莊劍峰

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

一、問題的提出

在商品社會中，個人信息的流通使用和個人信息的泄露被侵害成為這個信息時代最典型的一把雙刃劍。在個人信息商品化趨勢越來越大的影響下，法學界的學者開始對個人信息權(quán)利的本質(zhì)產(chǎn)生分歧。有些學者認為，這種權(quán)利不再是傳統(tǒng)的人格權(quán)，而是一種財產(chǎn)權(quán)。也有學者認為，個人信息權(quán)是一種人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的混合性權(quán)利，類似知識產(chǎn)權(quán)。但不管是何種權(quán)利界定，當前對個人信息被侵害的救濟方式，主要是依據(jù)侵權(quán)法上的規(guī)定。在司法實踐中，侵權(quán)法上的救濟都離不開損害賠償這種責任形式，并且損害賠償主要都是以金錢賠償為主?！肚謾?quán)責任法》對個人信息侵權(quán)救濟的條款有兩種，即一般侵權(quán)救濟和特殊侵權(quán)救濟。一般侵權(quán)救濟，《侵權(quán)責任法》沒有做專門規(guī)定；特殊侵權(quán)救濟在《侵權(quán)責任法》第55條①和第58條②有規(guī)定，但僅針對醫(yī)療糾紛。由此可見，目前侵權(quán)法對個人信息的保護還不是很周延：第一，歸責規(guī)則還是以過錯為主，無過錯和過錯推定為輔；第二，注重的是事后的損害賠償，救濟時間點有遲延；第三，適用訴訟時效，有期間限制。最為重要的是第二方面，由于信息技術(shù)發(fā)展極快，對個人信息侵害和消除證據(jù)的手段以及速度也讓人反應(yīng)遲鈍，不能及時得到救濟。對個人信息的救濟，我們應(yīng)該關(guān)注的不是賠償?shù)亩嗌伲莻€人信息能否恢復(fù)原來的狀態(tài)或者在未被侵害之前及時制止。所以，事后的賠償?shù)共蝗缡虑邦A(yù)防來的及時和完滿。另外，在司法實踐中，可能絕大多數(shù)個人信息受到侵害的民事主體不管是精神或者是財產(chǎn)受到侵害都會尋求金錢損害賠償，但從法律的價值、目的和宗旨，以及人性角度看，法律首先要維護的是人的完整性，事后的賠償只是一種補償，難以使民事主體權(quán)益恢復(fù)原狀。鑒于此，人格權(quán)請求權(quán)的提出是必要的，雖然《人格權(quán)編（草案）》有規(guī)定人格權(quán)受侵害的救濟方式，但那屬于一般人格權(quán)的救濟方法，對個人信息的救濟沒有針對性。而且草案中沒有將個人信息界定為權(quán)利，其行使人格權(quán)請求權(quán)也就沒有法律依據(jù)。那么將個人信息定性為一種具體人格權(quán)，并探究其請求權(quán)的具體行使方式則非常之必要。

二、個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)民事法理基礎(chǔ)

（一）人格權(quán)請求權(quán)的獨立性與個人信息權(quán)的具體人格權(quán)屬性

人格權(quán)請求權(quán)是客觀存在的，各種具體人格權(quán)都具有這種權(quán)能。而且在此基礎(chǔ)上不同類型的具體人格權(quán)還被賦予了不同類型的具體人格權(quán)請求權(quán)。

1.人格權(quán)請求權(quán)的獨立性

卡爾·拉倫茨認為，人格權(quán)請求權(quán)具有獨立性，是一項獨立的權(quán)利。[1]基于德國的“潘德克吞”法學體系來理解，物權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)，物權(quán)請求權(quán)是依附于物權(quán)為物權(quán)服務(wù)的一種附隨性請求權(quán)，獨立于其他請求權(quán)；而人格權(quán)與物權(quán)相似，則人格權(quán)請求權(quán)也是一種獨立請求權(quán)。德國、瑞士、越南、阿爾及利亞等國的民法典立法中以及日本的判例也有體現(xiàn)和規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)。[2]但是我國現(xiàn)階段法律中并沒有規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，而是建立以損害賠償請求權(quán)為中心的侵權(quán)體系，將人格權(quán)請求權(quán)的部分內(nèi)容揉進侵權(quán)法當中，認為此種保護已經(jīng)足夠，不需要另立一套保護體系。例如《侵權(quán)責任法》第15條有將排除妨礙和停止侵害兩種人格權(quán)責任承擔方式規(guī)定在內(nèi)。筆者認為，此種做法忽視了人格權(quán)請求權(quán)的獨立性，甚為不妥。

從法制史角度看，請求權(quán)體系是由物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)兩部分內(nèi)容所組成的。而在其發(fā)展歷程中，特別是現(xiàn)階段以經(jīng)濟發(fā)展為中心，更注重這兩種請求權(quán)的研究，從而導(dǎo)致其獨樹一幟。但是，民法作為人法，對物債請求權(quán)的發(fā)展最終也是為人而服務(wù)，所以更應(yīng)強調(diào)人格權(quán)請求權(quán)的存在，其與人的聯(lián)系更為緊密。從救濟區(qū)間看，人格權(quán)請求權(quán)區(qū)間與侵權(quán)請求權(quán)區(qū)間鄰接，一前一后。雖然容易產(chǎn)生混同，但確實是兩種不同的請求權(quán)。從案例實踐看，侵權(quán)法雖然在立法上規(guī)定統(tǒng)一的責任承擔方式，但在個案判決中，還是根據(jù)構(gòu)成要件的不同，區(qū)別處理。[3]因此，需要將人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容從侵權(quán)法中抽離出來，肯定其獨立性。

2.個人信息權(quán)的具體人格權(quán)屬性

楊立新提出，個人信息權(quán)是指自然人依法對其本人的個人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)。[4]筆者贊同此種觀點，首先，通說認為，人格權(quán)的客體是人格要素。個人信息權(quán)的客體是個人信息，其本質(zhì)上就是人格要素，對其收集、處理或利用直接關(guān)系到信息主體的人格尊嚴，所以信息主體要對個人信息享有人格權(quán)，其是一種絕對權(quán)。其次，個人信息權(quán)它有自己獨特的客體和認定標準?，F(xiàn)階段最為典型的是與隱私權(quán)的對比，隱私的保護重在保密，其本質(zhì)是限制信息流動的。而個人信息關(guān)注的是識別，個人信息保護的前提恰恰就是信息自由流動。[5]最后，關(guān)于個人信息具有財產(chǎn)屬性一說是值得商榷的。個人信息的財產(chǎn)利益更準確的說應(yīng)該是精神性人格利益，其本質(zhì)還是一種人格利益。只是這種利益不是純?nèi)烁窭?，是其衍生品。由于其具有可識別性，又恰逢信息時代，得以與石油并肩比較，能夠產(chǎn)生高額利潤，從而才能進入市場。綜上，個人信息權(quán)具有特定的內(nèi)涵和外延，又能與其他人格權(quán)進行區(qū)分，是一種獨立的具體人格權(quán)，在其救濟方式上能夠適用人格權(quán)請求權(quán)。

（二）侵權(quán)救濟的不足與人格權(quán)請求權(quán)的彌補

人格權(quán)保護體系是以損害賠償請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)構(gòu)成的“割讓式”救濟權(quán)，與以人格權(quán)請求權(quán)為“退出式”救濟權(quán)結(jié)合而成的二元性保護體系。[6]個人信息權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，勢必離不開這兩種方式的救濟，這也佐證人格權(quán)救濟與侵權(quán)救濟的互補性。

首先，從倫理價值和人性道德的角度來看，我們首要維護的是人格的完滿性，這種完滿性更強調(diào)的是一種事前的完滿。雖然不排除有些情形事后的救濟也能讓其恢復(fù)如初，但恢復(fù)的過程本身也是一種間接的侵害。所以對于發(fā)生幾率較大的事件采取事先的預(yù)防極為必要。侵權(quán)請求權(quán)是一種事后救濟請求權(quán)，是第二階段請求權(quán)，其適用之前提是實質(zhì)性損害結(jié)果的發(fā)生。而人格權(quán)請求權(quán)是一種事前救濟請求權(quán)，是第一階段請求權(quán)，其適用只需有妨害行為的發(fā)生即可。此處需要對侵害、妨害、損害進行文義解釋。侵害是由妨害和損害組成的，妨害是指有損害的可能，損害是指實質(zhì)的受到傷害。因此，在時間上，人格權(quán)救濟可以彌補侵權(quán)救濟的滯后性。

其次，民事主體受到人格損害雖然能夠請求侵權(quán)的精神損害賠償，但這種損害賠償只是一種對損害結(jié)果的賠償。更何況，在兩大法系中，精神損害賠償?shù)臄?shù)額一般不會太高[7]，而且有限額。對于精神上受到侵害，還有賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽等非財產(chǎn)的責任承擔方式，這些方式都是對損害結(jié)果的救濟。筆者上文已經(jīng)闡述，事后的救濟也是一種間接的侵害，人格利益和財產(chǎn)利益不同，“曾經(jīng)的痛苦”只會永存于心，永遠無法消除。賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽的過程，本質(zhì)上也是對其受過侵害的事實在進行不斷的強調(diào)和提醒。

再次，從民事法律關(guān)系來分析，侵權(quán)法律關(guān)系主體和人格權(quán)請求權(quán)法律關(guān)系主體雖然都只有侵害人與被侵害人兩方。但是，在侵權(quán)法律體系中存在替代責任原則，所以承擔責任的人不僅僅是做出具體侵害的人，還有可能其監(jiān)護人或者雇傭人。而被侵害人或者稱為請求權(quán)人，也不止一人，其近親屬、利害關(guān)系人也可以在其中。在民事訴訟過程中，可能造成被告方相互推諉責任，原告方爭奪救濟權(quán)。然后法律關(guān)系的復(fù)雜混亂，也會拉長訴訟時間，導(dǎo)致真正權(quán)利人得不到救濟或者救濟延遲。相對而言，人格權(quán)請求權(quán)法律關(guān)系中只有侵害人與被侵害兩人，不存在侵權(quán)上的多數(shù)人。所以在尋求救濟時，也比較有針對性和及時性。

接著，在舉證責任的分配和事實認定標準上，侵權(quán)會比人格權(quán)請求權(quán)相對復(fù)雜和繁瑣，有可能導(dǎo)致訴累情況發(fā)生。侵權(quán)案件的審理，一般審理期限會比人格權(quán)請求權(quán)案件耗時更長。有些侵害行為可能沒有發(fā)生又或者是已發(fā)生的一種持續(xù)性的行為、狀態(tài)，在等待法院判決結(jié)果的過程中，出現(xiàn)新的侵害事實或者侵害事態(tài)進一步擴大的蓋然性就會大大增加，不利于對權(quán)利人的保護。侵權(quán)所遭受的損失也相對難認定，正因如此，《侵權(quán)法》第20條③才會規(guī)定三合一的損害賠償方式。但是此條規(guī)定并沒有實際解決損失難認定問題。仔細查看這個條文時會發(fā)現(xiàn)其首先考慮的是財產(chǎn)損失是否為人身遭受迫害所致。若是，再確定損失的數(shù)額，如果確定不了損失的數(shù)額就以另一方受益的數(shù)額為限，再不然就雙方進行磋商，磋商不成，最后請求法院定奪。但是損失并不等同于獲利，法院確定的數(shù)額也不等于損失，侵權(quán)法所奉行的全面賠償原則并沒有切實保護當事人的利益。終歸要回到本因，就是侵權(quán)請求權(quán)適用的滯后性和嚴格性，才會導(dǎo)致這些復(fù)雜問題的產(chǎn)生。而人格權(quán)請求權(quán)事先預(yù)防的本質(zhì)，使其在舉證上只需證明有妨害事實的存在即可，而不需證明侵權(quán)所要證明的上述難題。其適用的也是簡捷的裁定程序，可以更及時有效地保障受害人的利益。

最后，關(guān)于侵權(quán)請求權(quán)的訴訟時效期間，《民法總則》規(guī)定一般訴訟時效是三年，《民法通則》第136條對人身傷害訴訟時效的規(guī)定是一年。訴訟時效問題并不僅是一個時間確定問題，而是權(quán)利人在此區(qū)間內(nèi)享有請求權(quán)的狀態(tài)存續(xù)問題。只要超過這個區(qū)間，這種救濟權(quán)利就會消失。這對侵害人而言是一種獲益，其可以超過訴訟時效為由對被侵害人的請求權(quán)行使抗辯權(quán)。所以較短的訴訟時效是對侵害人有利的，反之，較長的訴訟時效是對被侵害人有益的。我國關(guān)于訴訟時效的規(guī)定還存在許多不足，例如在侵權(quán)訴訟時效的起算點上，我國堅持以主觀起算點為原則，以客觀起算點為例外。主觀起算點是指權(quán)利人自知道或應(yīng)該知道之日起來計算的，但是主觀起算點具有不確定性，可能導(dǎo)致時效期間被無限延長。雖然我國有規(guī)定最長訴訟時效期間，以此彌補主觀起算點的缺陷。但是，如果出現(xiàn)潛在損害的情況，侵害行為的潛伏期超過訴訟時效期間，權(quán)利人自知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利遭受侵害時，最長的訴訟時效期間已經(jīng)完成，就無法獲得法律的救濟。民法作為人法，應(yīng)將對人身利益的保護放在首要位置，這也是當代法律尊重人權(quán)、保障人權(quán)的發(fā)展趨勢，訴訟時效制度也不例外。而人格權(quán)請求權(quán)是絕對權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效，完全可以避開訴訟時效所帶來的疑難問題。人格權(quán)請求權(quán)不僅具有事先預(yù)防的功能，還能對侵權(quán)請求救濟失敗時進行補救。侵權(quán)請求權(quán)沒有及時行使而導(dǎo)致超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)時，就會出現(xiàn)利益受損永遠無法恢復(fù)的情形。這時，我們可以提出人格權(quán)請求權(quán)，請求侵害人或者人民法院將受損利益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，侵害人也無法利用訴訟時效超過為由進行抗辯，從而彌補侵權(quán)請求權(quán)時效上的缺陷。

（三）人格權(quán)請求權(quán)與個人信息保護法救濟權(quán)利的聚合

我國在個人信息保護方面主要借鑒的是歐盟與德國的做法。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》的訪問權(quán)、限制處理權(quán)、修改權(quán)、被遺忘權(quán)、反對權(quán)，德國《個人信息保護法》中的個人信息自決權(quán)等關(guān)于個人信息的救濟所規(guī)定的權(quán)利均是積極性的請求權(quán)。而人格權(quán)請求權(quán)主要包括停止妨害請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)兩種，都是消極性、防御性請求權(quán)。在保障個人信息避免被濫用的情形下，筆者主張個人信息法中的請求權(quán)與人格權(quán)請求權(quán)聚合，即兩者同時使用，互相補充。其理由如下：

第一，個人信息保護法上的積極請求權(quán)主要是為保證個人對他人處理其個人信息行為的知情權(quán)和保證信息正確性的積極干預(yù)權(quán)，著眼于預(yù)防危險，不以隱私權(quán)或名譽權(quán)現(xiàn)實地受到妨害為前提，不以權(quán)利救濟為目的;妨害排除請求權(quán)著眼于消除權(quán)利妨害狀態(tài)，以隱私權(quán)或名譽權(quán)受到現(xiàn)實妨害為前提，旨在恢復(fù)對權(quán)利的完滿享有狀態(tài)。[8]與人格權(quán)請求權(quán)相比，個人信息保護法的積極性請求權(quán)在其適用上，不以妨害存在或者可能存在為前提，是一種超前性的救濟權(quán)利。雖然強化對個人信息權(quán)益法律結(jié)果上的保護，但是這并不表示其可以替代人格權(quán)請求權(quán)。譬如，對個人信息的不真實事實表述，權(quán)利人可以行使停止妨害請求權(quán)，請求加害人撤回或者糾正其錯誤的表述，來解除信息不真實的狀態(tài)。

第二，個人信息保護法上積極性請求權(quán)與人格權(quán)請求權(quán)上的排除妨害請求權(quán)，兼具預(yù)防危險的功能。但是兩種請求權(quán)觸發(fā)的條件不一樣。排除妨害請求權(quán)，因為其是一種附隨于絕對權(quán)的請求權(quán)。因此，其要有一種絕對權(quán)的存在并且當這種絕對權(quán)正在遭受某種具體的或者是較高蓋然性發(fā)生的侵害時，才會產(chǎn)生。無論如何，一種抽象的、僅源自于受侵害人主觀判斷的侵害可能性恐怕不足以引發(fā)該項請求權(quán)，毋寧，受侵害人的擔心須具有一定的事實基礎(chǔ)。[8]相對而言，個人信息保護法中所列舉的權(quán)利群，例如訪問權(quán)、被遺忘權(quán)、修改權(quán)與反對權(quán)等，皆是獨立性請求權(quán)，它們的行使不以危險實際存在或者可能存在為前提，權(quán)利人可以自發(fā)主動地對任何人行使。

三、個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)的類型化行使方式

個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)在行使方式上應(yīng)區(qū)別于一般人格權(quán)的請求權(quán)。正如一般人格權(quán)與具體人格權(quán)有所區(qū)分一樣，一般人格權(quán)具有開放性，具體人格權(quán)具有封閉性。人格權(quán)請求權(quán)是各種具體人格權(quán)請求權(quán)的一個兜底請求權(quán)，其適用范圍過于寬廣。個人信息權(quán)上的人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)有其具體的限制范圍，而不是對人格權(quán)請求權(quán)籠統(tǒng)適用。否則就會導(dǎo)致此種具體的請求權(quán)權(quán)利過于龐大，出現(xiàn)個人信息限制使用與個人信息自由流通的失衡。于此，筆者認為只有從類型化角度進行研究分析，才能保證這種人格權(quán)請求權(quán)在救濟方式上的行使具有周延性、適當性。

通說上有兩種類型劃分，一種是判斷單個信息能否識別、定位到信息主體，能則為直接個人信息，不能則為間接個人信息；一種是以隱私為中心向外輻射，越近的稱為敏感信息，越遠的稱為一般信息。有學者在此基礎(chǔ)上提出第三種劃分方法，以與人格尊嚴的關(guān)聯(lián)程度分為人格緊密型個人信息與人格疏遠型個人信息。[9]人格緊密型包括直接型和敏感型的特征，而人格疏遠型包括間接型和一般型的特征，涵蓋的范圍較以上兩種更為周延。而且人格權(quán)請求權(quán)關(guān)注的核心不是信息的定位識別與敏感，而是重在保護人格尊嚴，此種方法更具直接針對性。

人格緊密型個人信息權(quán)由于其具有直接識別性、敏感性與個體性強，與人格利益是緊密相關(guān)的。因此，各國在個人信息保護法或者其他法律中都給予其特殊保護，主要體現(xiàn)在各種積極請求權(quán)與對信息收集利用者的種種規(guī)制上。但這也表明這種個人信息在受到侵害后，會給信息主體帶來及其嚴重的傷害。所以在此種人格權(quán)請求權(quán)上的行使上，筆者認為只要遵循一般人格權(quán)請求權(quán)的最低限度標準就可以，即只要證明有妨害或者有妨害之虞，加害人的行為具有違法性，行為與結(jié)果具有因果關(guān)系，沒有訴訟時效的限制。

人格疏遠型個人信息權(quán)因為疏遠于人格利益，具有間接識別性、非敏感性和社會性強，特別是社會性強這個特征。在這個信息時代，如果太過于強調(diào)個人信息的防衛(wèi)控制屬性，從而限制信息的流通，將會導(dǎo)致這個社會的發(fā)展停滯不前。因此，為鼓勵信息收集利用者大膽進行信息使用，穩(wěn)定信息市場交易秩序，對于人格疏遠型個人信息權(quán)行使人格權(quán)請求權(quán)的標準，筆者認為應(yīng)該有所提高。在對停止妨害請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)兩種請求權(quán)的行使上，筆者認為應(yīng)該只適用停止妨害請求權(quán)。在舉證問題上，須證明有妨害行為，加害人的行為具有違法性，行為與結(jié)果具有因果關(guān)系。在訴訟時效上，雖然說人格權(quán)請求權(quán)是絕對權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，但為了鼓勵信息交易和降低信息收集者的風險，我們可以立法技術(shù)上予以適當創(chuàng)新，即適用比一般訴訟時效更長一些的訴訟時效（五年），只是立法上的技術(shù)處理，并無改變?nèi)烁駲?quán)請求權(quán)作為絕對權(quán)的屬性。

四、個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)行使規(guī)則立法建議

民法典人格權(quán)編（草案）承繼了《民法總則》中“個人信息”的稱謂，此種做法凸顯對個人信息保護的重視?！睹穹倓t》首次提出“個人信息”保護規(guī)定且當時國內(nèi)學者對個人信息的理論研究還不夠成熟，因此避開其性質(zhì)界定問題，僅提出宣誓性規(guī)定，這種做法是可取的。但是人格權(quán)編（草案）中明確將個人信息置于其中，并規(guī)定個人信息主體的權(quán)利類型和救濟途徑以及收集者的利用規(guī)則和責任承擔方式。這與姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等具體人格權(quán)的立法模式是一致的，已將個人信息作為一種權(quán)利對待，但卻不將其規(guī)定為個人信息權(quán)，此種做法與整個人格權(quán)編的體系不相符且立法上自相矛盾。因此，筆者建議明確將個人信息規(guī)定為個人信息權(quán)且置于人格權(quán)編之下作為一項具體人格權(quán)，也為筆者下文提出的人格權(quán)請求權(quán)具體行使規(guī)則提供法律依據(jù)。

人格權(quán)編（草案）雖然在第六章（下）規(guī)定個人信息的各項行使權(quán)利，但沒有人格權(quán)請求權(quán)的具體行使條款，這樣在個人信息受侵害時就只能尋求一般人格權(quán)的救濟。個人信息種類繁多，如果對人格權(quán)請求權(quán)不進行類型化行使，必然導(dǎo)致許多不必要的問題發(fā)生,關(guān)于此問題上文已經(jīng)闡述，此處不在贅述。因此，基于以上對個人信息類型化的理解，筆者建議在第八百一十三條④中新增第三款：具備直接識別性、敏感性特征的為人格緊密型個人信息；具備間接識別性、非敏感性特征的為人格疏遠型個人信息。對這兩種個人信息再細化分類，因民法典的條文不應(yīng)太過細致，筆者認為應(yīng)放在之后單獨制定的《個人信息保護法》或相關(guān)司法解釋當中。緊接著下一條應(yīng)該規(guī)定個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)的具體行使規(guī)則：侵害民事主體人格緊密型個人信息權(quán)的，參照本法第七百七十八條⑤處理,此為一般人格權(quán)請求權(quán)行使規(guī)則；違法損害民事主體人格疏遠型個人信息權(quán)的，應(yīng)承擔停止侵害、排除妨礙民事責任且訴訟時效為五年。再次強調(diào)，侵害是由妨害和損害組成的，妨害是指有損害的可能，損害是指實質(zhì)的受到傷害。

注釋：

①《侵權(quán)責任法》第55條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。

②《侵權(quán)責任法》第58條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

③《侵權(quán)責任法》第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定的，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致的，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。

④《民法典（草案）》第八百一十三條：自然人的個人信息受法律保護。本法所稱個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。

⑤《民法典（草案）》第七百七十八條：侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責任。民事主體依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)不受訴訟時效的限制。