龐金友

當(dāng)今世界,正處于一個(gè)深度變革和多維轉(zhuǎn)型的重要關(guān)口。從經(jīng)濟(jì)格局到政治秩序,從文明沖突到技術(shù)革命,從觀念嬗變到思想革新,新現(xiàn)象、新變化層出不窮,新矛盾、新問(wèn)題不斷浮現(xiàn)。市場(chǎng)化、資本化、民主化、全球化、數(shù)字化等既有進(jìn)程勢(shì)頭不減,民粹主義、保守主義、激進(jìn)主義、后物質(zhì)主義、后多元文化主義等新興思潮風(fēng)頭日盛。從國(guó)內(nèi)政治到地區(qū)政治再到全球政治,不穩(wěn)定性、不確定性因素俯拾皆是。這些變化在過(guò)去的百年甚至數(shù)百年間從未發(fā)生過(guò)。2018年6月22日召開的中央外事工作會(huì)議上,習(xí)近平總書記提出“當(dāng)前中國(guó)處于近代以來(lái)最好的發(fā)展時(shí)期,世界處于百年未有之大變局,兩者同步交織、相互激蕩?！盵1]此后,習(xí)近平總書記又在一些重要會(huì)議和場(chǎng)合多次論及“百年未有之大變局”。如何全面理解百年大變局的內(nèi)涵與特征,準(zhǔn)確把握百年大變局中政治發(fā)展的新動(dòng)向和新議題,從而合理判斷大變局時(shí)代政治傳播的基本趨勢(shì),既是一個(gè)重大的理論問(wèn)題,也是一個(gè)緊迫的現(xiàn)實(shí)議題。

一、大變局時(shí)代的深度革新

“百年未有之大變局”這一論斷至少包含三層意蘊(yùn)：當(dāng)前的變革是近百年甚至數(shù)百年以來(lái)人類社會(huì)從未遭遇的;它涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、技術(shù)和觀念等多重維度,是全方位、深層次的變革;這場(chǎng)變革內(nèi)涵深刻,意義重大,必將影響深遠(yuǎn)。

(一)經(jīng)濟(jì)格局顛覆性發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)后,經(jīng)過(guò)短暫的恢復(fù)重建,世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸走上快車道,各國(guó)科技、信息、新型產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了全方位的發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)后,互聯(lián)網(wǎng)+、工業(yè)4.0、大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等新型技術(shù)和理念不斷涌現(xiàn),新一輪科技革命、產(chǎn)業(yè)革命和工業(yè)革命整裝待發(fā)。一方面,資本、技術(shù)、勞動(dòng)力等基礎(chǔ)生產(chǎn)性要素流通加速;另一方面,傳統(tǒng)生產(chǎn)關(guān)系、產(chǎn)業(yè)模式、勞資結(jié)構(gòu)面臨解體,被迫轉(zhuǎn)型,“誰(shuí)能在以科技智能化為核心,以人工智能、區(qū)塊鏈、量子科技、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)為特征和載體的第四次工業(yè)革命中取得領(lǐng)先地位,誰(shuí)就能搶得先機(jī),占據(jù)優(yōu)勢(shì)?！盵2]

生產(chǎn)力的升級(jí)與生產(chǎn)關(guān)系的革新,不僅徹底改變了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)樣態(tài),也重新建構(gòu)了新型的經(jīng)濟(jì)格局。這一新型格局突出表現(xiàn)為：在全球?qū)用?以中國(guó)、印度等為代表的新興發(fā)展中國(guó)家群體性崛起,老牌西方發(fā)達(dá)國(guó)家全球獲益相對(duì)下降,長(zhǎng)期由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的、發(fā)展中國(guó)家從屬的世界經(jīng)濟(jì)格局面臨解體;在地區(qū)層面,一度興盛的多邊合作、區(qū)域一體化趨勢(shì)遭遇單邊主義、本土化的強(qiáng)勢(shì)阻擊,各國(guó)間矛盾與沖突日益凸顯,彼此關(guān)系開始微妙起來(lái);在國(guó)內(nèi)層面,受產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)型、分配制度不公以及全球經(jīng)濟(jì)放緩等因素影響,各階層收入與財(cái)富呈明顯不均衡態(tài)勢(shì)。精英與民眾的命運(yùn)冰火兩重天：少數(shù)精英聚斂巨額財(cái)富,志得意滿;普通民眾收入銳減、叫苦連天。在美國(guó),“假如這28年的總收入增長(zhǎng)是一個(gè)餡餅,最高的1%中的1/10,也就是30萬(wàn)人,所享有的那一塊,比底層90%,即2.7億人那一塊的2倍還要大?！盵3]在歐洲,“最主要的經(jīng)濟(jì)體中,中產(chǎn)階級(jí)的收入持續(xù)下降,不平等則不斷加劇。西班牙的失業(yè)率維持在20%,居高不下;甚至連作為歐盟經(jīng)濟(jì)火車頭的德國(guó)也境況不佳,從2000年到2008年,德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)減少了13%?！盵4]基于法理賦予的人人平等的社會(huì)大眾,硬生生被收入標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)富狀況殘酷地切割為富人和窮人兩大對(duì)立集團(tuán)。這種經(jīng)濟(jì)的分化與對(duì)立,為政治、文化和社會(huì)層面上的沖突與矛盾深深地埋下了隱患和禍根。

(二)政治秩序結(jié)構(gòu)性變遷

近百年來(lái),世界秩序格局一直被兩股方向相反的力量糾葛、牽絆。一種是趨同化的力量。以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo),越來(lái)越多的國(guó)家融入經(jīng)濟(jì)一體化、貿(mào)易一體化和規(guī)則一體化進(jìn)程,國(guó)與國(guó)之間的依存度、共生性越來(lái)越高。隨著大量諸如環(huán)保、反恐、反毒、公共衛(wèi)生等全球性議題出現(xiàn),已經(jīng)沒有哪個(gè)國(guó)家可以憑一己之力獨(dú)自面對(duì)。另一種是本土化的力量。經(jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)進(jìn)程,對(duì)先行者來(lái)說(shuō)意味著首創(chuàng),意味著一系列關(guān)于商品生產(chǎn)、貿(mào)易往來(lái)的規(guī)則與約定的制定與傳播;對(duì)后來(lái)者來(lái)說(shuō)意味著接受,意味著對(duì)這些既定規(guī)則與約定的接受和履行。擺在后來(lái)者面前只有兩個(gè)選項(xiàng)：要么接受,融入這個(gè)體系;要么拒絕,選擇不進(jìn)入或別起爐灶。晚近百年全球化進(jìn)程的絕大部分時(shí)間里,西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直在主動(dòng)擴(kuò)張,發(fā)揮著主導(dǎo)性作用;而廣大發(fā)展中國(guó)家則處于被動(dòng)服從,扮演著從屬性的角色。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),全球化進(jìn)程的主動(dòng)擴(kuò)張,必然伴隨本土化的消極抵抗。這是全球化的一體兩面。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間段,趨同化的力量相較本土化一直擁有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。然而,從20世紀(jì)末葉開始,事情發(fā)生了變化。表現(xiàn)最為明顯的是：部分新興發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的跨越式發(fā)展。如今G20(二十國(guó)集團(tuán))的貿(mào)易總額已占全球的80%,GDP更是遠(yuǎn)超90%以上,大有取代G7的態(tài)勢(shì)。金磚國(guó)家集團(tuán)、上海合作組織等新興經(jīng)濟(jì)組織對(duì)地緣政治和全球秩序影響正在日益顯現(xiàn)。所有跡象都在指向一個(gè)事實(shí)：全球治理體系正在由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的傳統(tǒng)格局轉(zhuǎn)向由發(fā)達(dá)國(guó)家與新興國(guó)家聯(lián)手共治的新型格局。力量對(duì)比、相對(duì)獲益、未來(lái)潛力的顛覆性反轉(zhuǎn),傳統(tǒng)的秩序格局自然會(huì)松動(dòng)、解體并產(chǎn)生重組的內(nèi)在趨向。各國(guó)的角色與功能也隨即發(fā)生變化。本土化力量開始在傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家有所抬頭。于是乎,去全球化、反全球化和逆全球化浪潮暗流涌動(dòng),曾經(jīng)全球化的首倡者搖身成為當(dāng)下逆全球化的主力軍。

(三)文明沖突局部性爆發(fā)

“文明沖突論”最早由亨廷頓于1996年系統(tǒng)提出。亨廷頓提出,冷戰(zhàn)后的世界,沖突的基本根源不再是意識(shí)形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的,而是文化方面的差異;主宰全球政治的將是“文明的沖突”。他劃分了八大文明類型,即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明以及可能存在的非洲文明。在亨廷頓看來(lái),文明間的斷裂帶將成為未來(lái)的戰(zhàn)線;在不同文明之間,核心國(guó)家間的關(guān)系將影響冷戰(zhàn)后國(guó)際政治秩序的形成和未來(lái)走向。文明沖突是未來(lái)世界和平的最大威脅,建立在文明基礎(chǔ)上的世界秩序才是避免世界戰(zhàn)爭(zhēng)的最可靠的保證。

亨廷頓的眼光獨(dú)到無(wú)比。他注意到,文明間的關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)性共處,即冷戰(zhàn)和冷和平;種族沖突會(huì)普遍存在,在文化和文明將人們分開的同時(shí),文化的相似之處將人們帶到了一起,并促進(jìn)相互間的信任和合作,這有助于削弱或消除隔閡。文明的沖突可能具有兩種暴力形式,最可能的一種是來(lái)自不同文明的地區(qū)集團(tuán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng),最危險(xiǎn)的是不同文明中的主要國(guó)家之間發(fā)生的核心國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng);未來(lái)不穩(wěn)定的主要根源和戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性來(lái)自伊斯蘭的復(fù)興;西方和伊斯蘭文明之間的關(guān)系可能是極其困難的。這些觀點(diǎn),正在當(dāng)代歐美一步步成為現(xiàn)實(shí)。伊斯蘭移民數(shù)量在歐美社會(huì)逐年上升,在部分國(guó)家已占比十分之一以上,未來(lái)更會(huì)有較大的上升空間。伊斯蘭文明與基督教文明之間的矛盾與沖突日益顯現(xiàn),且不可調(diào)和,無(wú)法彌補(bǔ)。

(四)信息技術(shù)革命性升級(jí)

人類正在步入數(shù)字時(shí)代,一個(gè)由互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能為顯著特征的全新時(shí)代?！叭吖餐瑯?biāo)志著人類新時(shí)代的三個(gè)側(cè)面,共同構(gòu)成了新的社會(huì)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)側(cè)重于描述人類社會(huì)乃至與物理社會(huì)廣泛連接的狀態(tài),大數(shù)據(jù)側(cè)重描述新社會(huì)狀態(tài)下的內(nèi)容形態(tài)和數(shù)字本位狀態(tài),人工智能則描述了新的社會(huì)創(chuàng)造物和廣泛的機(jī)器介入的社會(huì)狀態(tài)?！盵5]數(shù)字時(shí)代改變著古老的生產(chǎn)形式和產(chǎn)業(yè)模式,沖擊著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu),也挑戰(zhàn)著人們?cè)缫阉究找姂T的意識(shí)、觀念、習(xí)俗和規(guī)則。20世紀(jì)60年代,芯片、激光和通信技術(shù)的不斷突破,計(jì)算機(jī)開始普及。短短30年時(shí)間不到,互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)處理和智能機(jī)器獲得長(zhǎng)足進(jìn)步,互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開始承載社會(huì)交往、商品流通和信息交換等多重功能,普通人的生產(chǎn)、生活和工作開始借助或圍繞互聯(lián)網(wǎng)開展。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代宣告到來(lái)。隨著傳感技術(shù)、存儲(chǔ)技術(shù)和通信技術(shù)的升級(jí)開發(fā)和廣泛普及,人類社會(huì)的數(shù)據(jù)規(guī)模呈幾何級(jí)提升。大數(shù)據(jù)時(shí)代拉開序幕。在大數(shù)據(jù)的推動(dòng)下,人類數(shù)據(jù)處理和分析能力不斷增強(qiáng),超級(jí)運(yùn)算和新式算法不斷突破,這就為人工智能的快速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。無(wú)論人們是否喜歡,是否接受,智能機(jī)器已經(jīng)悄悄在人類日常生活中承擔(dān)著越來(lái)越多、越來(lái)越重要的功能,發(fā)揮著不可或缺甚至不可替代的作用?！叭斯ぶ悄茴I(lǐng)域是當(dāng)前人類所面對(duì)的最為重要的深刻技術(shù)和社會(huì)變革,是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代之后的新的人類社會(huì)形態(tài)在社會(huì)主體層面維度的反映。人工智能在深刻改變?nèi)祟愇镔|(zhì)生產(chǎn)體系的同時(shí),也將深刻改變?nèi)祟惖纳鐣?huì)關(guān)系與社會(huì)行為?！盵5]如何深刻理解人工智能對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的多重影響,理性面對(duì)人工智能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題和治理困境,構(gòu)建人工智能時(shí)代的社會(huì)規(guī)則、倫理體系和政治秩序,這是當(dāng)今社會(huì)急待解決的理論課題與現(xiàn)實(shí)難題。

(五)價(jià)值觀念根本性扭轉(zhuǎn)

20世紀(jì)50年代后,歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)能力、生活水平、富裕程度達(dá)到了前所未有的高度。作為物質(zhì)極大豐富的必然反映,一種擺脫甚至超越了物質(zhì)與財(cái)富的價(jià)值追求、生活方式和社會(huì)觀念的“后物質(zhì)主義”隨即出現(xiàn)。后物質(zhì)主義價(jià)值觀將精神價(jià)值、生活質(zhì)量和自我實(shí)現(xiàn)置于優(yōu)先地位,人身安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富則被拋居其后;對(duì)權(quán)力的追求,對(duì)權(quán)威的敬畏,對(duì)家庭的維護(hù),對(duì)宗教的堅(jiān)守,對(duì)傳統(tǒng)文化的傳承,對(duì)主流價(jià)值的捍衛(wèi)等固然重要,對(duì)少數(shù)族群和外來(lái)移民的關(guān)注,對(duì)性別差異和倫理界限的在意,對(duì)生態(tài)質(zhì)量和工作環(huán)境的看重,對(duì)自由生活方式和美滿社會(huì)關(guān)系的青睞等更為關(guān)鍵。這種價(jià)值觀的根本性扭轉(zhuǎn),對(duì)西方社會(huì)乃至整個(gè)世界影響深遠(yuǎn)。首先,在全球?qū)用?堅(jiān)持物質(zhì)主義與后物質(zhì)主義的國(guó)家之間,存在分化、對(duì)立或沖突的可能性;其次,在民族國(guó)家內(nèi)部,倡導(dǎo)物質(zhì)主義與后物質(zhì)主義價(jià)值觀的公民群體之間,有對(duì)抗甚至分裂的潛在危險(xiǎn);再次,政府在做選擇或決策時(shí),必須同時(shí)滿足物質(zhì)主義和后物質(zhì)主義兩大層面的公民需求,甚至不能不面對(duì)物質(zhì)主義與后物質(zhì)主義的兩難困境;最后,后物質(zhì)主義具有明顯的后現(xiàn)代主義特征,越發(fā)達(dá)的國(guó)家,越繁榮的地區(qū),價(jià)值的分歧越嚴(yán)重,觀念的沖突越普遍。

二、大變局時(shí)代的政治議題

時(shí)代規(guī)定政治,政治回應(yīng)時(shí)代。大變局時(shí)代下,經(jīng)濟(jì)格局、政治秩序、文明形態(tài)、技術(shù)革命與價(jià)值觀念遭遇深度變革,當(dāng)代人習(xí)以為常的政治心理、政治行為面臨挑戰(zhàn),司空見慣的政治制度、政治規(guī)則面臨沖擊,熟視無(wú)睹的政治環(huán)境乃至整個(gè)政治生態(tài)面臨改變。新的政治力量崛起,新的政治關(guān)系出現(xiàn),新的政治矛盾浮出水面。這些新現(xiàn)象、新問(wèn)題又為當(dāng)代政治傳播劃定了場(chǎng)域,設(shè)置了議題,勾勒了避無(wú)可避的背景和底色。時(shí)代之于政治,解構(gòu)與建構(gòu)相伴相隨,困境與契機(jī)同步在場(chǎng)。

(一)極端政治的流行

所謂極端政治是指一種“在政治競(jìng)爭(zhēng)中采取不妥協(xié)的立場(chǎng),追求一種極端化的目標(biāo)”[6]的政治形態(tài)。它推崇偏執(zhí)、激進(jìn)和暴力,強(qiáng)調(diào)分歧、對(duì)立和沖突,拒絕妥協(xié)、退讓和協(xié)商。在極端政治的框架下,現(xiàn)代民主政治隱含的理性、審慎被擱置一旁,深思熟慮與中庸之道也被掃地出門。代表路線和方針差異的政治分歧,升級(jí)為代表權(quán)力與利益的全面對(duì)決;代表優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,淪落為你死我活的敵我關(guān)系。

分歧、對(duì)抗原本是選舉政治原則下政黨政治的題中之義。但近些年,歐美各國(guó)的政黨格局可謂亂局橫生,混亂不堪。多黨制國(guó)家中,持中間溫和立場(chǎng)的黨派逐漸式微,持激進(jìn)立場(chǎng)的新興政黨迅速崛起;兩黨制國(guó)家中,中間陣營(yíng)日益萎縮,持極端立場(chǎng)的陣營(yíng)越來(lái)越壯大。在美國(guó),當(dāng)前的民主黨和共和黨的兩黨對(duì)抗已到了空前的緊張狀態(tài)。國(guó)會(huì)議員們的立場(chǎng)越來(lái)越清晰,界線越來(lái)越明確,要么明確堅(jiān)持自由主義,要么堅(jiān)決固定保守主義。民主黨中的保守派和共和黨中的自由派,紛紛或主動(dòng)或被迫放棄中間立場(chǎng)。兩黨之間的對(duì)立和分歧已達(dá)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的最大值?！斑@兩個(gè)政黨的議員基本上分別組成了左翼自由派陣營(yíng)和右翼保守派陣營(yíng),而20世紀(jì)50年代和60年代時(shí)期比較常見的自由主義共和黨人和保守主義民主黨人至2005年前后變得相當(dāng)罕見?！盵7]在歐洲,左翼激進(jìn)政黨借助近些年金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)放緩導(dǎo)致的收入下降和就業(yè)緊張,刻意宣揚(yáng)焦慮感和憂慮意識(shí),在歐洲議會(huì)政治和街頭運(yùn)動(dòng)中屢有斬獲。右翼民粹主義則將特定移民群體視為當(dāng)前一切社會(huì)矛盾的根源,在法國(guó)、荷蘭、丹麥、奧地利等國(guó)掀起了勢(shì)頭強(qiáng)勁的民粹浪潮,而在意大利,以五星運(yùn)動(dòng)和北方聯(lián)盟等代表的民粹主義政黨已經(jīng)獲得大選勝利。最值得關(guān)注的是,以德國(guó)新納粹黨、意大利社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨和英國(guó)國(guó)家黨為首的新納粹主義政黨也開始死灰復(fù)燃,他們或崇尚恐怖主義和暴力手段,反對(duì)現(xiàn)行體制,或走議會(huì)斗爭(zhēng)路線,穩(wěn)步爭(zhēng)奪議會(huì)席位,其發(fā)展勢(shì)頭不容小覷。

某種程度來(lái)講,民粹主義就是一種極端政治。它堅(jiān)持極端平民立場(chǎng),反權(quán)威,反精英,反全球化,仇官仇富,推崇暴力話語(yǔ),訴諸非理性的言論和行為。20世紀(jì)中后期以來(lái),伴隨著現(xiàn)代意識(shí)的推進(jìn)、全球化進(jìn)程的深化、社會(huì)變遷的加速,民粹主義的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勢(shì)抬升。自20世紀(jì)70年代在全球掀起波瀾陣陣,已躋身當(dāng)今世界影響較大的新興政治思潮行列。2016年英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選、歐洲民粹政黨崛起,民粹主義于其中都扮演著舉足輕重的作用。特朗普主義也是一種極端政治。無(wú)論是競(jìng)選策略,還是施政綱領(lǐng),特朗普毫不避諱自己的過(guò)火言論和激進(jìn)主張,更不擔(dān)心這些言論和主張可能引發(fā)意識(shí)形態(tài)的直接對(duì)立、極端立場(chǎng)的普遍蔓延和大眾文化的深度分化。他曾多次強(qiáng)調(diào)自己代表的是“沉默的大多數(shù)”,這個(gè)大多數(shù)才是真正的人民,而外來(lái)移民、有色人種、同性戀等少數(shù)群體則不屬于這個(gè)陣營(yíng)。在特朗普主義的影響下,美國(guó)聯(lián)邦政府僅在2018年就被迫停擺3次,最后特朗普破釜沉舟祭出“殺手锏”,宣布美國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)。這種極端做法,不僅使兩黨沖突升級(jí),共識(shí)政治瓦解“否決型”政體真實(shí)出現(xiàn),也極大地打擊了民眾對(duì)總統(tǒng)權(quán)威、國(guó)會(huì)效率、選民參政的信心,更將美國(guó)兩黨政治引向新一輪的“憲法危機(jī)”。

(二)身份政治的崛起

20世紀(jì)之前的現(xiàn)代政治,尤其強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于政治的決定性,因此,政治立場(chǎng)與派別的類分往往投注于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)：左翼政治關(guān)注保障工會(huì)權(quán)益,提高福利待遇,調(diào)整再分配政策等,右翼政治則關(guān)注縮小政府規(guī)模,減少稅收份額,發(fā)展私人產(chǎn)業(yè)等。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的擴(kuò)張、后現(xiàn)代性的擴(kuò)展和個(gè)人主義的盛行,再加上互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)助推,當(dāng)代政治的著眼點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了變化,“規(guī)定當(dāng)今政治的與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題,不如說(shuō)是身份問(wèn)題”。[8]左派的關(guān)注點(diǎn)由工人群體的平等議題轉(zhuǎn)向邊緣群體的權(quán)利問(wèn)題,少數(shù)族群、外來(lái)移民、難民、女性、同性戀等,右派的政治關(guān)切也重新調(diào)整為對(duì)民族主義、愛國(guó)主義的忠誠(chéng)和維護(hù),種族、族裔和宗教等身份議題成為熱門詞匯。身份政治迅速崛起,開始成為“解釋全球事務(wù)進(jìn)展的主要概念”[8]。

當(dāng)代歐美身份政治的突然崛起,有一定的回應(yīng)性特征。其中,全球化進(jìn)程的深度擴(kuò)展是重要的誘發(fā)因素。全球化進(jìn)程帶來(lái)了大規(guī)模的外來(lái)移民,最直接的后果就是加劇了就業(yè)競(jìng)爭(zhēng),搶占了福利和醫(yī)療資源。本土民眾在普遍并持續(xù)感到利益受損后,身份焦慮和排外情緒被激發(fā)起來(lái)。尤其是當(dāng)外來(lái)移民以域外人身份取得越來(lái)越多的話語(yǔ)權(quán)、自信心和社會(huì)資源后,原來(lái)處于主流的本土民眾似乎被遺忘了,失落、不平和委屈的負(fù)面情緒開始滋長(zhǎng)并不斷蔓延。加之進(jìn)入21世紀(jì)后,歐美各國(guó)外來(lái)移民的利益訴求變本加厲起來(lái),從最初被動(dòng)的權(quán)利平等和非歧視,到主動(dòng)向?qū)嵸|(zhì)平等甚至差異公民和特權(quán)身份升級(jí)。出乎意味的是,隨著移民群體所獲權(quán)利越來(lái)越多,移民群體的不滿和憤怒卻不降反增;移民群體表達(dá)不滿和憤怒的主要方式就是極端言論和街頭運(yùn)動(dòng)。肆無(wú)忌憚的極端言論和此起彼伏的街頭運(yùn)動(dòng),強(qiáng)烈地刺激了早已心懷不滿的本土民眾。作為一個(gè)必然的后果,歐美普通民眾樸素的民族意識(shí)、國(guó)家意識(shí)和種族意識(shí)被反向喚醒了。換句話說(shuō),包括弱勢(shì)群體、少數(shù)族群和非主流群體在內(nèi)的邊緣群體對(duì)于身份政治的訴求,追求的是平等的權(quán)利和非歧視的境況;而主流群體“回應(yīng)性”身份政治的訴求,則更多具有自我保護(hù)、公平正義的意味,當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,還存在一種極端傾向,那就是試圖回到曾經(jīng)的支配地位和優(yōu)勢(shì)身份。

身份政治為當(dāng)代民主政治帶來(lái)了重大挑戰(zhàn)。身份政治起初只是處于劣勢(shì)的左派為了替邊緣群體發(fā)聲、試圖改變由白人男性主導(dǎo)的主流文化的反抗形式。隨著左派取得文化話語(yǔ)權(quán)的相對(duì)優(yōu)勢(shì),身份政治開始淪為精英們的表演文化和政治正確。與此同時(shí),經(jīng)濟(jì)、政治、文化等外部環(huán)境的多重壓力,刺激了底層白人的受害者情結(jié),身份政治成為白人族群宣泄不滿的合理出口。這樣一來(lái),身份政治不再是異端挑戰(zhàn)主流、邊緣對(duì)抗中心的反抗政治,而成為兩個(gè)同時(shí)感受被疏離、被邊緣的文化群體的對(duì)抗政治。這種族群意識(shí)的對(duì)抗、族群身份的對(duì)抗、族群認(rèn)同的對(duì)抗,直接引發(fā)了文化的對(duì)抗和政治的對(duì)抗。這一系列對(duì)抗的結(jié)果只能是：原本追求公共利益、構(gòu)建普遍的公民認(rèn)同的民主政治,正在蛻變?yōu)樽非笞迦豪?、?gòu)建狹隘的族群認(rèn)同的部落政治;一度被認(rèn)為不證自明的民主主義,正在滑向前途未卜的部落主義(tribalism);原本引以為傲的民主社會(huì),正在分裂為以狹窄身份為載體的社會(huì)碎片;曾經(jīng)團(tuán)結(jié)而和諧的政治共同體,正在被肢解為一個(gè)個(gè)原子化的政治部落。于是,可怕的一幕出現(xiàn)：越團(tuán)結(jié)的政治部落離共同體的距離越遠(yuǎn),越強(qiáng)大的政治部落的危險(xiǎn)越大;身份政治使民主政治演變?yōu)槊褡鍑?guó)家內(nèi)部的“文明沖突”,將公民政治沖擊得分崩離析、搖搖欲墜。

(三)政治話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)移

自近代以來(lái),政治話語(yǔ)的構(gòu)建和生產(chǎn)一直由政治精英完成,政治話語(yǔ)的傳播和擴(kuò)散一直由傳統(tǒng)媒體承載。17、18世紀(jì)的啟蒙思想正是在精英們的詮釋、爭(zhēng)執(zhí)與論戰(zhàn)中變遷、演進(jìn)和發(fā)展的;相應(yīng)的,民眾的思想啟蒙歷程,也大多以傳統(tǒng)媒體為中心向外圍輻射、拓展和傳播。精英掌握話語(yǔ)權(quán),意味著精英們的個(gè)人追求、價(jià)值立場(chǎng)和理想目標(biāo)將直接決定政治話語(yǔ)的內(nèi)容、形式和后果。以近代分權(quán)理論為例,代表新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族利益的洛克強(qiáng)調(diào)“二權(quán)分立”,將權(quán)力重心置于人民所在的議會(huì);出身貴族、渴望自由、深諳議會(huì)政制之道的孟德斯鳩則倡導(dǎo)“三權(quán)分立”,強(qiáng)調(diào)立法、行政和司法彼此分立、相互制衡,不讓任一權(quán)力成為權(quán)力重心;而那些主張精英立場(chǎng)、懷疑人民力量的聯(lián)邦黨人則主張將權(quán)力重心置于由總統(tǒng)掌握的行政權(quán),名義上是三權(quán)分立且彼此制約,實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)掌行政權(quán)的總統(tǒng)相對(duì)于手握立法權(quán)的國(guó)會(huì)的優(yōu)先性。同樣,近代英、法、美、德四場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng),名存史冊(cè)、為后人所銘記的只有那些重量級(jí)的啟蒙思想家和社會(huì)活動(dòng)家的著述和演說(shuō),舍命奔走街頭,拋灑青春熱血的蕓蕓眾民則成了淡淡的背景和可有可無(wú)的點(diǎn)綴。

隨著平等觀念的廣泛流行,權(quán)利意識(shí)的深入人心,普通民眾的地位逐漸上升直至與精英分庭抗禮,大眾民主的時(shí)代宣告到來(lái)。相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,憑借優(yōu)勢(shì)資源與社會(huì)聲望的少數(shù)精英與仰仗人數(shù)規(guī)模與民意基礎(chǔ)的普遍民眾之間達(dá)成了某種微妙的平衡。作為現(xiàn)代民主的兩種基本形態(tài),精英民主與大眾民主各有長(zhǎng)短,相互補(bǔ)益。然而,互聯(lián)網(wǎng)的普及和通訊技術(shù)的應(yīng)用,自媒體時(shí)代的到來(lái),精英與大眾之間的這種平衡被悄然打破。

原本處于政治話語(yǔ)體系外圍和邊緣地帶的普遍民眾,開始成為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的主角。政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英雖然在現(xiàn)實(shí)世界中依舊擁有更多的資源、更大的影響力和更強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán),但在網(wǎng)絡(luò)世界中他們卻優(yōu)勢(shì)頓失,捉襟見肘。精英們還在一如既往地發(fā)聲,但轉(zhuǎn)瞬即被淹沒在喧囂的民意和無(wú)休無(wú)止的輿論中。報(bào)紙、電臺(tái)、電視、雜志等傳統(tǒng)媒體還在按部就班、兢兢業(yè)業(yè)地工作,但更草根、更便捷、更廉價(jià)、更講時(shí)效性的自媒體早已搶占議題制造與傳播的制高點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的獨(dú)特魅力在于：廣大民眾理論上的人數(shù)優(yōu)勢(shì)開始轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì);人多勢(shì)眾不再是一個(gè)貶義詞,它直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)上各色精英們的寡不敵眾。雖然現(xiàn)在斷言廣大民眾和自媒體已成功搶占政治話語(yǔ)權(quán)的核心地帶還為時(shí)尚早,但民眾與精英共同分享話語(yǔ)權(quán)份額,自媒體與傳統(tǒng)媒體合力構(gòu)建媒體格局,已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

(四)“后真相”政治的蔓延

在選舉政治的框架下,分屬不同陣營(yíng)的政黨精英和國(guó)會(huì)議員需要不斷表明政治立場(chǎng),展現(xiàn)政治主張。為了實(shí)現(xiàn)宣傳、說(shuō)服和引導(dǎo)的目標(biāo),在傳播內(nèi)容、傳播渠道和傳播策略上就要有所選擇,有所側(cè)重,有所取舍?！斑^(guò)度渲染,片面解釋,避重就輕,甚至有意無(wú)意隱瞞事實(shí),有選擇地公布真相,逐漸成為政治傳播的常態(tài)?！盵9]進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,歐美各國(guó)逐漸放開媒體經(jīng)營(yíng)權(quán)。獲得經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的媒體,為了追逐利潤(rùn),搶占市場(chǎng),絞盡腦汁、不擇手段地追求時(shí)效性,迎合受眾口味,有時(shí)甚至不惜犧牲新聞的真實(shí)性和信息的客觀性。更過(guò)分的是,有些新興媒體為了吸引眼球,創(chuàng)造點(diǎn)擊率,開始刻意制造一些介于事實(shí)與假象之間的“第三種現(xiàn)實(shí)”。2016年英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選和歐洲民粹崛起三場(chǎng)“黑天鵝”直接促成了“后真相”的橫空出世?！昂笳嫦唷被颉昂笳嫦嗾巍泵枥L了當(dāng)前歐美社會(huì)出現(xiàn)的一類特殊現(xiàn)象：事實(shí)不再是媒體報(bào)道的中心,真相開始讓位于情感、觀點(diǎn)和立場(chǎng);相較于事實(shí)與真相,人們更傾向于信任自己的感覺、情緒和情感。換句話說(shuō),當(dāng)情感先于事實(shí)、立場(chǎng)決定真相時(shí),真相即便在場(chǎng),也顯得不那么重要了。

“后真相”政治的出現(xiàn),反過(guò)來(lái)又加劇了歐美社會(huì)的政治危機(jī)。其中最為嚴(yán)重的后果就是政治信任的削弱甚至喪失?？上攵?當(dāng)民眾得知看到的新聞都是來(lái)自各種媒體的刻意傳播與有意引導(dǎo),獲得的信息都是有真有假、或真或假的另類真相,政治信任就會(huì)遭遇致命打擊。政治信任是政治正當(dāng)性的根基,是政府合法性的源泉。政治信任受損,政治決策和政府行為就會(huì)失去民眾支持和廣泛認(rèn)可。有研究表明,當(dāng)前美國(guó)的政治信任正在普遍下降,“1964年有3/4的美國(guó)公眾說(shuō),他們相信聯(lián)邦政府絕大多數(shù)的時(shí)候在做正確的事情,而現(xiàn)在只有1/4的美國(guó)人承認(rèn)自己持這種觀點(diǎn)。”[10]歐洲的情況也不樂觀,“加拿大、英國(guó)、意大利、西班牙、比利時(shí)、荷蘭、挪威、瑞典和冰島也出現(xiàn)了相當(dāng)程度的政府信任度的下降?！盵10]政治信任問(wèn)題若長(zhǎng)期得不到解決,就可能造成信任危機(jī),甚至導(dǎo)致信任異化或信任替代現(xiàn)象的出現(xiàn)。當(dāng)人們無(wú)法獲取真相或者無(wú)法判斷所獲信息真?zhèn)螘r(shí),就容易滑向兩個(gè)極端：要么選擇懷疑一切,拒絕主流和權(quán)威,走向政治犬儒主義;要么接受謠言和傳言,堅(jiān)持偏執(zhí)立場(chǎng)和激進(jìn)言行。

(五)國(guó)家極化的出現(xiàn)

國(guó)家極化是當(dāng)代歐美政治發(fā)展的最新趨勢(shì),是理解當(dāng)前歐美政治危機(jī)的癥結(jié)所在。所謂國(guó)家極化是指“當(dāng)代歐美因利益分配長(zhǎng)期失衡造成貧富階層兩極分化,政治精英對(duì)峙決裂,政治觀念對(duì)立沖突,政治行為極端激進(jìn),進(jìn)而導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)分歧加劇,社會(huì)群體裂痕擴(kuò)大,大眾文化對(duì)抗升級(jí),地區(qū)合作和國(guó)際關(guān)系逐漸孤立化和緊張化的政治發(fā)展形態(tài)?！盵9]國(guó)家極化既是經(jīng)濟(jì)極化和政治極化的深度擴(kuò)張,更是社會(huì)極化和文化極化的雙重累加,呈現(xiàn)簡(jiǎn)單而線性的演進(jìn)邏輯和復(fù)合而顯著的現(xiàn)實(shí)特征。“在矛盾疊加的情況下,越來(lái)越多的個(gè)體或群體對(duì)所處現(xiàn)狀和政治制度日益不滿,傾向于接受和支持意識(shí)形態(tài)光譜中處于左右兩端的思想,并不斷分化,包括政黨之間的極化、政治精英和普通民眾的極化、不同族群的極化等。”[11]

國(guó)家極化為何會(huì)出現(xiàn)呢?首先,長(zhǎng)期的分配失衡和收入差距,將社會(huì)分化為貧富兩大對(duì)立階層;其次,在民主制度的框架下,貧富兩大階層的對(duì)立直接造成精英分化、政黨分化和意識(shí)形態(tài)分化;最后,在經(jīng)濟(jì)極化和政治極化的雙重裹挾下,文化開始沖突,社會(huì)走向分裂。

國(guó)家極化的出現(xiàn)也與晚近以來(lái)多元文化主義政策的危機(jī)和困境息息相關(guān)。多元文化主義的初衷是為了解決少數(shù)族群與多數(shù)族群乃至整個(gè)國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題,但由于族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同、公民認(rèn)同之間存在根本性的對(duì)立與沖突,再加之隨著外來(lái)移民的大量涌入、外來(lái)移民與本土居民之間矛盾不斷激化、本土居民民族意識(shí)和國(guó)家意識(shí)被反向激活,這一政策的內(nèi)在缺陷日益凸顯出來(lái)。盡管推行多元文化主義政策的各國(guó)多年來(lái)一直在不懈努力,但結(jié)果令人沮喪：一邊是外來(lái)移民的不滿和抱怨,認(rèn)為權(quán)力不足,平等不夠,歧視尚有;一邊是本土居民的焦慮和憤怒,認(rèn)為資源被分,福利被占,優(yōu)勢(shì)不在。兩大陣營(yíng)紛紛走上街頭,奔走呼號(hào),肆意宣泄。面對(duì)多元文化主義正當(dāng)性的不斷流失,一些持溫和立場(chǎng)的知識(shí)分子也開始失去信心,一些激進(jìn)派別和政黨則借題發(fā)揮,打著維護(hù)本土利益、捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化的旗號(hào)刻意強(qiáng)調(diào)極端立場(chǎng)和激進(jìn)主張。這就在一定程度上對(duì)國(guó)家極化起著推波助瀾的作用。

盡管國(guó)家極化形式各異,各國(guó)表現(xiàn)和程度不一,但整體來(lái)看,當(dāng)前歐美各國(guó)國(guó)家極化現(xiàn)象已非常明顯。與以往的政治極化相比,國(guó)家極化關(guān)涉更多,涵蓋更廣,影響更深。這種從經(jīng)濟(jì)到政治、從社會(huì)到文化的多維度、多層級(jí)的復(fù)合性極化具有強(qiáng)大的破壞力、解構(gòu)力和重塑力,對(duì)國(guó)內(nèi)政治、區(qū)域政治和國(guó)際關(guān)系格局影響深遠(yuǎn)。

三、大變局時(shí)代政治傳播的基本趨勢(shì)

政治統(tǒng)攝傳播。大變局時(shí)代國(guó)內(nèi)政治、區(qū)域政治乃至全球政治的深度變化,使當(dāng)代政治傳播發(fā)生了跨越性的變革。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)后,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深度升級(jí),社交平臺(tái)開始普遍流行,信息技術(shù)和新型算法取得突破性進(jìn)展,以信息共享、智能分發(fā)和大數(shù)據(jù)為特征的自媒體時(shí)代到來(lái),政治傳播的內(nèi)容、形式與路徑也隨之發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。政治之于傳播的內(nèi)在性、統(tǒng)領(lǐng)性和引導(dǎo)性,從內(nèi)至外,形神兼顧,無(wú)一不足。

(一)多元化

首先是傳播主體的多元化。自啟蒙時(shí)代以來(lái),精英一直是各個(gè)歷史時(shí)期的領(lǐng)軍人物,他們目光遠(yuǎn)大,高瞻遠(yuǎn)矚,普遍民眾則只能扮演從屬、追隨的角色?，F(xiàn)如今,民眾的地位上升,開始與精英共享話語(yǔ)權(quán)。廉價(jià)、方便、快捷的信息網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)平臺(tái)更為其提供了必要而充足的條件。面對(duì)新興媒體的迅速崛起,報(bào)紙、電臺(tái)、電視、期刊等傳統(tǒng)媒體的壟斷格局被打破,高大上的身段一降再降,被迫尋找轉(zhuǎn)型之法,從紙媒到電媒,從平臺(tái)到終端,甚至不得不向自媒體學(xué)習(xí)生存和發(fā)展之道。

其次是傳播內(nèi)容的多元化。傳播主體的多元化內(nèi)在規(guī)定了傳播內(nèi)容的個(gè)性化、多樣化和復(fù)雜化。大變局時(shí)代,傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的、民間的與官方的、主流的與非主流的、民主的與反民主的各色言論和主張同時(shí)出現(xiàn)在新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,可謂五彩紛呈,層出不窮。

最后是傳播方式和渠道的多元化。現(xiàn)代政治傳播最初依賴垂直的、自上而下的單向傳播,進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,政治傳播開始呈現(xiàn)水平的、橫向延展的多向傳播格局。政治傳播不再是獨(dú)白式宣傳,而是對(duì)話式交流。海量信息、人人分享、限時(shí)反饋是當(dāng)代政治傳播的顯著特點(diǎn)。多中心或無(wú)中心、去權(quán)威的非線性交互傳播,為社會(huì)成員之間借助自媒體實(shí)現(xiàn)信息的水平流動(dòng)、平面溝通和模向傳播提供了可能。原有的以傳播媒體為中心的散射傳播被解體,每個(gè)成員都成為獨(dú)立的、自主的“傳播基站”,可以向更廣闊的社會(huì)空間和更廣泛的社會(huì)群體輻射傳播。

(二)極端化

廣泛普及的社交平臺(tái),無(wú)處不在的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò),為氣質(zhì)相仿、立場(chǎng)相近、偏好相同的人群提供了交流和溝通的平臺(tái),為發(fā)展和鞏固已有立場(chǎng)提供了更多的機(jī)會(huì),也就更容易強(qiáng)化極端群體的封閉性、激進(jìn)性和極端性。不知不覺間,當(dāng)代政治傳播給現(xiàn)代人提供了一個(gè)高度便捷又極度威脅的政治境遇：輕松獲取政治信息,自由尋找政治社群;同時(shí),不斷放大認(rèn)知偏見,不斷強(qiáng)化極端立場(chǎng)。

置身于信息時(shí)代的現(xiàn)代人,每天面對(duì)海量級(jí)的信息,根本無(wú)法全部閱讀、吸收,只能依賴自己既有觀念、價(jià)值偏好,借助智能推送、熟人網(wǎng)絡(luò)等有限渠道被動(dòng)獲取信息,對(duì)于已獲取的信息又無(wú)法辨別真?zhèn)?這種信息窘境使現(xiàn)代人越來(lái)越傾向同質(zhì)化、封閉化、偏執(zhí)化和極端化,“社交網(wǎng)絡(luò)的使用者通過(guò)一系列對(duì)相異觀點(diǎn)的篩選和過(guò)濾,進(jìn)而通過(guò)在線社交網(wǎng)絡(luò)的朋友建構(gòu)機(jī)制,尋找與自己政見相同者,最終塑造了一個(gè)以自己為中心的觀點(diǎn)極化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)?！盵12]隨著異質(zhì)化信息的自動(dòng)過(guò)濾,同質(zhì)化信息的相對(duì)強(qiáng)化,人們被拋進(jìn)了類似“過(guò)濾氣泡”的信息結(jié)構(gòu)中。這種主觀傾向再加上精準(zhǔn)的“智能推送”技術(shù),受眾越來(lái)越傾向基于個(gè)人偏好自主選擇同質(zhì)化信息,自身偏見在不知不覺被強(qiáng)化、放大。

在“后真相”政治的背景下,立場(chǎng)、觀點(diǎn)、情感甚至情緒漸成核心,事實(shí)與真相開始滑向媒體報(bào)道的邊緣。不得不說(shuō),“后真相”政治營(yíng)造出的立場(chǎng)優(yōu)先、話語(yǔ)專斷、情感壓制理性,與暗潮洶涌的底層民意、立場(chǎng)極端的社會(huì)氛圍和偏執(zhí)激進(jìn)的利益表達(dá)纏繞糾葛,是激發(fā)以民粹主義為代表的激進(jìn)思潮瘋狂生長(zhǎng)和野蠻擴(kuò)張的重要原因。

(三)交互性

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、新媒體平臺(tái)和VR等新媒體技術(shù)的出現(xiàn),如今的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已是一個(gè)開放而復(fù)雜的交互系統(tǒng)。這一變化的顯著特征是：第一,信息資源在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中高速流動(dòng),其數(shù)量、質(zhì)量、速度與影響范圍,是以往任何一種交流方式都無(wú)法比擬的。第二,信息要素在不同層級(jí)的個(gè)體、群體和組織之間共享、協(xié)同,改變了傳統(tǒng)的資源分配規(guī)則和權(quán)力分布格局。第三,信息交流在精英階層與草根階層、傳統(tǒng)媒體與自媒體之間雙向互動(dòng)、彼此滲透、相互影響。第四,信息流通即時(shí)反饋,平等對(duì)話。

傳統(tǒng)政治傳播時(shí)代,媒體與受眾之間的互動(dòng)十分有限,其目標(biāo)主要以宣傳、動(dòng)員為主,在話語(yǔ)體系、表達(dá)方式和語(yǔ)言風(fēng)格上往往居高臨下、自說(shuō)自話,很少考慮受眾的感受和訴求。這種過(guò)于自我的風(fēng)格,直接造成傳播主體與客體之間的二元對(duì)立與沖突。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展,受眾開始擁有多樣化的信息平臺(tái)和全方位的溝通渠道,新興媒體也紛紛倡導(dǎo)平等、匿名、開放、對(duì)話的傳播理念,再加上大數(shù)據(jù)與人工智能、可視化與交互傳播等新興技術(shù)的飛速發(fā)展,都使當(dāng)代政治傳播的即時(shí)反饋、在線互動(dòng)、實(shí)時(shí)參與成為可能。當(dāng)然,這種對(duì)話式交流,交互性溝通,必然要求信息公開透明,語(yǔ)言簡(jiǎn)潔大方,表達(dá)通俗易懂,要從“陽(yáng)春白雪”降為“下里巴人”,從“趾高氣揚(yáng)”變成“低眉順耳”,從“曉之以理”轉(zhuǎn)為“動(dòng)之以情”。敘事方式必須生活化、草根化、網(wǎng)絡(luò)化,變呆板嚴(yán)肅為生動(dòng)活潑,變抽象思辨為具體例證。

(四)時(shí)效性

傳統(tǒng)媒體在信息的傳達(dá)、傳遞、傳播方面,一直在竭盡全力改進(jìn)。一份報(bào)紙哪怕能提高編輯、印刷和發(fā)行任何一個(gè)環(huán)節(jié)的速度,那就意味著搶占先機(jī),贏得市場(chǎng)。因?yàn)檫@些環(huán)節(jié)都要遵循復(fù)雜的流程和嚴(yán)格的程序,費(fèi)時(shí)費(fèi)力,而且成本很高。對(duì)于傳統(tǒng)的廣播和電視來(lái)說(shuō),要想實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)報(bào)道幾乎是不可能的。但隨著現(xiàn)代信息的升級(jí)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尤其是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的推廣,即時(shí)發(fā)布信息、實(shí)時(shí)報(bào)道新聞早成家常便飯,甚至一臺(tái)智能手機(jī)或平板電腦,再加上移動(dòng)網(wǎng)格就能輕松搞定。借助這些條件,信息在傳播過(guò)程中不再失真,不再衰減?，F(xiàn)代人開始以更快的速度、更好的質(zhì)量、更全的角度、更低的成本了解大千世界的新現(xiàn)象、新變化,及時(shí)解決新問(wèn)題、新矛盾。

(五)不確定性

當(dāng)代政治傳播本身就是一種復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng),同時(shí)又身處一個(gè)更大的非線性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中。它是有序與無(wú)序的統(tǒng)一,是決定性和隨機(jī)性的統(tǒng)一,不可預(yù)測(cè)性和不確定性為其基礎(chǔ)特征與發(fā)展趨勢(shì)。

網(wǎng)絡(luò)是政治傳播的渠道和空間,信息是政治傳播的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)本身具有碎片化和個(gè)性化的雙重傾向,這種傾向主要源自政治傳播主體、政治傳播內(nèi)容和政治傳播通道的多元化,政治傳播風(fēng)格和策略的極端化以及政治傳播方式的時(shí)效性。這些因素的累加使政治傳播的過(guò)程、效果難以預(yù)測(cè),難以評(píng)估,最終就導(dǎo)致了不確實(shí)性的產(chǎn)生。重立場(chǎng)輕事實(shí),重觀點(diǎn)輕真相,感性替代理性,這種非常態(tài)框架下的政治傳播往往讓人摸不清頭緒,更看不清方向。2016年美國(guó)大選中對(duì)特朗普競(jìng)選前景的預(yù)測(cè)中,傳統(tǒng)媒體集體性預(yù)判失誤本身就是當(dāng)代政治傳播不確定性的最好例證。

時(shí)代規(guī)定政治,政治統(tǒng)攝傳播,傳播映射時(shí)代。百年大變局給全球政治帶來(lái)了深度的變革和全新的議題,這些變化又深刻影響甚至規(guī)定了政治傳播的內(nèi)容、形式、路徑與風(fēng)格。這是一種前所未有的復(fù)雜形勢(shì),唯有適應(yīng)變革,主動(dòng)謀局,積極籌劃,方能在故局中尋找破局之法,在亂局中謀求解局之道,在變局中構(gòu)建新局之路。習(xí)近平總書記在2019年新年賀詞中再次指出,“放眼全球,我們正面臨百年未有之大變局”[13]。當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展之路,比以往世界上任何一個(gè)大國(guó)的崛起都更復(fù)雜,更艱難,更具挑戰(zhàn)性。作為新興發(fā)展中大國(guó),既要謀求更大的發(fā)展空間和更高的理想目標(biāo),又要避開既定規(guī)則、傳統(tǒng)格局和老牌大國(guó)的壓制和束縛,更要及時(shí)應(yīng)對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的最新發(fā)展與變化。在互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)和人工智能共同型構(gòu)的數(shù)字化傳媒時(shí)代,準(zhǔn)確判斷未來(lái)政治傳播的新動(dòng)向和新趨勢(shì),這是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必然要求,也是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的應(yīng)有之義。面對(duì)這個(gè)任務(wù),新時(shí)代的中國(guó)人任重而道遠(yuǎn)。