邵鵬 童禹婷

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)行業(yè)呈現(xiàn)欣欣向榮之態(tài)，但隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題日益嚴(yán)重，存在于版權(quán)灰色地帶的洗稿現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)制度提出了新的挑戰(zhàn)。洗稿徘徊在借鑒和抄襲的邊緣，既可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能沒達(dá)到侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。如何劃清借鑒與抄襲的界限、科學(xué)運(yùn)用“思想與表達(dá)二分法”、正確辨認(rèn)侵權(quán)主體，是認(rèn)定洗稿侵權(quán)的關(guān)鍵。只要對(duì)洗稿亂象從技術(shù)規(guī)制、完善法律、平臺(tái)協(xié)同三個(gè)方面進(jìn)行治理和規(guī)制，熱心呵護(hù)原創(chuàng)，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)一定能欣欣向榮、蓬勃發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)洗稿;版權(quán);侵權(quán);網(wǎng)絡(luò)規(guī)制

“洗稿”一詞來自新聞界，最初是指新聞傳媒（特別是新聞網(wǎng)站）通過一系列規(guī)避手段對(duì)稿件進(jìn)行多次編輯或發(fā)表在不同平臺(tái)或媒介，以掩蓋其真實(shí)來源，避免著作權(quán)審查。[1]如今所說的“洗稿”，語義已經(jīng)發(fā)生了變化。所謂“洗稿”，就是將他人的原創(chuàng)內(nèi)容通過語句刪減、變換順序、同義詞替換等方式進(jìn)行拼湊形成新文本?！跋锤濉敝皇且粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)流行詞匯，目前尚未有官方的解釋。它也并不是一個(gè)法律概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系里只有“剽竊”和“抄襲”的概念。那么，“洗稿”和“抄襲”的區(qū)別是什么？“一篇文章通常可分為4個(gè)層次：一是文章的主題思想，二是文章內(nèi)容的框架布局，三是每個(gè)段落的基本要點(diǎn)，四是每個(gè)段落的具體句詞表達(dá)。典型的抄襲是把復(fù)制行為貫穿到每句話和每個(gè)詞上，而‘洗稿則體現(xiàn)在靈活變換具體的句詞表達(dá)上”。[2]不論是對(duì)作品的整體或部分剽竊或抄襲，還是方式比較隱蔽的“洗稿”，這些呈愈演愈烈之勢(shì)的版權(quán)侵權(quán)亂象，必須予以嚴(yán)肅對(duì)待，需要盡快立法。

一、“洗稿時(shí)代”已經(jīng)來臨？

2018年新年伊始，知名自媒體人六神磊磊在其公眾號(hào)上連續(xù)發(fā)文，實(shí)名舉報(bào)“洞見”和“周沖的影像聲色”這兩個(gè)大號(hào)抄襲、剽竊他人的原創(chuàng)作品。周沖洗稿事件一時(shí)間引發(fā)公眾廣泛的討論，“洗稿”一詞瞬間成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。其實(shí)，“洗稿”行為早在紙媒時(shí)代就大量存在，只是呈現(xiàn)形式和它所帶來的影響有所不同。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來之前，紙媒是主要的傳播媒介，由于傳播范圍受到限制，很多“洗稿”行為只是沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然在傳播技術(shù)不發(fā)達(dá)的年代，作品不斷被演繹、改編還能擴(kuò)大其傳播范圍和影響力，對(duì)作者也是有益的。但到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作品的再傳播不被限制，版權(quán)雙方更關(guān)心的是好作品所帶來的巨大利益。網(wǎng)絡(luò)是內(nèi)容生產(chǎn)、消費(fèi)與盈利的聚集地，“洗稿”內(nèi)容往往是關(guān)注重點(diǎn)，一旦曝光于公共領(lǐng)域，就會(huì)引起更大的社會(huì)反響。

2019年1月，一篇來自自媒體“呦呦鹿鳴”的微信推文《甘柴劣火》，再次點(diǎn)燃了人們對(duì)“網(wǎng)絡(luò)洗稿”現(xiàn)象的關(guān)注。前媒體人黃志杰整合引用了《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、《中國(guó)青年報(bào)》、財(cái)新網(wǎng)等媒體的報(bào)道，成功打造了一篇閱讀量10萬+的爆款文章。財(cái)新網(wǎng)記者王和巖指控該文抄襲財(cái)新網(wǎng)之前的報(bào)道。呦呦鹿鳴立即反駁稱該文是一種獨(dú)家敘事，財(cái)新網(wǎng)只提供了一部分事實(shí)，但是不等于其可以壟斷新聞事實(shí)的傳播。頓時(shí)輿論嘩然，由此引發(fā)了對(duì)自媒體行業(yè)規(guī)則的思考。所謂的“時(shí)事新聞”，在著作權(quán)法上僅指單純事實(shí)消息，一般理解為由五個(gè)W新聞要素（when，who，where，what，why）組成的簡(jiǎn)單事實(shí)報(bào)道。然而現(xiàn)實(shí)生活中的時(shí)事新聞報(bào)道卻是加入了個(gè)人原創(chuàng)的“時(shí)事新聞作品”，這的確是受到著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。那么，自媒體生產(chǎn)的內(nèi)容中到底能不能借鑒引用他人的原創(chuàng)內(nèi)容？或者說該如何引用？整合新聞報(bào)道到底算不算洗稿？這些都是亟待解決的問題。

自媒體畢竟不是真正的新聞媒體，在嘈雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息自主、自由傳播，難免魚龍混雜，造成侵權(quán)亂象。微信公眾號(hào)既是自媒體的聚集地，也是網(wǎng)絡(luò)洗稿的重災(zāi)區(qū)。自從微信推出“原創(chuàng)發(fā)布”制度后，明顯的抄襲、洗稿等侵權(quán)行為得到初步遏制。根據(jù)騰訊首次發(fā)布的《2015微信知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》的數(shù)據(jù)，2015年，微信共處理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1.3萬件，其中原創(chuàng)聲明功能保護(hù)了515萬次原創(chuàng)申請(qǐng)。[3]雖然有越來越多的自媒體曝光微信平臺(tái)的“洗稿”行為，實(shí)行維權(quán)或投訴，但這并不意味著“洗稿”這種隱蔽的抄襲方式就完全沒有了存在和滋生的土壤和條件。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)洗稿畢竟成本低、產(chǎn)量高、傳播廣，能在極短的時(shí)間內(nèi)就可以炮制出10萬■的文章，不僅能帶來巨大流量和更多廣告，而且能帶來巨大影響力和品牌效應(yīng)，形成產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈。同時(shí)，當(dāng)今社會(huì)大眾版權(quán)意識(shí)普遍淡薄，維權(quán)成本較高，降低了版權(quán)侵權(quán)在道德和法律層面的約束力度，導(dǎo)致自媒體“洗稿”亂象日益猖獗，甚至有人說自媒體的“洗稿時(shí)代”已經(jīng)來臨，當(dāng)然這是夸大其詞。

二、洗稿是否構(gòu)成侵權(quán)？

洗稿是否構(gòu)成侵權(quán)？“從法理的角度分析，洗稿缺乏獨(dú)創(chuàng)性，無疑構(gòu)成侵權(quán)。但是，雖然侵權(quán)者侵犯了原創(chuàng)作品的版權(quán)，由于洗稿的侵權(quán)性是隱藏在版權(quán)法之中的，加之版權(quán)立法的抽象性和滯后性，因此不論是原創(chuàng)作者還是管理者，對(duì)洗稿行為的追究都有難言的無力感”[4]，這讓洗稿者更加有恃無恐。作為對(duì)一種網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)現(xiàn)象的客觀描述，洗稿既可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)剽竊或抄襲，也可能未達(dá)到侵犯著作權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)，只是逼近或快要觸碰侵權(quán)的底線。比如，“用近義詞、否定+反義詞替換原詞;用變換詞語順序、變化句式、顛倒句子替換原句;引用相同的材料;用自己的話陳述原創(chuàng)的觀點(diǎn);用自己的語言談原創(chuàng)的觀點(diǎn)并融入自己的觀點(diǎn)”[5]。用查重軟件都查不出來，要認(rèn)定侵權(quán)的難度可想而知。

隨著信息化程度的提高和傳播科技的發(fā)展，博客、微博、微信、抖音、頭條號(hào)等各種信息發(fā)布平臺(tái)不斷產(chǎn)生，自媒體也井噴式涌現(xiàn)，許多原創(chuàng)作者都可能或重或輕地遭遇洗稿“工傷”。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿現(xiàn)象，《人民日?qǐng)?bào)》多次發(fā)文抨擊內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的陋習(xí)弊病，以期遏制這些不正之風(fēng)。在《拒絕洗稿，用法律保護(hù)原創(chuàng)》一文中，作者直指洗稿問題的嚴(yán)重性，認(rèn)為洗稿已經(jīng)形成作業(yè)流水線，并且越來越產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；！白悦襟w洗稿嚴(yán)重侵犯了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，污染了互聯(lián)網(wǎng)文創(chuàng)生態(tài)，涉嫌商業(yè)欺詐、非法經(jīng)營(yíng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”[6]。

洗稿是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代內(nèi)容供給與受眾需求之間博弈的產(chǎn)物，是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)者爭(zhēng)奪受眾注意力、快速高效盈利的途徑。網(wǎng)絡(luò)洗稿不僅侵犯了原作者的著作權(quán)與利益，還打擊了他們進(jìn)行創(chuàng)新寫作的積極性，不利于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮。如果內(nèi)容生產(chǎn)喪失了原創(chuàng)能力，那么看似繁榮的文化市場(chǎng)和知識(shí)市場(chǎng)，流動(dòng)和傳播的將是大同小異的“同質(zhì)化”的“偽劣性”產(chǎn)品。

三、認(rèn)定洗稿侵權(quán)為何這么難？

版權(quán)（Copyright），即著作權(quán)，是指創(chuàng)作者對(duì)某一著作物依法享受的權(quán)利，作品是否傳播、如何傳播以及由作品帶來的權(quán)益都可受版權(quán)人自由支配。“洗稿”導(dǎo)致原著作者往往對(duì)“洗稿”之作有某種似曾相識(shí)之感。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性、復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)洗稿現(xiàn)象在實(shí)際的侵權(quán)認(rèn)定過程中存在一定的困難，它存在于著作權(quán)保護(hù)的灰色地帶，有時(shí)候并不能順利地按照現(xiàn)有的相關(guān)法律條例給出認(rèn)定結(jié)果。

（一）合理借鑒與抄襲剽竊之間的界限模糊

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)屬于非有形產(chǎn)權(quán)，具有無國(guó)界限制、非獨(dú)占性的特點(diǎn)。早在1999年，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司將抄襲與剽竊等同。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條明文規(guī)定“剽竊他人作品”為侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。洗稿作品包含了作者的部分原創(chuàng)內(nèi)容，不能完全被認(rèn)定為剽竊之物，即界于借鑒與抄襲兩者之間的地帶，但何種程度上的借鑒才不構(gòu)成抄襲，法律上并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有法律體系，《著作權(quán)法》對(duì)“洗稿”的規(guī)定更是處于空白狀態(tài)。所以，洗稿作品至今仍徘徊在抄襲、剽竊與借鑒的邊緣，界限模糊。只有當(dāng)洗稿中的內(nèi)容借鑒達(dá)到或超過某一程度，它才成為抄襲、剽竊，構(gòu)成侵權(quán)。

“侵權(quán)數(shù)量并不是孤立作為一個(gè)判斷的前置標(biāo)準(zhǔn)，而是需要結(jié)合使用行為的性質(zhì)，著作權(quán)法的立法目的是鼓勵(lì)藝術(shù)創(chuàng)作和創(chuàng)新，受他人啟發(fā)而獨(dú)立創(chuàng)作的行為并不侵權(quán)，法律要懲罰的是那些惡意盜用他人智力成果的行為”[7]。著作權(quán)侵權(quán)，首先要具有侵權(quán)事實(shí)，行為人往往在主觀上存在過錯(cuò)。例如，在文學(xué)、影視作品中存在“致敬”這一二次創(chuàng)作行為?！爸戮础敝傅氖翘匾獠捎靡酝髌分械南嗤貋肀磉_(dá)對(duì)原作品的肯定。受眾能明顯看出這部作品是在向以前的某部作品致敬，此行為就不存在欺詐性，不構(gòu)成抄襲。此外，人類歷史上任何一個(gè)文本都與以往的無數(shù)文本會(huì)存在一種或強(qiáng)或弱的交互關(guān)系。如文學(xué)作品改編為影視劇，后現(xiàn)代文本解構(gòu)經(jīng)典文本，交互形成了新的文本。在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)有限的情況下，以往的文本內(nèi)容不僅會(huì)預(yù)先統(tǒng)攝現(xiàn)作者的思維廣度和深度，甚至?xí)A(yù)先設(shè)計(jì)文本主題和事物的框架面貌，這種借鑒參考就變得在所難免。所以，辨別和判定洗稿者的行為是否具有主觀上的過錯(cuò)，客觀上存在一定的難度。

（二）“思想與表達(dá)二分法”的操作難度

網(wǎng)絡(luò)洗稿中的侵權(quán)問題還涉及“思想與表達(dá)二分法”這一概念。“思想與表達(dá)二分法”的基本含義即是著作權(quán)不能保護(hù)作品所體現(xiàn)的思想，而只能延伸到作品的表達(dá)方式。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的方式，即若事實(shí)表明被告“接觸”過原告的作品，并且雙方的作品內(nèi)容存在“實(shí)質(zhì)性相似”，就可以基本判定侵權(quán)行為成立。但是，從《著作權(quán)法》來判定“接觸”可能比較容易，若要判定“實(shí)質(zhì)性相似”似乎又比較困難和復(fù)雜。

在司法實(shí)踐中，對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判定有兩種主流標(biāo)準(zhǔn)：一是“整體觀感法”，就是指以普通觀察者對(duì)作品整體上的內(nèi)在感受來確定兩部作品之間是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”;二是“抽象—過濾—比較”三步法，即首先將作品中屬于思想的抽象部分抽離，再過濾掉兩部作品中相同但又屬于公共領(lǐng)域的部分，最后將兩部作品剩下的部分結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性要求判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。[8]思想與表達(dá)之間的區(qū)分本就不易分辨，再加上在第三步比較中判斷“實(shí)質(zhì)性相似”又有很大難度，極有可能出現(xiàn)誤判和無法判定的情況。再者，“思想與表達(dá)二分法”中的思想和表達(dá)并非一成不變，部分思想與表達(dá)在特定的情況下能夠互相轉(zhuǎn)化。洗稿作品一般都是抄襲已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容，與原作品具有相同或相近的思想，但若在改變表達(dá)方式上下功夫，達(dá)到一種神似形不似的效果，就極易混淆，不易被分辨。

雖然內(nèi)容生產(chǎn)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出了不少努力，但還不完善，仍然不能填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)洗稿中的各種漏洞。比如微信公眾號(hào)平臺(tái)建立了侵權(quán)投訴系統(tǒng)，增設(shè)了“原創(chuàng)”聲明等，就在一定程度上有效保護(hù)了公眾號(hào)的著作權(quán)。但是，它只能杜絕自媒體內(nèi)容被惡意復(fù)制、隨意轉(zhuǎn)載等，卻很難識(shí)別某些自媒體隱蔽而高級(jí)的洗稿行為，如抄襲思想、形散神聚的表達(dá)方式。

（三）侵權(quán)主體難以辨別和認(rèn)定

侵權(quán)主體洗稿通常有三種形式：“一是修改來源，以匿名的身份將原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)發(fā)到其他論壇后，再將其轉(zhuǎn)發(fā)到自媒體上;二是篡改標(biāo)題，將原創(chuàng)文章的標(biāo)題刪除，使著作權(quán)人很難通過搜索標(biāo)題發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為;三是偷梁換柱，即對(duì)內(nèi)容任意添加、替換、刪除，改變文字表達(dá)方式，取其意而去其形”[9]。

原創(chuàng)內(nèi)容不僅有強(qiáng)大的“吸睛”聚焦作用，而且有巨大的廣告?zhèn)鞑バ?yīng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下，自媒體內(nèi)容生產(chǎn)者不會(huì)放棄這個(gè)機(jī)會(huì)。這些自媒體大多通過轉(zhuǎn)發(fā)原創(chuàng)文章獲取關(guān)注度，經(jīng)過“二次售賣”將受眾的注意力賣給廣告商，從而實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)內(nèi)容的變現(xiàn)價(jià)值。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳播門檻低、速度快、范圍廣，原創(chuàng)內(nèi)容可能被多次洗稿，很難分清本來的出處和面目，侵權(quán)主體不易辨別和認(rèn)定。還有洗稿作品數(shù)量太多，也是原創(chuàng)維權(quán)的難點(diǎn)之一。六神磊磊曾說他的文章幾乎都有被洗稿的情況，“但是由于數(shù)量過多，根本沒有辦法一一發(fā)現(xiàn)和查證”[10]。再加上信息內(nèi)容以爆炸式呈現(xiàn)，受眾的注意力有限及碎片化的閱讀方式，根本無法輕易辨別洗稿內(nèi)容，所以指望大眾對(duì)侵權(quán)主體進(jìn)行監(jiān)督也不切合實(shí)際。

近年來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方式不斷變異，花樣翻新，逐漸呈現(xiàn)出“去中心化”趨勢(shì)，這也增加了版權(quán)保護(hù)的難度。“一方面，中小型盜版網(wǎng)站朝著隱蔽化、地下化、境外化的方向發(fā)展;另一方面，以往利用單一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播盜版內(nèi)容的方式，逐漸轉(zhuǎn)為利用網(wǎng)盤、社交平臺(tái)、二手交易等多平臺(tái)傳播，侵權(quán)行為呈現(xiàn)分散化的特點(diǎn)”[11]。

除此之外，內(nèi)容生產(chǎn)服務(wù)平臺(tái)一般只識(shí)別本平臺(tái)的侵權(quán)作品。洗稿者跨平臺(tái)式洗稿，依靠另一平臺(tái)的侵權(quán)檢測(cè)系統(tǒng)也難以識(shí)別。特別是出現(xiàn)“洗稿”智能軟件，能一鍵生成“偽原創(chuàng)”作品，從而可以大批量洗稿。如今洗稿技術(shù)還在不斷升級(jí)換代，其產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)模不斷擴(kuò)大。2017年初，爆款古裝劇《錦繡未央》熱播，其原作《庶女有毒》就被指控涉嫌抄襲200多本書。若是沒有高超的“洗稿”技術(shù)支撐，單憑人力很難進(jìn)行如此大規(guī)模的洗稿活動(dòng)。甚至有些洗稿之后的作品，連原作者發(fā)現(xiàn)了也不能完全證明是涉嫌抄襲原作者的了。

四、網(wǎng)絡(luò)洗稿亂象規(guī)制策略

（一）技術(shù)規(guī)制，以智能界定侵權(quán)

在網(wǎng)絡(luò)洗稿的版權(quán)規(guī)制中，技術(shù)發(fā)揮著不可或缺的作用。2019年是5G發(fā)展元年，人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等先進(jìn)技術(shù)不斷深化革新，給版權(quán)的管理工作帶來了諸多機(jī)遇。例如，YouTube于2007年底率先采用了名為“內(nèi)容身份證”（ContentID）的內(nèi)容鑒別及過濾技術(shù)。版權(quán)所有方需要提交與內(nèi)容相關(guān)的元數(shù)據(jù)，系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)識(shí)別嫌疑文件，并可供版權(quán)所有方選擇，是通過附加廣告收益共享方式賺取收益還是刪除內(nèi)容。[12]這種自主選擇的機(jī)制較大程度上減少了版權(quán)糾紛，并且版權(quán)雙方還可以實(shí)現(xiàn)互利共贏。此外，國(guó)內(nèi)阿里于2017年12月發(fā)布了名為“鯨觀”的全鏈路數(shù)字版權(quán)服務(wù)平臺(tái)，通過iDST人工智能技術(shù)，可實(shí)現(xiàn)對(duì)視頻的智能編輯，同時(shí)在音視頻素材上抽取“指紋”，使之在全網(wǎng)范圍內(nèi)可追溯[13]，讓盜版行為無處遁形。

對(duì)作品內(nèi)容的檢測(cè)往往是核實(shí)侵權(quán)行為的最重要一步。從檢測(cè)方法來看，純粹的技術(shù)檢測(cè)無法精確識(shí)別某些高級(jí)洗稿內(nèi)容。“技術(shù)檢測(cè)是通過分析文章中的詞語和語句來判別相似度的，1萬篇相似度為10%～20%的文章中就可能有99.999%是無關(guān)聯(lián)的文章，文章里的助動(dòng)詞和通用詞相似也能達(dá)到這個(gè)比例，但提高相似度就意味著無法檢測(cè)到洗稿文章?！盵14]所以內(nèi)容平臺(tái)應(yīng)該最大限度地利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)完善原創(chuàng)檢測(cè)功能，形成人機(jī)結(jié)合的審查機(jī)制。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)成為版權(quán)保護(hù)新的著力點(diǎn)，可以將侵權(quán)內(nèi)容備案，引入各種機(jī)制判定，由此將數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)，例子越多系統(tǒng)就越準(zhǔn)確，能最大限度地打擊盜版。

（二）完善法律，用制度呵護(hù)原創(chuàng)

法律是版權(quán)保護(hù)的基本保障。行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力干預(yù)，是治理洗稿亂象的關(guān)鍵。洗稿侵權(quán)現(xiàn)象之所以大行其道，缺乏相關(guān)明細(xì)的法律才使得維權(quán)舉步維艱。因此，用法律的武器呵護(hù)原創(chuàng)，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)才能欣欣向榮。針對(duì)抄襲和借鑒之間界限模糊這一問題，《著作權(quán)法》立法明確了內(nèi)容文本的合理使用范疇與程度，規(guī)范洗稿與侵權(quán)概念，細(xì)化“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)內(nèi)容的借鑒程度達(dá)到一定的比例，便可以認(rèn)定為侵權(quán)。在原有作品的基礎(chǔ)之上進(jìn)行各種形式的改編，是當(dāng)下常見的現(xiàn)象。因此，改編權(quán)作為著作權(quán)的重要組成部分，應(yīng)該同樣被重視。

此外，建立版權(quán)黑名單制度也是洗稿網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的有益嘗試。黑名單制度是通過違法事實(shí)的公布來達(dá)到打擊洗稿行為的，同時(shí)具備了懲罰性功能和警示性功能。所以，可以建立黑名單管理的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系，統(tǒng)一黑名單的標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍，并且可以利用行業(yè)協(xié)會(huì)、專家評(píng)審制度，提高公平公正性。對(duì)于檢測(cè)出多次侵權(quán)的用戶，內(nèi)容生產(chǎn)平臺(tái)可以將其拉入黑名單，進(jìn)行賬號(hào)查封，情節(jié)嚴(yán)重者可以做停號(hào)處理。同時(shí)，多個(gè)平臺(tái)間可以實(shí)現(xiàn)黑名單共享，讓侵權(quán)者原形畢露。

（三）平臺(tái)協(xié)同，全方位監(jiān)督管理

無論是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為還是核實(shí)侵權(quán)行為，平臺(tái)監(jiān)管都在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)制中扮演著極為重要的角色。從2018年12月起，微信公眾平臺(tái)試運(yùn)行“洗稿”投訴合議機(jī)制，可以說是一次保護(hù)原創(chuàng)的探索與嘗試。由于洗稿技術(shù)手段高超，又在不同平臺(tái)多次轉(zhuǎn)載傳播，使得侵權(quán)不易被發(fā)現(xiàn)。所以，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該相互協(xié)作，建立一定的合作機(jī)制，形成一個(gè)規(guī)?；那謾?quán)檢測(cè)識(shí)別系統(tǒng)，加大對(duì)洗稿行為的打擊力度。在美國(guó)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)主體多元化，并不是只有版權(quán)人和國(guó)家版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商對(duì)使用者的侵權(quán)行為也負(fù)有連帶責(zé)任。明確互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商是一個(gè)“把關(guān)人”的角色，并要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不僅可以促使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施監(jiān)督和加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識(shí)，還能在一定程度上杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，借鑒美國(guó)的做法，設(shè)立內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)連帶責(zé)任制，加大對(duì)內(nèi)容抄襲剽竊的檢測(cè)力度，形成多方位的監(jiān)督管理格局，就可以有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

[基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“人類命運(yùn)共同體理念與全球傳播秩序重建研究”（18BXW062）;教育部人文社科項(xiàng)目“改革開放四十年國(guó)民集體記憶的形成機(jī)理與話語演變研究”（19YJCZH169）]

參考文獻(xiàn)：

[1]張文德，葉娜芬.網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析：以微信公眾平臺(tái)自媒體“洗稿”事件為例[J].數(shù)字圖書館論壇，2017（2）.

[2]袁博.“洗稿”怎能洗掉侵權(quán)嫌疑？[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-5-19.

[3]袁博.“洗稿”怎能洗掉侵權(quán)嫌疑？[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-5-19.

[4]胡志斌.“洗稿”的違法性解析與法律規(guī)制[J].出版發(fā)行研究，2018（11）：13-15.

[5]趙虎.哪些“洗稿”方式侵犯他人著作權(quán)[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-01-30.

[6]任渝婉.自媒體“洗稿”的治理難題及其多元破解[J].出版發(fā)行研究，2018（11）：9-12.

[7]劉雅琳.豈能讓“洗稿人”行走于無法之地[EB/OL].http：//www.cipnews.com.cn/Index_NewsContent.aspx？NewsId=109958，2018-8-9.

[8]竇新穎.戕害原創(chuàng)“洗稿”之風(fēng)如何剎？[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018-07-02.

[9]張文德，葉娜芬.網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析：以微信公眾平臺(tái)自媒體“洗稿”事件為例[J].數(shù)字圖書館論壇，2017（2）.

[10]劉娟.反洗稿（二）|六神磊磊：別讓原創(chuàng)者六神無主?。?！[EB/OL].傳媒茶話會(huì)，https：//mp.weixin.qq.com/s/h2gUGRs9iIsFc9f68X7lDg.

[11]中國(guó)信息通信研究院.2018年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告[N].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2019-04-29（08）.

[12]何天翔.音視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)在線許可研究：以美國(guó)YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（10）：90-96.

[13]白楊.視頻也能提取“指紋” 人工智能破解行業(yè)盜版難題[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道[EB/OL].http：//m.21jingji.com/article/20171205/22e398f1b1eca50ae60cd5c049cecced.html？from=singlem essage&isappinstalled=0，2017-6-7.

[14]劉娟.反洗稿（二）|六神磊磊：別讓原創(chuàng)者六神無主！?。EB/OL].傳媒茶話會(huì)，https：//mp.weixin.qq.com/s/h2gUGRs9iIsFc9f68X7lDg.

（邵鵬為浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院廣播電視學(xué)系副教授，浙江省輿情研究中心特約研究員，新聞傳播學(xué)博士;童禹婷為浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院新聞傳播學(xué)碩士生）

編校：鄭 艷