關(guān)鍵詞 類型化思維 刑事司法 適用

作者簡介：劉國光，廣東東方昆侖（東莞）律師事務(wù)所，高級合伙人/黨支部書記，研究方向：刑法。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.218

一、前言

刑法學(xué)建構(gòu)體系的過程中，概念的形成是重要基礎(chǔ)，在整個刑法學(xué)中，概念思維是重要的傳統(tǒng)思維。類型化思維的基礎(chǔ)在于類型，并積極開展推理判斷活動，在整個過程中形成的具有典型邏輯特征的方法，就是類型化思維方法。刑法司法實踐之中，經(jīng)常使用到抽象性概念，但是不容忽視的是，其中具有一定的機(jī)械性和形式性問題，為有效推進(jìn)刑法司法實踐活動的順利開展，積極應(yīng)用類型化思維，可以起到良好的效果。

二、基本情況

（一）界定

認(rèn)識世界過程中，不同事物之間都表現(xiàn)出一些共同特征，針對這些功能性特征進(jìn)行分析和總結(jié)，在抽象思維的應(yīng)用下，共性被認(rèn)為是類型，在整個總結(jié)和抽象環(huán)節(jié)中，包含了情感、道德、直覺以及生活的觀察。人們在實際判定類型歸納內(nèi)容的過程中，需要積極開展不斷驗證活動，使其在實踐中具備良好的統(tǒng)一性，這樣將能夠逐漸提升統(tǒng)類型劃分的合理性。在不斷分類和歸納環(huán)節(jié)發(fā)展中，人們認(rèn)識世界擁有更為科學(xué)的方式，相應(yīng)地，人們形成良好的類型譜系，并以此為基礎(chǔ)，開展類型化思維活動。

具體界定類型化思維的過程中，需要做到：首先，在實際表述類型時，多數(shù)按照一定名稱進(jìn)行，用作表述類型的詞語，通常被看作是概念，并以此為基礎(chǔ)，明確其內(nèi)涵和外延內(nèi)容。在明確概念時，類型化思維發(fā)揮著積極作用，為科學(xué)準(zhǔn)確區(qū)分好各類事物提供重要前提條件。需要注意到的是，當(dāng)現(xiàn)實社會中擁有著大量的概念，這些概念之中又已經(jīng)形成一定體系，將會影響到類型的應(yīng)用效果。這種思維方式是概念法學(xué)形成的重要基礎(chǔ)。在法律層面，高度重視概念內(nèi)容，排斥道德倫理內(nèi)容，這種做法盡管擁有著一定的極端性，但是由于很多類型都擁有著高度穩(wěn)定性，因而在實際應(yīng)用中就表現(xiàn)出準(zhǔn)確描述的優(yōu)勢。

其次，法律法規(guī)涉及到社會各方面類型的內(nèi)容，而隨著社會的發(fā)展、時代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的增長和科技的更新，依靠類型這一概念是無法全面徹底表現(xiàn)出現(xiàn)實中所有事物內(nèi)容和表現(xiàn)特征的，且內(nèi)在理解方面無法從多個角度進(jìn)行，更無法和社會語境保持一致。在法學(xué)概念上，類型的應(yīng)用，要始終保持著良好的開放性和包容性，能夠結(jié)合現(xiàn)實情況進(jìn)行不斷完善和優(yōu)化，體現(xiàn)在具體實踐環(huán)節(jié)中，就是立法工作需要有司法解釋作為重要的輔助，法官也需要擁有一定的自由裁量權(quán)。

（二）特征

類型化思維表現(xiàn)出較多特征：（1）直觀性、開放性。在類型層面中，對于各類概念僅可以進(jìn)行描述，這是因為其較為具體和直觀。概念思維在實際定義的過程中，需要針對各項特征進(jìn)行列舉，觀察所定義的對象是否全面符合這些情況。類型的思考并不是全面適應(yīng)社會中的各項情況和場合的，對于類型來說，其存在著明顯的波動幅度，體現(xiàn)在程度或者強(qiáng)度方面，人們可以在一定認(rèn)識水平下積極探索世界。需要注意到的是，人們在實際認(rèn)識世界的過程中，僅僅依靠著單向的比較和分析，是無法準(zhǔn)確得到認(rèn)知結(jié)果的，從這個角度來看，描述是類型概念的唯一出路，其最為關(guān)鍵的內(nèi)容在于構(gòu)成整體性印象。（2）意義性。無論是在長期的歷史變遷，還是社會語境表達(dá)的不同發(fā)展階段，又或是法律層面的不斷完善，類型化思維都表現(xiàn)出明顯的意義性。人們以自身的生活經(jīng)驗支配各項行為，法律規(guī)好各種行為模式的處理后果，都以價值判斷為重要標(biāo)準(zhǔn)，其背后有一定的意義范圍。

三、適用

刑事司法實踐活動，對于公民行為的規(guī)范和約束，社會秩序的維護(hù)和管控，都存在著重要意義。在類型化思維的支持下，概念思維得到良好的區(qū)分，體現(xiàn)在刑事司法實踐活動中，各類刑事事件可以按照類型化思維，開展具體情況具體分析的處理活動。當(dāng)刑事案件較為簡單，憑借一般性的思維模式，通過正確合理的演繹推理，將能夠得到準(zhǔn)確性結(jié)論;而對于一些疑難案件來說，在實際尋找大小前提的過程中難度較大，在理論支撐方面總會表現(xiàn)出一定程度的不足，針對這種情況，積極引進(jìn)類型化思維，將能夠提供良好的理論支持，便于法官正確選擇和適用相應(yīng)的概念，促進(jìn)裁判案件的活動具有更高的可接受性。

（一）預(yù)判社會危害性

在刑事司法實踐活動之中，積極有效應(yīng)用類型化思維，可以起到良好的效果，其中之一表現(xiàn)在針對一些行為的社會危害性進(jìn)行預(yù)判，從而有效避免此類危害社會行為的再次發(fā)生。從刑事犯罪的定義來看，想要準(zhǔn)確判定好公民的行為是否違法，需要從社會危害性程度、刑事違法性以及刑事可罰性三個步驟入手。刑事司法實踐活動進(jìn)行中，存在著“過度維權(quán)”的現(xiàn)象，而很多行為人在實施這一行為后卻判定涉嫌犯罪，盡管其中有些行為人被免于起訴，但是也有很多行為人被認(rèn)為是違法犯罪。

以敲詐勒索罪為例進(jìn)行分析，當(dāng)消費者以產(chǎn)品不合格，向產(chǎn)生生產(chǎn)企業(yè)提出賠償申請時，如果賠償請求的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過產(chǎn)品價值的三倍，甚至遠(yuǎn)高于法律所允許的范圍內(nèi)，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)是可以反控消費者成立敲詐勒索罪的。這種類型的維權(quán)行為在當(dāng)前社會并不少見，且多數(shù)發(fā)生在一些敲詐勒索界限不明確的情況中。針對這種情況，積極分析一些行為的社會危害性，開展初步評估工作，將能夠確定相似類型的案件，正確進(jìn)入到應(yīng)有的司法渠道之中，從而利用刑法法律條文加以處理。類型化思維在刑事司法實踐中的有效應(yīng)用，科學(xué)預(yù)判好相關(guān)行為的社會危害性，能夠有效減少刑法案件裁判中出現(xiàn)一些方向性的錯誤，從而更好保護(hù)相關(guān)行為人的合法、正當(dāng)權(quán)益。將類型化思維應(yīng)用在相似類型的敲詐勒索罪中，具體衡量其社會危害性，主要是憑借消費者索賠金額，如果金額超出了合理標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為是司法人員的“嚴(yán)重”程度，就可以將其判定為刑事案件加以處理。

在實際判斷公民的一些行為時，從社會危害性角度進(jìn)行評析，多是從道德層面的直覺入手的。當(dāng)社會危害性評價達(dá)到一定程度時，會推動刑事司法程序的運轉(zhuǎn)，而這一程序在刑事司法實踐中的具體應(yīng)用，又是從刑事違法性理論分析層面出發(fā)，驗證預(yù)判的合理性。需要注意到的是，在實際判斷社會危害性程度的過程中，不僅要依靠司法人員自身的道德開展預(yù)判活動，同時還要針對具體事實開展情況進(jìn)行證偽，從法律意義上進(jìn)行評判，此外還要形成良好的事實共識。

（二）犯罪構(gòu)成行為

行為是評判刑事案件中相關(guān)行為人是否犯罪的重要基礎(chǔ)，積極引進(jìn)類型化思維，細(xì)致全面分析行為人的具體犯罪構(gòu)成行為，從整體性角度進(jìn)行觀測，將能夠得到較為準(zhǔn)確的答案。在實際分析犯罪構(gòu)成行為的過程中，要注重盡可能從不同部門法的基本屬性入手，搭建起連接這些法律性質(zhì)的重要橋梁，從而得到準(zhǔn)確的評價結(jié)果。部門法所規(guī)范的目的不盡相同，其重點依存的價值選擇有所差異，相應(yīng)地，其在保護(hù)公民權(quán)利，良好調(diào)整社會秩序方面發(fā)揮著積極作用。刑法是規(guī)范社會公民行為的底線，其和其他部門法之間同樣存在著密切的聯(lián)系，根本目的在于針對社會安全秩序加以有效保障。刑事司法實踐中，審判行為人的具體行為，需要注重從連貫性、計劃性方面入手進(jìn)行細(xì)致分析，得到較為準(zhǔn)確真實的結(jié)果。

（三）推定主觀構(gòu)成要件

將類型化思維作為推定刑法案件主觀構(gòu)成要件的重要手段，從行為能力、行為動機(jī)以及行為危害性角度進(jìn)行分析，將能夠起到良好效果。判斷行為人的動機(jī)，需要注重從主觀要件、責(zé)任分擔(dān)、認(rèn)知因素以及認(rèn)知程度等方面開展，同時還要注重針對客觀情形推定和主觀要件進(jìn)行判斷，這樣將能夠起到良好判斷效果，達(dá)到準(zhǔn)確判斷的目的。

四、結(jié)語

類型化思維在當(dāng)前刑事司法實踐活動中的有效應(yīng)用，可以起到良好的效果，更為準(zhǔn)確打擊違法犯罪，維護(hù)社會安全制度，具體應(yīng)用環(huán)節(jié)中，需要注重借助于類型化思維預(yù)判社會危害性，犯罪構(gòu)成行為，并推定主觀構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]童德華，趙陽.類型化思維在刑事司法中的適用[J].法律適用：司法案例，2018（10）：88-94.

[2]黃陳辰.類型化思維的司法運用——以《刑法》分則中"脅迫"的理解為例[J].中國石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2017（3）：102-103.

[3]李依林.論刑事司法實踐中的類型化思維[J].江西社會科學(xué)，2014（2）：173-180.

[4]張斌峰，陳西茜.試論類型化思維及其法律適用價值[J].政法論叢，2017（3）：125-126.