(江西理工大學(xué)法學(xué)院 江西 贛州 341000)

引言

隨著社會發(fā)展，人與人之間交往增多，相應(yīng)地也帶來更多的財(cái)產(chǎn)糾紛及人身糾紛等問題。法制社會中，損害發(fā)生就應(yīng)該伴隨著責(zé)任的承擔(dān)以及賠償?shù)某霈F(xiàn)。傳統(tǒng)的按份之責(zé)和連帶之責(zé)并不能完全解決現(xiàn)實(shí)社會的需要，法律對于任何人都應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)偏袒于一方，不真正連帶債務(wù)類型的出現(xiàn)，在保障債權(quán)人利益的同時(shí)也為債務(wù)人提供法律護(hù)航，兼顧債務(wù)人利益，堅(jiān)守法律的公平正義。但不真正連帶債務(wù)理論由于與連帶債務(wù)及其他相關(guān)理論具有相似性，也需要學(xué)者進(jìn)一步研究。從而明晰不真正連帶債務(wù)的輪廓，也凸顯真正連帶債務(wù)的法律價(jià)值。

一、不真正連帶債務(wù)概述

(一)不真正連帶債務(wù)概念

不真正連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上債務(wù)人由于不同的原因而對同一債務(wù)人負(fù)有同一給付標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)。此多個(gè)債務(wù)會由于其中一個(gè)債務(wù)人的履行而消滅。①不真正連帶債務(wù)理論最早發(fā)源于德國，德國學(xué)者阿依舍雷提出。

(二)不真正連帶債務(wù)存在形態(tài)

不真正連帶債務(wù)在數(shù)個(gè)債務(wù)人侵犯同一債權(quán)人合法權(quán)益后成立，結(jié)合法律法規(guī)及客觀事實(shí)主要可能存在以下幾種形態(tài)。

第一多個(gè)違約行為競合；第二多個(gè)侵權(quán)行為競合；第三違約行為與侵權(quán)行為競合，例如甲乘坐乙車被丙撞成輕傷，此時(shí)乙承擔(dān)違約責(zé)任，丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第四其他債務(wù)競合，其他債務(wù)，例如：無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟坏谖迤渌麄鶆?wù)與違約行為或者侵權(quán)行為競合。

(三)不真正連帶債務(wù)的效力

根據(jù)相對主體不同，可分為對內(nèi)效力和對外效力。對外效力上，債權(quán)人可以請求數(shù)個(gè)債務(wù)人中任何一個(gè)人履行全部債務(wù)，其不得以其他債務(wù)人未承擔(dān)責(zé)任抗辯；對內(nèi)效力上，數(shù)個(gè)債務(wù)人之間原本就不存在主觀上的聯(lián)絡(luò)意思，每個(gè)人各自承擔(dān)全部履行義務(wù)也不存在求償權(quán)，只存在終局追償。

二、不真正連帶債務(wù)理論的發(fā)展

(一)不真正連帶債務(wù)的特征

不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)相關(guān)性較大，二者共同點(diǎn)較多：債務(wù)人都為復(fù)數(shù)，各債務(wù)人承擔(dān)給付內(nèi)容都同一，數(shù)債務(wù)人所承擔(dān)義務(wù)獨(dú)立，全部債務(wù)因一人履行而歸于消滅。但不真正連帶債務(wù)還具有如下特征：第一數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生是由于不同的法律關(guān)系，債權(quán)人對數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立請求權(quán)。第二，債務(wù)人之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，債務(wù)關(guān)系的發(fā)生是由于偶然的關(guān)系。第三，各債務(wù)人內(nèi)部不具有按份或者共同分擔(dān)關(guān)系，一人給付后沒有求償權(quán)。求償非基于分擔(dān)，而是由于責(zé)任的終局承擔(dān)。②由以上可見，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)具有較多共同點(diǎn)，但卻并不一樣，或者說，二者存在相互彌補(bǔ)的關(guān)系。真正連帶責(zé)任為了保護(hù)債權(quán)人利益，對債務(wù)人提出了更為嚴(yán)格的要求，而不真正連帶責(zé)任的存在是既可以充分保障債權(quán)人合法權(quán)益，又緩解債務(wù)人壓力，在不真正連帶債務(wù)中，使得雙方或者多方更加趨向于平衡。

(二)實(shí)踐中不真正連帶債務(wù)的案件類型

通過“裁判文書網(wǎng)”檢索自2000年以來全國各地法院做出的不真正連帶債務(wù)的裁判文書，并對其抽樣分析，可以發(fā)現(xiàn)不真正連帶債務(wù)案主要存在以下情形:

1.生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任。《民法典》(草案)第1203條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。該條與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條內(nèi)容一致，規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則。這在性質(zhì)上一般屬于侵權(quán)與違約的競合。

2.運(yùn)輸損害責(zé)任。在承運(yùn)過程中由于第三人侵權(quán)發(fā)生人身損害或者貨物發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害，受損害人既可以向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.醫(yī)療損害責(zé)任。《民法典》(草案)第1223條：因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。

4.雇傭損害責(zé)任。根據(jù)受損害人不同又可分為兩種。第一種：雇員為受損害人，第三方為侵害人，侵害人與雇主對雇員在從事雇傭活動中遭受的損害，雙方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此種情況在性質(zhì)上屬于侵權(quán)與違約的競合。第二種：第三方為受損害人，雇員為侵害人，雇員在從事雇傭活動中致人損害，此時(shí)雇員應(yīng)與雇主承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。

5.保險(xiǎn)責(zé)任。對于保險(xiǎn)標(biāo)的的損害，侵害人與保險(xiǎn)公司雙方不存在意思聯(lián)絡(luò)，侵害人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任。

6.旅游服務(wù)責(zé)任。旅行社在提供旅游服務(wù)過程中，游客因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，旅行社未保證安全承擔(dān)違約責(zé)任，與侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為不真正連帶責(zé)任。

7.金融服務(wù)違規(guī)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)違規(guī)操作導(dǎo)致客戶資金損失須承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，司法實(shí)踐中主要包括以下幾種；一存單業(yè)務(wù)違規(guī)，屬于(金融機(jī)構(gòu))違約與冒領(lǐng)人不當(dāng)?shù)美母偤?。二票?jù)結(jié)算業(yè)務(wù)違規(guī)，屬于違約與不當(dāng)?shù)美?或侵權(quán))的競合。三托收業(yè)務(wù)違規(guī)，也屬于侵權(quán)與違約的競合。四匯款業(yè)務(wù)違規(guī)，屬于違約與侵權(quán)的競合。五資產(chǎn)監(jiān)管業(yè)務(wù)違規(guī)，屬于消極違約與積極違約的競合。

8.倉庫保管責(zé)任。倉庫違反保管義務(wù)構(gòu)成違約責(zé)任，與侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

三、不真正連帶債務(wù)與其他類似制度比較

(一)與共同危險(xiǎn)行為之債的比較

根據(jù)《民法通則》規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為，是兩人或兩人以上基于主觀一致性在達(dá)成共謀情況下實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，卻不能確定具體加害人。由于數(shù)人有共同的故意，每個(gè)行為人的行為都有可能是造成損害結(jié)果的行為，因此法律不再追究具體損害的實(shí)施者，而是規(guī)定數(shù)人共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這與數(shù)個(gè)侵權(quán)行為發(fā)生競合所形成的不真正連帶債務(wù)具有相似性。但是存在兩個(gè)方面差別：第一，共同危險(xiǎn)行為數(shù)個(gè)加害人在實(shí)施危害行為之前已經(jīng)達(dá)成主觀一致，而不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人不具有一致的主觀性，是獨(dú)立的數(shù)個(gè)行為發(fā)生偶然競合。第二，加害人是否確定也是區(qū)分二者的關(guān)鍵。由概念可知，共同危險(xiǎn)行為的實(shí)際加害人無法確定，進(jìn)而法律規(guī)定由所有加害人共同承擔(dān)；而不真正連帶債務(wù)中，侵權(quán)人及侵權(quán)行為都具有確定性，各侵權(quán)行為都與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，即每一個(gè)加害人都是真正的加害人。

(二)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之債的比較

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)人主觀上沒有共同故意或者共同過失，但行為在時(shí)間上或者空間上存在聯(lián)系，并且相互結(jié)合，從而一起造成了損害結(jié)果。缺少其中之一，則損害結(jié)果便不會發(fā)生。主觀上與不真正連帶責(zé)任相同，數(shù)個(gè)債務(wù)人主觀上不存在意思聯(lián)絡(luò)，區(qū)別是，首先不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人是分別起作用，任何一個(gè)債務(wù)人的行為能分別致害，而無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)缺少其中之一，則損害結(jié)果不會發(fā)生。其次，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)由于法律上或事實(shí)上對損害后果無法進(jìn)行分割，因此數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人必須承擔(dān)連帶責(zé)任，而不真正連帶債務(wù)中的侵權(quán)人應(yīng)為其行為承擔(dān)獨(dú)立的全部責(zé)任。

四、不真正連帶責(zé)任制度在我國的立法構(gòu)建

(一)建立不真正連帶責(zé)任制度的必要性

不真正連帶責(zé)任源于德國普通法時(shí)代，存在至今已歷經(jīng)百年，卻依然充滿活力，為各國社會解決復(fù)雜多樣的法律問題。歸根結(jié)底是因?yàn)槠渚哂兄匾姆蓛r(jià)值。連帶債務(wù)制度的存在有利于更加全面徹底地保護(hù)債權(quán)人利益，相應(yīng)地加重債務(wù)人的責(zé)任，因此除非法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定否則不能使用。但是，社會生活千變?nèi)f化，社會關(guān)系具有不確定性和偶然性，法律規(guī)定由于其穩(wěn)定因此具有局限性。新的現(xiàn)象發(fā)生，原有的法律規(guī)范可能會出現(xiàn)不適用或者不完善的情況。法律規(guī)定倘若僅有按份責(zé)任、連帶責(zé)任處理，并不能涵蓋所有的法律關(guān)系。在司法實(shí)踐中，法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，憑借個(gè)人主觀和自身素養(yǎng)，可能導(dǎo)致同樣案件不能相同判決，有損法律的權(quán)威性。不真正連帶責(zé)任制度的出現(xiàn)彌補(bǔ)了制度的空缺，給法官相對明確的法律依據(jù)。有利于個(gè)案的公平和整體法律秩序的實(shí)現(xiàn)。

(二)不真正連帶債務(wù)的法律價(jià)值

當(dāng)代社會，要實(shí)現(xiàn)有法可依，需要進(jìn)一步縮減實(shí)踐中原則性規(guī)定的適用，和采用相鄰法律制度進(jìn)行裁判的自由裁量，維護(hù)我國司法穩(wěn)定性和威嚴(yán)，就必須對現(xiàn)行立法進(jìn)行完善。目前，我國《民法通則》做出了相應(yīng)規(guī)定，但過于簡單，適用性不強(qiáng)，其他內(nèi)容散見于各種法律及司法解釋，缺乏系統(tǒng)性。隨著連帶債務(wù)在實(shí)踐中適用范圍的日益拓寬，復(fù)數(shù)債務(wù)的組合方式多種多樣。不真正連帶債務(wù)類型的存在具有重要的法律價(jià)值，債權(quán)體系的重要作用是，將社會中出現(xiàn)的各式各樣的債務(wù)形式通過法律進(jìn)行分類整合，從而更便于司法實(shí)踐中的裁判，除了按份之債、連帶之債，不真正連帶債務(wù)類型，在保障債權(quán)人利益的同時(shí)也為債務(wù)人提供法律護(hù)航，兼顧債務(wù)人利益，堅(jiān)守法律的公平正義。通過立法和司法的分工合作，解決既要保障債權(quán)人利益得到應(yīng)有補(bǔ)償，又要維護(hù)債務(wù)人不被迫承擔(dān)不該有的責(zé)任。這是不真正連帶債務(wù)類型存在的重要法律價(jià)值。

注釋：

① 徐巧巧.不真正連帶債務(wù)研究.新疆廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2017(06).

② 李中原.不真正連帶債務(wù)的反思與更新.法學(xué)研究,2011(.5)26.