陳君鋒,岳必林

(西南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,四川 綿陽(yáng) 621010)

學(xué)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代富農(nóng)問(wèn)題的研究成果甚多，但毫無(wú)例外地將富農(nóng)問(wèn)題研究的時(shí)代下限界定為1956年農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成前后，認(rèn)定富農(nóng)階層以及富農(nóng)經(jīng)濟(jì)至此已被完全消滅，此后不再存在富農(nóng)問(wèn)題，對(duì)其此后富農(nóng)問(wèn)題的研究也戛然而止了(1)據(jù)筆者對(duì)學(xué)界富農(nóng)問(wèn)題研究成果的梳理，目前為止只有尤國(guó)珍《嬗變與重塑——中國(guó)特色的富農(nóng)政策研究》一書中對(duì)1956年后期的富農(nóng)問(wèn)題略做了探討，但不盡詳實(shí)，只對(duì)摘掉富農(nóng)身份問(wèn)題有所闡述。其他一些著作雖有所涉及，但研究對(duì)象或重點(diǎn)并非富農(nóng)。。其實(shí)不然，農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成后，理論上的富農(nóng)階層、富農(nóng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被消滅，但由于階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)的需要，富農(nóng)身份在社會(huì)主義改造完成后的近30年內(nèi)從未消失過(guò)，“富農(nóng)”一詞依然活躍在黨的各類政治運(yùn)動(dòng)、宣傳口號(hào)、黨的領(lǐng)導(dǎo)人講話、黨的正式文件中，且多以被批判的對(duì)象出現(xiàn)，直到1984年中國(guó)最后一批富農(nóng)被摘帽，富農(nóng)這一帶著嚴(yán)重政治歧視的階級(jí)成分才正式退出中國(guó)政治和社會(huì)生活的舞臺(tái)。

隨著“四清”運(yùn)動(dòng)、農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，尤其是“左”傾思想占據(jù)黨內(nèi)主導(dǎo)地位后，已被消滅了的富農(nóng)則以政治富農(nóng)的身份再次被提出，并被劃歸為階級(jí)斗爭(zhēng)、人民民主專政的重要對(duì)象，尤其是那些已經(jīng)被成功改造為農(nóng)民的富農(nóng)重新被挖出，并以“四查”方式再次戴上富農(nóng)的帽子，受到較之以往更為殘酷的改造，甚至迫害。其原因何在？“四清”運(yùn)動(dòng)中富農(nóng)的生活狀況、命運(yùn)如何？重新打擊富農(nóng)是否存在合理性？這些問(wèn)題都值得我們關(guān)注。本文就“四清”運(yùn)動(dòng)時(shí)期的富農(nóng)問(wèn)題略作探討，為中國(guó)當(dāng)代富農(nóng)問(wèn)題的整體研究拋磚引玉，并就教于方家。

一

農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造基本完成后，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式、過(guò)渡時(shí)期存在的資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形式被打破，代之而起的是以合作化經(jīng)濟(jì)為主體的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，廣大農(nóng)民群眾得到了前所未有的解放，但緣于中國(guó)農(nóng)民長(zhǎng)期形成的小農(nóng)意識(shí)以及短暫存在的資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)意識(shí)與先進(jìn)的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式之間存在著巨大的鴻溝，欲通過(guò)提高農(nóng)村農(nóng)民、農(nóng)村干部政治素養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)素養(yǎng)來(lái)?yè)崞竭@一鴻溝是中共中央發(fā)動(dòng)農(nóng)村社會(huì)主義教育的原因之一。第二個(gè)原因則是中共中央為配合之經(jīng)濟(jì)“四清”運(yùn)動(dòng)，決定在思想、政治層面掀起農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治、思想多管齊下的手段，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)。

1957年7月，毛澤東與中共中央決定對(duì)農(nóng)村群眾“進(jìn)行一次大規(guī)模的社會(huì)主義教育”，以“打擊地富的反革命行為”[1]431，并批判農(nóng)民中存在之資本主義和個(gè)人主義思想?？梢钥闯?，農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成后，黨的高層依然認(rèn)為富農(nóng)是存在的，但是此時(shí)富農(nóng)的界定標(biāo)準(zhǔn)則是看重其政治態(tài)度，主要以是否堅(jiān)持資本主義的發(fā)家致富思想、反對(duì)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)制度為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其是否占有較多土地、擁有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的界定要求已然降低。

1958年8月29日，為“徹底批判一部分富裕農(nóng)民殘存的資本主義自發(fā)傾向”[2]73，中央發(fā)布了《中共中央關(guān)于今冬明春在農(nóng)村中普遍開(kāi)展社會(huì)主義和共產(chǎn)主義教育運(yùn)動(dòng)的指示》。文中雖用“富裕農(nóng)民”代替“富農(nóng)”，看似較之“富農(nóng)”概念有所擴(kuò)大，但實(shí)際仍以批判富農(nóng)認(rèn)識(shí)為主。1959年“反右傾”斗爭(zhēng)在廬山會(huì)議后迅速展開(kāi)，農(nóng)村社會(huì)主義教育也隨之進(jìn)一步加強(qiáng)。1960年起，中央相繼在農(nóng)村掀起整風(fēng)整社、“三反”運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，在此過(guò)程中以清賬目、清倉(cāng)庫(kù)、清財(cái)務(wù)以及清工分為主要內(nèi)容的“小四清”正式形成。此后，經(jīng)濟(jì)上小“四清”、思想上社會(huì)主義教育、政治上階級(jí)斗爭(zhēng)“三駕馬車”成為今后幾年中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要內(nèi)容，直到大四清(即“清政治”“清經(jīng)濟(jì)”“清組織”“清思想”)的出現(xiàn)以代替之。同時(shí)，對(duì)所謂“富農(nóng)”的社會(huì)主義教育也在這段時(shí)期內(nèi)有所加強(qiáng)。

1959—1961年，中國(guó)進(jìn)入三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，造成這一困難的原因之一是毛澤東所認(rèn)為的“五風(fēng)”，即共產(chǎn)風(fēng)、浮夸風(fēng)、命令風(fēng)、干部特殊化以及瞎指揮盛行。而造成“五風(fēng)”的根源，毛澤東認(rèn)為是“還有少數(shù)混進(jìn)來(lái)的地富反壞分子和拉出去的蛻化變質(zhì)分子”[2]389，借刮“共產(chǎn)風(fēng)”之機(jī)，違法亂紀(jì)，徇私舞弊，渾水摸魚，乘機(jī)破壞。就此，中央根據(jù)毛澤東的這一判斷，對(duì)全國(guó)農(nóng)村人口進(jìn)行了一次新的階級(jí)劃分，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村中還有占農(nóng)民8%的地主富農(nóng)分子及其家屬，而這部分地主富農(nóng)連同城市中的資產(chǎn)階級(jí)分子及反革命分子、破壞分子，即所謂的“地富反壞”“四類分子”一起反對(duì)社會(huì)主義，篡奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，企圖復(fù)辟他們的統(tǒng)治。因此判定人民群眾與“四類分子”之矛盾，其“性質(zhì)是敵我矛盾，應(yīng)該按照處理敵我矛盾的辦法對(duì)待”[2]433。由此看來(lái)，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的大棒被重拾起來(lái)，黨內(nèi)普遍認(rèn)為富農(nóng)應(yīng)該作為階級(jí)敵人而加以消滅。這樣，富農(nóng)階層在1956年消滅后正式被定性為階級(jí)斗爭(zhēng)的主要對(duì)象之一，較之革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的消滅富農(nóng)更為嚴(yán)厲。

1961年3月22日，《農(nóng)村人民公社工作條例(草案)》，即《人民公社六十條》或《六十條》發(fā)布，其中關(guān)于富農(nóng)的規(guī)定如下：“過(guò)去的地主富農(nóng)分子，表現(xiàn)較好，勤勞生產(chǎn)的，可以允許他們?nèi)肷绠?dāng)社員，并且改變他們的成分。表現(xiàn)一般，不好不壞的，允許他們?nèi)肷绠?dāng)候補(bǔ)社員，暫不改變成分。表現(xiàn)壞的，不能當(dāng)社員，由人民公社管制生產(chǎn)；有破壞行為的，應(yīng)該受到法律制裁。凡是過(guò)去的地主富農(nóng)分子，即使已經(jīng)改變成分，在一定的時(shí)期內(nèi)，都不能當(dāng)人民公社各級(jí)組織的干部和工作人員?！盵3]但中央及各地黨委經(jīng)過(guò)數(shù)次討論之后，形成并于6月15日頒布的《農(nóng)村人民公社工作條例(修正草案)》中已將關(guān)于富農(nóng)的規(guī)定刪除，其真實(shí)理由不得而知。筆者認(rèn)為是出于階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)越發(fā)緊迫，消滅政治富農(nóng)的意識(shí)越來(lái)越濃烈，故刪除相對(duì)寬松的富農(nóng)政策，以為后續(xù)階級(jí)斗爭(zhēng)做準(zhǔn)備。

總之，隨著“四清”運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，富農(nóng)問(wèn)題在三大改造完成后以新的面貌即政治富農(nóng)再次被提出，并與階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)路線糾纏在一起，成為階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象。

二

1963年2月，中央在北京召開(kāi)會(huì)議，社會(huì)主義教育成為主要議題。毛澤東在會(huì)上特別指出“要把社會(huì)主義教育好好抓一下”，尤其是干部教育，以便他們結(jié)合貧下中農(nóng)，團(tuán)結(jié)富裕中農(nóng)及“或者已經(jīng)改造或者愿意改造的那些地主殘余、富農(nóng)分子”，去打擊那些猖狂進(jìn)攻之歪風(fēng)邪氣、牛鬼蛇神[4]。培養(yǎng)干部以消滅富農(nóng)依然是農(nóng)村社會(huì)主義教育的既定目標(biāo)之一，同時(shí)也是防止基層干部受富農(nóng)思想污染的重要措施之一。隨后，各中央局積極響應(yīng)，如華北局就提出社會(huì)主義教育的主要任務(wù)之一是“監(jiān)視和改造地富反壞分子”[5]。

5月，毛澤東在杭州召開(kāi)“杭州會(huì)議”，會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問(wèn)題的決定(草案)》(即“前十條”)?！扒笆畻l”中有關(guān)富農(nóng)問(wèn)題的闡釋主要有：(1)被推翻的地主、富農(nóng)分子，千方百計(jì)地腐蝕干部，篡奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是階級(jí)矛盾的表現(xiàn)形式之一。(2)依靠貧下中農(nóng)，防止地主富農(nóng)復(fù)辟是中國(guó)共產(chǎn)黨需要長(zhǎng)期實(shí)行的階級(jí)路線。(3)階級(jí)斗爭(zhēng)是消滅富農(nóng)，防止富農(nóng)篡奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、實(shí)現(xiàn)復(fù)辟的主要方式。這樣，“消滅富農(nóng)”政策重新出現(xiàn)，且要以階級(jí)斗爭(zhēng)的形式長(zhǎng)期執(zhí)行，由于當(dāng)時(shí)黨內(nèi)“左”思潮越發(fā)嚴(yán)重，并未意識(shí)到此時(shí)再次提出階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)已然否定了1956年“三大改造”完成后宣布之“中國(guó)此后不再存在階級(jí)”的判斷?！扒笆畻l”頒布后，各地相繼進(jìn)行“四清”試點(diǎn)，富農(nóng)的命運(yùn)也隨著“四清”的全面鋪開(kāi)而更加的命運(yùn)多舛。

各地對(duì)待富農(nóng)的主要做法有：(1)嚴(yán)格的四查，即查成分、查歷史、查思想行為、查社會(huì)關(guān)系，如“小米篩子過(guò)”嚴(yán)格審查基層干部，去除那些被地主、富農(nóng)拉攏的干部；(2)開(kāi)展思想政治教育，從思想上清除基層干部的富農(nóng)認(rèn)識(shí)。由于各中央局開(kāi)展運(yùn)動(dòng)之前已認(rèn)為農(nóng)村存在嚴(yán)重之階級(jí)斗爭(zhēng)，地富反壞復(fù)辟活動(dòng)亦猖狂異常，因此，在運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了諸如打人、捆綁、吊人等極端階級(jí)斗爭(zhēng)行為，影響了社會(huì)穩(wěn)定。據(jù)薄一波統(tǒng)計(jì)，廣東一地在“四清”試點(diǎn)運(yùn)動(dòng)中便死亡503人[6]1150。為此，中央多次發(fā)出指示，嚴(yán)禁亂打亂吊現(xiàn)象，并指出對(duì)于有違法行為之地主富農(nóng)，應(yīng)依法懲處，而不是用打人等方式處理之。雖然中央對(duì)亂打亂吊現(xiàn)象有所制止，但根本無(wú)法避免此類現(xiàn)象的再次發(fā)生，尤其是對(duì)地主富農(nóng)的亂打亂吊，這種現(xiàn)象也隨著“四清”運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步深入而愈演愈烈。

1963年7月4日，彭真就5月15日—6月15日8省視察情況向毛澤東及中央提交《有關(guān)當(dāng)前階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)主義教育和四清、五反等若干問(wèn)題的報(bào)告》，如實(shí)反饋運(yùn)動(dòng)中存在之問(wèn)題。其中與工作人員有關(guān)之地富和資本家子女問(wèn)題尤為顯眼。彭真調(diào)查顯示，很多地方對(duì)這部分人取仇視、打擊之態(tài)度，致使對(duì)其打擊面過(guò)寬。就此，彭真提出對(duì)這部分人要區(qū)別對(duì)待，要有效區(qū)別他們中的頑固分子、中間分子以及表現(xiàn)良好分子，注意區(qū)分?jǐn)澄遥謩e進(jìn)行斗爭(zhēng)或團(tuán)結(jié)教育工作。隨后，《關(guān)于在農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中對(duì)待地主、富農(nóng)子女的政策問(wèn)題的意見(jiàn)》應(yīng)運(yùn)而生。9月中央更是讓鄧小平等人負(fù)責(zé)起草《關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中的一些具體問(wèn)題》，規(guī)定“不能把他們同地主、富農(nóng)分子一樣看待”，因?yàn)椤暗刂?、富農(nóng)子女中的大部分人，年紀(jì)較輕，沒(méi)有直接參加過(guò)剝削，不是剝削分子”。故不應(yīng)給在土地改革中未戴地主、富農(nóng)帽子之地主富農(nóng)子女戴上此類帽子；除少數(shù)堅(jiān)持反動(dòng)立場(chǎng)之地主富農(nóng)應(yīng)受法律制裁外，都應(yīng)根據(jù)其表現(xiàn)，經(jīng)過(guò)社員同意，接收他們?nèi)肷绯蔀樯鐔T；召集四類開(kāi)會(huì)，不應(yīng)要求地主富農(nóng)之子女參加或代替他們本人參加[7]252-253。要通過(guò)社會(huì)主義教育的形式對(duì)他們進(jìn)行改造，盡量爭(zhēng)取他們?yōu)樯鐣?huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。但同時(shí)規(guī)定地主富農(nóng)之子女，概不得擔(dān)任本地之基層領(lǐng)導(dǎo)干部，亦不宜負(fù)責(zé)重要職務(wù)。但是，一些經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的考察教育和改造，可以根據(jù)需要，為表現(xiàn)好的地主、富農(nóng)家庭出身之子女安排一些適當(dāng)?shù)墓ぷ?包括社會(huì)工作)。同地主富農(nóng)子女結(jié)婚之黨員、干部，視其表現(xiàn)決定其是否能做黨員、干部，不可單因其同地主、富農(nóng)子女通婚一條，作為處理這個(gè)問(wèn)題之最終依據(jù)。對(duì)此類黨員、干部，要通過(guò)思想政治教育以提高其覺(jué)悟，以便其劃清政治界限，站穩(wěn)階級(jí)立場(chǎng)，防止其受對(duì)方的壞影響。而同地主分子或者富農(nóng)分子結(jié)婚之普通群眾，則當(dāng)別論，一般不吸收其入黨或擔(dān)任基層干部[7]249。富農(nóng)子女中不乏優(yōu)秀的社會(huì)主義建設(shè)人才，因此，富農(nóng)子女問(wèn)題的有效解決在一定程度上避免了對(duì)富農(nóng)打擊的擴(kuò)大化而引起農(nóng)村的動(dòng)蕩與農(nóng)民的不安，也為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)保留了必要的人才。此外，《問(wèn)題》第九點(diǎn)專門就富農(nóng)問(wèn)題做了政策策略說(shuō)明，即堅(jiān)決打垮資本主義勢(shì)力和封建勢(shì)力進(jìn)攻，并通過(guò)斗爭(zhēng)進(jìn)一步提高廣大農(nóng)民群眾特別是貧、下中農(nóng)群眾之階級(jí)覺(jué)悟；同時(shí)，準(zhǔn)確地、集中地把斗爭(zhēng)鋒芒指向有嚴(yán)重破壞活動(dòng)之地、富、反、壞分子，防止打擊面過(guò)寬；基本采取“一個(gè)不殺，大部(95%以上)不捉”之斗爭(zhēng)策略，但堅(jiān)決嚴(yán)格處理富農(nóng)分子通過(guò)倒算、投機(jī)倒把或者盜竊而來(lái)之一切非法所得；同時(shí)按照富農(nóng)之表現(xiàn)，通過(guò)人民委員會(huì)決定其富農(nóng)帽子是否帶上與摘除，對(duì)土改中錯(cuò)劃或漏劃之富農(nóng)，參照以上原則處理[7]251-252?？梢?jiàn)，中央已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了打擊富農(nóng)面過(guò)寬、過(guò)廣，負(fù)面影響甚重的情況，而毛澤東也不得不基本同意《問(wèn)題》中關(guān)于富農(nóng)的處置方式，并與其他中共領(lǐng)導(dǎo)人六易其稿，最終以《中共中央關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中的一些具體政策問(wèn)題的規(guī)定(草案)》標(biāo)題發(fā)送全黨，這份文件后來(lái)被稱為“后十條”。雖然“后十條”較之“前十條”關(guān)于富農(nóng)問(wèn)題更為詳細(xì)、具體，指出唯成分論的不正確性，要將階級(jí)成分與本人表現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，這些都是進(jìn)步的。但“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的意味更為濃烈，使階級(jí)斗爭(zhēng)之弦越發(fā)繃緊，不可避免地出現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化之錯(cuò)誤現(xiàn)象，在富農(nóng)層面的表現(xiàn)則是出現(xiàn)了越來(lái)越多的富農(nóng)分子，越來(lái)越多的農(nóng)民群眾因?yàn)楦晦r(nóng)的帽子而受到嚴(yán)厲的打擊，極度破壞了農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，極度挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。

“后十條”發(fā)出后，各中央局堅(jiān)決有力地貫徹落實(shí)，“四清”運(yùn)動(dòng)更是如火如荼地進(jìn)行。但毛澤東對(duì)此進(jìn)展并不十分滿意，他甚至在1964年3月邯鄲會(huì)議上指出：“有些地方是和平演變，有些地方民主革命搞的不徹底，是夾生飯”，督促各地進(jìn)一步進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)式的農(nóng)村社會(huì)主義教育。5月，中共中央在北京再次召開(kāi)工作會(huì)議，討論并制定《中華人民共和國(guó)貧農(nóng)下中農(nóng)協(xié)會(huì)組織條例(草案)》是其中之議題?！恫莅浮逢P(guān)于會(huì)員問(wèn)題中，涉及了富農(nóng)問(wèn)題，指出凡與地主富農(nóng)等四類分子有勾結(jié)的貧下中農(nóng)不得入會(huì)，與富農(nóng)是否有關(guān)系成為入社的基本條件之一。

6月到8月，劉少奇視察各地“四清”運(yùn)動(dòng)，并于廣州修改“后十條”。劉少奇在視察中指出地主、富農(nóng)等四類分子是造成農(nóng)村受封建勢(shì)力和資本主義勢(shì)力腐蝕的根子，并不斷提出要“追根子”，追地主、富農(nóng)的根子。在修改“后十條”中，對(duì)富農(nóng)問(wèn)題做了如下修改：第一，“發(fā)現(xiàn)有破壞活動(dòng)之地主富農(nóng)等四類分子，是將矛盾上交，還是以群眾運(yùn)動(dòng)的方式認(rèn)真監(jiān)督、批評(píng)，乃至開(kāi)展恰當(dāng)?shù)亩窢?zhēng)，并就地改造”之選擇成為衡量社會(huì)主義教育是否搞得好的標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，放手發(fā)動(dòng)群眾，把某些地主、富農(nóng)錯(cuò)劃為貧下中農(nóng)的認(rèn)真糾正過(guò)來(lái)。第三，清除少數(shù)混入干部隊(duì)伍的地主富農(nóng)分子以教育干部。修改后的“后十條”具有一定的進(jìn)步性，避免了打擊面的進(jìn)一步擴(kuò)大，但同時(shí)這一修正成為劉少奇走“富農(nóng)路線”、被打倒的重要“證據(jù)”之一，也是“消滅富農(nóng)”斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的有力證據(jù)，再次表明了“政治富農(nóng)”隨著“四清”不斷深入而生存狀況不斷惡化。

在修正后的“后十條”指導(dǎo)下，各地出現(xiàn)了名目繁多的樣板經(jīng)驗(yàn)，其中最為著名的便是陳伯達(dá)所直接創(chuàng)造的天津“小站經(jīng)驗(yàn)”，但從現(xiàn)在看來(lái)，“小站經(jīng)驗(yàn)”無(wú)疑是“四清”運(yùn)動(dòng)中所造成的最大的冤假錯(cuò)案，將一典型的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員冤枉成階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)象的富農(nóng)。1964年3月5日，陳伯達(dá)與出身貧農(nóng)、在土改中表現(xiàn)積極的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、中共天津南郊區(qū)區(qū)委委員、市婦聯(lián)執(zhí)委張鳳琴交談不到20分鐘的情況下，便將其定性為富農(nóng)，“一眼就可以斷定她是敵人”，但并無(wú)證據(jù)?！八那濉惫ぷ鹘M為了落實(shí)張的“富農(nóng)成分”，偽造了材料，以“莫須有”的方式說(shuō)其“全家每年雇短工120個(gè)”，繼而又把其丈夫和本人劃為“混入黨內(nèi)的富農(nóng)分子、地主階級(jí)的代理人”，說(shuō)他們?cè)谡紊稀肮_(kāi)勾結(jié)地富分子，打擊貧下中農(nóng)，并拉攏腐蝕黨的干部”，最后炮制了一個(gè)“張鳳琴反革命集團(tuán)”，并以“尋根子”的方式，將張的領(lǐng)導(dǎo)劉晉峰卷入其中[8]。陳伯達(dá)在天津不僅完成了“張鳳琴反革命集團(tuán)”的炮制，其主要的“功績(jī)”是將“小四清”完整地演變?yōu)椤按笏那濉保纫郧逭巫顬橹?。陳伯達(dá)首先倡導(dǎo)“階級(jí)復(fù)議”，根據(jù)民眾登記解放前三年的生產(chǎn)資料占有情況，公布階級(jí)界定第一榜，第二榜則是在第一榜公布后組織群眾討論、評(píng)議，將漏劃的地主、富農(nóng)和錯(cuò)劃的貧下中農(nóng)名單，并公布之。此后，對(duì)有爭(zhēng)議之階級(jí)界定統(tǒng)一報(bào)至“四清”工作組，由他們進(jìn)行審判，并以第三榜的方式公布之。通過(guò)這三個(gè)步驟，小站公社共計(jì)戴有“四類分子”帽子的902人，對(duì)被清查出來(lái)的所謂漏劃之地主富農(nóng)則一律掃地出門，沒(méi)收其一切財(cái)產(chǎn)，取消其一切借貸，而對(duì)“有破壞活動(dòng)”的地主富農(nóng)，則實(shí)行新賬老賬一塊算，層層批斗，最后交由法院審判[9]。這一極端錯(cuò)誤的行為不僅得不到及時(shí)的制止與修正，反而作為“小站經(jīng)驗(yàn)”得到了毛澤東的肯定。毛澤東甚至指出一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)，政治問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相比，不能不占首要地位。實(shí)際上，“小站經(jīng)驗(yàn)”所“創(chuàng)造”的并非是真正意義上的富農(nóng)，而是出于階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)需要的政治富農(nóng)，是階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)的犧牲品。

“小站經(jīng)驗(yàn)”在毛澤東肯定后，迅速在全國(guó)作為樣板推廣，各地“四清”逐漸從“小四清”向“大四清”轉(zhuǎn)變，“左”的傾向更為明顯和突出。如陜西省長(zhǎng)安縣“四清”形成了不交待問(wèn)題不行的局面，最后確定了“四類分子”干部2 616名。而據(jù)十一屆三中全會(huì)后，長(zhǎng)發(fā)(1979)88號(hào)文件《關(guān)于落實(shí)黨的政策，平反“三案”工作的總結(jié)報(bào)告》顯示，實(shí)際錯(cuò)劃的“四類分子”數(shù)量更為龐大，僅錯(cuò)劃的地富成分農(nóng)戶便有2 707戶之多，占補(bǔ)定地主富農(nóng)成分2 724戶的99%[10]。福建省連江縣“四清”時(shí)，則縣委和公社黨委“靠邊站”，并以土改時(shí)的富農(nóng)政策對(duì)付社會(huì)主義時(shí)期之基層干部，致使整個(gè)運(yùn)動(dòng)搞得十分緊張[11]。貴州省委則認(rèn)為全省半數(shù)以上地區(qū)需要重新劃分階級(jí)，審查社員成分，一旦發(fā)現(xiàn)地主富農(nóng)，在政治上就應(yīng)徹底將其斗倒，而對(duì)其財(cái)產(chǎn)則一律沒(méi)收。同時(shí)提出對(duì)待富農(nóng)與地主在政治上應(yīng)稍加區(qū)別，但經(jīng)濟(jì)上則一視同仁，對(duì)頑固之地主富農(nóng)分子在查明情況的基礎(chǔ)上，有多少清洗多少。從中可以看出，貴州省委雖做出各種不同的說(shuō)明，但是總體上對(duì)富農(nóng)與地主基本上不加區(qū)分地消滅，左的傾向十分明顯。

當(dāng)“四清”運(yùn)動(dòng)在全國(guó)席卷之時(shí)，中央兩位最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、劉少奇之間發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，分歧的著力點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)前農(nóng)村主要矛盾的判斷。劉少奇認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村主要矛盾是富裕農(nóng)民階層與廣大群眾、貧下中農(nóng)的矛盾。其中的富裕階層也是特權(quán)階層，包括地富反壞分子以及蛻化變質(zhì)了的壞干部。毛澤東則不認(rèn)同劉少奇的觀點(diǎn)，他認(rèn)為地主富農(nóng)跟“四不清”干部是一丘之貉，地富反壞分子是后臺(tái)老板，而“四不清”干部則是他們的代言人，是當(dāng)權(quán)派，因此，他認(rèn)為只搞地富是行不通的，而應(yīng)該進(jìn)行大范圍的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)完成。經(jīng)過(guò)毛澤東的強(qiáng)勢(shì)推行，劉少奇逐漸與毛澤東的觀點(diǎn)靠近。隨后，劉少奇與東北出席中央工作會(huì)議的同志談話時(shí)，指出判斷地主富農(nóng)等“四類分子”的標(biāo)準(zhǔn)是本人連續(xù)剝削三年以上，且剝削收入占家庭收入的50%以上，即使如此也不一定都將其戴上地主富農(nóng)的帽子，只要坦白、改造得好的可以不戴。

從現(xiàn)在的眼光看劉少奇的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是正確的，無(wú)疑是防止富農(nóng)階級(jí)劃分?jǐn)U大化的有效措施之一，可惜毛澤東并不認(rèn)同，中央并未采納。1965年1月《農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中目前提出的一些問(wèn)題》即“二十三條”發(fā)布，預(yù)示著毛澤東的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，正式淹沒(méi)了劉少奇有關(guān)“四清”運(yùn)動(dòng)性質(zhì)及農(nóng)村主要矛盾之判定，并正式成為今后農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的主要思想?！岸龡l”提出農(nóng)村社會(huì)主義教育和“四清”運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)在于“整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，認(rèn)為“走資派”有幕前的即蛻化變質(zhì)的干部，有幕后的即地主富農(nóng)等四類分子。而對(duì)當(dāng)權(quán)派支持者中也分為上面的跟下面的，下面的包括已經(jīng)劃分了的和漏劃的地主、富農(nóng)等四類分子；上面的則是社、區(qū)、縣甚至省級(jí)乃至中央部門中反對(duì)搞社會(huì)主義之人。這樣富農(nóng)的“罪行”又增加了一條，即反社會(huì)主義道路，走資本主義道路?！岸龡l”還首次正式提出了“大四清”的概念，即清政治、清經(jīng)濟(jì)、清思想和清組織。富農(nóng)成為大四清的重要對(duì)象，因?yàn)樗麄儭凹仁钦紊献哔Y本主義道路的支持者，又是擁護(hù)發(fā)展農(nóng)村資本主義經(jīng)濟(jì)的踐行者，更是封建落后思想與資本主義腐朽思想的保有者，還是中國(guó)共產(chǎn)黨組織的破壞者”。以現(xiàn)在的眼光看待中央對(duì)富農(nóng)的判定，與實(shí)際明顯存在出入，富農(nóng)在中國(guó)革命史上雖然存在以上的不良行為，但其對(duì)中國(guó)革命順利推進(jìn)、中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展所作出的歷史貢獻(xiàn)也是不可磨滅的。

總之，“四清”運(yùn)動(dòng)中后期，隨著“四清”的深入開(kāi)展，雖然中共中央已經(jīng)認(rèn)識(shí)到打擊富農(nóng)擴(kuò)大化現(xiàn)象的存在，但是緣于“左”傾思潮的占據(jù)，導(dǎo)致知而不改，抑或形改實(shí)不改的情況出現(xiàn)，并不斷惡化。尤其是小“四清”轉(zhuǎn)為大“四清”之后，富農(nóng)的生存狀況更為嚴(yán)峻，不僅政治態(tài)度成為判定富農(nóng)的主要標(biāo)準(zhǔn)，思想因素、經(jīng)濟(jì)因素再次成為判定富農(nóng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，在“四查”的嚴(yán)格篩選下，富農(nóng)人數(shù)急劇增加，被打擊的程度越來(lái)越嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展。

三

1966年5月16日，由陳伯達(dá)起草，毛澤東做了八次修改之《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)通知》(即《五一六通知》)正式發(fā)布，標(biāo)志著中國(guó)進(jìn)入了“文化大革命”時(shí)期。為了讓“文化大革命”順利進(jìn)行，中央重新部署了“四清”運(yùn)動(dòng)，即將其納入“文化大革命”當(dāng)中。因此，“文化大革命”初期的富農(nóng)政策依然執(zhí)行的是“四清”運(yùn)動(dòng)時(shí)的政策，即將富農(nóng)劃為四類分子處理。

1966年7月8日，毛澤東在武漢致信江青，在信中就當(dāng)前國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)形勢(shì)做了說(shuō)明：針對(duì)“有些反黨分子打倒我們的黨和我本人”之情況，現(xiàn)時(shí)之基本任務(wù)應(yīng)是在全黨全國(guó)范圍內(nèi)打倒右派，并應(yīng)在七八年后再一次橫掃牛鬼蛇神，甚至爾后進(jìn)行多次此類掃除。這樣中國(guó)如發(fā)生反共之右派政變，也必然是短命的，因?yàn)榇?0%以上人民利益的一切革命者不會(huì)容忍此類政變的發(fā)生。即使“右派利用我的話得勢(shì)于一時(shí)”，左派也必定會(huì)利用我之另些話組織起來(lái)，將其頃刻瓦解，凡是右派越囂張的地方，他們失敗就越慘，左派就越起勁。此次“文化大革命”就是一次認(rèn)真的演習(xí)，一次全國(guó)性的演習(xí)，一次會(huì)使左派、右派和動(dòng)搖不定的中間派都會(huì)得到各自教訓(xùn)的演習(xí)[12]。由信可知，毛澤東對(duì)右派分子的警惕越來(lái)越強(qiáng)，而江青等人正是利用毛澤東的這一心理，將黨內(nèi)一些不同意見(jiàn)的優(yōu)秀黨員當(dāng)成右派進(jìn)行打擊。不久后，新的黑類分子開(kāi)始出現(xiàn)，即地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子、壞分子以及右派分子被統(tǒng)稱為“黑五類”，成為農(nóng)村“文化大革命”的主要打擊對(duì)象。12月15日，中共中央制定通過(guò)《關(guān)于農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”的指示(草案)》，《草案》規(guī)定農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”開(kāi)展，預(yù)示著“文化大革命”運(yùn)動(dòng)已由城市進(jìn)入到了農(nóng)村。同時(shí)指示各地按照“十六條”和社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的“前十條”“二十三條”的原則進(jìn)行，指出農(nóng)村“文化大革命”的重點(diǎn)，是整黨內(nèi)一小撮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派和沒(méi)有改造好的“四類分子”。正式?jīng)Q定把“四清”運(yùn)動(dòng)納入“文化大革命”中去[2]862。作為階級(jí)敵人的“四類分子”正式演化為“黑五類”，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和“文化大革命”的重要對(duì)象，政治富農(nóng)的生活狀況越發(fā)的困難。

1967年1月25日，中共中央發(fā)出《關(guān)于保衛(wèi)“四清”運(yùn)動(dòng)成果的通知》，3月7日，又發(fā)出《關(guān)于農(nóng)村生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)在春耕期間不要奪權(quán)的通知》，都要求在“四清”過(guò)的地方，絕不允許地富反壞右分子翻案，堅(jiān)決保衛(wèi)“四清”運(yùn)動(dòng)成果[2]867-868，對(duì)富農(nóng)的打擊越來(lái)越嚴(yán)厲。

但是同年2月8日，毛澤東在會(huì)見(jiàn)阿爾巴尼亞勞動(dòng)黨中央政治局委員、國(guó)防部長(zhǎng)巴盧庫(kù)時(shí)有言：過(guò)去我們不僅搞了農(nóng)村的斗爭(zhēng)，而且還進(jìn)行了社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，但都未能解決階級(jí)斗爭(zhēng)之根本性問(wèn)題，原因在于始終未曾找到一種合適的、全面的、由上而下的方式去發(fā)動(dòng)廣大群眾以揭發(fā)我們的黑暗面[13]。由此可見(jiàn)，毛澤東此時(shí)對(duì)“四清”運(yùn)動(dòng)已然失去了興趣，因?yàn)椤八那濉边\(yùn)動(dòng)效果并未達(dá)到他的預(yù)期，故而毛澤東將期望轉(zhuǎn)到了“文化大革命”，以期完成他的夙愿。12月4日，中共中央發(fā)布《關(guān)于今冬明春農(nóng)村文化大革命的指示》，宣布終止“四清”運(yùn)動(dòng)，這樣“四清”運(yùn)動(dòng)完成了它的“歷史使命”而壽終正寢。同時(shí)《指示》還指出“四清”運(yùn)動(dòng)遺留的某些問(wèn)題，可以在“文化大革命”中解決[2]869-870，富農(nóng)問(wèn)題也隨之以“文化大革命”的方式加以解決。在極“左”思想引導(dǎo)下的“文化大革命”使富農(nóng)的生存狀態(tài)相較之“四清”時(shí)期更加困難。

總之，“四清”運(yùn)動(dòng)納入“文化大革命”之后，對(duì)富農(nóng)的打擊越來(lái)越嚴(yán)重，大有徹底消滅之勢(shì)，“文化大革命”中后期更是不管是否富農(nóng)，只要懷疑是富農(nóng)就加以打擊甚至消滅，富農(nóng)根本已無(wú)立足之地。如此形勢(shì)的出現(xiàn)造成了一大批的冤假錯(cuò)案，為黨的農(nóng)村工作、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了極大的負(fù)面因素，整個(gè)國(guó)家陷入了極度混亂的“十年”，教訓(xùn)深刻。

四

“四清”運(yùn)動(dòng)對(duì)富農(nóng)影響甚大，富農(nóng)在整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中始終處于被打擊的對(duì)象，是作為階級(jí)敵人而存在的。雖然農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造已經(jīng)完成，從理論上講富農(nóng)階層已經(jīng)被消滅，但是出于階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)之需要以及中共中央尤其是毛澤東對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)認(rèn)識(shí)的過(guò)于“左”傾，過(guò)分夸大了富農(nóng)分子企圖復(fù)辟的危險(xiǎn)程度，致使已經(jīng)消失了的富農(nóng)階層以政治富農(nóng)的身份重新出現(xiàn)。原因在于：第一，毛澤東一直認(rèn)為“農(nóng)村中，地主、富農(nóng)正在被改造”，但“一部分人還在搗亂，必須對(duì)他們提高警惕”[1]431。也就是說(shuō)，毛澤東堅(jiān)信富農(nóng)未被全部改造成為自食其力者，依然大量存在，且會(huì)擾亂農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)，尤其會(huì)阻礙農(nóng)業(yè)集體化成果的穩(wěn)固，必須重新清查“富農(nóng)”。第二，毛澤東認(rèn)為“五風(fēng)”盛行是地富反壞分子借“共產(chǎn)風(fēng)”之機(jī)企圖篡奪政權(quán)、復(fù)辟他們的統(tǒng)治而掀起的，富農(nóng)是“地富反壞”四類分子、“地富反壞右”黑五類之一，是階級(jí)敵人，應(yīng)該“一律清除出去”[14]。例如《中共中央關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問(wèn)題的決定(草案)》中列舉了九條嚴(yán)重、尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)情況，其中就有四條涉及了富農(nóng)，即富農(nóng)總是企圖復(fù)辟，伺機(jī)反攻倒算，進(jìn)行階級(jí)報(bào)復(fù)，打擊貧農(nóng)、下中農(nóng)；千方百計(jì)地腐蝕干部，篡奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；進(jìn)行恢復(fù)封建宗族統(tǒng)治的活動(dòng)，進(jìn)行反革命宣傳，發(fā)展反革命組織；利用宗教和反動(dòng)會(huì)道門，欺騙群眾，進(jìn)行罪惡活動(dòng)[15]。也就是說(shuō)，富農(nóng)是破壞社會(huì)穩(wěn)定的罪魁禍?zhǔn)字?，是階級(jí)敵人，應(yīng)該要對(duì)其進(jìn)行堅(jiān)決的階級(jí)斗爭(zhēng)。第三，推動(dòng)“四清”運(yùn)動(dòng)的需要?！八那濉边\(yùn)動(dòng)即“清政治”“清經(jīng)濟(jì)”“清組織”以及“清思想”。在黨對(duì)農(nóng)村各階級(jí)、階層政策中，只有對(duì)富農(nóng)的政策變化多樣，造就了富農(nóng)的政治、經(jīng)濟(jì)、組織、思想關(guān)系復(fù)雜，給予了在富農(nóng)階層中進(jìn)行“四清”的契機(jī)。同時(shí)，中央認(rèn)為一旦對(duì)富農(nóng)“四清”成果顯著，便可有效推進(jìn)整個(gè)“四清”運(yùn)動(dòng)。正是以上原因(當(dāng)然也存在政治斗爭(zhēng)的因素)，在農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造中已經(jīng)消滅了的富農(nóng)階層重新以政治富農(nóng)的身份出現(xiàn)，且被冠以階級(jí)敵人的帽子。

“四清”運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，大量不是富農(nóng)但相對(duì)富裕的農(nóng)民也被錯(cuò)劃為富農(nóng)，并受到了政治、經(jīng)濟(jì)迫害，人身、精神受到了極度的打擊。當(dāng)“四清”漫延發(fā)展到“文革”后，富農(nóng)的生存狀況則更為嚴(yán)峻了。首先，富農(nóng)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象，是階級(jí)敵人，較之歷史時(shí)期更為嚴(yán)厲。新民主主義革命時(shí)期，黨的富農(nóng)政策經(jīng)歷孤立富農(nóng)、中立富農(nóng)、聯(lián)合富農(nóng)、保護(hù)富農(nóng)經(jīng)濟(jì)、改造富農(nóng)等階段，即使在“逐步消滅富農(nóng)時(shí)期”富農(nóng)的政治地位也并未被定性為階級(jí)敵人，成為階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象，而此時(shí)卻被戴上“階級(jí)敵人”的帽子，可見(jiàn)其政治地位已跌入社會(huì)底層，自身及其子女在入學(xué)、入黨、入職等方面都受到了影響。例如1963年10月頒布的《中共中央關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中的一些具體政策問(wèn)題的規(guī)定(草案)》中就規(guī)定“地主、富農(nóng)的子女一律不能擔(dān)任本地的基層領(lǐng)導(dǎo)干部”[16]。其次，富農(nóng)的生命財(cái)產(chǎn)安全得不到有效保障。根據(jù)中央的判斷，農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)嚴(yán)重，地主富農(nóng)瘋狂進(jìn)攻民主政權(quán)，因此，各地人為制造了大量的階級(jí)斗爭(zhēng)激進(jìn)化的事件，打人、捆綁、罰跪、吊打甚至打死人等極度惡劣的現(xiàn)象十分普遍。據(jù)薄一波回憶，湖北省第一批“四清”試點(diǎn)鋪開(kāi)前后打死2 000余人；第二批“四清”試點(diǎn)開(kāi)始后，僅襄陽(yáng)一地25日內(nèi)死亡74人[6]，其中大部分為被重新帶帽的“富農(nóng)”分子。富農(nóng)的生命財(cái)產(chǎn)安全得不到有力保障，比民主革命時(shí)期更甚。再次，富農(nóng)的生產(chǎn)積極性極度下降。例如，隨著“四清”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，為了進(jìn)行社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，有些縣社隨意沒(méi)收社員尤其是富農(nóng)家庭的自留地、開(kāi)荒地；四川、山東等地有些縣社為籌集資金搞建設(shè)，胡亂硬性攤派集資，擠占社員尤其是富農(nóng)的家庭財(cái)產(chǎn)及勞動(dòng)收入；有些縣社還極力打擊富農(nóng)經(jīng)營(yíng)的副業(yè)及商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重打擊了富農(nóng)的生產(chǎn)勞動(dòng)積極性。

整個(gè)“四清”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨所實(shí)行的富農(nóng)政策在某些層面有利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，但造成的負(fù)面影響是廣泛而深刻的。首先，階級(jí)斗爭(zhēng)下對(duì)富農(nóng)情勢(shì)的評(píng)估出現(xiàn)了錯(cuò)判?！八那濉边\(yùn)動(dòng)中，中央在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想的指導(dǎo)下對(duì)富農(nóng)情勢(shì)做了過(guò)分夸大的估計(jì)，認(rèn)為被推翻的地主富農(nóng)分子總是企圖復(fù)辟，伺機(jī)反攻倒算，搞和平演變。而實(shí)際情形是“高級(jí)社成立以后，大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)治保干部負(fù)責(zé)對(duì)四類分子進(jìn)行監(jiān)督、教育和改造，分工明確，工作有序。另一方面，有些四類分子也老老實(shí)實(shí)做人，爭(zhēng)取早日摘帽”[17]，“村子里頭，那些真正堅(jiān)決走資本主義道路的人還是少數(shù)，那些真正堅(jiān)決進(jìn)行破壞活動(dòng)的反革命分子也不多，也是少數(shù)”[18]。其次，給農(nóng)民(尤其是富農(nóng))背上了沉重的政治包袱，嚴(yán)重挫傷了其生產(chǎn)積極性?！八那濉边\(yùn)動(dòng)中，幾乎所有縣社都對(duì)農(nóng)村階級(jí)成分進(jìn)行了重新劃分，給階級(jí)敵人戴上了漏劃地主、富農(nóng)等帽子，并實(shí)施批判。這種在本已不存在的階級(jí)成分中強(qiáng)行劃分出富農(nóng)成分的行為，只能給農(nóng)民背上沉重的政治包袱，無(wú)心生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，極大地挫傷農(nóng)民的生產(chǎn)勞動(dòng)積極性。與此同時(shí)，也對(duì)那些在階級(jí)斗爭(zhēng)工作中對(duì)富農(nóng)斗爭(zhēng)不力的“不作為”的農(nóng)村干部進(jìn)行批判教育，甚至開(kāi)除出黨，使一大批優(yōu)秀的黨的基層干部受到了打擊，影響了他們的工作熱情。最后，干擾了正確的恢復(fù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的貫徹落實(shí)。“四清”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，基層黨政干部大部分精力投入階級(jí)斗爭(zhēng)當(dāng)中，致使很多正確的農(nóng)村政策如《農(nóng)村人民公社條例(草案)》等，未能得到有效地貫徹落實(shí)，極大地阻礙著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展。