吳振華

[摘 ? ?要] 高等院校是我國開展基礎(chǔ)性研究和知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新的主要領(lǐng)域，其除了需要營造一個積極向上、寬容奮進(jìn)的學(xué)術(shù)氛圍外，還需要制定鼓勵創(chuàng)新、合理公正的科研績效評價體系。當(dāng)下，我國高校的科研績效評價制度處于探索與發(fā)展階段，在難以量化的人文社會學(xué)科領(lǐng)域，如何做好科研績效評價工作，是“雙一流”建設(shè)背景下高?？蒲泄芾聿块T必須面對的重要問題。通過對美國加州大學(xué)洛杉磯分校人文社會科學(xué)的科研績效評價模式的比較分析，以便在評價機(jī)構(gòu)、評價目的、評價標(biāo)準(zhǔn)和評價程序等方面借鑒經(jīng)驗(yàn)，從而合理運(yùn)用同行學(xué)術(shù)評議等方式來改進(jìn)和完善我國高校的科研績效評價體系，推動我國高校人文社會學(xué)科的科研水平提升。

[關(guān)鍵詞] 高校;科研績效評價;人文社會學(xué)科;同行學(xué)術(shù)評議

[中圖分類號] G644 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ?[文章編號] 1002-8129（2019）12-0103-06

引言

為了使我國完成從高等教育大國到高等教育強(qiáng)國的轉(zhuǎn)變，明確以正確的績效評價引領(lǐng)高校和學(xué)科的發(fā)展方向，加快推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的建設(shè)進(jìn)程，2017年10月26日科技部、財(cái)政部、人力資源社會保障部聯(lián)合印發(fā)了《中央級科研事業(yè)單位績效評價暫行辦法》，旨在推動中央級科研事業(yè)單位深化管理方式改革，以進(jìn)一步優(yōu)化科研評價機(jī)制、激發(fā)科研創(chuàng)新活力。2018年7月18日，國務(wù)院又印發(fā)了《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，明確指出，要“完善評價激勵制度，建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績效評價體系”，要“強(qiáng)化科研項(xiàng)目績效評價，把績效評價結(jié)果作為項(xiàng)目調(diào)整、后續(xù)支持的重要依據(jù)”[1]。在“雙一流”建設(shè)背景下，國家對高?？蒲型度胫鹉晏岣?。如何做到“以績效為杠桿”，對高?？蒲锌冃ч_展客觀有效的評價，是科研管理部門需要深入思考的問題。

與自然科學(xué)不同，人文社會科學(xué)有其特殊的學(xué)科屬性，簡單的數(shù)量化評價標(biāo)尺和以經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出為計(jì)量單位的評價標(biāo)準(zhǔn)并不適合人文社會科學(xué)。目前我國高校人文社會科學(xué)領(lǐng)域績效評價的困難在于工作過程難以定量，工作成果不易直接測量和評價，工作時間無法準(zhǔn)確估算等，傳統(tǒng)簡單的績效評價和考核管理方法不能適用于人文社會科學(xué)領(lǐng)域。因此，建立評價程序規(guī)范、評價指標(biāo)合理、評價機(jī)構(gòu)中立的評價體系對于完善人文社會科學(xué)領(lǐng)域科研績效評價來說非常重要。本文以美國加州大學(xué)洛杉磯分校為考察對象，比較性分析其人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研績效評價體系、評價流程及具體操作過程，旨在給我國高校相關(guān)績效評價工作提供有益借鑒和參考。

一、現(xiàn)狀：人文社會科學(xué)領(lǐng)域科研績效評價體系的特質(zhì)與困境

當(dāng)前，隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)水平的提高，我國人文社會科學(xué)的發(fā)展正進(jìn)入理念創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的新階段，呈現(xiàn)出“全方位、多層面、跨學(xué)科、跨部門”的發(fā)展特征，且在一些領(lǐng)域成果豐碩。正因?yàn)槿绱?，如果沒有恰當(dāng)?shù)摹⒖茖W(xué)的、與時俱進(jìn)的評價機(jī)制，就沒有科學(xué)的管理機(jī)制和激勵機(jī)制，就無法有效地進(jìn)行學(xué)科長效發(fā)展的可行性規(guī)劃，更無法促進(jìn)人文社會科學(xué)核心競爭力的穩(wěn)步提升。

人文社會科學(xué)以社會現(xiàn)象為研究對象。不同歷史階段的社會現(xiàn)象及其價值和意義都應(yīng)該客觀地在歷史長河中進(jìn)行評判和定論，這也就導(dǎo)致了絕對公平、標(biāo)準(zhǔn)完全統(tǒng)一的人文社會科學(xué)評價是不存在的。人文社會科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)，既不能太過于追求規(guī)范性和程式化，而束縛思想家的靈動思維，禁錮人文社會科學(xué)精品的產(chǎn)生;也不能太過于放縱思想、脫離規(guī)范，拋棄經(jīng)年累月形成的科學(xué)建制，使其只是空中樓閣、紙上談兵。

近年來，我國經(jīng)濟(jì)水平高速發(fā)展，對外交流逐年加深，國際合作逐步深入，人才儲備和科研成果迅猛增長，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研績效評價體制面臨著國際化的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的績效評價工作難以與科研活動的進(jìn)展和更新相匹配。這主要表現(xiàn)在：一是國際影響力較低，國內(nèi)能夠達(dá)到國際一流水平的成果和技術(shù)較少，以至于科研評價結(jié)果國際認(rèn)可度不高;二是評議機(jī)構(gòu)具有一定的行政色彩和官僚氣息，受行政力量影響較大;三是評價指標(biāo)落后，國際化的考核指標(biāo)和影響因子對國內(nèi)科研人員有盲目導(dǎo)向作用。

作為衡量人文社會科學(xué)領(lǐng)域績效的手段和方式，科研績效評價體系應(yīng)遵循“科學(xué)規(guī)律、凈化環(huán)境、簡化程序”的原則，應(yīng)該既有利于“大師、大作、大團(tuán)隊(duì)”的產(chǎn)生，又能對從事人文社會科學(xué)研究的大多數(shù)學(xué)者具有普適性、激勵性和保護(hù)性[2]。

二、借鑒：加州大學(xué)洛杉磯分?？蒲锌冃гu價的特色與經(jīng)驗(yàn)

美國加州大學(xué)洛杉磯分校（University of California， Los Angeles，以下簡稱UCLA）是一所著名的研究型公立大學(xué)，是加州大學(xué)聯(lián)盟的九所高校之一。近幾年學(xué)校排名穩(wěn)步上升，與加州大學(xué)伯克利分校輪流占據(jù)加州大學(xué)系統(tǒng)首位，是美國公立大學(xué)系統(tǒng)中穩(wěn)定排名前三的高校。UCLA創(chuàng)建歷史悠久，是美國商業(yè)金融、電影藝術(shù)等人才的搖籃。其商科、語言學(xué)、歷史學(xué)、政治和國際關(guān)系、教育學(xué)、公共關(guān)系、歷史學(xué)、圖書館與信息學(xué)、電影藝術(shù)等人文社會學(xué)科都是UCLA的重點(diǎn)優(yōu)勢學(xué)科。在美國高校的評估過程中，尤其是對于研究型大學(xué)，科研績效是最重要的評估指標(biāo)之一。UCLA有其完整、獨(dú)特、系統(tǒng)的人文社會科學(xué)科研績效評價體系，為其人文社會科學(xué)研究保駕護(hù)航。對UCLA人文社會科學(xué)的科研績效評價體系進(jìn)行分析和比較研究，有助于借鑒經(jīng)驗(yàn)、取長補(bǔ)短，以構(gòu)建一套既遵循學(xué)科發(fā)展規(guī)律又符合我國國情的科研績效評價體系，以促進(jìn)我國科學(xué)研究水平的提升。

UCLA的人文社會科學(xué)科研績效評價以科研質(zhì)量和國際認(rèn)可度為依據(jù)，設(shè)立了一套嚴(yán)格的規(guī)則和程序安排。在學(xué)校的評價理念中，校方認(rèn)為，一套相對固定且完善、科學(xué)的評價程序的建立，是公正、善意的評價體系的基石。

（一）評價目的

與全世界高校人文社會科學(xué)科研績效的評價目的一樣，UCLA的績效評價體制設(shè)立的評價目的旨在促進(jìn)人文社會科學(xué)的發(fā)展，定方向、立標(biāo)桿，保證科研團(tuán)隊(duì)的梯隊(duì)建設(shè)、激勵科研精品的產(chǎn)出，同時以評價結(jié)果為依據(jù)，決定科研經(jīng)費(fèi)的分配體系和投入比重，以及高校人員的職稱晉升和終身聘用。在更高的層面上，對高校人文社會科學(xué)績效評價的過程公開和結(jié)果公開，也是對高校良好聲譽(yù)的維護(hù)，有助于營造積極向上的校園文化氛圍，滿足社會大眾對高等教育發(fā)展的預(yù)期和期許[3]。

（二）評價程序

UCLA對學(xué)校人文社會科學(xué)教師的常規(guī)科研績效評價程序大體分為四步：第一步，由行政服務(wù)人員協(xié)助教師本人填寫相關(guān)表格，如實(shí)記載、梳理和總結(jié)自己的科研工作，由于網(wǎng)絡(luò)和存檔的完善，大部分?jǐn)?shù)據(jù)可以直接從網(wǎng)絡(luò)上獲取;第二步，學(xué)院組成考核小組，對教師的材料進(jìn)行評價鑒定，考核小組的組成和工作開展在不同的評價項(xiàng)目上會有不同，一般的年度考核由校內(nèi)專家為主，而如果是八年一度的院系測評或是終身教職的評價則會啟用較大范圍的同行評議;第三步，系主任或?qū)W院領(lǐng)導(dǎo)將考核者的評價報(bào)告交給學(xué)校特設(shè)的評審委員會審閱，并將審閱意見反饋給學(xué)院，由學(xué)院考核小組決定該教師的考核結(jié)果;第四步，系主任或?qū)W院領(lǐng)導(dǎo)向該教師反饋考核和評價結(jié)果。

（三）評價指標(biāo)

在UCLA人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研績效評價工作中，校方最看重的是科研成果的規(guī)范性、科學(xué)性、創(chuàng)新性和社會性。規(guī)范性是指科研成果必須符合嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，禁止有任何形式的學(xué)術(shù)造假?？茖W(xué)性是指對科研成果的工作質(zhì)量、研究方法的評判。創(chuàng)新性是對科研成果的學(xué)術(shù)產(chǎn)出和對科研工作者學(xué)術(shù)造詣的評價。社會性是考量科研成果的社會影響力，以及是否能切實(shí)產(chǎn)生社會價值，轉(zhuǎn)化為社會生產(chǎn)力，為公眾創(chuàng)造出社會福利，促進(jìn)社會進(jìn)步。在UCLA，人文學(xué)科和社會學(xué)科的績效評價略有不同，人文學(xué)科往往側(cè)重于審美價值標(biāo)準(zhǔn)和理論價值標(biāo)準(zhǔn)，社會學(xué)科側(cè)重于倫理道德標(biāo)準(zhǔn)和政治價值標(biāo)準(zhǔn)[4]。

（四）評議機(jī)構(gòu)

新世紀(jì)以來，知識和科技的發(fā)展日新月異，導(dǎo)致學(xué)科研究不斷細(xì)化，學(xué)者的學(xué)科領(lǐng)域不斷專業(yè)化，這在客觀上導(dǎo)致了其他學(xué)科的學(xué)者往往不了解該學(xué)科的最新發(fā)展動向，也難以衡量該學(xué)科科研成果的學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)成就，因此美國高校科研績效評價中最主要和最廣泛采用的一種方法就是同行評價。

目前同行評價制度雖仍在不斷發(fā)展和完善中，但也形成了幾個必備要素：一是選取的同行專家必須在該學(xué)科有較高的國際水準(zhǔn)，且與被評價人無利害關(guān)系。被評價人可以在事前提出有限的回避名單。二是同行專家一般采取匿名評審的方式。在“雙匿名”模式中，要隱去被評價者的身份信息，被評價者也不知道評價者的身份信息，以防止評價結(jié)果受到個人情感和其他利益的左右。三是同行評議會參考科研成果的學(xué)術(shù)影響力，比如科研成果的發(fā)表情況和被引用情況。四是同行評議的專家數(shù)量規(guī)模較大，少則10位左右，多則高達(dá)30位左右，以確保評議結(jié)果的公正和客觀。五是同行評議必須出具具體的書面鑒定意見，就鑒定結(jié)果的理由做出詳細(xì)的說明。

同行評議作為一種具有客觀性、靈活性的評議機(jī)制，有效減少了科研績效評價活動中的行政干預(yù)，保證了評價過程的公平性，增強(qiáng)了評價結(jié)果的說服力，促進(jìn)了學(xué)術(shù)成果的交流，提高了科研管理部門的管理效率[5]。

三、啟示：重視人文社會科學(xué)科研績效評價體系的導(dǎo)向和重心

從國際高等教育的發(fā)展趨勢和國家“雙一流”建設(shè)的要求來看，公正合理的科研績效評價體系是國家人文社會科學(xué)實(shí)現(xiàn)快速、健康發(fā)展的必要保障。借鑒于UCLA的做法，我們應(yīng)當(dāng)在以下兩個方面加以改進(jìn)和完善。

（一）確保“導(dǎo)向正確”是人文社會科學(xué)科研績效評價活動開展的前提

正確的評價導(dǎo)向有助于評價主體各司其職，評價對象有章可循，這是開展評價活動的前提。我國高校在人文社會科學(xué)科研績效的評價中應(yīng)首先對評價導(dǎo)向和目的進(jìn)行明確定位，以“質(zhì)量”為導(dǎo)向，重視“內(nèi)涵式發(fā)展”，重視科研成果的學(xué)術(shù)規(guī)范及學(xué)術(shù)道德建設(shè)，建立良好的信譽(yù)制度，營造出健康有序、積極向上的學(xué)術(shù)環(huán)境，使評價效果與評價初衷相契合。

（二）將“同行評議”在人文社會科學(xué)科研績效評價體系中置于重要地位

從操作層面上來講，績效評價中容易處理的方面是對科研成果的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，如教師發(fā)表在各級別期刊上的論文、獲批和完成的各級別的科研項(xiàng)目、榮獲的各級科研獎項(xiàng)等。不過受人文社會科學(xué)屬性的特征影響，很多知名學(xué)者一生可能只有一部學(xué)術(shù)聲望頗高的科研專著。因此，單純量化的填表模式顯然會對高校教師科研績效的評價產(chǎn)生“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的弊端。我國高校在人文社會科學(xué)科研績效的評價中應(yīng)考慮積極運(yùn)用同行評價法，并使之居于重要地位。同行評議中，有效性、公正性是基礎(chǔ)，科學(xué)、合理、保密的送審流程是保證，詳細(xì)的鑒定和推薦意見是科研水平提升的推動力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]耿偉杰. 對“雙一流”環(huán)境下高?？蒲锌冃гu價和激勵機(jī)制的思考[J].創(chuàng)新科技， 2017，（12）.

[2]劉大椿.中國人文社會科學(xué)評價問題之審視[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2009，（1）.

[3]曹方方.英美高校社會科學(xué)教師科研績效評價體系比較[J].現(xiàn)代教育管理，2018，（5）.

[4]王學(xué)松.試析美國高校教師科研績效評價機(jī)制[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2013，（23）.

[5]邱均平，譚春輝，任全娥.人文社會科學(xué)評價理論與實(shí)踐[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[責(zé)任編輯：李利林]

Abstract： Colleges are the main areas for basic research， knowledge innovation， and technological innovation in China. In addition to creating a positive， tolerant and progressive academic atmosphere， colleges also need to develop a rational and fair scientific research performance evaluation system that encourages innovation. At present， the scientific research performance evaluation system of Chinas colleges is at the stage of exploration and development. In the field of humanities and social sciences that is difficult to quantify， how to do a good job of scientific research performance evaluation is an important issue faced by the scientific research management department of colleges in the context of "double first-class" construction. Through a comparative analysis of the research performance evaluation model of the humanities and social sciences of UCLA， it is intended to learn from the experience in evaluation institutions， evaluation purposes， evaluation standards and evaluation procedures， reasonably use peer academic review and other methods to improve the scientific research performance evaluation system of Chinas colleges， and promote the improvement of the scientific research level of humanities and social sciences in Chinas colleges.

Keywords： College; Scientific Research Performance Evaluation; Humanities and Social Sciences; Peer Acade-

mic Review