王不凡

2018年8月22日至23日，第十七屆《哲學(xué)分析》論壇——“批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義：數(shù)據(jù)和語境”國際學(xué)術(shù)研討會在上海社會科學(xué)院分部順利舉行。此次論壇由《哲學(xué)分析》編輯部主辦，來自復(fù)旦大學(xué)、東華大學(xué)、上海師范大學(xué)、上海工程技術(shù)大學(xué)、上海電力大學(xué)、蘇州大學(xué)、南京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、上海社會科學(xué)院、斯坦福大學(xué)、蒙大拿州立大學(xué)、赫爾辛基大學(xué)、塔林理工大學(xué)、保加利亞科學(xué)院等中外院校和科研機(jī)構(gòu)的專家、學(xué)者和學(xué)生參加了論壇。論壇圍繞國際知名科學(xué)哲學(xué)家海倫·朗基諾（Helen Longino）的核心科學(xué)知識觀“批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義”（Critical Contextual Empiricism，下文簡稱CCE）思想展開了富有成效的專題研討。

開幕式由上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長、《哲學(xué)分析》常務(wù)副主編成素梅研究員主持。她對中外學(xué)者的到來表示了熱烈的歡迎，并指出，本次會議是《哲學(xué)分析》論壇開辦以來第一次舉行國際性的小型專題研討會。批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義自提出以來就引起了國際范圍的廣泛關(guān)注，它在超越傳統(tǒng)科學(xué)知識觀的理性與社會二分進(jìn)路上具有重要的貢獻(xiàn)，為我們理解科學(xué)知識的本質(zhì)提供了新的出路。她希望此次會議有助于促進(jìn)中外學(xué)者之間的交流，并對哲學(xué)社會科學(xué)在中國的發(fā)展提出建設(shè)性的意見。隨后朗基諾教授作了開幕致辭。她首先對本次會議的組織和召開表示由衷的感謝，接著對本次會議主題作了簡要說明。她指出，CCE起初主要著手于數(shù)據(jù)和假說之間的證據(jù)關(guān)系問題，也就是對非充分決定論題作出說明。她主張用背景假設(shè)來填補(bǔ)數(shù)據(jù)和假說之間的鴻溝，但鑒于科學(xué)知識的客觀性旨趣，需要對背景假設(shè)進(jìn)行考察，朗基諾訴諸科學(xué)家之間的批評互動，正是這種批評互動才使得背景假設(shè)被接受或被修改。規(guī)范的批評性話語互動實(shí)際上為提升科學(xué)知識的質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)客觀性提供了可能。

一、對批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義的不同解讀

CCE在維護(hù)科學(xué)知識的客觀性方面具有解釋力，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的黃翔教授的報(bào)告主題是“一種CCE理論的生成主義辯護(hù)”。黃翔認(rèn)為，對CCE的解讀可以有兩種方式：一是弱的解讀（CCEw），即社會因素必然被卷入到科學(xué)知識的生產(chǎn)、內(nèi)容構(gòu)型和辯護(hù)過程之中；二是強(qiáng)的解讀（CCEs），即一些社會因素是科學(xué)知識的生產(chǎn)、內(nèi)容構(gòu)型和辯護(hù)過程的構(gòu)成部分。后者要比前者更具爭議，但朗基諾對背景假設(shè)的相關(guān)性論證實(shí)際上支持了CCEw。黃翔指出，就爭議性而言，CCEw和CCEs之間存在著一種鴻溝。在認(rèn)知科學(xué)的具身進(jìn)路研究中也有類似的鴻溝。在認(rèn)知科學(xué)中，具身認(rèn)知也包括強(qiáng)和弱的說明。弱的說明（ECw）主張，身體和環(huán)境必然地被卷入到心靈的構(gòu)成與功能中；強(qiáng)的說明（ECs）主張，特定的身體和環(huán)境是心靈構(gòu)成與功能的內(nèi)容。后者把身體與環(huán)境視為心靈的成分，這種立場更具爭議。而一種生成主義的辯護(hù)策略值得關(guān)注，它拒絕預(yù)先給定的內(nèi)在心靈或預(yù)先給定的外在身體與環(huán)境，而是把心智內(nèi)容和環(huán)境資源視為互為生成的整體。這種策略可以為CCEs的辯護(hù)提供啟發(fā)，即把社會規(guī)范或價(jià)值和科學(xué)家的認(rèn)知過程理解為相互生成的，而不是預(yù)先給定的。接著黃翔教授把社會要素和認(rèn)知要素結(jié)合起來刻畫了一種關(guān)于CCE的生成主義圖像。這種圖像可以為消除CCE遇到的質(zhì)疑，以及為CCE在方法論的考量與本體論的多元主義提供好的解釋資源。

CCE進(jìn)路試圖融合社會與規(guī)范兩個維度。如中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所的孟強(qiáng)研究員主張，朗基諾的CCE理論采取了一種在科學(xué)的社會研究（SSS）與科學(xué)的哲學(xué)研究二者之間的第三條進(jìn)路。他以“在事實(shí)與規(guī)范之間：對CCE的一些注解”為題展開討論。首先，他指出理性和社會的二分并不是描述科學(xué)哲學(xué)和SSS之間關(guān)系的客觀途徑。二分源于科學(xué)哲學(xué)，且對SSS而言不公平。孟教授認(rèn)為它們有著不同的研究對象，科學(xué)哲學(xué)的研究對象是作為理想的或規(guī)范的知識圖景的科學(xué)，而SSS的研究對象是作為實(shí)踐的科學(xué)或行動中的科學(xué)。他聚焦于CCE中的經(jīng)驗(yàn)和語境的概念，認(rèn)為承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)對知識建構(gòu)的重要性并不會使一個人成為經(jīng)驗(yàn)主義者，而沒有批評介入的語境經(jīng)驗(yàn)主義非常近似于SSS的立場。批評作為第三個關(guān)鍵詞，不僅是一個經(jīng)驗(yàn)主義的概念，而且具有重要的規(guī)范性意義。理想的批評作為社會互動實(shí)際上是CCE和SSS之間的關(guān)鍵區(qū)分。朗基諾試圖基于這種社會互動來避免SSS的相對主義。

在孟強(qiáng)看來，語境經(jīng)驗(yàn)主義代表了事實(shí)的維度，批評代表了規(guī)范的維度，因此，CCE同樣也是事實(shí)與規(guī)范之間的第三條進(jìn)路。但是，他認(rèn)為科學(xué)的實(shí)踐研究是否有必要關(guān)注規(guī)范性，這是一個問題。孟強(qiáng)作了幾點(diǎn)斷言：首先，SSS的立場并不是認(rèn)識論的相對主義，它們也可以對傳統(tǒng)的規(guī)范概念，如客觀性、普遍性、理性等，提供一種不同的理解。第二，我們不需要某種理想的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范認(rèn)知實(shí)踐，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)同樣是有爭議的或可修改的。第三，經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)踐描述可以對辯護(hù)有不同的理解，孟強(qiáng)主張一種實(shí)用主義的立場，他認(rèn)為事實(shí)層面的辯護(hù)意味著科學(xué)家如何運(yùn)用不同的資源去說服他人成功地接受他的理論。第四，客觀性和理想不是規(guī)范的概念，而是二階的概念。第五，科學(xué)是語境依賴的，遵循科學(xué)實(shí)踐并且去理解其中政治的、生態(tài)的、本體論的后果將有助于理清我們現(xiàn)在所處的語境。

愛沙尼亞塔林理工大學(xué)的皮特·穆塞爾普（Peeter Müürsepp）教授認(rèn)為CCE在融合科學(xué)的規(guī)范維度和社會維度上與實(shí)踐實(shí)在論（PR）有很多交集之處，他的報(bào)告題目是“CCE作為一種實(shí)在論的說明”。他通過對CCE和PR兩者之間的比較主張，CCE實(shí)際上被認(rèn)為是一種實(shí)在論的說明。CCE和PR的共同之處在于它們都試圖把科學(xué)從完全中立或價(jià)值無關(guān)的經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)方法論的牢籠中擺脫出來，他們都把科學(xué)置于社會語境之中去討論社會規(guī)范的作用。而不同之處在于，CCE是在介紹和說明科學(xué)的社會維度，PR是要對科學(xué)如何起作用以及對實(shí)踐研究過程中的實(shí)在部分作出更好的理解。穆塞爾普援引成素梅對CCE優(yōu)勢的評論，提出CCE進(jìn)路并沒有直接反對實(shí)在論，而是從定義上為相互對立的觀點(diǎn)尋找到一種整合的方案。

穆塞爾普基于PR的分析表明，CCE并不必然與所有的實(shí)在論進(jìn)路有明顯的不同。CCE本身可以被視為一種實(shí)在論，它和PR結(jié)合起來可以得到一種新的實(shí)在論版本，可以稱之為多元社會實(shí)在論。他指出，CCE的核心不是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而是非充分決定論題，但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)CCE的進(jìn)路并不一定比尼古拉斯·麥克斯韋（Nicholas Maxwell）基于目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)（AOE）的解決進(jìn)路更加優(yōu)越。CCE的追隨者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)AOE進(jìn)路。哲學(xué)中形而上學(xué)假設(shè)的作用也是一個基本的論題，因?yàn)榭茖W(xué)產(chǎn)生作用并不是僅僅建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。從經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論的關(guān)系來看，科學(xué)確實(shí)需要經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，但我們在研究中獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否揭示了實(shí)在的某些方面呢？這就依賴我們對實(shí)踐研究的理解。如果我們把實(shí)踐研究視為是與實(shí)在相關(guān)的，那么這個問題就消失了，繼而實(shí)在論就獲勝。CCE在科學(xué)哲學(xué)中是很有價(jià)值的，它在社會維度上強(qiáng)調(diào)了很多，但與實(shí)踐研究缺乏關(guān)聯(lián)，突出實(shí)踐研究的PR恰恰為其提供了結(jié)合的可能。

CCE作為一種經(jīng)驗(yàn)主義立場，對經(jīng)驗(yàn)的理解有了新的解讀。保加利亞科學(xué)院哲學(xué)所的鮑里斯·陳朵夫（Boris Chendov）教授認(rèn)為人類知識的發(fā)展是經(jīng)驗(yàn)和理性共同作用的結(jié)果，他具體討論了“哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)主義的幾個基本發(fā)展階段和觀點(diǎn)”。他從歷史的角度將經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展勾勒為四個階段：第一階段是亞里士多德時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)主義，第二階段是培根到牛頓時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)主義，第三階段是經(jīng)典實(shí)證主義時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)主義，第四階段處于一種克服理性與經(jīng)驗(yàn)相分離的趨勢中。根據(jù)這種歷史性的考察，陳朵夫表達(dá)了四個議題：第一，經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義傳統(tǒng)的結(jié)合趨勢應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)展，即便采取某種新的形式；第二，為了實(shí)現(xiàn)這種趨勢，有必要結(jié)合當(dāng)前科學(xué)發(fā)展最突出的領(lǐng)域，如交叉學(xué)科的研究；第三，為了豐富經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的融合，還需要關(guān)照當(dāng)今富有成效的研究，如形式邏輯、數(shù)學(xué)建模、計(jì)算機(jī)、唯物辯證法，尤其還要關(guān)注不確定性；第四，數(shù)字化的研究同樣具有哲學(xué)意義，它有助于打破演繹科學(xué)和實(shí)驗(yàn)研究的極端分化，而這種分化是經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義分裂的客觀要素。

二、對批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義的修補(bǔ)

芬蘭赫爾辛基大學(xué)的克里斯蒂娜·羅琳（Kristina Rolin）教授首先作了題為“批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義缺少什么？”的報(bào)告。羅琳教授認(rèn)為，規(guī)范地評價(jià)科學(xué)中的爭議有必要遵循朗基諾提出的四個CCE規(guī)范，即公認(rèn)的科學(xué)場所，對批評有吸收，共享的標(biāo)準(zhǔn)和適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)權(quán)威的平等性。但是，CCE規(guī)范需要以三種方式得到改進(jìn)：首先，共享的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)用一種單薄而非厚實(shí)的途徑來說明；其次，吸收的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以一種社會的而非個人的方式得到理解；第三，CCE還應(yīng)把形成科學(xué)爭議的物質(zhì)性的認(rèn)知條件考慮進(jìn)去，因?yàn)槟切┪镔|(zhì)性的認(rèn)知資源對科學(xué)家實(shí)現(xiàn)認(rèn)知責(zé)任（epistemic responsibility）是必要的，如時(shí)間、金錢、學(xué)術(shù)精力等。因此，朗基諾的CCE缺少一種關(guān)于公平的敘述，這種公平的概念適用于科學(xué)的物質(zhì)性的認(rèn)知條件。羅琳主張，在批評交流的活動中，一種公平的認(rèn)知責(zé)任在對不對稱的物質(zhì)性認(rèn)知條件敏感的意義上是可調(diào)節(jié)的。持有異議或共識的科學(xué)家們的認(rèn)知責(zé)任在大多數(shù)情況下是平等的，因此，當(dāng)爭論雙方的物質(zhì)性認(rèn)知資源得到不平等的分配時(shí)，再堅(jiān)持平等的認(rèn)知責(zé)任就不公平了。而當(dāng)認(rèn)知責(zé)任是公平的情況下，科學(xué)家也不會被要求比其他具有相同物質(zhì)性認(rèn)知資源的科學(xué)家做得更多。

針對羅琳的主張，有學(xué)者提出，不同的機(jī)構(gòu)會根據(jù)不同的策略或管理政策開展研究，但大多數(shù)機(jī)構(gòu)都鼓勵合作，因此公平的要求對于個體研究者而言就是非常重要的，那么在具體的實(shí)踐過程中，如何為“富有成效”和“公平”這兩個概念建立評估標(biāo)準(zhǔn)，這是一個必須面對的問題。羅琳回應(yīng)指出，這兩個概念的確是語境依賴的，而且在社會科學(xué)的不同領(lǐng)域中會有不同的定義。但她將這兩個概念運(yùn)用到CCE中的時(shí)候是從共同體的角度來講的，共同體通常會有明確的勞動分工，不同的個體會要求對共同體作出具體的貢獻(xiàn)，這就需要不同類型的公平和成效來與之相適應(yīng)。至于面對不同的認(rèn)知資源，如何去衡量公平，這是一個艱難的課題，因?yàn)槟切┱J(rèn)知資源是相當(dāng)定域的，但是，即便我們無法得出一種普遍的指標(biāo)來對認(rèn)知資源做全面的測量，我們也可以從一種更為定域的角度來比較那些認(rèn)知資源，例如通過某些定域中的辯論來達(dá)成某種這類似于哈貝馬斯所說的交往共識。

CCE在追求客觀性的努力背后實(shí)際上承諾了一種多元主義的認(rèn)識論，但朗基諾并未在CCE規(guī)范中強(qiáng)調(diào)這種多元性的假設(shè)，而是把它視為知識的一個重要特征。對于多元性的理解，美國蒙大拿州立大學(xué)的因特蔓（Kristen Intemann）教授有著不同的主張。她指出朗基諾把科學(xué)參與者的多樣性視為科學(xué)共同體的一個重要特征，因此多樣性需要得到清晰地理解。她的報(bào)告題目是“我們應(yīng)該如何理解批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義中的多樣性？”首先，她討論了CCE中多樣性是使客觀性最大化的重要因素?？陀^性是對于共同體而言的，而不是基于個體來講。個體科學(xué)家很難認(rèn)識到他們的工作什么時(shí)候被他們的倫理或價(jià)值所影響。通過建構(gòu)共同體，允許背景假設(shè)得到識別和評估，這樣作為一個整體的共同體就能獲得一種更高程度的客觀性。當(dāng)價(jià)值彼此相異時(shí)，就容易看見它們什么時(shí)候影響科學(xué)推理或數(shù)據(jù)描述。而且多樣性就能引導(dǎo)科學(xué)家追求新的研究線索，發(fā)展新的研究方法。從這個意義上講，多樣性不僅可以通過糾正錯誤的假設(shè)來提高客觀性，而且可以通過確保各種方案、方法和模型得到更全面的檢驗(yàn)來提高客觀性。接著，她從“多樣性是否是CCE四大規(guī)范的結(jié)果？”這個問題出發(fā)展開討論。她主張，這四大規(guī)范并不一定能保證科學(xué)共同體的構(gòu)成是多樣的，而參與者的多樣性在使共同體客觀性最大化的過程中也扮演著重要的角色。

多樣性可以作為CCE的第五個規(guī)范，但是，它與其他規(guī)范之間可能會產(chǎn)生某種張力。其一，那些持有不同價(jià)值和利益的人對共享大多數(shù)共同標(biāo)準(zhǔn)的意愿不大，而且如果社會或政治價(jià)值是共享的，那參與者價(jià)值的多樣性將會被降低，即便參與者對某種經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性共享最小的承諾，但它對多樣性要求的約束也是相當(dāng)小的。其二，價(jià)值和利益的多樣性程度越高，引導(dǎo)他們判斷是否和何時(shí)對批評作出吸收的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異也越大。其三，價(jià)值與利益的多樣性和適中的學(xué)術(shù)權(quán)威的平等性之間存在進(jìn)一步的張力，它和決定什么構(gòu)成“適當(dāng)?shù)膶ｉL”有關(guān)。對科學(xué)專長采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可能降低共同體內(nèi)部的多樣性，也會使某些特定的價(jià)值和利益進(jìn)一步流行。最后，因特蔓總結(jié)道，科學(xué)共同體內(nèi)部的多樣性對于使研究范圍的最大化與背景假設(shè)審查的最大化都是很重要的。但CCE的四個規(guī)范不能保證多樣性。再者，對多樣性的理解如果局限于價(jià)值和利益，那這種多樣性對于促進(jìn)客觀性的理解而言并不完整，而且會和CCE的規(guī)范產(chǎn)生張力。但如果把多樣性理解為帶有不同社會定位或多種身份的參與者，那將有利于解決其中的張力，并從多種經(jīng)驗(yàn)的角度來促進(jìn)批評性互動的開展和對背景假設(shè)的檢驗(yàn)。因此，社會定位的多樣性可以作為一種補(bǔ)充規(guī)范來提高CCE所追求的客觀性。

東華大學(xué)馬克思主義學(xué)院王不凡老師的報(bào)告題目是“社會化批評空間的語境論建構(gòu)與拓展”，他認(rèn)為，朗基諾依托知識的社會性維度建構(gòu)了一個融合認(rèn)知規(guī)范與語境價(jià)值的批評空間，并通過主體間的話語互動來提高知識的客觀性。但是，CCE理論及其規(guī)范仍然遇到了一些質(zhì)疑，他把它們總結(jié)為三類：（1）認(rèn)知層面的個人主義或相對主義；（2）社會規(guī)范的框架對于客觀知識的生產(chǎn)過于樂觀；（3）除了話語互動之外，建立證據(jù)相關(guān)性還可能依賴科學(xué)家本身的認(rèn)知能力以及知識生產(chǎn)實(shí)踐的具體過程，例如儀器的設(shè)計(jì)或?qū)嶒?yàn)技能的施展等。對此，他對應(yīng)地作了三個診斷：其一，語境客觀性依賴于一種可溝通的標(biāo)準(zhǔn)而不是先前宣稱的客觀授權(quán)的技能標(biāo)準(zhǔn)。但正是由于這種可溝通性，導(dǎo)致個人知識與共同體知識之間的角色轉(zhuǎn)換并不明朗。其二，社會化的批評空間主要圍繞主體間的話語互動來做文章，而在涉及科學(xué)技能與實(shí)踐層面的封閉平臺和隱性知識時(shí)經(jīng)常被一帶而過。其三，理論假說在多大程度上被消除了偏見，我們的考量范圍不應(yīng)局限于話語本身的可接受性，還應(yīng)訴諸與科學(xué)研究相關(guān)的其他認(rèn)知要素，如科學(xué)實(shí)踐技能的水平?；诖?，王不凡認(rèn)為，社會化的批評空間如果把科學(xué)家的技能性知識及其行動的語境納入考察，從實(shí)踐的角度來考察行動層面的非充分決定論題，那么不僅可以在知識作為生產(chǎn)實(shí)踐和知道的層面上進(jìn)行規(guī)范性分析，而且可以對開放的共同體知識與私密的個人知識之間的張力作出協(xié)調(diào)?？茖W(xué)研究在“話語互動”和“實(shí)踐互動”的統(tǒng)一是人類理解世界和改造世界時(shí)“言”和“行”的共同作用造成的。我們的科學(xué)知識觀應(yīng)當(dāng)兩者兼顧。

可以看到，三位學(xué)者對CCE的修補(bǔ)否符合朗基諾理論的初衷，即追求科學(xué)知識的客觀性。認(rèn)知資源確實(shí)影響著科學(xué)家實(shí)際研究中的效果，但它是否為CCE規(guī)范要納入的內(nèi)容，這一點(diǎn)還值得商榷。從聽眾的提問來看，難以處理的問題是如何在認(rèn)知資源的公平分配和研究成效之間獲得一種平衡關(guān)系。因?yàn)橘Y源分配背后實(shí)際上就是因特蔓所考慮的多樣性問題。社會定位的多樣化導(dǎo)致其能夠獲得的資源也不一致。從實(shí)踐的角度看，王不凡的技能性知識的主張實(shí)際上是在探討多樣性如何可能的問題。基于技能的多樣化，把數(shù)據(jù)和假說之間的非充分決定問題引申到具身經(jīng)驗(yàn)與技能表現(xiàn)之間的非充分決定問題，這種考察視角也值得重視。

三、朗基諾的回應(yīng)

最后，朗基諾教授對各位學(xué)者的報(bào)告作了系統(tǒng)的回應(yīng)。她將這些報(bào)告的關(guān)鍵詞總結(jié)為：實(shí)在論、客觀性、經(jīng)驗(yàn)主義、規(guī)范性、多元論、共同體/個體、理性/社會、意會的/明言的、公平和多樣性。CCE的目標(biāo)是追求科學(xué)知識的客觀性，這種客觀性至少包含兩層含義：一是實(shí)質(zhì)性的，即表征的內(nèi)容與實(shí)在相匹配；二是方法論的，即科學(xué)方法要不依賴主體的偏好、社會或個人的價(jià)值（因而有能力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的客觀性）。而經(jīng)驗(yàn)主義作為一種哲學(xué)立場，是關(guān)于我們對世界的看法。問題在于經(jīng)驗(yàn)如何成為可靠的。

對于理性與社會二分對于SSS是否公平的觀點(diǎn)，朗基諾并不贊同孟強(qiáng)老師的立場，她認(rèn)為二分雙方在SSS中屬于不同的立場，例如強(qiáng)綱領(lǐng)在解決科學(xué)爭論的時(shí)候常常訴諸政治決定，而在實(shí)驗(yàn)室研究中認(rèn)知理性并不扮演解釋的功能。其次，對于孟強(qiáng)主張CCE規(guī)范不必要的立場，朗基諾指出，如孟強(qiáng)所說，SSS具有成功的標(biāo)準(zhǔn)，因此并不是“怎么都行”，辯護(hù)就是科學(xué)家用不同的資源來說服其他人。但是，在CCE看來成功并不是協(xié)商一致，而是內(nèi)容與對象的構(gòu)型關(guān)系。對于CCE的規(guī)范，它們不允許特定資源（如政治力量）的介入，因?yàn)檫@些資源不利于科學(xué)的客觀性。還需要強(qiáng)調(diào)的是，CCE規(guī)范不是某種哲學(xué)創(chuàng)造，而是源于科學(xué)本身的圖像。

對于CCE規(guī)范本質(zhì)的理解，正如黃翔所說，社會規(guī)范和價(jià)值可以被理解為具有不同背景假設(shè)的科學(xué)家所設(shè)計(jì)、建構(gòu)、應(yīng)用和修改的資源，但他們被要求在參與的活動中進(jìn)行交流。因而通過服從它們來使他們自己具備負(fù)責(zé)任和有能力的資格。對此，朗基諾肯定了這種解讀，共同體和它的成員共同構(gòu)成了他們的認(rèn)知問題和解決問題的資源。有時(shí)候設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)可能是隱晦的，但科學(xué)家之間依然在執(zhí)行某種特定的話語互動。持續(xù)的話語互動使得科學(xué)知識是動態(tài)的，而不是靜態(tài)的，它總是朝著某個方向發(fā)展。

在考慮具體的物質(zhì)資源時(shí)，穆塞爾普所說的實(shí)踐實(shí)在論確實(shí)把研究者主體與實(shí)在聯(lián)系起來了。然而，CCE雖與實(shí)在論相符合，但它在朗基諾那里代表了一種多元主義的實(shí)在論。CCE追求的科學(xué)的成功反對任何關(guān)于世界的單一而統(tǒng)一的理論。因?yàn)槊鎸ο嗤难芯繉ο螅覀兊奶幚矸绞綍婕安煌姆矫?，從而形成同樣恰?dāng)和部分的理解。從穆塞爾普對兩者的比較來看，還有兩個問題需要進(jìn)一步明確：一是，實(shí)踐實(shí)在論的承諾是什么？似乎這種實(shí)在論更加貼近外在實(shí)在論的含義；二是，麥克斯韋對非充分決定論題的AOE方案涉及哪種形而上學(xué)，這一點(diǎn)并不清晰。在連接數(shù)據(jù)和假說之間的鴻溝時(shí)，其中的橋梁可以在形而上學(xué)的意義上是恰當(dāng)?shù)?，但也要服從話語互動的批評性審查，要服從CCE的規(guī)范。對于朗基諾而言，任何填補(bǔ)鴻溝的形而上學(xué)觀點(diǎn)都是深思熟慮的結(jié)果，而且總是臨時(shí)的。

CCE提倡通過批評性的話語互動來審查背景假設(shè)，因此承認(rèn)了話語互動中分歧的存在，作為不同意見的分歧對CCE的科學(xué)觀是相當(dāng)重要的。但是，在羅琳教授看來，CCE規(guī)范不能充分決定分歧能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用。因?yàn)槿藗儗蚕順?biāo)準(zhǔn)的說明可以有厚實(shí)和單薄兩種方式，它們對標(biāo)準(zhǔn)的接受程度不同；再者吸收的要求中，作為共同體的成員，而非單獨(dú)的個體，對于共識成員或異議者的吸收是有約束力的；共同體內(nèi)部具有不同的認(rèn)知任務(wù)，他們都需要充分的物質(zhì)性的認(rèn)知資源來實(shí)現(xiàn)他們的責(zé)任，然而這些認(rèn)知資源常常分配不均。所以一種適當(dāng)平等的認(rèn)知責(zé)任可以作為第五個CCE規(guī)范來描述實(shí)際的科學(xué)研究活動。然而，朗基諾提醒說，如果平等的認(rèn)知責(zé)任充當(dāng)一種規(guī)范的話，那這樣一種認(rèn)知責(zé)任的平等性真正需要承擔(dān)哪些內(nèi)容，是我們首先要考慮的，它在實(shí)際的研究情況中很難處理好。

CCE主張的多元主義承諾背景假設(shè)的多樣性，但在因特蔓看來，對多樣性的理解還應(yīng)關(guān)注社會定位的不同，恰當(dāng)理解的認(rèn)知共同體的多樣性可能會和其他的CCE規(guī)范之間產(chǎn)生張力。就共享的標(biāo)準(zhǔn)而言，它需要一種單薄的理解，但在實(shí)際研究中，卻需要相對厚實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來解決方法論的爭論，例如地球溫度的數(shù)據(jù)。對此，朗基諾指出，從一種厚實(shí)的角度講，由不同方法論承諾導(dǎo)致的爭論不能停留在內(nèi)容的層面上，而必須轉(zhuǎn)向方法論層面，爭論者必須識別或創(chuàng)造一些所有成員都接受作為互動規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。因此，標(biāo)準(zhǔn)是單薄還是厚實(shí)要依賴共同體的水平。為了參與到科學(xué)共同體中，單薄的標(biāo)準(zhǔn)必須分享經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性（和CCE規(guī)范），但作為特定的子共同體形式，就需要制定專門針對調(diào)查領(lǐng)域的額外標(biāo)準(zhǔn)。從單薄和厚實(shí)兩種視角來看共享的標(biāo)準(zhǔn)，這同樣要引發(fā)學(xué)術(shù)權(quán)威是單薄還是厚實(shí)的問題，這個問題需要對社會力量作出進(jìn)一步的說明。因此，如果社會定位的多樣性要成為第五個規(guī)范，它如何與其他規(guī)范相一致，有待深入探討。

羅琳和因特蔓對CCE規(guī)范的補(bǔ)充實(shí)際上更像是科學(xué)實(shí)踐活動中遇到的真實(shí)圖像，由此朗基諾向兩位學(xué)者提出兩個問題：（1）是否有可能將她們的修改理解為將CCE規(guī)范應(yīng)用于當(dāng)代情況的問題？（2）CCE規(guī)范是否有一個更為一般的應(yīng)用程序必須對不同的情況進(jìn)行解釋？或者是削弱它們的力量，而非強(qiáng)化它們？這兩個問題可以把我們的視野轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的科學(xué)實(shí)踐。正如王不凡提出的技能性知識，它從實(shí)踐的角度對CCE進(jìn)行拓展，揭示了意會知識的重要性。實(shí)驗(yàn)設(shè)備的使用或儀器的操作在某種意義上說是不可交流的，這種技能性知識和柯林斯的意會知識具有交集，它可以被看作一種社會性的知識。CCE確實(shí)強(qiáng)調(diào)話語互動，但一種更加寬泛的互動也可以涉及操作性的技能交流。所以，技能性知識的拓展方案具有一定的實(shí)際意義。

四、結(jié) 語

最后，朗基諾教授對所有參會者表示了感謝，她認(rèn)為成員們提交的論文和提出的問題都提供了深思熟慮的見解。成素梅研究員作了閉幕致辭。她對這兩天關(guān)于朗基諾CCE思想的高質(zhì)量討論表示滿意，并對此次《哲學(xué)分析》論壇得到中外專家和學(xué)者的厚愛表示感謝。這次會議使我們對CCE理論有了更加深入的理解，對一個哲學(xué)理論做到了小而美的探討。此外，清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所的王巍教授因故未能出席會議，但也為本論壇遞交了論文。所有的會議論文在進(jìn)一步的修改之后擇優(yōu)刊出。在會議尾聲，朗基諾還進(jìn)行了她的代表作《知識的命運(yùn)》中譯本新書簽名活動。

總之，本屆《哲學(xué)分析》論壇的成功舉辦得到了中外學(xué)者的一致好評，尤其是外國學(xué)者對這種小型而富有成效的國際會議形式表示了贊賞。正如CCE規(guī)范的一樣，CCE理論恰恰是在一種共享的話語標(biāo)準(zhǔn)中展開探討，不同的學(xué)者對彼此的觀點(diǎn)作出吸收和回應(yīng)，無論是哲學(xué)造詣更為高深的教授們還是初入哲學(xué)圈的學(xué)生，都能在這個公開的平臺中表達(dá)哲思。在某種意義上可以說，CCE理論不僅刻畫了科學(xué)活動的圖景，而且也符合哲學(xué)活動的實(shí)際畫面。