王天恩

現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)中描述（description）問(wèn)題的全面凸顯和深入研究，使作為描述前提的規(guī)定（stipulation）成為亟待進(jìn)一步探索的重要課題。a王天思：《描述和規(guī)定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。而在當(dāng)代信息文明的實(shí)踐層面，大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)構(gòu)，特別是人工智能研究，則使規(guī)定浮出水面，使在先規(guī)定的研究成為首先必須解決的問(wèn)題。

從語(yǔ)言學(xué)中的規(guī)定主義（prescriptivism，stipulationism）和描述主義（descriptivism）到哲學(xué)中的規(guī)定主義（stipulationism）和描述主義，從規(guī)范人類行為的外在法規(guī)到與事物“本質(zhì)”相聯(lián)系的內(nèi)在規(guī)定性，規(guī)定問(wèn)題的研究既涉及認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、倫理學(xué)、邏輯學(xué)和美學(xué)，又涉及語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)，甚至政治學(xué)。這一特點(diǎn)決定了規(guī)定問(wèn)題的研究具有多學(xué)科交叉的綜合性質(zhì)，涉及對(duì)于真、善、美共同哲學(xué)基礎(chǔ)的探索。

作為人類（目前為止只有人類）為認(rèn)識(shí)對(duì)象所作的關(guān)于量和質(zhì)、方式、方法和模式等的規(guī)范性設(shè)定，規(guī)定注定具有異乎尋常的復(fù)雜性。關(guān)于規(guī)定的研究，人們可以在語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)中感受到一種共有的張力。語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)研究中由“規(guī)定主義”和“描述主義”構(gòu)成的張力機(jī)制，使規(guī)定問(wèn)題得以從思想深處凸 顯。

一、語(yǔ)言學(xué)中的規(guī)定主義致思

在語(yǔ)言學(xué)中，規(guī)定主義不僅有“prescriptivism”，還有“stipulationism”意義上的，只是“stipulationism”的使用頻率遠(yuǎn)不如“prescriptivism”高。語(yǔ)言學(xué)中的stipulationism受到越來(lái)越多挑戰(zhàn)，以至于早在20世紀(jì)80年代，聯(lián)結(jié)主義（connectionism）的興起就被認(rèn)為“為規(guī)定主義提供了一個(gè)替代選擇”aBrian MacWhinney， Language Emergence in An Integrated View of Language Development—Papers in Honor of Henning Wode， edited by P. Burmeister， T. Piske， and A. Rohde， Trier： Wissenshaftliche Verlag， 2002， p.17.。之后“形式語(yǔ)言理論也開始遠(yuǎn)離規(guī)定主義”bN. Chomsky， The Minimalist Program， Cambridge： MIT Press， 1995.，而“從歷史發(fā)展看，突生論（emergentism）是作為對(duì)規(guī)定主義的反叛開始的”cBrian MacWhinney， Language Emergence， p.18.。與“stipulationism”不同，辭典編纂的規(guī)范主義和規(guī)范語(yǔ)法則在語(yǔ)言學(xué)研究中始終具有重要地位。

在語(yǔ)言學(xué)研究中，辭典編纂的規(guī)范主義和規(guī)范語(yǔ)法雖然分別有被辭典編纂的描述主義和描述語(yǔ)法淹沒(méi)的現(xiàn)象，但這不僅不意味著語(yǔ)言學(xué)中關(guān)于規(guī)定問(wèn)題研究的式微，而且相反，語(yǔ)言學(xué)中關(guān)于規(guī)定問(wèn)題的研究，事實(shí)上正是在與規(guī)定主義和描述主義、規(guī)定語(yǔ)法和描述語(yǔ)法所構(gòu)成的張力中得以更深入系統(tǒng)。

一些辭典編纂的規(guī)范主義代表人物被看作語(yǔ)言上的保守派，之所以如此，就是因?yàn)檎Z(yǔ)言是活的；與語(yǔ)言的使用性相比，語(yǔ)言的規(guī)范性不僅在關(guān)系上位居次要，而且二者的權(quán)重完全不同。從根本上說(shuō)，語(yǔ)言的規(guī)范從屬于語(yǔ)言的使用，因?yàn)檎Z(yǔ)言的規(guī)范本身不是目的，而是為語(yǔ)言的使用服務(wù)的。在規(guī)范語(yǔ)法和描述語(yǔ)法中，這一點(diǎn)有更具生命特征的展開。

語(yǔ)言是活生生的，是在人們使用中的生命體。因此語(yǔ)言規(guī)范不是依據(jù)某個(gè)一成不變、具有本質(zhì)特質(zhì)的既定標(biāo)準(zhǔn)而存在，而與人們使用語(yǔ)言的需要和使用的具體情景密切相關(guān)。因而，語(yǔ)言的規(guī)則和使用規(guī)范本身不是一個(gè)枯死的標(biāo)本，而是活生生的具有生命的過(guò)程。規(guī)定主義辭典編纂原則似乎完全是一個(gè)僵死的原則，但這一原則反映了兩個(gè)重要方面的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一方面，語(yǔ)言是最講究規(guī)范的，沒(méi)有規(guī)范的語(yǔ)言不能成其為語(yǔ)言，因?yàn)樗荒苁褂茫_(dá)不到使用語(yǔ)言的目的。另一方面，對(duì)于語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，最根本的是使用。正如不會(huì)投入使用或沒(méi)有使用價(jià)值的工具不是真正意義上的工具，不會(huì)進(jìn)入使用的語(yǔ)言也不是真正意義上的語(yǔ)言。因此，語(yǔ)言的規(guī)范性是為語(yǔ)言的使用服務(wù)的，從屬于語(yǔ)言使用者使用語(yǔ)言的需要。由于人們使用語(yǔ)言的需要始終處于變化發(fā)展之中，語(yǔ)言本身也在隨之不斷變化發(fā)展。語(yǔ)言是一個(gè)有機(jī)的生命體，其規(guī)范也在不斷變化。作為語(yǔ)言的關(guān)鍵要素，語(yǔ)言規(guī)范與語(yǔ)言的使用密切相關(guān)，而不是某種與具體使用無(wú)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，也不存在一種關(guān)于語(yǔ)言規(guī)范的無(wú)條件客觀標(biāo)準(zhǔn)。要把握語(yǔ)言這個(gè)不斷發(fā)展的有機(jī)體，就必須把握語(yǔ)言不斷演變的規(guī)范，這就必須客觀地描述不斷變化的語(yǔ)言，其中就包括對(duì)語(yǔ)言使用規(guī)范本身的描述。在這個(gè)意義上說(shuō)，正是描述主義更好地體現(xiàn)了語(yǔ)言規(guī)范，體現(xiàn)了語(yǔ)言的規(guī)定性，即語(yǔ)言——包括其規(guī)范——的約定俗成性質(zhì)。

英語(yǔ)詞典編纂雖然經(jīng)歷了一個(gè)從以規(guī)定主義為原則到以描述主義為主流的過(guò)程，其發(fā)展趨勢(shì)是從規(guī)定性轉(zhuǎn)向描述性，但規(guī)定主義始終具有自己不可取代的位置，只是規(guī)范從強(qiáng)制性轉(zhuǎn)向指導(dǎo)性。發(fā)展到當(dāng)代，作為兩種在理論上曾經(jīng)完全對(duì)立的觀點(diǎn)，規(guī)定主義和描述主義呈現(xiàn)出兩相結(jié)合的總趨勢(shì)。這種結(jié)合趨勢(shì)，在語(yǔ)法理論研究中如出一轍。

規(guī)定語(yǔ)法明確規(guī)定什么正確、什么不正確，以固定不變的標(biāo)準(zhǔn)把語(yǔ)言當(dāng)木乃伊了；而語(yǔ)言是活的，語(yǔ)言的生命就是語(yǔ)言的使用。英語(yǔ)的規(guī)定語(yǔ)法最早根據(jù)拉丁語(yǔ)法建立，但隨著英語(yǔ)的發(fā)展，日漸與實(shí)際使用中的英語(yǔ)拉開距離。特別突出的是，一方面是實(shí)際使用中的英語(yǔ)，另一方面則是規(guī)定語(yǔ)法為口語(yǔ)的習(xí)慣用法。后者所規(guī)定的條條框框，與前者越來(lái)越不相符合。描述語(yǔ)法則著眼于描述語(yǔ)言實(shí)際使用的方式，更注重語(yǔ)言的約定俗成本性，注重語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)如何使用，而不是把約定俗成的語(yǔ)言規(guī)定看作不可移易的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這個(gè)外在的固定標(biāo)準(zhǔn)可以脫離語(yǔ)言本身活生生的使用。

由于把語(yǔ)法看作語(yǔ)言使用者廣泛默認(rèn)的結(jié)果，描述語(yǔ)法更關(guān)注語(yǔ)言的變化及其文化語(yǔ)境的時(shí)代性。但也正是由于語(yǔ)境及其時(shí)代性，脫離習(xí)得語(yǔ)言環(huán)境的外語(yǔ)學(xué)習(xí)曉示了描述語(yǔ)法的局限性。當(dāng)人們的語(yǔ)言習(xí)得脫離語(yǔ)言使用的文化語(yǔ)境時(shí)，最好的辦法就是抽取該語(yǔ)言的截面，把它制作成一個(gè)干枯的標(biāo)本，供外語(yǔ)學(xué)習(xí)之用；不這樣做，人們就沒(méi)有辦法或難以脫離語(yǔ)言環(huán)境學(xué)習(xí)一門外語(yǔ)。在這樣的情況下，純粹的描述主義弊大于利，甚至不可行。

作為人們?cè)谡Z(yǔ)言使用過(guò)程中供大家共同遵守的規(guī)則，語(yǔ)法具有很強(qiáng)的“規(guī)定性”，但語(yǔ)法沒(méi)有一個(gè)客觀的、本質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。正是語(yǔ)言重在使用，從而使語(yǔ)言或語(yǔ)法的“本質(zhì)”概念失去了意義。這也正是在感性實(shí)踐中，“本質(zhì)”概念失去原本意義的根本原因。語(yǔ)法就是語(yǔ)言的實(shí)際用法，一切取決于語(yǔ)言實(shí)際使用中使用者的需要及其語(yǔ)境。正是語(yǔ)法，以一種最為平常的方式標(biāo)示著本質(zhì)主義的癥結(jié)所在；正是實(shí)踐使用，使“本質(zhì)”概念從本體意義回歸到描述意義。在這個(gè)意義上說(shuō)，語(yǔ)法也許是標(biāo)明本質(zhì)主義臆造性的最好例證。這也是維特根斯坦那么熱衷于語(yǔ)言游戲研究的內(nèi)在原因。

語(yǔ)法必須具有相對(duì)規(guī)范因而是相對(duì)穩(wěn)定的，但語(yǔ)法本身不是語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)。語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)是生活實(shí)踐，是語(yǔ)言的實(shí)際使用需要。因?yàn)椋侨说纳钚枰Z(yǔ)言，而語(yǔ)言的使用需要語(yǔ)法，而不是相反。語(yǔ)法如同交通規(guī)則，也像交通規(guī)則一樣決定于交通的實(shí)際需要——當(dāng)然歸根結(jié)底是人的需要。人的語(yǔ)言是供人使用的，而不是相反。

與規(guī)定語(yǔ)法一樣，辭典編纂的規(guī)定主義把語(yǔ)言規(guī)范絕對(duì)化，堅(jiān)持說(shuō)法和寫法非“對(duì)”即“錯(cuò)”的固化標(biāo)準(zhǔn)，將語(yǔ)言因時(shí)代變化而突破既定規(guī)范的現(xiàn)象看作語(yǔ)言的退化。這種主張甚至推動(dòng)成立專門組織“照看語(yǔ)言”，以遏制語(yǔ)言的變化，從而日漸走向保守。

描述語(yǔ)法立足于語(yǔ)言的約定俗成，因而反映了時(shí)代性，關(guān)注語(yǔ)言的變化發(fā)展。這種語(yǔ)法理論的一個(gè)主要根據(jù)，就是歷史上是錯(cuò)誤的語(yǔ)法，可以由于語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)發(fā)展變成新的語(yǔ)法現(xiàn)象。在語(yǔ)言的使用中，語(yǔ)法變異就像某些生物變異，它正是語(yǔ)言發(fā)展的契機(jī)，不能等同于語(yǔ)法錯(cuò)誤，比如“很中國(guó)”和“百分百”等。社會(huì)發(fā)展速度越快，語(yǔ)法變異發(fā)生的頻度就越高。在信息文明時(shí)代，語(yǔ)法的變異甚至成了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的標(biāo)志性特征。一些網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言雖然明顯具有不受傳統(tǒng)語(yǔ)法制約的隨意性，但由于得到網(wǎng)民的普遍認(rèn)同，就融入了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)法規(guī)則。在語(yǔ)言環(huán)境中，由于文字作為即時(shí)交流的工具，中文語(yǔ)言的變化就受文字拼音的極大影響?！吧耨R是浮云”，如果脫離網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，只能往文學(xué)性描述理解；而從網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言活生生的使用中，我們卻可以看到它與時(shí)代相契合的奇妙使用效果。而規(guī)定語(yǔ)法則闡明了一種語(yǔ)言具有相對(duì)穩(wěn)定的共同規(guī)則的根據(jù)，這是有效交流和相互理解的基礎(chǔ)。所以，人們強(qiáng)調(diào)教師在語(yǔ)言教學(xué)中應(yīng)當(dāng)以規(guī)定語(yǔ)法為基礎(chǔ)。但是，規(guī)定也是隨著時(shí)代的變化而變化發(fā)展的。如果句子“被和諧了”很常用，從描述語(yǔ)法看，其存在就是自然的，而從規(guī)定語(yǔ)法看則會(huì)被認(rèn)為語(yǔ)法蹩腳，應(yīng)當(dāng)改為“出于和諧考慮被……”了。這里之所以有這種區(qū)別，主要在于語(yǔ)言必須有規(guī)范（約定）的一面和俗成的一面。也就是說(shuō)，語(yǔ)言歸根結(jié)底是用來(lái)使用的，只有使用中的語(yǔ)言才是活的語(yǔ)言，因而語(yǔ)言是與其使用分不開的。這是語(yǔ)言學(xué)研究的一大進(jìn)展，同時(shí)也是推進(jìn)哲學(xué)研究的重要契機(jī)。

語(yǔ)言既是人類生存和發(fā)展的產(chǎn)物，又隱含著人類認(rèn)識(shí)形成及其性質(zhì)的密碼。描述和規(guī)范的語(yǔ)言學(xué)研究，主要關(guān)注的是其形式方面。事實(shí)上，不僅在語(yǔ)言形式中，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中——即使在人們心目中最具客觀性的自然科學(xué)中——也是如此。

二、科學(xué)研究中的規(guī)定問(wèn)題

在社會(huì)生活中，我們常常必須作出某些規(guī)定；所有的法律和規(guī)范都是建立在這種規(guī)定基礎(chǔ)之上的規(guī)則的典型形式。但規(guī)定并不僅限于社會(huì)生活領(lǐng)域，即使在對(duì)于自然的描述中，規(guī)定也都無(wú)所不在。如果這一點(diǎn)在經(jīng)典科學(xué)中表現(xiàn)得還不是很明顯，那么在相對(duì)論和量子理論中則再清楚不過(guò)了。

在牛頓力學(xué)中，不僅有一個(gè)一個(gè)似乎與外部客觀存在一一對(duì)應(yīng)的概念及其所構(gòu)成的體系，而且有一些特殊的規(guī)定，比如“伽利略坐標(biāo)”和“萬(wàn)有引力”等?，F(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展表明，“伽利略坐標(biāo)”沒(méi)有一個(gè)對(duì)應(yīng)的客觀存在，只是我們根據(jù)建立經(jīng)典物理學(xué)理論需要設(shè)立的一個(gè)規(guī)定。而一些看上去并不那么特殊，甚至與我們的日常經(jīng)驗(yàn)高度契合、似乎完全是客觀存在的基本概念，實(shí)質(zhì)上也是規(guī)定，典型的如“波動(dòng)”和“粒子”等。而在量子領(lǐng)域，則完全不像我們的經(jīng)典想象，一些基本概念的主觀規(guī)定性質(zhì)暴露無(wú)遺。正是量子力學(xué)，使規(guī)定問(wèn)題在現(xiàn)代科學(xué)中得以集中凸顯。深入考察量子理論基本概念的規(guī)定性質(zhì)，是規(guī)定問(wèn)題研究的重要基礎(chǔ)工作。

在量子力學(xué)的建立過(guò)程中，相對(duì)于經(jīng)典物理學(xué)，物理學(xué)家們遇到了空前的理解困難。早在1926年，量子力學(xué)的數(shù)學(xué)表達(dá)形式就已經(jīng)基本完成。量子力學(xué)的數(shù)學(xué)形式十分成功地表達(dá)了微觀領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系，可是與以往的科學(xué)體系完全不同，它對(duì)于我們理解現(xiàn)實(shí)過(guò)程幾乎沒(méi)有任何幫助。正如海森堡（Werner Heisenberg）在談到當(dāng)時(shí)的感覺(jué)時(shí)所說(shuō)的，量子力學(xué)“顯得如此令人信服，以至于對(duì)它的正確性確實(shí)不能有進(jìn)一步的懷疑。但我們?nèi)匀徊恢缹?duì)這種量子力學(xué)應(yīng)該如何進(jìn)行解釋，我們應(yīng)該如何談?wù)撈鋬?nèi)容”aWerner Heisenberg， Encounters With Einstein， Princeton： Princeton University Press， 1983， p.112.。英國(guó)理論物理學(xué)家，量子力學(xué)的創(chuàng)始人之一狄拉克（Paul Adrie Maurice Dirac）也曾回憶道：“我們雖然有了涉及這些非對(duì)易量的方程，但在當(dāng)初，我們沒(méi)有對(duì)于這些方程的一般解釋，對(duì)于一個(gè)物理理論來(lái)說(shuō)，那確實(shí)是一種奇異的情勢(shì)?！眀P. A. M. Dirac， Directions in Physics， John Wiley， 1978， p.7.面對(duì)這種不能有直觀理解的理論體系，物理學(xué)家們不能不感到不安。即使一些現(xiàn)代物理學(xué)家也仍然有同樣的感覺(jué)，巴瑟爾·希勒（Basil Hiley）就曾寫道：“我已經(jīng)被作為一個(gè)物理學(xué)家培養(yǎng)成才，我覺(jué)得直觀總是具有極大幫助。但當(dāng)我考察量子力學(xué)時(shí)，我發(fā)現(xiàn)它完全是非直觀的。我們只有一種規(guī)定——一組規(guī)則：我們有一個(gè)波函數(shù)，它被假定描述了系統(tǒng)的狀態(tài)；我們有一個(gè)算符，它可以運(yùn)用于這個(gè)波函數(shù)及我們從中得到一定具有預(yù)示性的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。但這對(duì)于我理解——譬如說(shuō)雙縫實(shí)驗(yàn)并無(wú)幫助。當(dāng)穿過(guò)狹縫時(shí)，電子到底在干什么？它是穿過(guò)一道縫，還是穿過(guò)兩道？這些問(wèn)題對(duì)于力圖獲得一種什么正在實(shí)際發(fā)生著的感覺(jué)，是極為重要的?！盿P.C.W. Davies， Julian Brown， The Ghost in the Atom： A Discussion of the Mysteries of Quantum Physics， Cambridge：Cambridge University Press， 1986， p.136.這里所涉及的，就是規(guī)定和規(guī)定問(wèn)題。

現(xiàn)代科學(xué)越來(lái)越不容置疑地表明，在自然科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家們所建立的關(guān)于自然的科學(xué)理論，并不是客觀實(shí)在的鏡式反映，而只是對(duì)它的描述。那些沉湎于描述的科學(xué)家，始終把對(duì)自然的描述當(dāng)作自然本身的性質(zhì)或?qū)ψ匀坏募兛陀^認(rèn)識(shí)。人們談?wù)撝?、描述著世界，而沒(méi)有注意到描述者，更沒(méi)有意識(shí)到自己在作著一種與以往不盡相同的努力。

在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的學(xué)者們似乎與此不同，他們所面對(duì)的是宏觀事物，好像不存在描述與解釋分離的問(wèn)題。在這些領(lǐng)域，描述似乎是不重要的，正像在經(jīng)典物理學(xué)中那樣，人們所要關(guān)注的似乎只是理解或解釋（interpretation）問(wèn)題。其實(shí)，那只不過(guò)是多了一層“建筑”，或者說(shuō)更隱蔽些而已。一些社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科中的文本就是描述的結(jié)果，就是一種描述。在那里同樣存在著描述問(wèn)題。而且，人類認(rèn)識(shí)越是深入，描述問(wèn)題越是明顯和突出。只是在人文世界和宏觀領(lǐng)域，由于更深地卷入人類學(xué)特性，描述問(wèn)題進(jìn)一步滲透進(jìn)規(guī)定的問(wèn)題。在這些領(lǐng)域，描述問(wèn)題的研究主要側(cè)重規(guī)定問(wèn)題，這是關(guān)于規(guī)定研究的內(nèi)容。關(guān)于規(guī)定的哲學(xué)研究更深地涉入人類學(xué)特性，它是在人文世界和宏觀領(lǐng)域描述研究最重要的方面之一。描述問(wèn)題研究的重要內(nèi)容是對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式的分析，但其根本任務(wù)則是對(duì)我們描述的探究。而描述的規(guī)定基礎(chǔ)問(wèn)題，則典型地表現(xiàn)在當(dāng)代自然科學(xué)前沿。

在當(dāng)代基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展的前沿，我們可以最為典型地看到描述和實(shí)在這兩種不同致思的微妙而富有深意的交織。其中最能說(shuō)明問(wèn)題的例子之一，就是當(dāng)代英國(guó)著名科學(xué)家史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）“虛時(shí)間”概念的提出和在宇宙描述中的運(yùn)用。

虛時(shí)間聽起來(lái)的確有點(diǎn)像科學(xué)幻想，但作為一個(gè)很好定義的數(shù)學(xué)概念，它就是用虛數(shù)度量的時(shí)間。虛數(shù)是數(shù)學(xué)上和實(shí)數(shù)對(duì)應(yīng)的數(shù)，它對(duì)應(yīng)于一根垂直線上的位置：零在中點(diǎn)，正虛數(shù)畫在上頭，而負(fù)虛數(shù)畫在下面。這樣虛數(shù)可被認(rèn)為是與通常的實(shí)數(shù)夾直角的新型的數(shù)。事實(shí)上，在對(duì)宇宙的描述中，虛數(shù)的引入本身更意味深遠(yuǎn)。

由于虛數(shù)“是一種數(shù)學(xué)的構(gòu)造物，不需要本體的實(shí)現(xiàn)；人們不能有虛數(shù)個(gè)橘子或者虛數(shù)的信用卡賬單”。從實(shí)在論角度看，“人們也許會(huì)認(rèn)為，這意味著虛數(shù)只不過(guò)是一種數(shù)學(xué)游戲，與現(xiàn)實(shí)世界毫不相干”。然而從霍金的哲學(xué)立場(chǎng)看，“人們不能確定何為真實(shí)。人們所能做的只不過(guò)是去找哪種數(shù)學(xué)模型描述我們生活于其中的宇宙”。由于人們發(fā)現(xiàn)牽涉到虛時(shí)間的一種數(shù)學(xué)模型不僅預(yù)言了我們已經(jīng)觀測(cè)到的效應(yīng)，而且預(yù)言了我們尚未能觀測(cè)到但因?yàn)槠渌蛉匀粓?jiān)信的效應(yīng)，霍金提出了一個(gè)重要的哲學(xué)問(wèn)題：“那么何為實(shí)何為虛呢？這個(gè)差異是否僅存在于我們的頭腦之中？”a史蒂芬·霍金：《果殼中的宇宙》，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2002年版，第57—59頁(yè)。這一問(wèn)題不僅涉及對(duì)宇宙的描述本身，而且涉及規(guī)定的基本問(wèn)題。虛時(shí)間概念本身，再好不過(guò)地表明描述和實(shí)在的關(guān)系。正因?yàn)槠洹疤摗?，虛時(shí)間使我們看到描述和描述對(duì)象本身的不同。由此我們還可以進(jìn)一步看到，霍金通過(guò)自己的工作所得出的一些觀念意義重 大。

霍金自稱實(shí)證主義者，他同意英國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普（Karl Popper）的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)理論只不過(guò)是一個(gè)數(shù)學(xué)模型，它描述和整理我們所進(jìn)行的觀測(cè)。一個(gè)好的理論可以在一些簡(jiǎn)單假設(shè)的基礎(chǔ)上描述大范圍內(nèi)的現(xiàn)象。并且作出能被檢驗(yàn)的確定的預(yù)言。如果預(yù)言和觀測(cè)相一致，則該理論成立，盡管它永遠(yuǎn)不可能被證明是正確的。如果觀測(cè)和預(yù)言相抵觸，人們就必須將該理論拋棄或加以修正。從實(shí)證主義立場(chǎng)出發(fā)，我們不能說(shuō)時(shí)間究竟為何物，人們所能做的一切，就是將所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象描述成時(shí)間的一種非常好的數(shù)學(xué)模型并且說(shuō)明它能預(yù)言什么。b同上書，第31—32頁(yè)。然而，霍金不是一個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)證主義者，他在建構(gòu)自己的宇宙理論時(shí)具有豐富而深刻的關(guān)于描述和規(guī)定的思 想。

霍金認(rèn)為，我們不能詢問(wèn)一個(gè)理論是否反映實(shí)在，因?yàn)槲覀儧](méi)有獨(dú)立于理論的方法來(lái)確定什么是實(shí)在的。甚至在我們周圍被看作顯然是實(shí)在的物體，也不過(guò)是在我們頭腦中建立的一個(gè)模型。問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們能有幾種對(duì)于宇宙的不同描述，所有這些理論都預(yù)言同樣的觀察。我們不能說(shuō)一種描述比另外一種更實(shí)在，只是對(duì)一種特定情形來(lái)說(shuō)，某種描述更方便。所以一個(gè)科學(xué)理論網(wǎng)絡(luò)中的所有理論都處于類似地位。沒(méi)有一種理論可以聲稱比其余的更實(shí)在。即使時(shí)空及其維度，也不是絕對(duì)獨(dú)立于理論的量，而只是依賴特殊的數(shù)學(xué)模型導(dǎo)出的概念。這樣一來(lái)，什么是實(shí)在的呢？根據(jù)實(shí)證主義哲學(xué)，這是沒(méi)有意義的問(wèn)題。因?yàn)椴淮嬖讵?dú)立于模型的實(shí)在性的檢驗(yàn)，或者說(shuō)什么是宇宙的真正維數(shù)是沒(méi)有意義的，在宇宙理論中，四維和五維的描述是等效的。我們生活在三維空間和一維時(shí)間的世界中，我們對(duì)這些自以為一清二楚，但是我們所看到的自己，也許只不過(guò)是柏拉圖“洞穴”中，閃爍篝火對(duì)面我們?cè)趬ι系耐队岸选Ｃ鎸?duì)那個(gè)“膜的新奇世界”，“我們不能問(wèn)什么才是實(shí)體，是膜還是泡泡？?jī)烧叨际敲枋鲇^測(cè)的數(shù)學(xué)模型。我們可以隨便使用這兩個(gè)模型，哪個(gè)方便就使用哪個(gè)”a史蒂芬·霍金：《果殼中的宇宙》，第198頁(yè)。。在這里，我們所看到的不應(yīng)當(dāng)是對(duì)真理的否定，而是關(guān)于真理問(wèn)題的更真實(shí)闡述。這種闡述之所以更真實(shí)，就因?yàn)樗墙⒃趯?duì)量子力學(xué)規(guī)定性質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。無(wú)論語(yǔ)言學(xué)還是科學(xué)中的規(guī)定問(wèn)題，都具有重要的哲學(xué)意蘊(yùn)，都與哲學(xué)研究中的規(guī)定問(wèn)題聯(lián)系在一起。

三、哲學(xué)研究中的規(guī)定問(wèn)題

在哲學(xué)中，規(guī)定主義（stipulationism）與約定主義（conventionalism）密切相關(guān)。約定主義盡管受到諸多批評(píng)，但以彭加勒（Jules Henri Poincaré）為代表的“約定論”研究所包含的合理因素，始終給我們以不能擺脫的影響。

彭加勒認(rèn)為，幾何學(xué)中的基本命題，包括歐幾里得公設(shè)，都不過(guò)是些公約。因此問(wèn)它們的真假是不合理的，問(wèn)它們是真的還是假的，就像問(wèn)米達(dá)制是真的還是假的。彭加勒的這一觀點(diǎn)，并不像有些理解那么簡(jiǎn)單，他在兩方面作了重要解釋。一方面，“這些公約是便利的，而這是若干實(shí)驗(yàn)告訴我們的”；另一方面，“這種公約并非絕對(duì)任意的；它不是由我們的私意而出；我們采用它，因?yàn)橛行?shí)驗(yàn)向我們指出它是便利的”。正因?yàn)槿绱耍踔僚u(píng)有些哲學(xué)家把全部科學(xué)看作原理，從而把全部科學(xué)看作公約。彭加勒認(rèn)為這種觀點(diǎn)是唯名主義的，“這種荒謬的學(xué)說(shuō)”“不值一談”。b彭加勒：《科學(xué)和假設(shè)》，葉蘊(yùn)理譯，北京：商務(wù)印書館1989年版，第97—98頁(yè)。因此，對(duì)于約定主義觀點(diǎn)，我們絕不能想當(dāng)然地簡(jiǎn)單對(duì) 待。

即使我們忽視甚至反對(duì)約定主義，但無(wú)論如何不能對(duì)后現(xiàn)代主義思潮的約定論特征視而不見。約定論觀點(diǎn)中很多重要約定的假設(shè)性質(zhì)及其試圖在經(jīng)驗(yàn)論與先驗(yàn)論之間作出新的探索，都表明約定論與預(yù)設(shè)理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正是從規(guī)定的研究中，我們可以看到由吸取約定論的合理因素到深化規(guī)定問(wèn)題研究的重要方向。

約定主義是這樣一種觀點(diǎn)，“認(rèn)為某些事實(shí)是能動(dòng)者（agent）建構(gòu)的，而敘述它們的句子也是這種行為使其為真”cJohn Woods and Alirio Rosales， “Virtuous Distortion Abstraction and Idealization in Model-Based Science”， in Lorenzo Magnani，Walter Carnielli， and Claudio Pizzi （eds.）， Model-Based Reasoning in Science and Technology，Springer-Verlag Berlin and Heidelberg GmbH & Co. K， 2010， p. 24.。而且，科學(xué)理論中的很多內(nèi)容都具有約定的性質(zhì)。

哲學(xué)中的“規(guī)定主義”具有與約定主義相似的一面，認(rèn)為“某些對(duì)象和某些事態(tài)與其說(shuō)是被發(fā)現(xiàn)的，不如說(shuō)是被創(chuàng)設(shè)的，而涉及其創(chuàng)設(shè)的是它們被想出來(lái)（being thought up）。同樣，規(guī)定設(shè)定了對(duì)象和事態(tài)在這樣的方式中被想出來(lái)——使表達(dá)它們的句子為真。”更簡(jiǎn)要地說(shuō)，規(guī)定主義“認(rèn)為某些事實(shí)是被建構(gòu)的，而且一些關(guān)于它們的陳述是能動(dòng)者的語(yǔ)言行為使其為真”aJohn Woods and Alirio Rosales， “Virtuous Distortion Abstraction and Idealization in Model-Based Science”.。 這既與真理問(wèn)題密切相關(guān)，又在一個(gè)不同角度涉及實(shí)在論。加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系教授伍茲（John Woods）的“真理的規(guī)定性 （stipulationist）理論”就試圖“在抽象領(lǐng)域發(fā)展一種反實(shí)在論，在這種抽象領(lǐng)域的核心保留反實(shí)在論傾向”bA. D. Irvine， John Woods，“Paradox and Paraconsistency： Conflict Resolution in the Abstract Sciences （book review）”， Studia Logica， Vol. 85， Issue 3， 2007， pp. 425—428.。規(guī)定主義認(rèn)為一些事實(shí)是被建構(gòu)的，而關(guān)于它們的一些陳述的真則是能動(dòng)者的語(yǔ)言行為使然，這就無(wú)疑脫離了規(guī)定所必不可少的客觀根據(jù)。這是規(guī)定主義既具有重要思辨張力，同時(shí)又面臨諸多挑戰(zhàn)性問(wèn)題的根本原因。

規(guī)定的客觀根據(jù)問(wèn)題在給規(guī)定主義帶來(lái)嚴(yán)重挑戰(zhàn)的同時(shí)，又使規(guī)定本身的研究蘊(yùn)含著重要契機(jī)。一方面，在哲學(xué)中，人們認(rèn)為規(guī)定主義具有重要的方法論意義，而且是富有成果的，但是規(guī)定主義未必能對(duì)這一現(xiàn)象作出自己的解釋?！耙?guī)定主義者必須解釋，這種關(guān)于對(duì)象的方法論迷戀為什么會(huì)產(chǎn)生這種成果”，由于規(guī)定主義“以對(duì)象為中心的思想只是解釋學(xué)的”，讓人們擔(dān)憂規(guī)定主義者“不能作出解釋”cJody Azzouni， “Proof and Ontology in Euclidean Mathematics”， in New Trends in the History and Philosophy of Mathematics， edited by Tinne Hoff Kjeldsen， Stig Andur Pedersen， and Lise Mariane Sonne-Hansen， Denmark：University Press of Southern Denmark， 2004， p. 120.。這種擔(dān)憂肯定不無(wú)根據(jù)，而規(guī)定主義在客觀根據(jù)方面的不足則是最為根本的原因。另一方面，由于規(guī)定本身的地位越來(lái)越凸顯，在哲學(xué)特別是數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)中，規(guī)定主義仍然是強(qiáng)大的張力來(lái)源；甚至在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中，規(guī)定問(wèn)題亦日漸凸顯。

隨著哲學(xué)的發(fā)展，規(guī)定的特殊地位早在近代就已露端倪，“對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，規(guī)定是綜合，就是新概念的創(chuàng)設(shè)”。這里可以看到規(guī)定問(wèn)題在哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位，規(guī)定與綜合密切相關(guān)?！胺治龊鸵?guī)定的區(qū)別大致相當(dāng)于康德的分析與綜合對(duì)比。康德認(rèn)為，分析的任務(wù)是使概念清晰，綜合的任務(wù)是創(chuàng)設(shè)明確的概念，那就是構(gòu)造概念?！眃John Woods， Semantic Penumbra： Concept Similarity in Logic， Topoi（ 2012） 31：121，C134.這已經(jīng)是對(duì)規(guī)定的直白說(shuō)明了，只是在西方近代哲學(xué)中，由于自然科學(xué)的發(fā)展還沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的規(guī)定性質(zhì)，從而還沒(méi)有更強(qiáng)有力的支撐，關(guān)于規(guī)定問(wèn)題的研究條件還不成熟，以致數(shù)學(xué)和邏輯早已天然表露出來(lái)的規(guī)定性質(zhì)，也被掩映在“先驗(yàn)”或“先天”的迷霧之 中。

事實(shí)上，數(shù)學(xué)的規(guī)定性質(zhì)最為明顯，而且最易于為人們所理解?！耙?guī)定在近代哲學(xué)中歷史悠久，而且很久以來(lái)在數(shù)學(xué)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用?！盿John Woods and Alirio Rosales， “Virtuous Distortion Abstraction and Idealization in Model-Based Science”.而“對(duì)于羅素而言，規(guī)定是數(shù)學(xué)定義，這使事物為真而沒(méi)有產(chǎn)生由以說(shuō)明如何為真的概念”bBertrand Russell， Principles of Mathematics， London： Allen and Unwin， 1937， p. 27.。由于規(guī)定的約定性質(zhì)，人們很難想象，規(guī)定怎么能支撐起精確的數(shù)學(xué)。因而“規(guī)定主義”就時(shí)而被當(dāng)作存在問(wèn)題的標(biāo)志。喬納森·卡斯?。↗onathan Kastin）就被貼上“數(shù)學(xué)規(guī)定主義”的標(biāo)簽。cJody Azzouni，“Proof and Ontology in Euclidean Mathematics”.直到現(xiàn)代人們才認(rèn)識(shí)到，雖然規(guī)定隨約而變，卻并不影響它們作為理論的基礎(chǔ)?！罢窨档滤f(shuō)，規(guī)定是數(shù)學(xué)的股票和貿(mào)易（stock and trade）。但它也在所有基于模型的科學(xué)中穩(wěn)定地工作?！眃John Woods， Semantic Penumbra： Concept Similarity in Logic.而變動(dòng)不居的規(guī)定成了基礎(chǔ)，這正是規(guī)定在人類認(rèn)識(shí)中起作用的方式。也正因?yàn)槿绱?，?shù)學(xué)和邏輯都具有規(guī)定的性質(zhì)。

與數(shù)學(xué)相似，邏輯也具有明顯的規(guī)定性質(zhì)?！耙粋€(gè)虛無(wú)主義的早期預(yù)示是卡爾納普的寬容原則，按照它的觀點(diǎn)，邏輯既是規(guī)定性的（stipulationist），又是與人的意識(shí)無(wú)關(guān)的事物的先在事實(shí)（unattended by antecedent facts of the matter）。對(duì)于卡爾納普來(lái)說(shuō)，邏輯是你所做成的東西?！眅Ibid.事實(shí)上，不僅數(shù)學(xué)和邏輯，也不僅在語(yǔ)言學(xué)和科學(xué)中，在哲學(xué)中，規(guī)定問(wèn)題的研究早就開始了。在約定論（conventionalism）和預(yù)設(shè)理論（theory of presupposition）中，在當(dāng)代哲學(xué)前沿，這種研究由于涉及對(duì)象的內(nèi)容而事實(shí)上轉(zhuǎn)向規(guī)定問(wèn)題的哲學(xué)研究。因而，規(guī)定問(wèn)題的研究將涉及規(guī)則和規(guī)律的共同哲學(xué)基礎(chǔ)。在我們的認(rèn)識(shí)中，規(guī)則和規(guī)律似乎是涇渭分明的。在日常生活中，所有的游戲都必須有規(guī)則，規(guī)則賦予游戲以意義?！耙@得一種意義也必須用公約”，而公約就是典型的規(guī)定。所有的游戲規(guī)則都必須建立在一定的規(guī)定基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，所有理論基石都具有規(guī)定的性質(zhì)?！柏嵋颍≦uine）說(shuō)理論是‘我們自己造成’的概念化；愛(ài)丁頓（Edington）說(shuō)它們‘是預(yù)先商定的工作’。”fIbid.而哲學(xué)更是如此。人們之所以認(rèn)為“分析是哲學(xué)的范圍，綜合則是數(shù)學(xué)的領(lǐng)域”，只是因?yàn)閺姆治稣軐W(xué)的傳統(tǒng)把哲學(xué)看作只是分析。只要承認(rèn)“解釋和理性重建是二者的結(jié)合，只是解釋更多的在于分析而理性重建則更傾向于規(guī)定”gIbid.，哲學(xué)基石的規(guī)定性質(zhì)就是理所當(dāng)然的。而所有理論基石都具有規(guī)定的性質(zhì)，正是規(guī)定對(duì)于科學(xué)和哲學(xué)研究的重要性所在。

所有理論都是規(guī)定及其相互關(guān)系構(gòu)成的體系，我們必須在規(guī)定的基礎(chǔ)上作出解釋；而在解釋的基礎(chǔ)上，我們又可以作出更新的規(guī)定。在這樣一個(gè)過(guò)程中，“正如奎因的著名妙語(yǔ)：一個(gè)人的解釋，是另一個(gè)人的規(guī)定”aJohn Woods， Semantic Penumbra： Concept Similarity in Logic.。解釋和規(guī)定建立起一個(gè)無(wú)限的思想空間，在這個(gè)空間中進(jìn)行著“人類的偉大創(chuàng)造” （愛(ài)因斯坦語(yǔ)）。只是我們必須在基于規(guī)定建構(gòu)起來(lái)的空間中，將真理問(wèn)題落到一個(gè)更真實(shí)的基礎(chǔ)之上。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，“規(guī)定回答這一問(wèn)題：‘那么，怎樣使它們?yōu)檎娴?？’答案是，他們被理論家?guī)定為真”，也就是說(shuō)，“由此引起的關(guān)鍵問(wèn)題是：理論家的規(guī)定——他的如是說(shuō)——何以可能產(chǎn)生真理？”bJohn Woods and Alirio Rosales， “Virtuous Distortion Abstraction and Idealization in Model-Based Science”.在這里，問(wèn)題本身就是深化研究的“端口”。而這一問(wèn)題的解答，卻正是在規(guī)定問(wèn)題的研究過(guò)程中，真理問(wèn)題本身探索的深入，無(wú)論在科學(xué)還是哲學(xué)中都是如此。哲學(xué)基石的規(guī)定性質(zhì)自不待言，科學(xué)基石的規(guī)定性質(zhì)也正是哲學(xué)研究的重要對(duì)象，因而規(guī)定問(wèn)題就成了哲學(xué)研究至關(guān)重要的內(nèi)容。

霍金關(guān)于前沿科學(xué)問(wèn)題的哲學(xué)探索，表明他不僅是一個(gè)科學(xué)巨人，而且像愛(ài)因斯坦和波爾他們一樣，也是一位真正的哲學(xué)家。至少就其所涉及的描述和規(guī)定問(wèn)題而言是如此。從規(guī)定的角度，我們可以把“實(shí)在”作為一個(gè)規(guī)定來(lái)考察，把關(guān)于實(shí)在的規(guī)定提到一個(gè)比“關(guān)于實(shí)在是什么”的問(wèn)題更具前提性的地位。甚至“實(shí)在是什么”的問(wèn)題本身，也可以改寫成更有效的“我們關(guān)于‘實(shí)在’的規(guī)定意味著什么”的問(wèn) 題。

在關(guān)于規(guī)定研究的哲學(xué)前沿，當(dāng)塞爾孟（Nathan Salmon）說(shuō)我們的規(guī)定和形而上學(xué)的規(guī)定是兩種不同的規(guī)定（decides）cNathan Salmon， “Trans-World Identification and Stipulation”， Philosophical Studies， Vol. 84， 1996， pp. 203—223.時(shí)，其實(shí)就把形而上學(xué)看作與我們的認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)的外在于我們認(rèn)識(shí)的東西。事實(shí)上，我們的規(guī)定和形而上學(xué)的規(guī)定是同樣的一個(gè)規(guī)定，因?yàn)榧词剐味蠈W(xué)本身也建立在我們規(guī)定的基礎(chǔ)之上。因而，與我們相關(guān)的法規(guī)（legislation）和形而上學(xué)的法則（law）事實(shí)上是同一個(gè)東西。在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，我們則可以看到一種與規(guī)定更為密切相關(guān)的情形。規(guī)定語(yǔ)法有一套語(yǔ)法規(guī)則規(guī)范語(yǔ)言，而描述語(yǔ)法則詳盡、完整地描述語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的規(guī)律。在數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科中，所使用的形式語(yǔ)言的語(yǔ)法是描述語(yǔ)法，而自然語(yǔ)言的語(yǔ)法則往往既具有描述性又具有規(guī)定性。在這些領(lǐng)域，規(guī)律和規(guī)則相互交織，甚至可以通用。之所以如此，就因?yàn)閷?duì)象的存在方式與我們作為特定宏觀主體的人類學(xué)特性密不可分，與我們的思維規(guī)定密切相關(guān)。所有這些都在提示著一個(gè)重要研究領(lǐng)域：關(guān)于規(guī)定問(wèn)題的哲學(xué)研究。

關(guān)于規(guī)定問(wèn)題的當(dāng)代哲學(xué)研究，弗雷格的探索是深層啟動(dòng)，維特根斯坦的奇特命題是規(guī)定問(wèn)題研究的重要啟示，之后才有了克里普克的邏輯展開和規(guī)定問(wèn)題研究的當(dāng)前進(jìn)展。規(guī)定問(wèn)題的當(dāng)前研究，首先是在規(guī)定的使用中研究規(guī)定問(wèn)題。在使用中探究規(guī)定，正是規(guī)定問(wèn)題研究本身能具有的基本特點(diǎn)，也是不同于傳統(tǒng)哲學(xué)范式的重要特色；其次是在專名研究中涉及規(guī)定的形成機(jī)制，弗雷格和克里普克關(guān)于專名和通名的研究，蘊(yùn)含著關(guān)于規(guī)定形成機(jī)制的重要思想萌芽；再次是在悖論消解中研究規(guī)定；最后是在邏輯和經(jīng)驗(yàn)間探索規(guī)定與真以及先驗(yàn)性問(wèn)題。

四、結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于規(guī)定問(wèn)題的哲學(xué)分析表明，隨著人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展，特別是大數(shù)據(jù)開啟的信息文明的到來(lái)，關(guān)于規(guī)定的反思日益凸顯，規(guī)定論研究呼之欲出。

規(guī)定論研究的內(nèi)容主要有規(guī)定的形成、規(guī)定的性質(zhì)、規(guī)定的發(fā)展和層次、規(guī)定的合理性和合理化等。規(guī)定形成不僅具有特定的客觀根據(jù)，而且與主觀需要密切相關(guān)；規(guī)定具有實(shí)踐性、相對(duì)性、主體間性、規(guī)約性、抽象性和人類學(xué)特性。規(guī)定的類型主要包括有限規(guī)定和無(wú)限規(guī)定、相對(duì)規(guī)定和絕對(duì)規(guī)定、具體規(guī)定和抽象規(guī)定、知性規(guī)定和理性規(guī)定、經(jīng)驗(yàn)規(guī)定和邏輯規(guī)定、定性規(guī)定和定量規(guī)定等。既存規(guī)定的突破把描述帶入一個(gè)更高的層次，意味著規(guī)定的發(fā)展。規(guī)定的層次呈現(xiàn)出一個(gè)以理性為中心的系列：涉及否定概念的規(guī)定、涉及思維邊界的規(guī)定以及涉及活動(dòng)前提的規(guī)定和涉及理性本身的規(guī)定。規(guī)定的合理性包括形式的合理性和實(shí)質(zhì)的合理性。規(guī)定的合理化不僅是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，而且具有以人類實(shí)踐需要為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。在規(guī)定的合理性發(fā)展和合理化過(guò)程中，規(guī)定批判居有重要地位，涉及規(guī)定的反思和更新。