劉靖賢

受“北京大學(xué)海外名家講學(xué)計(jì)劃”資助，應(yīng)北京大學(xué)陳波教授邀請(qǐng)，弗萊斯塔教授于2018年11月6日至12日在北京大學(xué)做五次學(xué)術(shù)講演。弗萊斯塔（Dagfinn K?re F?llesdal）是美國(guó)斯坦福大學(xué)劉易斯（C. I. Lewis）講席榮休教授，挪威奧斯陸大學(xué)榮休教授。

在介紹弗萊斯塔的五次講演之前，首先讓我們簡(jiǎn)單回顧他的主要哲學(xué)工作。在大陸哲學(xué)和英美哲學(xué)兩個(gè)迥然有別的傳統(tǒng)中，他是為數(shù)不多的在兩大領(lǐng)域都做出過(guò)重要貢獻(xiàn)的哲學(xué)家。因此，我們的回顧也從現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)兩個(gè)方面展開(kāi)。首先，在現(xiàn)象學(xué)方面，弗萊斯塔是現(xiàn)象學(xué)分析性解讀的引領(lǐng)者。所謂分析性解讀就是把現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)，在分析哲學(xué)的背景下考察現(xiàn)象學(xué)。在弗萊斯塔看來(lái)，在現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的創(chuàng)始人胡塞爾與弗雷格那里，他們已經(jīng)分享了相同的動(dòng)機(jī)。弗萊斯塔分別指出了現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)在多個(gè)方面的關(guān)聯(lián)性。早在1958年的碩士論文中，他就深入探究了胡塞爾與弗雷格的反心理主義，并在大量文本證據(jù)的基礎(chǔ)上指出，胡塞爾的反心理主義在多大程度上受到弗雷格的影響。在他1969年的成名作《胡塞爾的意向?qū)ο蟾拍睢?（“Husserl’s Notion of Noema”發(fā)表于Journal of Philosophy）以及1990年的《胡塞爾的意向?qū)ο笈c意義》 （“Noema and Meaning in Husserl”發(fā)表于Philosophy and Phenomenological Research）中，弗萊斯塔在大量研讀胡塞爾手稿的基礎(chǔ)上指出，胡塞爾的意向?qū)ο蟾拍顚?shí)際上對(duì)應(yīng)于弗雷格的涵義概念，由此開(kāi)啟了現(xiàn)象學(xué)金三角（意識(shí)行為、意向?qū)ο蠛蛯?duì)象本身）與分析哲學(xué)金三角（語(yǔ)言表達(dá)式、涵義和指稱）之間的比較研究。后來(lái)，弗萊斯塔也在分析哲學(xué)背景下深入解讀了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的其他重要論題，包括知覺(jué)、證據(jù)、設(shè)定、構(gòu)成、還原等。這里特別值得指出的是，弗萊斯塔利用古德曼和羅爾斯的反思均衡方法重新解讀了胡塞爾的證成方法與生活世界，非常具有啟發(fā)意義。弗萊斯塔還把現(xiàn)象學(xué)方面的研究引申到存在主義和解釋學(xué)方面的研究，其中他1979年《解釋學(xué)與假設(shè)演繹法》 （“Hermeneutics and the Hypothetico-Deductive Method”發(fā)表于Dialectica）與1982年《合理性假設(shè)在解釋與行動(dòng)解釋中的地位》 （“The Status of Rationality Assumptions in Interpretation and in the Explanation of Action”發(fā)表于Dialectica）兩篇論文引領(lǐng)了當(dāng)代自然化解釋學(xué)的趨勢(shì)。

其次，在分析哲學(xué)方面，弗萊斯塔主要在蒯因哲學(xué)方面做出重要的解釋和批判性推廣工作。這些工作又是從兩個(gè)角度平行展開(kāi)的。一方面，弗萊斯塔從蒯因?qū)δB(tài)概念的質(zhì)疑出發(fā)，他既認(rèn)為，蒯因?qū)δB(tài)概念的批評(píng)是站得住腳的，量化模態(tài)語(yǔ)境確實(shí)導(dǎo)致模態(tài)區(qū)分的坍塌，同時(shí)，他也認(rèn)為，蒯因的批評(píng)并不意味著模態(tài)邏輯是完全不成立的，可以通過(guò)某種修正來(lái)建立和發(fā)展模態(tài)邏輯。弗萊斯塔在1968年的論文《蒯因論模態(tài)》 （“Quine on Modality”發(fā)表于Synthese）以非常清晰的方式呈現(xiàn)了這個(gè)方面的工作，后來(lái)弗萊斯塔經(jīng)過(guò)不斷的充實(shí)和完善，最終發(fā)展出自己的洞見(jiàn)，這體現(xiàn)在他1994年《個(gè)體化》一文中（“Individuation”發(fā)表于Aristotelian Society Supplementary）。實(shí)際上，在1961年的博士論文中，弗萊斯塔已經(jīng)早于克里普克發(fā)展出新指稱理論的基本想法，與克里普克“嚴(yán)格指示詞”這個(gè)術(shù)語(yǔ)不同，弗萊斯塔稱之為“真正的單稱詞項(xiàng)”（genuine singular term）。因?yàn)榭蹈駹柡秃嗟峡ㄔ缭诳死锲湛酥耙呀?jīng)在很大程度上發(fā)展出可能世界語(yǔ)義學(xué)，所以這種語(yǔ)義學(xué)應(yīng)該被更恰切地成為“康格爾—亨迪卡—克里普克語(yǔ)義學(xué)”（Kanger-Hintikka-Kripke semantics），類似地，因?yàn)轳R庫(kù)斯與弗萊斯塔也早于克里普克發(fā)展出新指稱理論或名稱的歷史因果理論，所以這種語(yǔ)言哲學(xué)理論也應(yīng)該被更恰切地稱為“弗萊斯塔—馬庫(kù)斯—克里普克理論”（F?llesdal-Marcus-Kripke theory）。另一方面，弗萊斯塔也從蒯因的翻譯不確定性論題出發(fā)，重構(gòu)出這個(gè)論題的三種論證，與前面的工作類似，他既認(rèn)為，蒯因的翻譯不確定性論證是站得住腳的，意義本身是一個(gè)晦暗不清的概念，同時(shí)，他也認(rèn)為，不確定性論題并不意味著任何關(guān)于心靈狀態(tài)的談?wù)摱际遣豢赡艿?，人們可以修正通常的心靈觀，也就是說(shuō)，為了理解意義與交流，人們必須訴諸公共可觀察的證據(jù)。弗萊斯塔在1973年的論文《翻譯的不確定性與自然理論的不充分確定性》 （“Indeterminacy of Translation and Under-Determination of the Theory of Nature”發(fā)表于Dialectica）以非常清晰的方式呈現(xiàn)了這個(gè)方面的工作，后來(lái)經(jīng)過(guò)不斷的充實(shí)和完善，他也最終發(fā)展出自己的洞見(jiàn)，這體現(xiàn)在他1999年《心靈與意義》一文中（“Mind and Meaning”發(fā)表于Philosophical Studies）。

以上就是弗萊斯塔主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，下面將介紹他近期在北京大學(xué)所做講演的具體內(nèi)容。第一次講演的題目是“胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)及其與當(dāng)代哲學(xué)的關(guān)聯(lián)”。弗萊斯塔不僅回顧了胡塞爾本人的生平與著作，也追溯了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的先驅(qū)與后學(xué)。在弗萊斯塔看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是知覺(jué)問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)把知覺(jué)等同于單純被動(dòng)的接受，是物理對(duì)象在感官中帶來(lái)的變化。例如，亞里士多德在《論動(dòng)物》中指出，“能感知的東西潛在地類似于被實(shí)際感知的東西”，感覺(jué)器官“接受事物的可感形式，但沒(méi)有接受事物的質(zhì)料，正如蠟塊接受了圖章戒指的印記，但沒(méi)有接受圖章戒指的鐵器和金器”。但是，胡塞爾認(rèn)為，知覺(jué)是主動(dòng)的結(jié)構(gòu)化，他特別強(qiáng)調(diào)預(yù)期在知覺(jué)活動(dòng)中所發(fā)揮的重要作用。雖然知覺(jué)的結(jié)構(gòu)化過(guò)程受到感官經(jīng)驗(yàn)的限制，但是預(yù)期的結(jié)構(gòu)既可以與感官經(jīng)驗(yàn)相容，也可以與感官經(jīng)驗(yàn)不相容。正是在預(yù)期結(jié)構(gòu)與感官經(jīng)驗(yàn)和諧相處（或不和諧相處）的過(guò)程中，“視域”呈現(xiàn)在一個(gè)認(rèn)知主體面前。胡塞爾所說(shuō)的“視域”不僅包括主體用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的信念和欲求，也包括主體已經(jīng)意識(shí)到但尚未被語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的信念和欲求，還包括主體尚未意識(shí)到的（但如果主體意識(shí)到就會(huì)用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的）信念和欲求，甚至包括不能用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的身體傾向和心理傾向（例如在滑冰時(shí)為了保持身體平衡而具有的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)）。弗萊斯塔通過(guò)援引維特根斯坦的“鴨兔圖”這個(gè)例子來(lái)說(shuō)明預(yù)期在知覺(jué)過(guò)程中的重要作用。人們究竟把“鴨兔圖”識(shí)別為鴨子還是兔子，這取決于他們的預(yù)期，而這種預(yù)期又依賴于他們的背景知識(shí)等因 素。

從這個(gè)角度出發(fā)，胡塞爾的意向性概念就是指，我們的預(yù)期通過(guò)對(duì)感官經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化從而使得我們的意識(shí)行為具有一個(gè)對(duì)象。胡塞爾把這種結(jié)構(gòu)化稱為意向?qū)ο螅∟oema）。這種結(jié)構(gòu)化是整體主義的，一個(gè)對(duì)象各個(gè)方面的特征相互適應(yīng)從而被統(tǒng)一為一個(gè)整體。因此，從現(xiàn)象學(xué)的角度看，我們直接經(jīng)驗(yàn)到的并不是碎片化的感覺(jué)材料，而是一個(gè)完整的對(duì)象；并不是片段性的身體運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)有明確意圖的行動(dòng)；并不是一個(gè)僵死的身體，而是一個(gè)活靈活現(xiàn)的人。所以結(jié)構(gòu)化的預(yù)期并不是先天的，而是一種習(xí)慣、一種沉淀甚至一種歸納，結(jié)構(gòu)化的過(guò)程蘊(yùn)含著時(shí)間維度（如胡塞爾所說(shuō)的前攝和持留）、實(shí)踐功能以及價(jià)值規(guī)范。這里，弗萊斯塔特別比較了胡塞爾的意向?qū)ο笈c弗雷格的涵義。正如弗雷格認(rèn)為，語(yǔ)言表達(dá)式的涵義使得這個(gè)表達(dá)式指稱一個(gè)對(duì)象（如果存在這樣一個(gè)對(duì)象的話），胡塞爾認(rèn)為，意識(shí)行為的意向?qū)ο笫沟眠@個(gè)行為具有一個(gè)對(duì)象（如果存在這樣一個(gè)對(duì)象的話）。弗雷格與胡塞爾的相似之處在于，他們都擺脫了傳統(tǒng)觀點(diǎn)關(guān)于行為（或名稱）與對(duì)象之間的二元關(guān)系，將其替換為行為（名稱）、意向?qū)ο螅êx）與對(duì)象之間的三元關(guān)系。然而，他們之間的差異在于，胡塞爾的意向?qū)ο蟊雀ダ赘竦暮x更廣泛、更豐富，這體現(xiàn)在胡塞爾關(guān)于質(zhì)料、意向活動(dòng)（Noesis）與意向?qū)ο蟮慕Y(jié)構(gòu)中。意向?qū)ο笫欠菚r(shí)間性的進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的行為，意向活動(dòng)是時(shí)間性的在行為中進(jìn)行的結(jié)構(gòu)化活動(dòng)，其中意向?qū)ο笈c意向活動(dòng)是相互關(guān)聯(lián)的，而質(zhì)料是對(duì)意向活動(dòng)從而也對(duì)意向?qū)ο筮M(jìn)行限制的經(jīng)驗(yàn)。在從非時(shí)間性向時(shí)間性展開(kāi)的過(guò)程中，意向?qū)ο蟀▋蓚€(gè)組成部分，一個(gè)是設(shè)定，另一個(gè)是意義。設(shè)定部分把知覺(jué)與想象區(qū)分開(kāi)來(lái)，而意義部分把各種性質(zhì)識(shí)別為一個(gè)確定的對(duì)象。

第二次講演的題目是“數(shù)學(xué)中的證據(jù)：哥德?tīng)柵c胡塞爾”。該講演主要包括兩個(gè)部分。第一部分是哥德?tīng)枌?duì)胡塞爾的研究。第二部分是哥德?tīng)柸绾伟熏F(xiàn)象學(xué)應(yīng)用于數(shù)學(xué)哲學(xué)研究。在第一部分中，弗萊斯塔以哥德?tīng)枴笆裁词强低械倪B續(xù)統(tǒng)問(wèn)題”中一個(gè)令人困惑的段落為開(kāi)篇：“有些超出知覺(jué)的東西實(shí)際上是被直接給予的，這是從如下事實(shí)中得出的，即使我們指稱物理對(duì)象的觀念也包含了在性質(zhì)上不同于感覺(jué)或感覺(jué)組合的構(gòu)成成分……顯然，數(shù)學(xué)背后的‘被給予性’與我們經(jīng)驗(yàn)觀念中的抽象因素密切相關(guān)。然而，這并不意味著，由于抽象材料不能與特定行動(dòng)關(guān)聯(lián)起來(lái)從而作用于我們的感覺(jué)器官，所以它們是某種純粹主觀的東西，就像康德所說(shuō)的那樣。相反，它們也能表征客觀實(shí)在的一個(gè)維度，但與感覺(jué)不同，它們的出現(xiàn)是由于我們與實(shí)在的另一種關(guān)系?！备トR斯塔認(rèn)為，這個(gè)令人困惑的段落必須在胡塞爾的視角下得到理解。根據(jù)弗萊斯塔的考證，上述段落在哥德?tīng)柺指逯芯o跟著如下段落：“或許某一天，現(xiàn)象學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)使得如下問(wèn)題有可能得到?jīng)Q斷，即能否以完全令人信服的方式獲得初始符號(hào)及其公理的可靠性”，然而，哥德?tīng)栐谡桨l(fā)表時(shí)刪去了后面這段話。弗萊斯塔認(rèn)為，哥德?tīng)杽h減的原因是：第一，由于沒(méi)有足夠的篇幅討論現(xiàn)象學(xué)，所以這段話是突兀的、不恰當(dāng)?shù)模坏诙?，哥德?tīng)柋救藢?duì)于哲學(xué)觀點(diǎn)的表達(dá)非常謹(jǐn)慎。但在弗萊斯塔看來(lái)，哥德?tīng)枌?duì)胡塞爾有過(guò)充分的研究，哥德?tīng)栕屑?xì)研究并詳實(shí)評(píng)注了胡塞爾的許多著作，哥德?tīng)栆苍谶z稿中對(duì)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)給出了高度評(píng)價(jià)：“正是由于清晰性的缺乏以及字面表述的不正確性，從康德的思想中發(fā)展出分道揚(yáng)鑣的派別，然而，他們實(shí)際上都沒(méi)有公正地對(duì)待康德的思想。對(duì)我來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)似乎第一次滿足了這種要求，完全像康德所預(yù)想的那樣，既避免了從唯心主義拼命地跳躍到一種新的形而上學(xué)，也避免了對(duì)所有形而上學(xué)的實(shí)證主義拒斥?！?/p>

第二部分說(shuō)明，哥德?tīng)柸绾伟熏F(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀理論應(yīng)用于數(shù)學(xué)哲學(xué)研究。哥德?tīng)栮P(guān)心的兩個(gè)主要問(wèn)題是：是否存在非物質(zhì)的對(duì)象？如果存在，那么我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)這些對(duì)象？這里，弗萊斯塔仍然引證了大量哥德?tīng)柕闹鳌！斑@些對(duì)象的假設(shè)與物理對(duì)象的假設(shè)是同樣合理的，也有同樣的理由相信它們的存在。在相同的意義上，它們對(duì)于一個(gè)令人滿意的數(shù)學(xué)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是必不可少的，正如物理對(duì)象對(duì)于一個(gè)令人滿意的感官知覺(jué)理論來(lái)說(shuō)是必不可少的?！薄叭绻麛?shù)學(xué)與物理學(xué)一樣描述了一個(gè)客觀世界，那么沒(méi)有理由不把歸納法應(yīng)用于數(shù)學(xué)，正如沒(méi)有理由不把歸納法應(yīng)用于物理學(xué)?！薄皵?shù)學(xué)直觀的對(duì)象是否客觀存在，這個(gè)問(wèn)題完全是如下問(wèn)題的復(fù)制，即外部世界是否客觀存在?！薄霸跀?shù)學(xué)直觀與物理感覺(jué)之間具有明顯的相似性。把‘這是紅色的’看作直接的感覺(jué)材料，但不把表達(dá)分離規(guī)則或完全歸納的命題看作直接的感覺(jué)材料，這是隨心所欲的做法。就其相關(guān)性而言，這種差異只在于如下事實(shí)，在第一種情況中，被知覺(jué)到的是一個(gè)概念與其特殊對(duì)象之間的關(guān)系，而在第二種情況中，被知覺(jué)到的是概念之間的關(guān)系。”“雖然遠(yuǎn)離感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，但我們確實(shí)知覺(jué)到集合論的對(duì)象，這可以從如下事實(shí)中看出，集合論的公理迫使我們接受其為真。我有理由認(rèn)為，我們應(yīng)該像對(duì)感官知覺(jué)一樣對(duì)這種知覺(jué)（即數(shù)學(xué)直觀）有信心。”

第三次講演主要是對(duì)蒯因哲學(xué)的概述。弗萊斯塔在蒯因的指導(dǎo)下獲得博士學(xué)位，所以他在介紹蒯因哲學(xué)生涯的同時(shí)，還穿插著對(duì)他與蒯因?qū)嶋H交往的談?wù)?。在弗萊斯塔看來(lái)，蒯因是一個(gè)孝敬父母的人，他從上大學(xué)開(kāi)始就每周堅(jiān)持給他的父母寫(xiě)信，直到他的父母去世，一共寫(xiě)了2000多封長(zhǎng)信。蒯因還是一個(gè)努力工作的人，他曾經(jīng)在一個(gè)暑假里平均每周工作100個(gè)小時(shí)來(lái)撰寫(xiě)他的《集合論及其邏輯》。蒯因是一個(gè)誨人不倦的人，在他講授語(yǔ)言哲學(xué)的一次課程上，有25個(gè)學(xué)生參加，每個(gè)學(xué)生除了期中和期末論文外還要撰寫(xiě)7篇課程論文，蒯因?qū)γ恳粋€(gè)學(xué)生的每一篇論文都給出詳細(xì)的批注和修改意見(jiàn)。弗萊斯塔認(rèn)為，蒯因的哲學(xué)把清晰性與深刻性完美地結(jié)合在一起。蒯因不僅從以往的深刻哲學(xué)問(wèn)題中發(fā)現(xiàn)了不清晰之處，對(duì)這些問(wèn)題予以澄清并發(fā)展出新的論證，而且善于從晦暗之處發(fā)現(xiàn)被默認(rèn)的預(yù)設(shè)以及被隱藏的深刻問(wèn)題，由此引申出看待這些問(wèn)題的新角度和新方式。從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，蒯因最早是從邏輯出發(fā)的，從他的博士論文直到《數(shù)理邏輯的新基礎(chǔ)》，蒯因都是以邏輯學(xué)家的身份著稱，其中他早年所建立的NF系統(tǒng)不僅是解決羅素悖論的新方案，而且是數(shù)學(xué)基礎(chǔ)方面的重要工作。后來(lái)，蒯因從邏輯轉(zhuǎn)向哲學(xué)，在本體論方面提出“存在就是成為約束變?cè)闹怠保谡Z(yǔ)言哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論方面提出對(duì)意義、分析性和模態(tài)性的系統(tǒng)性質(zhì)疑。針對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的意義問(wèn)題，蒯因從語(yǔ)言的公共本性這一前提出發(fā)得出了翻譯不確定性這一結(jié)論。蒯因的論證徹底瓦解了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于分析性和綜合性的區(qū)分，并導(dǎo)致邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在二戰(zhàn)后的衰落。蒯因關(guān)于量化模態(tài)語(yǔ)境導(dǎo)致模態(tài)區(qū)分坍塌的論證對(duì)模態(tài)概念的晦暗性提出根本性挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)間接地推動(dòng)了“新指稱理論”的產(chǎn)生。

第四次講演主要是關(guān)于蒯因語(yǔ)言哲學(xué)的核心思想。在弗萊斯塔看來(lái)，哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家總是說(shuō)，語(yǔ)言是社會(huì)的產(chǎn)物，但在他們的實(shí)際研究中又總是立刻忘記了這一點(diǎn)，轉(zhuǎn)而采取非社會(huì)性的意義觀念，這使得我們?nèi)匀徊磺宄绾伟盐找饬x。例如，弗雷格幾乎沒(méi)有談?wù)撜Z(yǔ)言的社會(huì)本性。蒯因是第一個(gè)嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的哲學(xué)家，他深入考察了意義與交流的關(guān)系，也由此提出了豐碩的和革命性的洞見(jiàn)。蒯因語(yǔ)言哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)主義和行為主義，因?yàn)閷?duì)語(yǔ)言的習(xí)得和使用這類社會(huì)現(xiàn)象的理解必須訴諸在社會(huì)背景下可通達(dá)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和行為證據(jù)。正如蒯因所說(shuō)，“在我看來(lái)，行為主義只是一種主體間的經(jīng)驗(yàn)主義……如果你把你自己的知覺(jué)當(dāng)作證據(jù)材料，與你的同事分享，并獲得了你們之間的公共因素，那么從主體間行為主義的角度看，你會(huì)獲得與科學(xué)相關(guān)的證據(jù)材料”。當(dāng)然，主體間行為主義并不僅僅意味著同事之間的分享，也涉及科學(xué)中的各種證據(jù)材料，例如從生理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中收集的證據(jù)材料。也就是說(shuō)，行為主義并不引入所有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，僅引入與行為相關(guān)的、在社會(huì)方面可通達(dá)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這里，蒯因也強(qiáng)調(diào)了同情在社會(huì)交往中的核心作用，“同情就是我們把命題態(tài)度詞歸屬給一個(gè)從句內(nèi)容的原因……從句的內(nèi)容旨在反映主體的心靈狀態(tài)而非事物的狀態(tài)”。

蒯因在原始翻譯的思想實(shí)驗(yàn)中也說(shuō)明了行為證據(jù)的重要性。蒯因認(rèn)為，把兩種語(yǔ)言關(guān)聯(lián)起來(lái)的翻譯手冊(cè)受到兩個(gè)方面的限制。第一個(gè)方面的限制是觀察，翻譯手冊(cè)應(yīng)該把一種語(yǔ)言中的觀察語(yǔ)句翻譯為另一種語(yǔ)言中具有相同“刺激意義”的觀察語(yǔ)句。第二個(gè)方面的限制是善意，不要把別人同意的語(yǔ)句翻譯為你認(rèn)為荒謬的語(yǔ)句，也不要把別人不同意的語(yǔ)句翻譯為你認(rèn)為平淡無(wú)奇的語(yǔ)句。這里，第一個(gè)方面的限制訴諸刺激和刺激意義，這正是行為主義所要求的。在弗萊斯塔看來(lái)，這兩個(gè)方面的限制顯示出信念與意義之間的緊密聯(lián)系。人們使用語(yǔ)言是為了表達(dá)信念，通過(guò)聆聽(tīng)他人所同意或不同意的語(yǔ)句，我們可以逐漸形成一幅關(guān)于他人世界觀的圖畫(huà)。翻譯就是一種把意義與信念分離開(kāi)來(lái)的方式，翻譯手冊(cè)使我們把他人似乎具有的信念歸屬給他人。這種歸屬在認(rèn)識(shí)論層面具有兩個(gè)要素：知覺(jué)與推理。這分別對(duì)應(yīng)于兩個(gè)方面的限制，觀察的限制是關(guān)于知覺(jué)的，善意的限制是關(guān)于推理的。然而，就刺激而言，蒯因具有兩個(gè)相互沖突的觀點(diǎn)。在《語(yǔ)詞和對(duì)象》中，蒯因有時(shí)認(rèn)為刺激是一個(gè)神經(jīng)學(xué)概念，即被觸發(fā)的神經(jīng)末梢，有時(shí)又認(rèn)為刺激是色光照射的樣式，即攝影底版上的光影樣式。從前一種觀點(diǎn)看，因?yàn)樯窠?jīng)末梢是因人而異的，所以感官刺激似乎也是因人而異的，但從后一種觀點(diǎn)看，感官刺激卻是人盡皆同的。由于被觸發(fā)的神經(jīng)末梢不是可公共通達(dá)的證據(jù)，所以如果采取第一種觀點(diǎn)，那么蒯因似乎遠(yuǎn)離了行為主義。究竟應(yīng)該采取第一種觀點(diǎn)還是第二種觀點(diǎn)，這在蒯因哲學(xué)中是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。

第五次講演是對(duì)第四次講演的延續(xù)。弗萊斯塔一開(kāi)場(chǎng)就指出，戴維森曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了蒯因哲學(xué)中的問(wèn)題，但是，他并沒(méi)有嘗試解決這個(gè)困難，而是徹底放棄了蒯因第一個(gè)方面的限制，即觀察或刺激的限制，轉(zhuǎn)而把交流和語(yǔ)言學(xué)習(xí)完全奠基于第二個(gè)方面的限制，即善意限制。戴維森把善意原則加強(qiáng)為極大一致原則：一個(gè)人以獲取極大一致為目的來(lái)解釋另一個(gè)人。然而，與其說(shuō)戴維森解決了蒯因的困難，不如說(shuō)他回避了這個(gè)困難。此外，戴維森的回避方案也帶來(lái)更為嚴(yán)重的問(wèn)題。例如，我與土著人生活在森林中，我嘗試性地假設(shè)土著人的“Gavagai”是“兔子”，當(dāng)我看到兔子時(shí)，為了檢驗(yàn)我的假設(shè)，我表達(dá)出“Gavagai”。如果土著人不同意，那么根據(jù)戴維森的說(shuō)法，這是對(duì)我的假設(shè)的否證，我或許將放棄這個(gè)假設(shè)。但是，如果我注意到，土著人的視野被一棵大樹(shù)遮蔽，他沒(méi)有看到兔子，那么我反而會(huì)把他的不同意看作對(duì)我的假設(shè)的確證。我不能期望土著人可以透過(guò)大樹(shù)看見(jiàn)兔子，也就是說(shuō)，我需要考慮土著人是如何獲得信念的。這里，認(rèn)識(shí)論發(fā)揮了重要作用，我不僅把一致同意極大化，而且在應(yīng)該期望一致同意時(shí)對(duì)一致同意進(jìn)行極大化。也就是說(shuō)，僅有極大一致原則是不夠的，知覺(jué)、觀察和刺激這些認(rèn)識(shí)論維度也是不可或缺的。雖然弗萊斯塔批判了戴維森的觀點(diǎn)，但他認(rèn)為戴維森在這個(gè)問(wèn)題上也做出重要貢獻(xiàn)。戴維森指出，觀察人們的行動(dòng)有助于我們確定他們的信念。因此，在蒯因的行為主義之外，行動(dòng)也成為確定意義的另一個(gè)重要證據(jù)來(lái)源。行動(dòng)包括兩個(gè)方面，一方面是我們認(rèn)為什么東西是有價(jià)值的，另一方面是我們相信我們可以通過(guò)做什么來(lái)實(shí)現(xiàn)我們認(rèn)為有價(jià)值的東西。也就是說(shuō)，為了理解人們的信念，我們不僅聽(tīng)他們說(shuō)了什么，也應(yīng)該看他們做了什么。無(wú)論如何，蒯因的原始翻譯論題以及戴維森的后續(xù)發(fā)展表明，翻譯本身不是不充分確定的，而是不確定的。不充分確定性是說(shuō)，雖然經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不能使一個(gè)問(wèn)題得到充分確定，但是仍然有其他辦法使之確定；而不確定性是說(shuō)，如果經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不能使一個(gè)問(wèn)題得到確定，那么沒(méi)有任何其他辦法使之確定。

弗萊斯塔認(rèn)為，蒯因原始翻譯背后所隱藏的深刻問(wèn)題是對(duì)象的個(gè)體化問(wèn)題。這里，弗萊斯塔從對(duì)蒯因原始翻譯的解釋走向他本人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的見(jiàn)解。在弗萊斯塔看來(lái)，我們把世界設(shè)想為是由對(duì)象構(gòu)成的，對(duì)象之間相互不同，但有些對(duì)象看起來(lái)非常相似。另一方面，在不同視角下，同一個(gè)對(duì)象也會(huì)看起來(lái)不盡相同。為了掌握一種語(yǔ)言，也為了理解他人的世界觀，我們不得不掌握兩套標(biāo)準(zhǔn)，既掌握相似性與差異性，也掌握相同性與不同性，也就是說(shuō)，在差異性中看出相似性，在不同性中看出相同性。最后，弗萊斯塔不僅說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題在語(yǔ)言哲學(xué)中的發(fā)展演變，也介紹了他自己在這方面所做的工作。

綜上所述，弗萊斯塔的哲學(xué)風(fēng)格帶有中庸之道的色彩，他善于在多個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)之間縱橫捭闔，在開(kāi)闊的視野下展開(kāi)自己的哲學(xué)運(yùn)思。這不僅體現(xiàn)在他對(duì)分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)兩個(gè)傳統(tǒng)的溝通與連接，也體現(xiàn)在他對(duì)羅爾斯反思均衡方法的重視。雖然他不像有些哲學(xué)家那樣對(duì)以往的哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行激烈批評(píng)，但他通過(guò)敏銳的目光，不僅尋找到不同哲學(xué)道路之間的相似性與對(duì)應(yīng)性，也發(fā)現(xiàn)了重要哲學(xué)論證中所忽視的微妙區(qū)分與精致差異。