吳 蔚

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 102249

一、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)議點(diǎn)

我國(guó)裁判中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要有四種類型。

第一種為勞動(dòng)合同關(guān)系，如該案例：廖某為某互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)代駕員，在某次代駕過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使對(duì)方車(chē)內(nèi)一人受傷，且廖某對(duì)該次事故負(fù)全部責(zé)任①。北京市二中院審理認(rèn)為，廖某此次代駕行為為職務(wù)行為，因其接受平臺(tái)統(tǒng)一管理，薪酬由平臺(tái)發(fā)放，薪酬標(biāo)準(zhǔn)亦由平臺(tái)擬定，故可認(rèn)定廖某與該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)之間為勞動(dòng)合同關(guān)系，該案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體便明了了。

第二種為雇傭關(guān)系，如該案例：駕駛員張某通過(guò)某互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)接送乘客，因堵車(chē)便停車(chē)等候。范某某騎自行車(chē)從張某車(chē)右側(cè)經(jīng)過(guò)，不料此時(shí)車(chē)后座乘客趙某打開(kāi)后車(chē)門(mén)，將范某某撞倒，致使范某某身體受傷、財(cái)物受損②。北京市海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，張某與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)為雇傭合同關(guān)系，該平臺(tái)接受張某向其提供的勞務(wù)，因此在張某因職務(wù)行為而造成侵權(quán)之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)理應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)。

第三種為居間合同關(guān)系，如該案例：宮某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)接送乘客，在途中發(fā)生交通事故，駕駛員宮某嚴(yán)重受傷。法院審理認(rèn)定，駕駛員宮某負(fù)全部責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)屬于無(wú)責(zé)任主體，因其為信息交易平臺(tái)③。

第四種為模糊關(guān)系，即法院刻意回避該問(wèn)題。如，駕駛員李某在接送于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)預(yù)約之乘客時(shí)發(fā)生交通事故，李某受傷。法院認(rèn)定時(shí)，并未直接指出互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員李某之間的關(guān)系，而是在前文中認(rèn)為駕駛員李某為承運(yùn)人，后文中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)為網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，駕駛員李某須向該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)交納管理費(fèi)用，故判定該平臺(tái)對(duì)上述事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

由以上四種截然不同的認(rèn)定方式可以看出，我國(guó)法院乃至學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，此便是爭(zhēng)議點(diǎn)所在。針對(duì)此爭(zhēng)議點(diǎn)，筆者有三點(diǎn)考量：

第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為將互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系是基于傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)得出的最守舊的結(jié)果。從上述第一個(gè)案例來(lái)看，法院嚴(yán)格遵守《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，依據(jù)其中提出的三標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義：首先廖某與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)符合法律的規(guī)定，其次廖某實(shí)際上受該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)管理，最后廖某所提供的勞動(dòng)即駕駛汽車(chē)是互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)業(yè)務(wù)的主要部分，因此便直接得出兩者之間為勞動(dòng)合同關(guān)系。然而，此種認(rèn)定方式并不能滿足新型共享經(jīng)濟(jì)的保護(hù)需要，駕駛員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)獲得工作機(jī)會(huì)提供勞務(wù)與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系完全不同，如此機(jī)械運(yùn)用舊法會(huì)違背共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，削弱就業(yè)靈活、參與成本低等該經(jīng)濟(jì)模式之優(yōu)勢(shì)的地位。

第二點(diǎn)，認(rèn)定為雇傭關(guān)系及居間關(guān)系是應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展而生的最優(yōu)解，但仍需分類討論。案例二與案例三中的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方式截然不同。案例二中的平臺(tái)為只有乘客為客戶端，駕駛員為本公司雇傭之員工為乘客提供服務(wù)；案例三中的駕駛員與乘客同為客戶，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)將雙方的交易需求交換給對(duì)方，起到媒介作用。不同的運(yùn)營(yíng)模式所導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定結(jié)果必然不盡相同。

第三點(diǎn)，欲求互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式類型入手進(jìn)行討論，無(wú)法避免。

二、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員勞動(dòng)關(guān)系界定初探

(一)不同類型經(jīng)營(yíng)模式下的勞動(dòng)關(guān)系特征

如上所述，企業(yè)對(duì)個(gè)人(B2C)運(yùn)營(yíng)模式下，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，完全符合傳統(tǒng)勞動(dòng)法所調(diào)整之范圍，無(wú)展開(kāi)討論之必要。然而，在個(gè)人對(duì)個(gè)人(C2C)運(yùn)營(yíng)模式下，傳統(tǒng)勞動(dòng)法似乎稍顯薄弱與限制，而上文中不同法院不同判決的情況所針對(duì)的案件也皆為個(gè)人對(duì)個(gè)人運(yùn)營(yíng)類型下的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)。在此，筆者再次對(duì)個(gè)人對(duì)個(gè)人運(yùn)營(yíng)類型下的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)業(yè)務(wù)進(jìn)行分類：

第一類，快車(chē)模式?？燔?chē)模式為典型的個(gè)人對(duì)個(gè)人運(yùn)營(yíng)模式，快車(chē)業(yè)務(wù)是大多數(shù)實(shí)行個(gè)人對(duì)個(gè)人運(yùn)營(yíng)模式的企業(yè)之主要業(yè)務(wù)?？燔?chē)模式所用車(chē)輛為私人所有，私家車(chē)主接受互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)提前所列條款，并簽訂“四方協(xié)議”。④但新政策已承認(rèn)私家車(chē)依靠互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)獲取勞動(dòng)機(jī)會(huì)之合法性，故目前不需要簽訂該種協(xié)議來(lái)規(guī)避特種經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)。

第二類，專車(chē)模式。目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)之專車(chē)服務(wù)有兩種主要類型，一種為高級(jí)版的快車(chē)服務(wù)，即通過(guò)對(duì)私家車(chē)年限、品牌、價(jià)位之規(guī)定分流出“高端”私家車(chē)用于專車(chē)服務(wù)，本質(zhì)上與快車(chē)并無(wú)不同。另一種為企業(yè)對(duì)個(gè)人運(yùn)營(yíng)模式之衍生業(yè)務(wù)，專車(chē)為企業(yè)所有，本質(zhì)上依舊是企業(yè)對(duì)個(gè)人的運(yùn)營(yíng)模式，在認(rèn)定上無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議，故本文不討論。

第三類，出租車(chē)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺(tái)出租車(chē)模式本質(zhì)上依舊是公司對(duì)個(gè)人模式，于認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議，故本文不贅述。

第四類，代駕模式。代駕為乘客與互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員三方關(guān)系，在此關(guān)系中駕駛員的本質(zhì)不是提供客運(yùn)而是提供服務(wù)。

第五類，順風(fēng)車(chē)模式。順風(fēng)車(chē)歷史久遠(yuǎn)，并非嚴(yán)格意義上某種運(yùn)營(yíng)模式的名稱。傳統(tǒng)意義上順風(fēng)車(chē)為好意施惠關(guān)系，私家車(chē)主自行選擇是否運(yùn)送有需求的乘客，并與乘客自行商量薪金問(wèn)題，大多數(shù)為無(wú)償。而互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)之順風(fēng)車(chē)模式均為有償服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)更多地起到信息媒介及定價(jià)作用。

(二)以從屬性理論探討不同類型經(jīng)營(yíng)模式下的勞動(dòng)關(guān)系界定

從屬性理論在成文法國(guó)家應(yīng)其抽象的方法論而生，顧名思義，若成就勞動(dòng)關(guān)系，則必是勞動(dòng)者在雇傭者的管控之下提供勞務(wù)，勞動(dòng)者在某種程度上“從屬”于雇傭者。已故學(xué)者黃越欽認(rèn)為，一切與傳統(tǒng)的民事法律概念不盡相同的勞動(dòng)法概念皆是圍繞從屬性概念展開(kāi)，可以說(shuō)，從屬性概念為勞動(dòng)契約之最大特色之一。⑤正如上文所述，勞動(dòng)者于某種程度上從屬于雇主，然而該“程度”如何界定卻是學(xué)界乃至國(guó)內(nèi)國(guó)外皆爭(zhēng)論不休的話題。以國(guó)外為例，德國(guó)與日本學(xué)理上傾向于將“人格從屬性”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，注重挖掘探討雇傭者與勞動(dòng)者之間的人身關(guān)系，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)雇傭者的依附性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將人格從屬性主要運(yùn)用于秩序?qū)用嫔?，即通過(guò)人格從屬性賦予雇傭者一定懲戒勞動(dòng)者之權(quán)力，得以維護(hù)企業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦對(duì)“組織從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”有研究與應(yīng)用。組織從屬性便是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)接受自己勞動(dòng)的企業(yè)或組織擁有從屬之地位，雇傭者對(duì)勞動(dòng)者所提供之勞務(wù)的使用亦是自身所處之企業(yè)或組織的一部分。⑥而經(jīng)濟(jì)從屬性便是在人身從屬性上更深一層思考，勞動(dòng)者對(duì)雇傭者的人身依附來(lái)源于對(duì)其經(jīng)濟(jì)的需要，正是雇傭者為勞動(dòng)者的生存提供經(jīng)濟(jì)支持，勞動(dòng)者在人身上具有從屬性，聽(tīng)從雇傭者之命令。⑦我國(guó)從屬性理論所最大之作用便是輔助法律法規(guī)與規(guī)章制度所陳述之籠統(tǒng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范地解釋與適用。在實(shí)踐中，判斷雙方是否成就勞動(dòng)關(guān)系首先看是否有勞動(dòng)合同，若無(wú)，則通過(guò)從屬性理論進(jìn)行審查。我國(guó)實(shí)踐中對(duì)從屬性理論的適用主要依照《通知》的規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)《通知》所述全部要件都得到滿足，才認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，稍顯僵化。

筆者認(rèn)為，從屬性理論不應(yīng)與“構(gòu)成要件”之地位機(jī)械地判斷一段勞動(dòng)關(guān)系的是與非，而是應(yīng)當(dāng)以“要素”的形式，靈活地適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系界定之需要。結(jié)合本文，若駕駛員對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)達(dá)到了“人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，則可以歸入勞動(dòng)關(guān)系，如上文所述之出租車(chē)模式及專車(chē)模式第一類；若為非典型從屬性的新型經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系，則依照“經(jīng)濟(jì)從屬性理論”進(jìn)行衡量。因此參考從屬性理論且將之作為要素并非構(gòu)成要件，筆者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之間的關(guān)系進(jìn)行分類探究：

首先，在快車(chē)模式、專車(chē)模式⑧、與代駕模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之間為雇傭關(guān)系，其在我國(guó)勞動(dòng)法中并未完整地加以限定與解釋。我國(guó)實(shí)踐中對(duì)雇傭關(guān)系應(yīng)用較為廣泛，通常判斷特征為“控制性”，也即勞動(dòng)者雖為勞動(dòng)力之所有者，但其將使用權(quán)讓渡給雇主，由雇主控制該勞動(dòng)力換取等價(jià)財(cái)富?？梢缘弥?，在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)之專車(chē)模式、快車(chē)模式與代駕模式下一切勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始之初，駕駛員所需遵守的條款及制度均由互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)所訂立，駕駛員在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)所定之規(guī)則下提供勞動(dòng)力，駕駛員通常會(huì)接受互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的相關(guān)培訓(xùn)。同時(shí)，乘客所簽訂的合同的主體不是駕駛員而是互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)，如在代駕模式中，代駕司機(jī)只是在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與乘客簽訂好協(xié)議后派出的提供勞動(dòng)力之人。

其次，在順風(fēng)車(chē)模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員之間為居間關(guān)系。與雇傭關(guān)系不同，因居間關(guān)系所訂立的居間合同在我國(guó)《合同法》第四百二十四條中被明確規(guī)定，居間人起到聯(lián)系雙方的橋梁作用，在某些情況下也會(huì)對(duì)委托人的合同訂立成功起到催化劑作用，但居間人本身不對(duì)最終委托人與第三人所簽訂的合同擁有實(shí)質(zhì)性的影響，委托人與第三人所簽訂的合同內(nèi)容、形式等等完全與居間人無(wú)關(guān)，居間人也無(wú)權(quán)介入。⑨目前大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)聲稱自己只是起到媒介作用，也就是將自己位于“居間人”的地位，此舉有利于規(guī)避很多法律風(fēng)險(xiǎn)；但如上文所述，并非其所有的業(yè)務(wù)模式與業(yè)務(wù)形態(tài)符合居間關(guān)系之特征，筆者認(rèn)為，只有在順風(fēng)車(chē)模式中，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員是真正的居間關(guān)系。順風(fēng)車(chē)模式保留了好意施惠的傳統(tǒng)，又符合了閑置交換的共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律使乘客向駕駛員支付一定的金錢(qián)。互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)在順風(fēng)車(chē)模式中僅僅作為中間媒介，將私家車(chē)主與乘客的出行需求進(jìn)行運(yùn)算與匹配，兩兩交換。由此我們確定，無(wú)論是私家車(chē)主還是乘客，其明確知曉自己所簽合同之對(duì)象并非互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)。一旦訂單形成即合同訂立，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)之主要任務(wù)便結(jié)束，駕駛員與乘客之間自行決定合同最主要的內(nèi)容——搭乘價(jià)格與行車(chē)路線。此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的作用便是便利駕駛員與乘客的工具，為駕駛員提供收款的安全渠道，為乘客提供路線圖及路線分享服務(wù)以保證安全。

最后，由互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式多樣得以看出，共享經(jīng)濟(jì)作為新生兒必將日新月異，利益越大，其背后所隱藏的法律關(guān)系越復(fù)雜。對(duì)此而言，不應(yīng)機(jī)械套用傳統(tǒng)勞動(dòng)法及傳統(tǒng)理論，而是應(yīng)當(dāng)充分研究不同共享經(jīng)濟(jì)類型之共性與特質(zhì)，明確勞動(dòng)法及理論發(fā)展所趨之新方向，彌補(bǔ)法律的滯后性。

三、由網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定引出共享經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的沖擊

(一)共享經(jīng)濟(jì)——網(wǎng)約車(chē)本質(zhì)之特征

日本學(xué)者三浦展曾說(shuō)過(guò)，私有模式向分享使用的意識(shí)轉(zhuǎn)變是第四消費(fèi)時(shí)代一大特征。⑩這也正是共享經(jīng)濟(jì)的核心特征，即淡化人們對(duì)物的擁有與管領(lǐng)意識(shí)，強(qiáng)調(diào)物的使用價(jià)值，將閑置資源與他人分享與交換。與此同時(shí)，交換閑置資源與典型的勞動(dòng)關(guān)系不同，其可以作為一項(xiàng)輔助經(jīng)濟(jì)來(lái)源與個(gè)人之主業(yè)并存，因此在該種經(jīng)濟(jì)模式下人對(duì)于企業(yè)與組織的從屬性大大削弱，人擁有更多的主動(dòng)權(quán)靈活地提供閑置資源，這是共享經(jīng)濟(jì)的又一大特征。互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)約車(chē)服務(wù)即網(wǎng)約車(chē)便是將駕駛員私有之車(chē)輛進(jìn)行閑置交換，改變傳統(tǒng)的先擁有后使用的觀念，使得駕駛員可將網(wǎng)約車(chē)服務(wù)作為一項(xiàng)兼職獲取多重經(jīng)濟(jì)來(lái)源，就業(yè)靈活性極強(qiáng)?？梢钥闯龌ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺(tái)約車(chē)服務(wù)完全符合共享經(jīng)濟(jì)的特征與核心觀念，其本身為共享經(jīng)濟(jì)之一種模式。

基于共享經(jīng)濟(jì)提供勞動(dòng)的用工形式便是新型用工形式，典型的企業(yè)如滴滴打車(chē)提供閑置車(chē)輛接送服務(wù)，AIRBNB提供閑置房屋租賃服務(wù)等等。然而，并非所有基于互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)均為需要探討的、界定標(biāo)準(zhǔn)模糊的新型用工形式。共享經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)有輕資產(chǎn)和重資產(chǎn)之分，重資產(chǎn)模式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)幾乎無(wú)二，僅僅是依靠互聯(lián)網(wǎng)拓寬業(yè)務(wù)。在重資產(chǎn)模式下，企業(yè)仍舊是先擁有再使用，如在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)領(lǐng)域，企業(yè)仍會(huì)首先購(gòu)入汽車(chē)作為公司財(cái)產(chǎn)，再將此批汽車(chē)投入使用；駕駛員一般仍舊從屬于該互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)，接受其統(tǒng)一管理。在實(shí)踐中，共享經(jīng)濟(jì)下的重資產(chǎn)模式互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之勞動(dòng)關(guān)系十分明確，若駕駛員與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同自然不必多說(shuō)，若駕駛員受其他公司統(tǒng)一派遣那便是與派出公司構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，于標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議點(diǎn)。同樣的，所有的重資產(chǎn)模式企業(yè)幾乎都完美地處于勞動(dòng)法羽翼之下，人與企業(yè)的關(guān)系并非近年來(lái)新出現(xiàn)的形式。因此，共享經(jīng)濟(jì)的輕資產(chǎn)模式下的新型用工形式才是需要關(guān)注之處。

(二)新型用工形式的認(rèn)定及保護(hù)

1.新型用工形式之特征

首先，新型用工形式相對(duì)于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，人格從屬性更加淡薄。其次，新型用工形式相對(duì)于勞務(wù)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)從屬性更加強(qiáng)烈。與此同時(shí)，新型用工形式機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存。

2.以從屬性理論審查新型用工形式之保護(hù)

我國(guó)對(duì)于新型用工形式并無(wú)針對(duì)性規(guī)定，實(shí)踐中大多依照先勞動(dòng)合同后從屬性理論的順序進(jìn)行考量，且以人格從屬性為核心。因此，不妨參考國(guó)外對(duì)新型用工形式之保護(hù)方式，如意大利便設(shè)立“半獨(dú)立性勞動(dòng)者”以保護(hù)與促進(jìn)新型經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。在意大利之早期社會(huì)，對(duì)勞動(dòng)保護(hù)采取嚴(yán)格的二分法，只保護(hù)從屬性勞動(dòng)，其他勞動(dòng)保護(hù)一概置之不理。在早期實(shí)踐中，組織從屬性與人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)僵化地控制著勞動(dòng)保護(hù)之判斷，經(jīng)濟(jì)從屬性為法院所漠視。后直至上世紀(jì)70年代左右，隨著信息互聯(lián)的發(fā)展與社會(huì)資源的積累，有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)的新型用工形式蓬勃發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)的二分法勞動(dòng)保護(hù)理念造成了強(qiáng)大的沖擊。若仍然適用舊體系，只注重人格從屬與組織從屬，繼續(xù)忽略經(jīng)濟(jì)從屬，則新型用工形式一無(wú)法得到認(rèn)定，二無(wú)法受到保護(hù)，其將時(shí)時(shí)處于市場(chǎng)的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，意大利學(xué)者將二分法解構(gòu)，重組為三分法，即用半獨(dú)立性勞動(dòng)者或曰準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者的定位為新型用工形態(tài)下的勞動(dòng)者們?cè)诜缮现\得一席之地，從而得到法律的庇護(hù)。同時(shí)，德國(guó)亦有相似“類似勞動(dòng)者”之規(guī)定。以人格從屬性理論為核心，德國(guó)對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系中的勞動(dòng)者給予完全傾斜的保護(hù)；同時(shí)參考經(jīng)濟(jì)從屬性理論，給予類似勞動(dòng)者也即新型用工形式下的勞動(dòng)者以相對(duì)傾斜的保護(hù)。美國(guó)與加拿大同樣有著“依賴性承攬人”之概念，即對(duì)于在經(jīng)濟(jì)上依賴于對(duì)方的勞務(wù)提供者給予相對(duì)傾斜之保護(hù)，其與德國(guó)的“類似勞動(dòng)者”做法有著相似的特征。

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)從屬性在新型用工形式之保護(hù)中有著舉足輕重的地位。我國(guó)不妨學(xué)習(xí)借鑒該理論，在先合同后人格從屬性之后再加一條經(jīng)濟(jì)從屬性標(biāo)準(zhǔn)，增加經(jīng)濟(jì)依賴型主體進(jìn)行半傾斜保護(hù)或謹(jǐn)慎性傾斜保護(hù)，在保護(hù)好從業(yè)者基本權(quán)益同時(shí)，促成新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)約車(chē)服務(wù)成為人們出行之首選，然繁花背后便是陰翳，在日漸復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛員關(guān)系糾紛中，如何界定其關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至在某些案例中被刻意回避。因此有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行分類，結(jié)合從屬性理論探究得出，在快車(chē)、專車(chē)、及代駕模式中雙方關(guān)系為雇傭關(guān)系，在順風(fēng)車(chē)模式中雙方關(guān)系為居間關(guān)系。同時(shí)，《通知》中對(duì)從屬性理論之“構(gòu)成要件”式規(guī)定已是明日黃花——共享經(jīng)濟(jì)模式下，我國(guó)勞動(dòng)法律不僅在網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域落后，在宏觀的新型用工形式下依然將“先勞動(dòng)合同后人格從屬性理論”奉為圭臬，無(wú)法將其護(hù)于羽翼之下。因此，可以借鑒外國(guó)相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，注重經(jīng)濟(jì)從屬性，增加經(jīng)濟(jì)依賴的勞動(dòng)主體，進(jìn)行相對(duì)傾斜的保護(hù)。法律之滯后性無(wú)可避免，但及時(shí)進(jìn)行改進(jìn)與增補(bǔ)，才能保證共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)蓬勃發(fā)展，人民各有所養(yǎng)，安居樂(lè)業(yè)。

[ 注 釋 ]

①(2014)二中民終字第 07157 號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)[EB/OL].網(wǎng)址：http： // wenshu. court. gov. cn.

②楊青.北京海淀法院宣判首例涉網(wǎng)約車(chē)的交通案件[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng).http： // www. chinacourt. org.

③(2016)川 0823 民初 1198 號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn.

④王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016(6).

⑤黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：93-95.

⑥胡立峰.勞動(dòng)規(guī)章制度與勞動(dòng)合同之效力沖突[J].法學(xué)，2008(11)：125-138.

⑦張曉荻.勞動(dòng)關(guān)系主體法律問(wèn)題研究[D].遼寧大學(xué)，2015.

⑧此處取上文專車(chē)一類中第一種類別.

⑨戎蕓婷.居間合同類型化研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.

⑩[日]三浦展.第四消費(fèi)時(shí)代[M].東方出版社，2014：73-74.