［美］馬克·瑞斯喬德 袁繼紅

規(guī)范性與自然主義的話題與當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的如下核心爭論緊密相連：當(dāng)我們的理論越來越復(fù)雜時，訴諸規(guī)范性是否會成為前科學(xué)思想的殘余？還是說規(guī)范性是不應(yīng)被社會科學(xué)忽視的社會世界的不可還原維度？訴諸規(guī)范性是否可以被科學(xué)地呈現(xiàn)出來？近年來社會科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展，為上述爭論注入了新的資源和視角，美國社會科學(xué)哲學(xué)家埃默里大學(xué)的瑞斯喬德（M. Risjord）教授《社會科學(xué)哲學(xué)中的規(guī)范性與自然主義》①M. Risjord， Normativity and Naturalism in the Philosophy of the Social Sciences， New York： Routledge， 2016.一書呈現(xiàn)了活躍在社會科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們對這個問題的新觀點，其本人也提出了一種基于生態(tài)分析的規(guī)范自然主義。筆者就此主題在訪學(xué)期間，對瑞斯喬德教授進行了訪談，以期一窺當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的前沿進展。

問：我們知道，對社會科學(xué)而言，規(guī)范性問題是個老問題，為何最近規(guī)范性重新成為爭論熱點？

答：是的，規(guī)范性在社會科學(xué)中的地位問題例示了一些古老的形而上學(xué)的和認識論的問題。哲學(xué)曾經(jīng)主要關(guān)注道德上的“應(yīng)該”與非道德事實之間的關(guān)系，那時哲學(xué)思想總是或明或暗地包含社會世界的理論。當(dāng)社會科學(xué)從19世紀哲學(xué)中萌芽出來時，把社會規(guī)范視為不可還原的與尋求自然化社會規(guī)范之間的哲學(xué)分歧存留了下來。于是，“應(yīng)該”是否可以還原為“是”這一哲學(xué)問題，是在越來越多的經(jīng)驗性和因果性社會理論的背景下展開的。舉個例子：如同古爾德納（A. Gouldner）所言：“社會學(xué)始于對世界的解魅，繼于對自己的解魅?！雹贏lvin W. Gouldner，“The Sociologist as Partisan： Sociology and the Welfare State， The American Sociologist，Vol.3，No.2，1968，p.103.就在最近，美國最高法院決定將結(jié)婚的權(quán)利寫進憲法。但是，那些認為婚姻體現(xiàn)了道德和宗教價值的人強烈反對國家對同性婚姻的支持或容忍。在這些人看來，異性婚姻是道德上正確的社會形式。相反地，近兩個世紀以來，社會科學(xué)一直在解魅婚姻和其他社會關(guān)系。人們結(jié)婚不是因為他們應(yīng)該這么做，而是因為社會認可的兩性關(guān)系滿足各種生理、心理和社會需求。因此，社會科學(xué)解魅世界是通過用經(jīng)驗上牢靠的理論取代解釋和證成的糾纏。但是，這樣做并沒有充分解魅社會科學(xué)自己。社會科學(xué)理論通常會訴諸社會的、道德的或美學(xué)的價值，以及規(guī)則、習(xí)俗、標(biāo)準、實踐、承諾、法律。于是就會產(chǎn)生一系列問題：我們該如何看待社會科學(xué)中的規(guī)范性？當(dāng)我們的理論越來越復(fù)雜時，訴諸規(guī)范性是否會成為前科學(xué)思想的殘余？還是說規(guī)范性是不應(yīng)被社會科學(xué)忽視的，并且是社會世界的不可還原維度？

近幾十年，進化理論、神經(jīng)科學(xué)和認知科學(xué)為社會現(xiàn)象的研究提供了豐富的資源，理論和方法論廣泛地融合產(chǎn)生了新領(lǐng)域，如進化心理學(xué)、認知人類學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)。這些發(fā)展為傳統(tǒng)規(guī)范性問題提供了新的挑戰(zhàn)和資源。同時，20世紀后期的哲學(xué)也再次復(fù)興起對規(guī)范性的討論，并且開始利用新的論證和分析。我們當(dāng)前在社會科學(xué)哲學(xué)中的討論正試圖搭載社會科學(xué)和哲學(xué)間的橋梁，重新探尋規(guī)范與價值在自然世界中的地位。

問：我們知道，傳統(tǒng)上與自然主義相對的是反自然主義。而您關(guān)注的是規(guī)范性與自然主義，這之間有什么關(guān)系嗎？

答：整個20世紀，關(guān)于自然主義的爭論，如你所說，是人文主義或詮釋學(xué)與實證主義或經(jīng)驗主義的爭論。那個爭論與自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的明顯不同相吻合，所以爭論的問題是：社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣嗎？那時，經(jīng)驗主義似乎是對自然科學(xué)的最佳特征化。關(guān)于自然主義的爭論就是經(jīng)驗主義的方法和理論結(jié)構(gòu)對于人類研究是否充分，或者我們是否需要與經(jīng)驗主義不同的方法論或本體論。

溫奇（Peter Winch）的書《社會科學(xué)的觀念》對關(guān)于自然主義的傳統(tǒng)爭論作出了重要貢獻，同時該書也標(biāo)志著那場爭論中的變化。溫奇主張規(guī)則遵從是社會互動的基礎(chǔ)，并且不能從傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的角度理解規(guī)則遵從。當(dāng)然，規(guī)則是規(guī)范性的一種形式，所以溫奇的工作使得規(guī)范性成為與自然主義相反的明顯部分。關(guān)于溫奇立場的爭論進一步發(fā)展，合理性成為焦點。合理性是20世紀80年代的熱點話題。到20世紀90年代，亨德森（D. Henderson）和我開始討論社會科學(xué)應(yīng)該如何切入規(guī)范性的討論，以及社會科學(xué)對規(guī)范現(xiàn)象的理解是否可以是自然主義的。社會科學(xué)哲學(xué)的這一變化追蹤了更一般的英美哲學(xué)的變化，哲學(xué)家開始認真討論規(guī)范性如何適于自然主義世界 觀。

對規(guī)范性的關(guān)注與社會科學(xué)中的人文主義和詮釋學(xué)進路保持著深層關(guān)系。人類社會充滿著規(guī)范、規(guī)則和價值。詮釋學(xué)，尤其反對邏輯經(jīng)驗主義，試圖發(fā)展能捕捉人類生活規(guī)范性方面的方法。伴隨著邏輯經(jīng)驗主義的式微，詮釋學(xué)也不再自稱是唯一能容納規(guī)范性的科學(xué)哲學(xué)。例如，理性選擇理論和表達主義的實用主義觀點（expressivist-pragmatic view）就提供了兩條討論規(guī)范性的自然主義進路。理性選擇理論（決策論和博弈論）自從劉易斯（D. Lewis）的《論習(xí)俗》 （Convention）后獲得了討論規(guī)范性的靈感。近年來，許多哲學(xué)家和社會科學(xué)家吸取越來越多的實驗工作來發(fā)展關(guān)于規(guī)范現(xiàn)象的心理學(xué)上令人信服的理性選擇模型。表達主義的實用主義分析規(guī)范性的進路與社會科學(xué)中的實踐理論，如布迪厄（P. Bourdieu）、吉登斯（A. Giddens）等的理論，有著密切關(guān)聯(lián)。

此后，如下問題有了新的重要意義：是否存在能解釋規(guī)范性現(xiàn)象的自然主義？或者“科學(xué)地”理解我們自身是否要求訴諸規(guī)范和規(guī)范性？關(guān)于這個問題的當(dāng)前社會科學(xué)哲學(xué)爭論，特納（S. Turner）和羅斯（J. Rouse）各自代表兩個陣營。特納認為社會科學(xué)解釋不需訴諸任何先驗的規(guī)范或者道德規(guī)范，它們在人類行動解釋中是冗余的。羅斯則提出強有力的論證，把規(guī)范性作為相互負責(zé)任的實踐之生態(tài)位構(gòu)建結(jié)果。學(xué)者們圍繞二者爭論展開，大部分不認為規(guī)范性要求承諾一個外在于人類互動的本體論地位，但是也不同意由此消去規(guī)范性。對于充分解釋作為社會存在物的我們?nèi)祟悾P(guān)注人類社會的規(guī)范性維度是不可或缺的。困難在于：如何概念化這些規(guī)范性維度，以及為什么它們是不可或缺的？

問：如你書中所說，當(dāng)代哲學(xué)語境下，自然主義的內(nèi)容或內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化。那么，相比于邏輯經(jīng)驗主義，當(dāng)代自然主義究竟有哪些發(fā)展？

答：對。盡管本書中“自然主義”有不同含義，但絕不意味著邏輯經(jīng)驗主義。到20世紀90年代，科學(xué)哲學(xué)中由漢森（Norwood R. Hanson）、庫恩（Thomas S. Kuhn）、塞拉斯（Roy W. Sellars）、威姆薩特（William K. Wimsatt）、薩普（Frederick Suppe）、博伊德（Robert Boyd）等人發(fā)起的對邏輯經(jīng)驗主義的批評已經(jīng)形成一股主流。今天，當(dāng)哲學(xué)家贊同或反對“自然主義”時，并不是贊同或反對邏輯經(jīng)驗主義。

邏輯經(jīng)驗主義失寵于科學(xué)哲學(xué)的一些特殊理由塑造了當(dāng)代自然主義與規(guī)范性之間的爭論。20世紀后期科學(xué)哲學(xué)中的三個發(fā)展尤其重要。

第一，邏輯經(jīng)驗主義的中心問題是理論結(jié)構(gòu)和理論證實。牛頓力學(xué)是其范式。高層規(guī)律（三大運動定律）演繹地推出低層規(guī)律（例如，拋物體運動或潮汐運動的定律），而且這些規(guī)律演繹地從假設(shè)推出實驗。20世紀70年代和80年代，生物學(xué)哲學(xué)家主張生物學(xué)沒有這種理論結(jié)構(gòu)。到20世紀90年代，許多生物學(xué)家爭論自然科學(xué)也不是都一樣的。就像生物學(xué)與物理學(xué)之間大不同一樣，人類學(xué)與物理學(xué)之間也大不同。自然科學(xué)不是自然主義所想象的那樣統(tǒng)一。

第一條變化的結(jié)果是我們不能以像20世紀早期那樣的方式提關(guān)于自然主義的問題。因為自然科學(xué)沒有單一的理論或方法形式，故問題不能是：是否社會科學(xué)理論或方法與自然科學(xué)的理論或方法一樣？不過，早期詮釋學(xué)和人文主義的問題仍然有效。人文主義強調(diào)意向性、價值和意義，這些是人類生活的核心。因此，你仍然可以問：是否意向性、意義、規(guī)范性需要特殊的方法、理論結(jié)構(gòu)或本體 論？

科學(xué)哲學(xué)中的第二發(fā)展涉及價值中立問題。在邏輯經(jīng)驗主義時代，許多哲學(xué)家和科學(xué)家認為科學(xué)應(yīng)該是價值中立的。反自然主義常常爭論科學(xué)不能或不應(yīng)該是價值中立的。到20世紀90年代，哲學(xué)觀點發(fā)生變化，不但認為科學(xué)不是價值中立的，而且不能是價值中立的。好的科學(xué)包含價值，于是問題是：價值如何作用？如果科學(xué)都包含某些價值，那么如何區(qū)分好的科學(xué)與壞的科學(xué)？價值在科學(xué)中扮演哪些角 色？

邏輯經(jīng)驗主義時代，價值負載是社會科學(xué)與自然科學(xué)之間一個明顯的不同點；社會科學(xué)與公共政策有很深的關(guān)系，而這方面自然科學(xué)沒有。一旦認識到所有的科學(xué)都是價值負載的，它就不再是自然科學(xué)與社會科學(xué)的不同點。然而，人類研究訴諸價值的方式是非人類研究所不具有的。不但有與公共政策問題的深層關(guān)系，我們的研究對象——人類社會——也以非人類客體所沒有的方式具有價值和規(guī)范。價值和規(guī)范是我們試圖解釋的現(xiàn)象部分。

第三個重要發(fā)展不是來自哲學(xué)，而是來自科學(xué)本身。在最近幾十年，認知科學(xué)、進化理論、神經(jīng)科學(xué)對于社會科學(xué)變得非常重要。社會科學(xué)比以前更加轉(zhuǎn)向達爾文主義的進化。在社會學(xué)、人類學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中，源于自然科學(xué)的試驗方法開始扮演重要角色。因此，社會科學(xué)不再把自己孤立于其他科學(xué)知識領(lǐng)域。他們從生物學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)中尋求發(fā)展自己的理論。

第三個發(fā)展再次瓦解了自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的不同，但是它比前兩個發(fā)展走得更遠。社會科學(xué)中的變化建議我們可以根據(jù)生物學(xué)、心理學(xué)機制來考察人類。根據(jù)這個背景，當(dāng)代自然主義與規(guī)范性的問題變得非常尖銳。自然主義者試圖論證用生物學(xué)或者心理學(xué)框架解釋人類社會的價值和規(guī)范。規(guī)范主義者則認為規(guī)范性不能還原為心理學(xué)或生物學(xué)機制。

問：根據(jù)您的分析，自然主義與規(guī)范主義的當(dāng)代爭論有點像基于新科學(xué)觀之上的有關(guān)規(guī)范性的還原論與反還原論之爭？

答：是的。說自然主義—規(guī)范主義之爭是還原論問題的例示，這非常準確。從還原論視角看自然主義—規(guī)范主義之爭突出了這個爭論的兩個特征。

首先，還原論問題可以是解釋的或本體論的。解釋的還原問題是：是否規(guī)則遵從以及其他規(guī)范性現(xiàn)象可以用非規(guī)范的方式解釋？本體論的還原問題是：我們是否能根據(jù)非規(guī)范性實體和過程來理解規(guī)范、規(guī)則和價值？如何把規(guī)范融入世界的因果圖景主要是個本體論問題。注意，這兩類還原論是相互獨立的，至少在某種程度上是如此。不用堅持解釋的還原論而堅持本體的還原論是邏輯上可能的，實際上，這就是我在本書中所堅持的立場。

第二，還原論問題可以分為理論內(nèi)部的（intra-）還原或理論之間的（inter-）還原，它們之間的不同常常被忽視，但是這很重要。理論之間的還原發(fā)生在不同層理論之間，例如社會科學(xué)理論與生物學(xué)理論之間。理論間還原的一個例子是心理現(xiàn)象（語言、謂詞）是否能還原為物理現(xiàn)象（語言、謂詞）。在這個例子中，有兩個科學(xué)領(lǐng)域：心理學(xué)和生物學(xué)；所討論的問題是這兩個領(lǐng)域的理論如何相關(guān)。傳統(tǒng)方法論個體主義的立場通常被作為理論間還原問題來理解，亦即社會現(xiàn)象是否能還原為心理學(xué)現(xiàn)象（信念、選擇）。

理論內(nèi)部的還原發(fā)生在同一個領(lǐng)域內(nèi)部。例如“以太”概念從19世紀物理學(xué)中的消除。19世紀前的物理理論假設(shè)電磁波是在一種叫做“以太”的特殊物質(zhì)中傳播，就像聲波在空氣中振動一樣，電磁波也在以太中振動。但后期的理論卻表明這樣的介質(zhì)是不必要的。理論內(nèi)部的還原是自然主義—規(guī)范主義之爭的一個重要維度，我們能發(fā)現(xiàn)“規(guī)則”或“規(guī)范”的自然主義替代性概念嗎？

問：就規(guī)范性問題，您主張自然化規(guī)范性，并且提出了一種生態(tài)分析進路。請問，您的生態(tài)分析如何展示自然主義與規(guī)范主義之間的融貫性？

答：可以基于我對前面三個問題的回答來看我的觀點。關(guān)于理論間還原，我主張關(guān)于解釋的反還原論立場，但是我堅持本體的還原論。也就是說，我的立場不把規(guī)范或者規(guī)范性現(xiàn)象看作外在于因果的、物質(zhì)的機械世界。這是某種意義上的“自然主義”，在這個意義上我是自然主義者。但是，我認為社會現(xiàn)象的解釋需要訴諸規(guī)則、社會規(guī)范或價值。這些解釋要素不能簡單地用“低層”科學(xué)如心理學(xué)或生物學(xué)的概念來替換。因而，我的觀點不是本體上的還原論。

我所采用的立場有時被稱為“非還原的物理主義” （nonreductive materialism），有人認為這個立場是不穩(wěn)定甚至不融貫的。亨德森和我爭論這個問題已經(jīng)多年，他在本書的論文作了（新的）有趣的論證，反對我這樣的觀點。很明顯，我認為我的觀點是融貫的，并且我在本書中也回應(yīng)了亨德森。我是這樣考慮的：只要我們采取了非還原的物理主義立場，就會問怎樣理解“規(guī)則”“規(guī)范”等概念。如果它們不能指稱外在于因果世界的規(guī)范力，那么這些詞用于解釋的時候究竟意味著什么？最好把這個問題理解為理論內(nèi)部的還原。我們是否能改變規(guī)范性概念的意義或者理論意義以使得它們是自然主義上可接受的，但同時還能執(zhí)行我們所需要的解釋作用？我的觀點是我們可以做到，但不是通過把這些術(shù)語替換為心理學(xué)概念。信念或者心理表征并不是解釋的必要條件，但心理學(xué)機制是解釋的必要角色。

在我的論文中，論證是直接針對畢凱瑞（C. Bicchieri）的觀點。她的觀點非常有趣，因為她提供了一種對社會規(guī)范的自然主義理解。畢凱瑞認為社會規(guī)范保留其解釋角色，但是可以用自然主義術(shù)語進行分析。我認為雖然畢凱瑞的方向是正確的，但是并沒有成功。我理解規(guī)范性的路徑與她不同，我試圖既保持規(guī)范性有合適的解釋角色，又與因果機制世界相一致。

問：您認為論證非還原的自然主義不是理論間的還原問題而是理論內(nèi)部的還原問題。但是，為什么我們在自然化規(guī)范時要使得它們是自然主義上可接受的？

答：堅持自然主義是我整個工作的框架。前面我說過，“自然主義”有許多不同含義。在這里，“自然主義”的意義必須處理哲學(xué)方法論。我相信科學(xué)與哲學(xué)是連續(xù)的。哲學(xué)并不優(yōu)先于科學(xué)；我們沒有任何形而上學(xué)或者認識論上的特殊洞見能為科學(xué)研究提供基礎(chǔ)。這意味著科學(xué)研究與認識論和形而上學(xué)問題是相關(guān)的。

那么，使規(guī)范是自然主義上可接受的，就是把規(guī)范融入當(dāng)代科學(xué)的框架。但是，把規(guī)范融入科學(xué)圖景并不要求解釋它們或者本體論上把它們還原為心理學(xué)或生物學(xué)上的某物。那種還原很少在科學(xué)中發(fā)生。更多的是，我們開始理解產(chǎn)生高層現(xiàn)象的低層機制，并用這些理解重新概念化高層現(xiàn)象。這就是我在規(guī)范性爭論中所要論證的。當(dāng)我們合適地理解產(chǎn)生人類創(chuàng)造力、識別力以及遵從規(guī)則的機制時，我們就會重新使規(guī)范性概念化。規(guī)范不再是神秘的非因果力。

在本書中有很多重要的論證涉及能夠解釋規(guī)范的機制的特征。一種進路關(guān)注表征的心理學(xué)機制。依此進路，當(dāng)一定數(shù)量的個人相信存在一個規(guī)則或者以其他方式表征該規(guī)則時，社群中就存在一個規(guī)范。我在本書的文章中指出這樣的理解并沒有保留社會規(guī)范的解釋價值，也沒有解釋它們與眾不同的動機力。

另一條進路是我所贊同的，即羅斯（J. Rouse）所稱的“規(guī)范的實踐理論”（normative practice theory）。依此進路，規(guī)范的實踐先于表征。這意味著關(guān)于規(guī)范的信念僅僅只能在能動者已經(jīng)感受到規(guī)范后才形成。規(guī)范的實踐理論的獨特之處在于規(guī)范并不等同于信念、態(tài)度或行為的慣例。規(guī)范通過相互響應(yīng)而產(chǎn)生。這意味著個體對待彼此就像允許或者要求彼此一樣，通過采取一種行為來遵從規(guī)則。這樣的采取和對待不必使行為適合慣例（盡管慣例也許是存在的）。但是，這樣的采取和對待必須是相互的：能動者A允許能動者B可以做某事，同時能動者B（和其他人）能夠判斷A是正確或者錯誤的。在這個意義上，規(guī)范的實踐理論需要相互響應(yīng)。

規(guī)范的實踐理論并沒有試圖消除對規(guī)范性的要求。正因為這個原因，它通常被看作是反還原論的。很明顯，它是在理論間還原意義上的反還原論，因為它反對根據(jù)心理學(xué)層面（的信念或表征）解釋社會現(xiàn)象。理論內(nèi)的還原對自然主義則是開放的，在那里相互可問責(zé)的潛在機制可以得到揭示，并且我們理解了規(guī)范性實踐是怎樣以及為什么出現(xiàn)。我認為，認知心理學(xué)已經(jīng)有資源來講這個故事，至少有實質(zhì)性的輪廓。在我的論文中，我的生態(tài)分析根據(jù)下面三種能力來分析：能動者對環(huán)境的適應(yīng)，對行動可能性的認識，以及意識到規(guī)則的語言構(gòu)造的能力。這些能力每一種都可以分解為認知機制。遵從規(guī)則或者規(guī)范，要求具有上述能力，但是因為規(guī)范依賴于相互響應(yīng)，所以并不能通過提及能動者的認知狀態(tài)來窮盡訴諸規(guī)范的解釋。當(dāng)根據(jù)認知心理學(xué)來重新概念化規(guī)范性時，規(guī)范性保持了解釋的自主性。