周愛民

法蘭克福學(xué)派批判理論已歷經(jīng)近百年發(fā)展。在該理論的新近發(fā)展中，對批判方法的反思重新成為一項(xiàng)重要議題。不論是該理論的擁護(hù)者，還是反對者，都把內(nèi)在批判視為其核心方法。①如當(dāng)代的批判理論家本哈比、霍耐特、R.耶吉、H.羅薩、T.斯塔爾、R.塞利凱茲等人均支持內(nèi)在批判。對內(nèi)在批判的反對主要有：Martin Wei?mann， ?Wie immanent ist die immanenteKritik? Soziologische Einwande gegen Widerspruchs freiheit als Ideal der Sozialkritik “， Zeitschrift für Soziologie，Vol. 46， No. 6，2017，S. 381—401； Jens Greve， ?Gesellschaftskritik und die Krise der kritischen Theorie “，Routinen der Krise-Krise der Routinen. Verhandlungen des 37. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Trier 2014，Stephan Lessenich （Hg.）；Fabian Freyenhagen， Adorno’s Practical Philosophy： Living Less Wrongly， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， pp.14—15。然而，該方法的可能性近年來越發(fā)遭到廣泛質(zhì)疑。本文將借鑒規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，并指出這種重新理解可以解決內(nèi)在批判面臨的困境。為了澄清該主張，本文將從宏觀層面回顧批判理論的基本構(gòu)想，以便指出內(nèi)在批判在批判理論中的重要地位；在此基礎(chǔ)上，將指出批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解及其面對的主要反駁；最后，試圖用規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，進(jìn)而澄清這種理解為何能夠解決內(nèi)在批判在自洽方面的困境。

一、內(nèi)在批判在批判理論中的地位

（一） 批判理論的基本構(gòu)想

狹義上的“批判理論”可追溯至20世紀(jì)30年代霍克海默的《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文。從思想發(fā)展來看，50年代之后，霍克海默對之前的主張多持有批評態(tài)度，甚至長時(shí)間有意阻撓早期思想的傳播。①Jürgen Habermas， “The Frankfurt School in New York”， in Foundations of the Frankfurt School of Social Research， edited by Judith Marcus and Zoltan Tar， N.J.： Transaction Books， 1988， p.58.盡管如此，批判理論的基本構(gòu)想仍未被否定。該構(gòu)想是：只有合理的社會(huì)制度才能促進(jìn)社會(huì)成員的幸福，只有依賴社會(huì)成員的批判性實(shí)踐，該制度才能實(shí)現(xiàn)。從理論的自身定位來看，批判理論是“時(shí)代的斗爭和愿望的自我闡明”②《馬克思恩格斯全集》 （第47卷），北京：人民出版社2004年版，第67頁。。這種構(gòu)想也一直被后繼的批判理論家們所繼承。③Deborah Cook， Adorno， Habermas， and the Search for a Rational Society， London： Routledge， 2004，“Introduction”；Axel Honneth， Pathologies of Reason， translated by James Ingram， N.Y.： Columbia University Press，2009.

根據(jù)上述構(gòu)想，批判理論至少要回答兩個(gè)層面的問題。（1）從規(guī)范層面來看，需要回答“合理的社會(huì)”中“合理的”究竟指什么，某種社會(huì)是否合理的判斷依據(jù)是什么，換言之，它的規(guī)范性根據(jù)是什么。這兩個(gè)問題是對社會(huì)合理規(guī)范本身的界定與辯護(hù)問題。（2）如果是人們的批判性實(shí)踐推動(dòng)合理制度的形成與發(fā)展，那么批判理論家還需要回答，批判性實(shí)踐是否以及如何以這種合理的標(biāo)準(zhǔn)作為自身的理由，即是說，批判理論必須具有解釋作用，能夠解釋人們批判性實(shí)踐的形成，如果不存在這種廣泛的批判性實(shí)踐，也要能從反面解釋它沒有廣泛形成的原因，以及批判理論自身的批判立場是如何形成的。④Raymond Geuss， The Idea of Critical Theory， Cambridge： Cambridge University Press， 1981， p.65.

在批判理論的構(gòu)想中，上述兩個(gè)層面的問題相互依賴，不可分割。對規(guī)范的界定和辯護(hù)，要與對批判性實(shí)踐的解釋互相關(guān)聯(lián)起來，因?yàn)榕欣碚摽偸窃噲D在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，找尋通向合理社會(huì)的潛能。如果對合理社會(huì)的界定與辯護(hù)無法落實(shí)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐中，那么這種界定與辯護(hù)便會(huì)滑向純粹的應(yīng)當(dāng)，便會(huì)成為具有純粹義務(wù)論色彩的道德哲學(xué)或政治哲學(xué)；如果理論僅專注于解釋社會(huì)實(shí)踐，忽視對蘊(yùn)含于實(shí)踐背后具有批判作用的規(guī)范的揭示與辯護(hù)，則可能會(huì)滑向純粹的實(shí)證主義。在實(shí)證主義的社會(huì)理論傳統(tǒng)中，從涂爾干到布迪厄，社會(huì)中的批判性實(shí)踐被視作各種習(xí)慣、偏見的產(chǎn)物，并不蘊(yùn)含朝向合理社會(huì)的潛能。①詳細(xì)分析Robin Celikates， “From Critical Social Theory to a Social Theory of Critique： On the Critique of Ideology after the Pragmatic Turn”， Constellations， Vol. 13， No. 1， 2006， pp.21—36。因此，如何成功互通上述兩個(gè)層面的問題，是建構(gòu)批判理論成敗與否的關(guān)鍵。

（二） 互通辯護(hù)與解釋的內(nèi)在批判

在如何互通辯護(hù)與解釋方面，早期批判理論家繼承了黑格爾的辯證法，主張內(nèi)在批判是互通辯護(hù)與解釋的關(guān)鍵。已有不少文獻(xiàn)詳細(xì)地考察了黑格爾對法蘭克福學(xué)派的影響，在此不再贅述，下文將通過剖析一個(gè)日常的批判性實(shí)踐，澄清內(nèi)在批判如何互通辯護(hù)與解釋。

因工資待遇低，工人舉行罷工要求提高工資待遇，是馬克思主義傳統(tǒng)中典型的社會(huì)批判情境。工資待遇低的事實(shí)，并不能成為資本家應(yīng)當(dāng)被批判的理由，它有可能因社會(huì)生產(chǎn)力的普遍落后，有可能因國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，也有可能因資本家瀕臨破產(chǎn)所致。如果是這些因素導(dǎo)致了工資待遇低，那么工人的批判要求就顯得不合理。只有當(dāng)工資待遇低的事實(shí)與一些具有規(guī)范理由的事實(shí)相關(guān)時(shí)，它才可能是合理的批判理由，如與管理者的收入差距過大、工廠利潤豐厚工人所得甚少，等等。這些理由雖然都是事實(shí)，但對它們的批判卻蘊(yùn)含了規(guī)范性要求，第一個(gè)是平等的規(guī)范性要求，第二個(gè)是無剝削的規(guī)范性要求。當(dāng)工人依據(jù)這些具有規(guī)范理由的事實(shí)作出批判，要求提高工資待遇時(shí)，才會(huì)有理有據(jù)。

當(dāng)資本家對工人的批判性要求提出質(zhì)疑時(shí)，當(dāng)資本家反問為什么要接受這個(gè)規(guī)范性要求，為什么要接受平等、不應(yīng)當(dāng)有剝削時(shí)，工人一般有如下方式回應(yīng)這種質(zhì)疑：第一，訴諸被批判對象自身的一些規(guī)范主張，如資本家自己主張工人與管理者要一律平等、不應(yīng)該剝削工人；第二，訴諸共同恪守的宗教信仰或文化傳統(tǒng)，如自古以來該社會(huì)的宗教、文化傳統(tǒng)中就蘊(yùn)含著這些規(guī)范要求；第三，訴諸某種更為基本的規(guī)范要求，如人生而自由、每個(gè)人不應(yīng)當(dāng)僅僅把別人視為自己謀利的工具；第四，訴諸一般情感，認(rèn)為這些規(guī)范要求是基于人的一般情感的產(chǎn)物。

這些回答方式是對規(guī)范性要求的不同辯護(hù)方式。鑒于批判理論旨在探尋一種改變世界的批判性實(shí)踐，可以根據(jù)辯護(hù)方式可被接受的程度，對之進(jìn)行劃分。從被批判者的視角來看，第三種和第四種的辯護(hù)方式相對較弱。把規(guī)范性要求置于某種普遍的規(guī)范事實(shí)之上，被批判者仍然可以反問“為什么該事實(shí)就具有規(guī)范性”？此外，這些普遍的規(guī)范事實(shí)與具體的情境有何關(guān)系？人生而自由與漲工資的要求有何關(guān)系？從前者不一定能推出后者。②摩爾：《倫理學(xué)原理》，長河譯，上海：上海人民出版社2005年版，第39—58頁。這種依賴外在的規(guī)范要求或事實(shí)的批判方式，一般被稱為“外部批判”（external critique）。與之相反，第一種和第二種辯護(hù)方式具有很強(qiáng)的可接受性，因?yàn)檫@些規(guī)范性要求是被批判者自身的主張。它們因此一般被稱為“內(nèi)部批判”（internal critique）。在一定程度上，內(nèi)部批判既能夠?yàn)榕行詫?shí)踐提供辯護(hù)，又能夠解釋批判性實(shí)踐的形成、被批判者實(shí)踐的轉(zhuǎn)變。由于批判的規(guī)范性要求是被批判者自身擁有的，被批判者之所以未實(shí)現(xiàn)這些規(guī)范性要求，可能是因?yàn)檫@些規(guī)范未被認(rèn)真對待，也可能是因?yàn)閷κ聦?shí)的忽略，或出于錯(cuò)誤認(rèn)識，例如資本家可能未注意到工人工資偏低，或者可能因某種誤導(dǎo)，錯(cuò)誤認(rèn)為工人工資不低。不管何種情況，內(nèi)部批判實(shí)踐都具有一種揭示、提醒、糾正的作用，被批判者實(shí)踐的轉(zhuǎn)變則具有自我糾正的性質(zhì)。

然而，內(nèi)部批判并不能完全勝任互通辯護(hù)與解釋的任務(wù)。偶然性、保守性是其主要缺點(diǎn)。偶然性是指，批判所依賴的規(guī)范主張并非被批判對象必然要主張的。資本家可能并未提出那些規(guī)范性主張，即便提出，也有可能隨時(shí)棄用。此外，由于內(nèi)部批判依賴的規(guī)范主張是既定的，與實(shí)證主義對事實(shí)的看法一樣，它放棄了對既定規(guī)范的進(jìn)一步批判，從而具有保守傾向，因?yàn)榧榷ǖ囊?guī)范有可能被用來支撐錯(cuò)誤的實(shí)踐，例如男權(quán)主義者利用錯(cuò)誤的男女不平等信念，為其實(shí)際的性別歧視實(shí)踐辯護(hù)。在這些情況下，內(nèi)部批判實(shí)踐或者會(huì)失效，或者會(huì)喪失批判作用。批判理論家們聲稱，“內(nèi)在批判”（immanent critique）能夠克服內(nèi)部批判的偶然性與保守性傾向，能夠更好地互通辯護(hù)與解釋。用術(shù)語來表達(dá)的話，內(nèi)在批判是一種內(nèi)在超越的批判。這種批判所依賴的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并非如外部批判那樣外在于被批判的對象，而是內(nèi)在于被批判的對象之中；同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)又并非如內(nèi)部批判所依賴的標(biāo)準(zhǔn)那樣具有偶然性，而是成功的實(shí)踐活動(dòng)必然要依賴的標(biāo)準(zhǔn)，它能超越具體的實(shí)踐活動(dòng)與規(guī)范。因此，內(nèi)在批判既能夠保留批判的內(nèi)在性，從而具有強(qiáng)的解釋力，又能夠避免內(nèi)部批判的偶然性與保守性，從而具有強(qiáng)的辯護(hù)力。

二、批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解

自從批判理論試圖借助黑格爾的辯證法具體闡述內(nèi)在批判如何可能以來，內(nèi)在批判時(shí)常遭受學(xué)界的質(zhì)疑。例如，批評者們聲稱，內(nèi)在批判并不能一以貫之地同時(shí)堅(jiān)持內(nèi)在性與超越性。它要么無法一以貫之堅(jiān)持內(nèi)在性，最終必須依賴某種完全外在的規(guī)范；要么能一以貫之堅(jiān)持內(nèi)在性，卻無法堅(jiān)持超越性，從而無法與內(nèi)部批判區(qū)別開來，無法擺脫偶然性與保守性的嫌疑。早期批判理論家阿多諾、霍克海默、馬爾庫塞等人，并未很好地回應(yīng)質(zhì)疑。雖然阿多諾曾多次聲稱自己利用的是內(nèi)在批判方法①在《康德的純粹理性批判》《 社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》《 社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》等講演錄中，阿多諾都明確指出他的批判方法就是內(nèi)在批判，例如Theodor W. Adorno， Ontologie und Dialektik， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 2008， S.12。，但他認(rèn)為，完全堅(jiān)持該方法無法兌現(xiàn)對既定規(guī)范或?qū)嵺`的超越，因而需要某種“外在”因素充當(dāng)批判的潛能。①阿多諾把人的“自發(fā)性”（Spontaneit?t）視作超越的因素。（Theodor W. Adorno， Negative Dialektik， Gesammelte Schriften，Bd.6， Frankfurt/Main： Suhrkamp， 1973， S.180.）

阿多諾之后的批判理論家們并未放棄內(nèi)在批判的方法，他們沿著不同的道路，試圖更好地回答具有超越性的內(nèi)在批判如何可能。從哈貝馬斯到霍耐特，再到批判理論的最新代表人物R.耶吉、H.羅薩、T.斯塔爾、R.塞利凱茲等人，都先后提出了不同版本的內(nèi)在批判。盡管在具體細(xì)節(jié)方面存在諸多差異，但在一般思路方面，不同版本的內(nèi)在批判具有共同的特征，它們都試圖借助“重構(gòu)”的方法去說明內(nèi)在批判如何可能（以下簡稱“重構(gòu)的內(nèi)在批判”）。②Antti Kauppinen 較早用“重構(gòu)的內(nèi)部批判”（即內(nèi)在批判）區(qū)分于簡單的內(nèi)部批判（Antti Kauppinen， “Reason，Recognition， and Internal Critique”，Inquiry，Vol. 45， No. 4， 2002， pp.479—498），霍耐特也使用了“重構(gòu)的社會(huì)批判”概括批判理論的批判傳統(tǒng)（Axel Honneth， “Reconstructive Social Criticism with a Genealogical Proviso”， in Pathologies of Reason， N.Y.： Columbia University Press， 2009， pp.43—53）。對重構(gòu)方法的肯定評價(jià)可參見J.Pedersen， “Social philosophy： A reconstructive or deconstructive discipline?”， Philosophy ﹠ Social Criticism， Vol. 38， No. 6， 2012， pp. 619—643。為了避免內(nèi)部批判所固有的偶然性、保守性傾向，重構(gòu)的內(nèi)在批判區(qū)分了顯性與隱性的規(guī)范主張，它聲稱自身的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是隱性的規(guī)范，批判就是利用隱性的規(guī)范批判那些不適當(dāng)?shù)娘@性規(guī)范或?qū)嵺`。

內(nèi)在批判不同版本之間的差異，主要體現(xiàn)為對顯性與隱性規(guī)范的不同劃分。根據(jù)批判理論家們的論述，基本上可區(qū)分出兩種不同的劃分方式：從規(guī)范的存在方式層面作出的劃分；從規(guī)范地位層面作出的劃分。

（一） 從規(guī)范的存在方式層面作出的劃分

T.斯塔爾對顯性與隱性的劃分方式屬于這類劃分。他認(rèn)為，規(guī)范顯性一面的存在方式表現(xiàn)為個(gè)體的慣常行為，它們可以通過觀察者的視角被實(shí)際觀察到。但是，如果僅僅從這一面去理解社會(huì)實(shí)踐中的規(guī)范，則無法得知人們是否在按規(guī)范行事。慣常行為有可能是個(gè)體無意識的習(xí)慣性行為，比如口頭禪“是吧？”僅憑這個(gè)慣常行為，并不能得出它是遵守規(guī)范的產(chǎn)物。借助維特根斯坦對遵守規(guī)則的懷疑思考，T.斯塔爾指出，如果從個(gè)體如何遵守規(guī)則層面談?wù)搶?shí)踐中的規(guī)范，則會(huì)陷入不確定性的懷疑論中。③對維特根斯坦遵守規(guī)則悖論的解讀，參見蘇德超：《遵守規(guī)則悖論與卡茨解決》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2014年第5期。

為了避免懷疑論的攻擊，T.斯塔爾利用羅伯特·布蘭頓的社會(huì)語用思想指出，可以從社會(huì)互動(dòng)的角度理解實(shí)踐中的規(guī)范，它是規(guī)范存在的隱性一面。實(shí)踐中的規(guī)范在此被理解為社會(huì)成員間的相互評價(jià)。評價(jià)行為的規(guī)范性源于交往主體間的相互承認(rèn)關(guān)系，即各自賦予對方利用社會(huì)規(guī)范評價(jià)自己行為的權(quán)利，用T.斯塔爾的話來說，各自賦予對方“在評價(jià)方面具有可爭議的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威”④Titus Stahl， ?Die normativen Grundlagen immanenter Kritik “， in Immanente Kritik heute， Jose M. Romero （Hg.），Bielefeld： transcript Verlag， 2014， S.49.。正是交往主體間相互賦權(quán)的承認(rèn)關(guān)系，使得超越性的內(nèi)在批判得以可能。內(nèi)在批判的超越性就體現(xiàn)為利用存在于實(shí)踐中隱性的相互承認(rèn)關(guān)系，批判那些顯性的違背承認(rèn)關(guān)系的規(guī)范或?qū)?踐。

T.斯塔爾的闡述存在兩種解讀的可能性。一種是，重構(gòu)的內(nèi)在批判是指利用隱性的“標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威”（相互承認(rèn)關(guān)系），去批判那些非標(biāo)準(zhǔn)或偏離標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐行為；另一種是，利用更加隱性的規(guī)范，即相互賦權(quán)的承認(rèn)關(guān)系得以可能的社會(huì)前提，去批判違背這些前提的扭曲的承認(rèn)關(guān)系。從其論述來看，他更傾向于前者。但是，當(dāng)把內(nèi)在批判理解為前者時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)本身的弱化問題，從而最終無法與內(nèi)部批判區(qū)分開來。例如，種族主義者們共同持有的隱性的種族偏見，顯然不能成為內(nèi)在批判的規(guī)范根據(jù)。①Titus Stahl， ?Die normativen Grundlagen immanenter Kritik “， in Immanente Kritik heute， Jose M. Romero （Hg.），Bielefeld： transcript Verlag， 2014， S.50.此外，如果內(nèi)在批判所利用的規(guī)范僅僅是標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威，并允許質(zhì)疑理由的出現(xiàn)，那么質(zhì)疑理由的出現(xiàn)便意味著社會(huì)規(guī)范之間的沖突，而內(nèi)在批判的這種版本無法提供有效的解決路徑，最多只能試圖訴諸文化多元主義削弱沖突。

（二） 從規(guī)范地位層面作出的劃分

哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人的劃分方式屬于這類劃分，即通過規(guī)范的地位，具體而言，通過劃分“一階規(guī)范”與“二階規(guī)范”，區(qū)分顯性與隱性的規(guī)范。在對一階規(guī)范與二階規(guī)范的理解方面，哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉等人也存在差異，可區(qū)分出兩種基本的理解路徑：“先驗(yàn)哲學(xué)”式的理解和社會(huì)功能主義式的理解。哈貝馬斯屬于前者，霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人屬于后者。

1.“先驗(yàn)哲學(xué)”式的理解路徑

該路徑是康德先驗(yàn)哲學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。與康德在《純粹理性批判》中重構(gòu)知識形成的可能性條件相似，哈貝馬斯試圖利用形式語用學(xué)的思想，重構(gòu)以語言為媒介的交往行為的可能性條件。受詮釋學(xué)的影響，哈貝馬斯也主張社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由符號構(gòu)成的，首要的符號系統(tǒng)是語言系統(tǒng)。重構(gòu)的對象首先是以語言為媒介的交往行為。與詮釋學(xué)專注于對語言的語義詮釋不同，哈貝馬斯的重構(gòu)主要試圖揭示具有言語能力的主體所隱性擁有的“前理論”的、直覺的知識。這些前理論的知識是交往主體通過語言達(dá)成相互理解的必要條件，若缺乏這些前提條件，現(xiàn)實(shí)的以理解為取向的交往行為就無法發(fā)生。②進(jìn)一步的說明參見：Maeve Cooke， “Realism and Idealism： Was Habermas’s Communicative Turn a Move in the Wrong Direction?”， Political Theory， Vol. 40， Issue 6， 2012， pp. 811—821。

因此，重構(gòu)出的這些能力就具有一定的規(guī)范作用，而且是具有二階意義上的規(guī)范作用，即它是所有一階規(guī)范要求得以可能的前提性條件。在規(guī)范性方面，它與道德規(guī)范的“應(yīng)然”的區(qū)別是，道德的應(yīng)然并非是必然的，人們可遵守可不遵守，而言語實(shí)踐的二階規(guī)范則是必然的。人們只要參與以理解為取向的言語交往，就不可避免地要遵守這些前提性規(guī)范。

沿著先驗(yàn)哲學(xué)式的理解路徑，重構(gòu)的內(nèi)在批判首先在于借助經(jīng)驗(yàn)或直覺，指出具有交往能力的主體日用而不知的前理論知識。哈貝馬斯認(rèn)為，這些通過事后重構(gòu)的知識具有假設(shè)的性質(zhì)，可以借助經(jīng)驗(yàn)得以證偽，因此這些知識并非完全是康德意義上的先驗(yàn)知識，因?yàn)楹笳邿o法借助經(jīng)驗(yàn)材料得以證偽。①具體怎樣通過經(jīng)驗(yàn)證偽，有論者指出哈貝馬斯并未給出具體的證偽方式：C. Fred Alford， “Is Jürgen Habermas’s Reconstructive Science Really Science? ”， Theory and Society， Vol. 14， No. 3， 1985， pp. 321—340。其次，讓這些人們擁有的隱性的“懂得如何去做（”know how）的知識，成為顯性的“知道它（”know that）的知識，最后指出哪些現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)違反了這些規(guī)范，從而達(dá)到超越被批判的對象的目的 。

2.社會(huì)功能主義式的理解路徑

該理解路徑的代表人物主要有霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人。出于對哈貝馬斯以言語實(shí)踐為基礎(chǔ)的重構(gòu)路徑的不滿，他們紛紛主張重構(gòu)的對象不能僅僅局限于言語實(shí)踐，而應(yīng)以廣闊復(fù)雜的社會(huì)生活為分析對象。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，他們基本聚焦于制度化的社會(huì)實(shí)踐，而且是對社會(huì)再生產(chǎn)起基礎(chǔ)作用的社會(huì)實(shí)踐。與哈貝馬斯不同，這些基本的社會(huì)實(shí)踐不僅包括以語言為媒介的交往行為，也包括以情感為媒介的親密行為、以抽象法為媒介的法律行為、以金錢為媒介的商品交換行為，等等。②參 見 Luc Boltanski und Axel Honneth， ?Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie? Ein Gespr?ch mit Robin Celikates “， in Was ist Kritik， Rahel Jaeggi und Tilo Wesche（Hg.）， Berlin： Suhrkamp， 2013， S.162—175。

具體行為所遵守的制度規(guī)范可被稱為一階規(guī)范。從功能的角度看，一階規(guī)范的存在又源于更為基礎(chǔ)的二階規(guī)范。二階規(guī)范在此被視為社會(huì)整合的核心規(guī)范。社會(huì)各領(lǐng)域的制度化實(shí)踐和其所遵守的具體規(guī)范，被視為核心規(guī)范的具體化。超越性的內(nèi)在批判就體現(xiàn)為，利用核心規(guī)范批判那些與之相背離或扭曲了它的社會(huì)規(guī)范與實(shí) 踐。

在批判理論家看來，社會(huì)再生產(chǎn)本身不是目的，而是為了人的存在。在功能意義上，核心規(guī)范除了是維系社會(huì)再生產(chǎn)的紐帶，同時(shí)也是滿足人的發(fā)展的條件。核心規(guī)范由此也具有倫理意蘊(yùn)，以此規(guī)范為基礎(chǔ)的批判同時(shí)也是基于個(gè)體倫理視角的批判。在怎樣看待人的發(fā)展的問題上，不同批判理論家的觀點(diǎn)各異，各自批判的側(cè)重點(diǎn)也因此各不相同。例如，霍耐特認(rèn)為人的發(fā)展是人的自我實(shí)現(xiàn)的過程，而自我實(shí)現(xiàn)必須依賴三種承認(rèn)關(guān)系（愛、法權(quán)、團(tuán)結(jié)）③對三種承認(rèn)關(guān)系的詳細(xì)解讀可參見王鳳才：《論霍耐特的承認(rèn)關(guān)系結(jié)構(gòu)說》，載《哲學(xué)研究》2008年第3期，第41—50頁。，核心價(jià)值自由就體現(xiàn)為各種承認(rèn)關(guān)系，社會(huì)批判旨在批判那些遺忘各種承認(rèn)關(guān)系的制度化實(shí)踐；④對霍耐特重解物化概念的解讀，參見單傳友：《承認(rèn)的遺忘：霍耐特對物化概念的批判與重構(gòu)》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第730—736頁。而H.羅薩則認(rèn)為人的發(fā)展是人與世界的“共鳴”（Resonanz）關(guān)系，這種關(guān)系被視作人的一般需要，社會(huì)批判旨在批判那些人與世界相疏遠(yuǎn)的制度化實(shí)踐。⑤參見 Hartmut Rosa， Resonanz， Eine Soziologie der Weltbeziehung， Berlin： Suhrkamp， 2016。

如果忽略上述差異，重構(gòu)的內(nèi)在批判基本上是試圖利用各種方式嘗試再現(xiàn)實(shí)化黑格爾的“客觀精神”概念。不管是先驗(yàn)哲學(xué)式的，還是社會(huì)功能主義式的理解，它們都主張社會(huì)是由各種規(guī)范所引導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐構(gòu)成。社會(huì)批判旨在通過分析社會(huì)實(shí)踐的可能性條件，重構(gòu)出具有規(guī)范性的“元規(guī)范”，從而利用內(nèi)在于社會(huì)實(shí)踐的“元規(guī)范”，既批判具體的社會(huì)實(shí)踐，也批判具體的社會(huì)規(guī)范。

三、對內(nèi)在批判的批判

對重構(gòu)的內(nèi)在批判的批判，既有否定其基本預(yù)設(shè)，也有質(zhì)疑其基本主張的一致性和可行性。為了表述方便，本文稱第一類為否定批判，第二類為修正批 判。

（一） 對內(nèi)在批判的否定批判

主張內(nèi)在批判是實(shí)現(xiàn)批判理論構(gòu)想的基本方法，其中包含兩種基本預(yù)設(shè)：一種是社會(huì)歷史的變遷依賴于批判性實(shí)踐，另一種是批判性實(shí)踐依賴于一些合理的規(guī)范。這兩種預(yù)設(shè)同時(shí)也是內(nèi)在批判得以成立的前提條件。如果社會(huì)歷史的變遷不依賴于批判性實(shí)踐，那么內(nèi)在批判就失去了存在價(jià)值；如果批判性實(shí)踐沒有蘊(yùn)含內(nèi)在的合理規(guī)范，那么重構(gòu)的內(nèi)在批判就失去了對象，失去了解放的特征，換言之，不能說明自身的超越性。對此，霍耐特曾明確指出，早期批判理論的重構(gòu)的內(nèi)在批判需要?dú)v史哲學(xué)作為補(bǔ)充，一旦歷史哲學(xué)所假定的歷史進(jìn)步論被否定，重構(gòu)的內(nèi)在批判就無法為自身辯護(hù)了。①Axel Honneth， “Reconstructive Social Criticism with a Genealogical Proviso”， in Pathologies of Reason， N.Y.：Columbia University Press， 2009， pp.43—53.

否定批判主要針對的就是上述兩種預(yù)設(shè)。對第一種預(yù)設(shè)的反駁，涉及理論范式之爭，例如，教條馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論和實(shí)證主義對批判性實(shí)踐的輕視。它們不僅否定內(nèi)在批判，更否定批判理論試圖訴諸批判性實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人的解放的構(gòu)想，限于篇幅，本文在此不再展開。下文分別介紹近年來對第二種預(yù)設(shè)的兩個(gè)反駁。

第一個(gè)是道德情感主義式的反駁。它以道德情感主義理論為基礎(chǔ)，主要的反駁是：一方面，盡管批判性的實(shí)踐聲稱依賴各種規(guī)范理由，但是這些理由本身所表達(dá)的，僅僅是具有情感屬性的贊同與否定，由于以個(gè)人情感為基礎(chǔ)的要求不具有強(qiáng)的約束力，它也就難以在規(guī)范層面為自身提供合理的辯護(hù)；另一方面，僅僅試圖通過規(guī)范理由來解釋批判性實(shí)踐，無法涵蓋諸多以特殊道德經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的反抗斗爭，因?yàn)檫@些特殊的道德經(jīng)驗(yàn)無法被解釋為以規(guī)范原則為指導(dǎo)，例如社會(huì)底層中很多的不公正體驗(yàn)僅僅是“碎片化的、高度依賴情境的”②早年的霍耐特曾提出這樣的反駁，參見Axel Honneth， ?Moralbewu?tsein und soziale Klassenherrschaft “， in Das Andere der Gerechtigkeit， Frankfurt/Main：Suhrkamp， 2000， S.114—115。?？傊?，在道德情感主義的反駁中，批判理論的理論性被削減掉了，批判被簡化為情感的不滿、憤怒等，難以為自身辯 護(hù)。

第二個(gè)反駁來自其他社會(huì)理論傳統(tǒng)，如社會(huì)系統(tǒng)論傳統(tǒng)。盡管與批判理論一樣，這些理論家也認(rèn)為社會(huì)制度中充滿了隱性規(guī)范與顯性規(guī)范之間的矛盾，但是與批判理論不同的是，他們并不認(rèn)為規(guī)范之間以及規(guī)范與其實(shí)踐的矛盾是社會(huì)病理現(xiàn)象。他們基本的做法是把矛盾的現(xiàn)象與規(guī)范性的評價(jià)區(qū)分開來。當(dāng)然，他們并非徹底否定規(guī)范性的評價(jià)，而是“在社會(huì)研究的背景中，社會(huì)形態(tài)中的規(guī)范矛盾的‘功能性’（或非功能性）并非被設(shè)定為規(guī)范前提，原則上，它必須在經(jīng)驗(yàn)方面被處理為可測定的變量”①M(fèi)artin Wei?mann， ?Wie immanent ist die immanente Kritik? Soziologische Einwande gegen Widerspruchs freiheit als Ideal der Sozialkritik “， Zeitschrift für Soziologie， Vol. 46， No. 6， 2017， S.381—401.。在此基礎(chǔ)上，這些理論家甚至還指出，社會(huì)制度的穩(wěn)定和問題的解決有時(shí)恰恰依賴這些矛盾的存在。這種反駁使得內(nèi)在批判所強(qiáng)調(diào)的隱性與顯性規(guī)范或?qū)嵺`之間的矛盾失去了批判性，批判理論試圖通過消解矛盾而建構(gòu)更好社會(huì)的構(gòu)想也因此被否定了。

（二） 對內(nèi)在批判的修正批判

1.方法論層面的質(zhì)疑主要針對內(nèi)在批判的具體操作問題。內(nèi)在批判最主要的操作問題是如何識別矛盾。批評者指出，社會(huì)實(shí)踐與其規(guī)范、一階規(guī)范與二階規(guī)范之間的矛盾，并非顯而易見，特別受發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中意識形態(tài)的影響，這種矛盾對于日常實(shí)踐者來說往往諱莫如深，從而會(huì)產(chǎn)生矛盾的識別問題。對于識別的方法，內(nèi)在批判的支持者們并未給出任何說明，所以需要其他方法，如?？碌脑捳Z分析法，去補(bǔ)充和完善內(nèi)在批判。②Benno Herzog， “Discourse Analysis as Immanent Critique： Possibilities and Limits of Normative Critique in Empirical Discourse Studies”， Discourse and Society， Vol. 27， No. 3， 2016， pp. 278—292.

2.對內(nèi)在批判基本主張的批判有：內(nèi)在批判不能如其所聲稱的那樣，一以貫之堅(jiān)持內(nèi)在性與超越性。不管是先驗(yàn)的重構(gòu)，還是社會(huì)功能主義的重構(gòu)，都無法同時(shí)堅(jiān)持內(nèi)在性與超越性。為了讓重構(gòu)出的批判具有一定的超情境性，從而具有批判性向度，他們不得不試圖訴諸一般的社會(huì)實(shí)踐或社會(huì)結(jié)構(gòu)中所蘊(yùn)含的必要條件（先驗(yàn)意義上或功能意義上）。一旦從此思路出發(fā)，他們就必須面對該問題，這種一般意義上所重構(gòu)的規(guī)范與具體情境中的實(shí)踐之間的關(guān)系是什么？它們是不是當(dāng)下特定社會(huì)情境中的構(gòu)成性規(guī) 范？

批判者們認(rèn)為，批判理論家此時(shí)會(huì)面對這樣的兩難：要么重構(gòu)出的規(guī)范太過寬泛，脫離了具體的社會(huì)情境，從而無法保持內(nèi)在性，同時(shí)也就喪失了對批判性實(shí)踐與社會(huì)轉(zhuǎn)型的具體解釋作用；要么重構(gòu)出的規(guī)范過于狹隘，僅僅是西方文化的隱秘表達(dá)，從而無法說明自身的進(jìn)步性，而以此規(guī)范進(jìn)行的社會(huì)批判就具有了武斷的特征。如果以這些規(guī)范進(jìn)一步批判其他社會(huì)，就具有文化霸權(quán)主義的性質(zhì)，從而最終背離了批判理論追求普遍的人的解放的初衷。哈貝馬斯的交往行為理論、霍耐特的承認(rèn)理論均受到這方面的指責(zé)。批評者們認(rèn)為，交往行為中服從更好論證的規(guī)范要求、個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)所需要的承認(rèn)關(guān)系，都是西方文化的特定產(chǎn)物，并不具有普適性。①詳細(xì)的批判分析參見Amy Allen， “Beyond Kant Versus Hegel： An Alternative Strategyfor Grounding the Normativityof Critique”， in Feminism， Capitalism， and Critique， edited by BanuBargu and Chiara Bottici， Palgrave Macmillan，2017。

綜上所述，否定批判主要針對內(nèi)在批判的作用。批判理論家聲稱內(nèi)在批判是社會(huì)批判的主要方法，以它為主要形式的批判性實(shí)踐是推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步的主要?jiǎng)恿?。否定批判要么直接否定批判性?shí)踐在推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步過程中的基礎(chǔ)作用，要么否定批判性實(shí)踐的規(guī)范內(nèi)涵，從而否定或限定內(nèi)在批判的超越性。修正批判主要針對超越性內(nèi)在批判的可能性，它要么試圖通過融合其他方法完善內(nèi)在批判，要么強(qiáng)調(diào)超越性內(nèi)在批判的設(shè)想難以徹底保持一致性，從而難以與內(nèi)部批判甚至外部批判徹底區(qū)分開來。

四、規(guī)范的矛盾思想的解決路徑

從批判理論自身來看，上述挑戰(zhàn)可匯聚成一個(gè)總問題，即超越性的內(nèi)在批判如何可能。借助上述反駁的反觀自省，這里的“如何可能”不僅包括如何可能為批判尋找到具有超越性的內(nèi)在規(guī)范基礎(chǔ)，而且還包括如何可能成為具有可操作性的方法，如何可能推動(dòng)社會(huì)歷史的變遷。它們分別涉及內(nèi)在批判的自洽和運(yùn)用問題。如何回應(yīng)這些問題，是批判理論今后發(fā)展的關(guān)鍵。由于方法的自洽問題是首要和基礎(chǔ)問題，下文將主要圍繞它展開。

針對該問題，目前基本有兩條解決路徑。一條是放棄找尋內(nèi)在的元規(guī)范，承認(rèn)矛盾的不可消解性，進(jìn)而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求。很顯然，這種“視為”是反思的確認(rèn)。反思的過程在于指出試圖消解矛盾的不可能性。不可能性體現(xiàn)為：試圖消除矛盾確立某種統(tǒng)一的元規(guī)范，會(huì)再次造成對元規(guī)范的自我否定，從而這種努力會(huì)陷入自我矛盾當(dāng)中。因此，“解決”矛盾不可消解的方式就是“放任”其存在。這種立場的批判性在于，對試圖強(qiáng)行解決矛盾狀態(tài)所引發(fā)的自我否定的災(zāi)難性后果的批判。當(dāng)代的批判理論家如門克②Christoph Menke，Kritik der Rechte， Berlin： Suhrkamp Verlag， 2015.、何乏筆③何乏筆：《曲通三統(tǒng)：關(guān)于現(xiàn)代政治的規(guī)范性吊詭》，載《文與哲》2016年第28期，第233—268頁。等人，已經(jīng)在此方面作出了富有成效的探索。本文稱該路徑為“規(guī)范的矛盾”的解決路徑。另一條是繼續(xù)從人類學(xué)的角度，重構(gòu)人的自我實(shí)現(xiàn)所需要的必要條件，然后通過跨文化的研究，檢驗(yàn)這種條件的普適性?；裟吞卦缒陮Α靶问絺惱怼钡挠懻摫闶谴藯l解決路徑的典型做法。①Axel Honneth， Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte， Frankfurt/M： Suhrkamp，1994. S.274ff.該解決路徑可被稱為形式人類學(xué)的解決路徑。

從讓批判起作用的角度來看，形式人類學(xué)的解決路徑削弱了批判理論的批判性。由于規(guī)范性基礎(chǔ)被視為具有假設(shè)性質(zhì)，當(dāng)面對特殊文化對自我實(shí)現(xiàn)的不同理解時(shí)，它就難以內(nèi)在地批判這種理解，從而使得批判暫時(shí)在跨文化的對話中失去了作用。此外，主張首先從事規(guī)范基礎(chǔ)研究背后所蘊(yùn)含的對待批判性實(shí)踐的態(tài)度，與批判理論對待批判性實(shí)踐的態(tài)度并不一致。批判理論總是試圖在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中找尋與確立解放的潛能，批判理論家對社會(huì)的認(rèn)識與批判只不過是“時(shí)代的斗爭和愿望的自我闡明”，因此現(xiàn)實(shí)的批判性實(shí)踐對于理論來說具有首要地位。主張先確立規(guī)范性基礎(chǔ)的態(tài)度，恰恰貶低了現(xiàn)實(shí)批判性實(shí)踐的重要性。在這種態(tài)度中，似乎只有理論首先確立批判性實(shí)踐的規(guī)范基礎(chǔ)，該實(shí)踐才能被接納，才能被視作合理的批判。這種態(tài)度把批判理論家放置一邊，把廣泛的批判實(shí)踐活動(dòng)放置在了另外一邊，然后以居高臨下的姿態(tài)用理論去審視實(shí)踐，很顯然，這與批判理論對待批判性實(shí)踐的態(tài)度完全背道而 馳。

盡管如此，不能從一種極端走向另一種極端，干脆否認(rèn)規(guī)范性基礎(chǔ)研究的作用。與F.弗賴恩哈根（Fabian Freyenhagen）的觀點(diǎn)不同，本文并不認(rèn)為只有放棄規(guī)范性基礎(chǔ)的研究，直接轉(zhuǎn)向否定性經(jīng)驗(yàn)，批判理論才能保持合適的批判向度。②Fabian Freyenhagen，?Was ist orthodoxe Kritische Theorie? “，Deutsche Zeitschrift für Philosophie， Vol.65， No. 3，2017， S.456—469.即使從受壓迫者的視角出發(fā)，把“廢除社會(huì)不公正、苦難和不自由”視為批判理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能夠釋放批判理論的批判潛能，基于個(gè)人受難視角的要求一旦被上升為普遍化要求后（普遍化是批判理論的必然要求，因?yàn)樗非笃毡榈娜说慕夥牛?，它仍然要直面?guī)范性基礎(chǔ)問題，即人們?yōu)楹我毡榻邮苓@種規(guī)范要求，它的合理性何在，直接以“社會(huì)不公正、苦難和不自由”的事實(shí)作為批判的根據(jù)，無法回應(yīng)這種質(zhì)疑。如本文第一部分已指出的，這些事實(shí)必須與一定的規(guī)范事實(shí)相關(guān)聯(lián)，才有可能成為批判的有效依據(jù)。以F.弗賴恩哈根舉出的“刑訊逼供”為例。他認(rèn)為，刑訊逼供之所以是錯(cuò)誤的，是因?yàn)樗鼛砹藝?yán)重的、不必要的痛苦，人們根據(jù)這種不必要的痛苦，就足以能譴責(zé)刑訊逼供的做法。且撇開必要痛苦與不必要痛苦的程度難以區(qū)分外，在與其他規(guī)范相關(guān)聯(lián)的情況下，忍受過度痛苦甚至被視作君子的必要德行，就如 “忍辱負(fù)重”這一成語所傳達(dá)的價(jià)值取向一樣。因此，與F.弗賴恩哈根的觀點(diǎn)相反，本文認(rèn)為放棄對規(guī)范基礎(chǔ)的澄清與揭示，不僅無法讓批判起作用，而且可能遮蔽批判理論的批判維度。無規(guī)范根據(jù)的批判可能會(huì)走向盲目的否定。

然而，根據(jù)以上論述，批判理論似乎走進(jìn)了死胡同。一方面，批判理論不能首先依賴規(guī)范性基礎(chǔ)研究，另一方面它又不能直接訴諸日常的否定性經(jīng)驗(yàn)，那么批判理論的出路何在？本文認(rèn)為，規(guī)范的矛盾的解決路徑能讓批判理論走出這種兩難處境。它既重視批判理論對批判的規(guī)范性基礎(chǔ)的關(guān)注，同時(shí)也密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)的批判性實(shí)踐，能夠從這兩個(gè)方面同時(shí)發(fā)揮批判理論的批判作用。在進(jìn)一步闡述這條路徑之前，有必要澄清一個(gè)容易產(chǎn)生的誤解。

規(guī)范的矛盾的解決路徑主張放棄尋找元規(guī)范，承認(rèn)矛盾的不可消解性，進(jìn)而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求，并非是為“理性多元論”提供辯護(hù)。在《政治自由主義》中，羅爾斯明確指出，人們在日常生活中總有各自信奉的教義，這些不同的教義（如宗教、哲學(xué)、道德等，羅爾斯稱之為“綜合性學(xué)說”）在人們的合理的論爭中難分伯仲。因此，如果某種教義妄圖“唯我獨(dú)尊”，它就只能訴諸國家暴力“排斥異己”，即便是經(jīng)典的自由主義學(xué)說（如康德、密爾、邊沁等人的）也是如此。羅爾斯稱這樣的事實(shí)為“壓迫的事實(shí)”①John Rawls， Political Liberalism， N.Y.： Columbia University Press， 1993， p.40.。為了避免該事實(shí)的出現(xiàn)，他強(qiáng)調(diào)，對正義的構(gòu)想必須要限定在“政治”領(lǐng)域，即是說，相對于那些具有形而上學(xué)基礎(chǔ)的教義，政治的正義原則必須保持中立。只有這樣，在以政治正義原則為基礎(chǔ)的社會(huì)中，多元論的事實(shí)才能受到保護(hù)，得到尊重。生活于其中的人們，一方面在非政治領(lǐng)域中能夠堅(jiān)守自己信奉的綜合性學(xué)說，另一方面在政治領(lǐng)域中能夠相信和認(rèn)同背后的正義原則，兩個(gè)方面并行不悖。如果在社會(huì)的基本建構(gòu)方面，在公民的個(gè)人德行方面，能夠同時(shí)堅(jiān)持這種“二元論”，那么社會(huì)就達(dá)到了黑格爾意義上的“和解”狀態(tài)。

與羅爾斯的主張不同，規(guī)范的矛盾的解決路徑主張矛盾的不可消解性，并非要不假反思地承認(rèn)矛盾狀態(tài)，然后把它視為一種具有規(guī)范要求的事實(shí)，而是要對矛盾再次進(jìn)行反思。②對羅爾斯的這方面批判，詳見 Christoph Menke， Spieglungen der Gleichheit，F(xiàn)rankfurt/Main： Suhrkamp， 2004，S.253ff。在此，矛盾并非指兩種不同的主張自稱是絕對真理時(shí)會(huì)陷入相互否定的沖突狀態(tài)中——比如同時(shí)聲稱存在最銳利的矛與最堅(jiān)固的盾，而是指某種普遍規(guī)范內(nèi)部就已存在與之對立的“他者”，規(guī)范與規(guī)范的他者，相互區(qū)分又不可區(qū)分。規(guī)范的矛盾是“自我矛盾”，對矛盾的批判是規(guī)范的自我批判與自我反思。那么，如何具體理解這種“規(guī)范的矛盾”思想呢？

從門克對法的規(guī)范的論述中，可以挖掘出對“規(guī)范的矛盾”的廣義解釋，這種解釋能夠重新厘定內(nèi)在批判的方式，克服重構(gòu)的內(nèi)在批判面對的自洽問題。③在其專著《權(quán)利批判》 （Kritik der Rechte）中，門克主要論述了法的規(guī)范的矛盾，筆者認(rèn)為他的論述能夠推廣解釋所有的規(guī)范。文中的廣義解釋是對該書與其他兩篇論文的綜合總結(jié)，兩篇文章分別是：“Distanz und Urteil.Das Paradox der Norm”， Deutsche Zeitschrift für Philosophie，Vol. 64， No.2，2016， S. 299—306；“Die Kritik des Rechts und das Recht der Kritik”， Deutsche Zeitschrift für Philosophie，Vol. 66， No.2， 2018， S. 143—161。該解釋是：規(guī)范的確立過程是與事實(shí)的分離過程，是對事實(shí)施加外在影響的過程，在該過程中，存在著雙重區(qū)分，即規(guī)范話語內(nèi)部的正確與錯(cuò)誤的區(qū)分（即符合規(guī)范與不符合規(guī)范的規(guī)定），以及規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外部區(qū)分。規(guī)范的矛盾主要體現(xiàn)在：一方面，兩種區(qū)分相互依賴，不可分離；另一方面，它們又不可統(tǒng)一，相互排斥，從而構(gòu)成了規(guī)范的內(nèi)在矛盾。它們相互依賴、不可分離是指，規(guī)范的形成不僅僅依賴規(guī)范話語內(nèi)部正確與錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)的確立，同時(shí)也依賴規(guī)范話語與非規(guī)范話語的區(qū)分，因?yàn)檫@種區(qū)分是對規(guī)范話語的自我指認(rèn)過程。它們不可統(tǒng)一、相互排斥，則是指規(guī)范話語總是要否定和排斥非規(guī)范話語。對非規(guī)范話語來說，這就是規(guī)范的暴力。盡管規(guī)范話語本身反對暴力，即主張要從規(guī)范的正確與錯(cuò)誤層面，區(qū)分規(guī)范話語與非規(guī)范話語，反對對規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外在區(qū)分，然而從規(guī)范話語層面作出的反對，是建立在規(guī)范區(qū)分上的反對，它還是無法消除規(guī)范話語對非規(guī)范話語施加的暴力，因?yàn)樵谝?guī)范話語與非規(guī)范話語之間沒有共同的理解基礎(chǔ)，不存在溝通的可能性。

兩個(gè)方面的同時(shí)存在，意味著不能單純從純粹規(guī)范層面去理解規(guī)范，也不能單純從暴力層面理解規(guī)范。對重解內(nèi)在批判來說，這種對規(guī)范的矛盾的理解意味著什么？它為何仍然是一種內(nèi)在批判？首先，它對具體規(guī)范或?qū)嵺`的批判，并非以某種超越情境的元規(guī)范為批判標(biāo)準(zhǔn)。相反，它對規(guī)范的批判是對規(guī)范的內(nèi)部矛盾的揭示。它所指出的矛盾，并非兩種規(guī)范主張之間外在的矛盾，也并非某種規(guī)范要求與其在現(xiàn)實(shí)中未實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，而是規(guī)范之中的“他者”與規(guī)范既統(tǒng)一又互相反對的矛盾。其次，它的批判性體現(xiàn)在，它既能指出規(guī)范主義對自身規(guī)范暴力的遺忘，又能指出非規(guī)范主義對規(guī)范的反暴力面向的遺忘，因而它既能批判規(guī)范的理想主義，又能批判無規(guī)范的現(xiàn)實(shí)主義。最后，它承認(rèn)直接性的否定經(jīng)驗(yàn)，但并不認(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)是規(guī)范的外部因素，相反，這些經(jīng)驗(yàn)對規(guī)范的反對是規(guī)范內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)。對這些否定性經(jīng)驗(yàn)的體認(rèn)，是規(guī)范自我反思的結(jié)果。因此，它們對于規(guī)范正確認(rèn)識自身具有構(gòu)成性意義。對矛盾的正確認(rèn)識，能夠?qū)虼_立“反規(guī)范的權(quán)利”，該權(quán)利在規(guī)范內(nèi)部具有超越規(guī)范的力量，它是一種針對暴力的“解放的暴力”①Christoph Menke， Kritik der Rechte， Berlin： Suhrkamp Verlag， 2015， S.407.。

這三個(gè)方面綜合起來，能夠說明超越性的內(nèi)在批判為何是自洽的，即它既能夠保持批判的內(nèi)在性，又能一以貫之地堅(jiān)持批判的內(nèi)在超越性。在運(yùn)用方面，利用規(guī)范的內(nèi)在矛盾思想作出的內(nèi)在批判，具有廣闊的前景。它既能內(nèi)在地批判當(dāng)代的法律體系，也能內(nèi)在地批判當(dāng)代的道德原則以及社會(huì)規(guī)范。限于篇幅，本文無法進(jìn)一步展開，只能另待撰文論述。