金昭延

（133000 延邊大學 吉林 延吉）

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式及其問題

互聯(lián)網(wǎng)壟斷協(xié)議行為規(guī)制的困境：

1.實施主體不易辨認

一切行為的實施主體基本上都是人類，各個行業(yè)都是存在于世俗社會中的人類。因此，對于實施反壟斷協(xié)議行為的規(guī)定可以等價于對于實施該行為的主體進行規(guī)制。因此，不僅要明確企業(yè)壟斷協(xié)議的基本含義，還要對中國《反壟斷法》其第十三條法律規(guī)范含義有深刻的認知。我們大概可以解釋該行為主體為在全球互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟大背景下，出現(xiàn)并發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其特征為擁有網(wǎng)絡效應、用戶之鎖定以及特殊相關邊際成本。其實我國實踐中關于其認定角度有所不同，是故對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的定義便存有諸多解釋，通?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)有廣義和狹義之分。后者即為終端層互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過網(wǎng)站的建立，互聯(lián)以此進行商務運作，且包含有雙邊市場效應的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)?？傊覀冴P于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在不同理解，自然影響對于壟斷協(xié)議行為主體之判定。主體的判定需要綜合考量多種因素，不能僅僅關注市場所占的份額，否則主體認知的偏差會進一步加劇對社會的負面影響。

2.立法較粗糙，不便于操作

我們必須承認中國《反壟斷法》的通過，實為我國立法的進步，但理性告訴我們要客觀看待其存在的缺陷。該部法律過于原則化，這樣導致實務中可操作性較弱，如于上述法律規(guī)范中法律責任規(guī)范不明，沒有強有力的權威執(zhí)法機構(gòu)所產(chǎn)生的震懾力，這樣也便導致了企業(yè)有法不依的現(xiàn)象時有發(fā)生。這也就是為什么《反壟斷法》通過許久，但卻鮮有反壟斷獲得成功的案例。我國規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議行為的法律規(guī)范還有許多，比如著作權法等法律法規(guī)，同時我們當看到，法規(guī)內(nèi)容過于分散、比例失衡，且有些重要壟斷協(xié)議內(nèi)容并未能找到依據(jù)。我們可以舉例，盡管電信條例對于電信互通作出相關規(guī)定，但過于原則化，如對于具體案件管轄權便沒有規(guī)定，故而束之高閣，沒有可操作性。

3.落實責任混亂，違法成本低

首先，企業(yè)壟斷行為對于社會主義市場經(jīng)濟的自由競爭帶來了嚴重的破壞，大大損壞了國家和社會的利益，故而反壟斷法要對該行為設置法律責任以規(guī)制違法行為主體。于此同時，違法企業(yè)壟斷行為的實施也損壞了相關合法企業(yè)競爭對手的利益，違反了社會公平。我國對于上述壟斷行為主體主要規(guī)定了民事責任與刑事責任。前者以罰款、賠償損失等特征，后者主要以責令其改正等處罰為特征。上述責任方式可用于互聯(lián)網(wǎng)絡壟斷協(xié)議行為的處罰，然我國對此法律責任之設置仍不甚完善，并且缺乏威懾性。一方面，關于壟斷協(xié)議相關的法律法規(guī)中具體的責任規(guī)定相對粗糙，在實踐中不具有可行性并且法條內(nèi)容相對籠統(tǒng)，缺乏細致的規(guī)定。一旦法條規(guī)定具有漏洞就會立即反映到操作的實踐中，給實務中的工作人員造成了操作層面上的困難。另一方面，處罰力度較輕，處罰的手段不含有刑事責任相關規(guī)定。這便導致了對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為責任落實不到位，處罰力度較為輕的問題。

二、關于規(guī)制我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議的建議

（1）在立法上增加壟斷協(xié)議的刑事責任。我國反壟斷法律制度中關于壟斷行為主體的法律責任包含民事責任和行政責任兩種，上文所述，現(xiàn)有法律責任缺乏威懾性，處罰力度輕，形同虛設。故而可以考慮增加壟斷協(xié)議刑事法律責任的設立，以此加強處罰力度，增強威懾性，刑事責任或可成為構(gòu)成反壟斷法法律責任制度體系的關鍵一環(huán)，進而成為落實反壟斷法的最有力度的保障。如美國法院對于存在壟斷協(xié)議行為的企業(yè)，構(gòu)成刑事犯罪的企業(yè)，便可處以100萬美元以下的罰金，構(gòu)成犯罪的個人不同于企業(yè)的處罰，通常會處以10萬美元的罰金或3年以下監(jiān)禁。因此，既然已有關于互聯(lián)網(wǎng)領域的壟斷懲治先例，為了節(jié)約不必要的制度成本，我們可以在巨人的肩膀上學習關于壟斷行為的規(guī)制。既可以快速解決我國目前在反互聯(lián)網(wǎng)壟斷方面的遇到的困境，又可以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間進行公平競爭。刑事責任的規(guī)制不僅加大了相關責任人的心理負擔，但是也對行為人壟斷協(xié)議的做出有了合理的預期。

（2）橫向與縱向壟斷協(xié)議需要分類處理。首先，關于確定橫向壟斷協(xié)議的行為，是區(qū)分達成協(xié)議的企業(yè)的類型和性質(zhì)的關鍵，在這種情況下，行為主要是指對同一企業(yè)的競爭經(jīng)營者之間的協(xié)議的限制。因此，對公司是否具有市場支配地位沒有具體要求。其次，互聯(lián)網(wǎng)公司垂直壟斷協(xié)議行為的關鍵是確定上游和下游之間的業(yè)務關系。確定該行為是否需要市場支配地位需要根據(jù)具體情況進行分析。經(jīng)濟學家李昌義曾在其書中認為，縱向壟斷協(xié)議在一定程度上需要在市場中占據(jù)主導地位。本文同意此觀點，因為互聯(lián)網(wǎng)市場更為具有開放性，對于一種商品或服務常有多家企業(yè)運營，若該類提供商未擁有市場的支配地位，其管理的其他供應商可以選擇提供產(chǎn)品或服務的其他供應商。故此，對于縱向壟斷協(xié)議行為來說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需擁有市場支配地位以此方可對于其他供應商作出相應價格方面的限制。

（3）建議合理原則為主，輔以違法原則。根據(jù)侵權法的相關學術理論，企業(yè)違法的壟斷協(xié)議行為在本質(zhì)上可以認定為一種事實上的侵權行為。雖其特殊性在于此類行為沒有較為明確的損害對象，但是仍然可以將其認為為法律所規(guī)制的侵權行為，進而在我國的法律邏輯層面為合理原則留下了生存的空間，或者說合理原則可以在認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有違法性的時候助其一臂之力，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在法律制度的籠子內(nèi)，而不是任其利用其互聯(lián)網(wǎng)技術、壟斷協(xié)議在市場上肆意而為。

三、結(jié)語

綜上所述，任何行業(yè)的市場在利益與價值方面都需要進行平衡，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也是如此，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的平衡器就是合理原則，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的獨有特點，對于市場的多元價值予以整合，以此方可避免因立法規(guī)制過多造成過于干預互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的現(xiàn)象，如司法過程中法官或需要處理大量數(shù)據(jù)，這樣對于法官自身素質(zhì)要求亦提高，然而本身違法原則僅僅要求考慮一下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷協(xié)議本身是否存在違法性，于此實踐中節(jié)約了司法資源。