羅家德, 曾豐又

（清華大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100084）

一、引 言

社會中不經(jīng)意的一次行為如何演化成制度安排？邊緣位置產(chǎn)生的奇思妙想如何成為主流觀念？微小的變動如何變?yōu)槁窂揭蕾?？這些現(xiàn)實困惑與復(fù)雜（complexity）現(xiàn)象有密切聯(lián)系。復(fù)雜來源于物理學(xué)對非線性系統(tǒng)演化的研究。這一類復(fù)雜系統(tǒng)擁有多種特征，包括：（1）擁有大量聯(lián)系的內(nèi)部行動單元，并能夠相互影響；（2）與外界環(huán)境存在信息和能量交流；（3）初始值敏感，并且系統(tǒng)能夠在不同的參數(shù)設(shè)定下自組織，產(chǎn)生非線性的涌現(xiàn)現(xiàn)象。復(fù)雜系統(tǒng)并不單指某一類系統(tǒng)，而是囊括了具備以上特征的所有系統(tǒng)。因此，物理系統(tǒng)、化學(xué)系統(tǒng)、生物系統(tǒng)、環(huán)境系統(tǒng)乃至社會系統(tǒng)都是不同層次的復(fù)雜系統(tǒng)。按照復(fù)雜系統(tǒng)的觀點，每一個層次的系統(tǒng)都擁有前一層級不能解釋的特有現(xiàn)象，這種現(xiàn)象隨涌現(xiàn)而產(chǎn)生。因此，復(fù)雜系統(tǒng)強調(diào)了不同系統(tǒng)的不可通約性。盡管化約主義曾經(jīng)指導(dǎo)了早期自然科學(xué)的研究發(fā)展，但因其割裂了不同元素、不同層次系統(tǒng)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致無法對更深入的系統(tǒng)問題提供解釋。從復(fù)雜科學(xué)（science of complexity）衍生的復(fù)雜系統(tǒng)視角（complex system perspective）為人們重新理解經(jīng)濟社會現(xiàn)象提供了全新的觀察角度。組織管理（organizational management）作為一個成熟的研究領(lǐng)域，需要引入復(fù)雜系統(tǒng)視角來獲得研究的突破。

因而，本文探討復(fù)雜系統(tǒng)視角下一個系統(tǒng)的管理者如何看待組織管理與組織治理問題。這是一篇運用復(fù)雜理論研究組織治理的議程設(shè)定（agenda setting）的文章，因而，本文的目標不是對組織管理實證研究的分析，而是在梳理諸經(jīng)典組織理論的基礎(chǔ)上，提煉出與復(fù)雜系統(tǒng)觀點相融的核心構(gòu)念，搭建起復(fù)雜系統(tǒng)視角下組織研究的框架。

復(fù)雜，簡單地說，就是反化約主義（anti-reductionism）。化約主義（reductionism）認為，個體的線性加總就是總體，總體的分解就是個體。但復(fù)雜理論認為，個體的加總不等于總體，總體的分解也不等于個體。個體整合在一起時，除了個體的特質(zhì)與行為之外，還有個體間的互動以及互動形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與行動的共同演化會“涌現(xiàn)”（emergence）出新的性質(zhì)（Padgett和Powell，2012），因此總體在個體的加總之外擁有了一些新的東西。大型組織或平臺都是復(fù)雜系統(tǒng)，如何管理這樣的涌現(xiàn)現(xiàn)象，是組織管理者必須面對的重大議題（Stacey等，2000）。

復(fù)雜理論存在多支早期源流。主要有兩個方面的代表思想，一個是德國物理學(xué)家Haken（1976）提出的協(xié)同學(xué)，主要探討遠離平衡狀態(tài)的開放系統(tǒng)在與外界環(huán)境存在持續(xù)的能量和信息交換的條件下，實現(xiàn)內(nèi)部有序的過程。因而，協(xié)同學(xué)關(guān)注的是系統(tǒng)如何從無序狀態(tài)演化到有序狀態(tài)。這一理論引起了學(xué)者對于不同層次系統(tǒng)的關(guān)注，引發(fā)了關(guān)于系統(tǒng)演化的大量研究。還有一個是比利時物理學(xué)家普利高津提出的耗散結(jié)構(gòu)理論，指出系統(tǒng)可以通過非線性過程達到新的非平衡有序結(jié)構(gòu)。在這一理論中，系統(tǒng)是開放的，同時是遠離平衡狀態(tài)的，系統(tǒng)持續(xù)地通過與外界進行物質(zhì)和能量交換獲取自組織過程的動力。

1963年美國氣象學(xué)家愛德華?諾頓?洛倫茨（Lorenz）提出的混沌理論（Chaos），對復(fù)雜理論做出了補充。在混沌理論中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)對于某些可以通過清晰公式表達的自然現(xiàn)象，人們很難發(fā)現(xiàn)其長期的變動軌跡。在此前對非線性系統(tǒng)的討論的基礎(chǔ)上，混沌理論進一步拓展了對于非線性系統(tǒng)的多尺度特征的分析。盡管此前的復(fù)雜理論已經(jīng)對系統(tǒng)演化進行了一番探索，但混沌理論更深入地解釋了初始值和某些微小擾動能夠讓系統(tǒng)產(chǎn)生完全不同的變化軌跡。在這些奠基性理論的基礎(chǔ)上，在20世紀80年代成立的圣塔菲研究院（Santa Fe Institute，SFI）開始跨越自然科學(xué)和社會科學(xué)進一步探索復(fù)雜理論的解釋邊界。

復(fù)雜觀點下的治理之道要求管理者正視萬物互聯(lián)后的組織一定要超越控制思維，不能再以單一的層級治理來管理組織，而必須看到多元治理機制共同發(fā)揮作用的重要性，使系統(tǒng)穩(wěn)定、高效，又能不斷演化以適應(yīng)外界環(huán)境的變化。本文有時會用“組織管理”一詞，指的是復(fù)雜組織的管理者要如何“自上而下”看待多元治理機制的相生相克，共同演化，并提出因應(yīng)之道，所以此時管理一詞指的是從管理者的視角來處理系統(tǒng)演化的過程。

內(nèi)容結(jié)構(gòu)上，本文將首先回顧一個關(guān)于教堂變革的經(jīng)典研究。借由這個示例，我們總結(jié)出復(fù)雜系統(tǒng)視角下組織治理的特質(zhì)。接下來，我們主要討論復(fù)雜系統(tǒng)的組織理論來源。簡單地說，復(fù)雜系統(tǒng)視角固然強調(diào)在不確定環(huán)境中組織的自我演化，但這個過程是可以在理性設(shè)計下進行的，所以其發(fā)展歷程就是一個自然系統(tǒng)觀點和理性管理相融相合的過程。在理性和自然兩個視角的相爭與融合中，復(fù)雜系統(tǒng)視角逐漸成型，本文將梳理這一獨特理論的發(fā)展脈絡(luò)。最后，以格蘭諾維特的《社會與經(jīng)濟》（Granovetter，2017）一書中提出的理論，以及其中所舉的案例，我們整理了復(fù)雜系統(tǒng)視角的治理理論架構(gòu)，從關(guān)系、小團體、社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、自組織到邊緣創(chuàng)新與系統(tǒng)自適應(yīng)的過程，提出分析組織治理的框架。最后，本文將結(jié)合當前的組織管理前沿研究與商業(yè)模式的最新進展提出復(fù)雜系統(tǒng)視角組織治理的討論與應(yīng)用。

本文的貢獻主要在兩方面。在理論方面，本文從過去相關(guān)理論中整理了復(fù)雜系統(tǒng)視角，能夠幫助人們突破既有組織理論的邊界，重新認識組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系與治理變遷，以及組織與外部環(huán)境的互動問題。進一步來看，因為復(fù)雜系統(tǒng)觀點是關(guān)于人類行為、群體行動和制度變遷的一般性假設(shè)，本研究能夠幫助相關(guān)學(xué)者運用復(fù)雜理論推進其自身研究。再者，本研究首先選擇了一個前沿研究案例。定性與定量方法都是用來探索復(fù)雜現(xiàn)象的得力工具，定性方法能夠最大限度挖掘演化的內(nèi)在機制，定量方法（包括傳統(tǒng)統(tǒng)計方法、大數(shù)據(jù)方法和計算機仿真）能夠探索一般化規(guī)律。在實踐方面，復(fù)雜理論能夠作為企業(yè)管理和政策制定的輔助工具，跳脫于機械的因果分析，實現(xiàn)對整體局勢的全面認識。

二、復(fù)雜系統(tǒng)研究的案例分析

復(fù)雜系統(tǒng)的研究最重要的就是復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的分析，自組織過程，涌現(xiàn)出重大邊緣創(chuàng)新，包括技術(shù)、工作流程、商業(yè)模式的創(chuàng)新，以及制度創(chuàng)新，從而產(chǎn)生系統(tǒng)的演化和轉(zhuǎn)型。對于系統(tǒng)的管理者來說，如何在高度不確定的外在環(huán)境中讓這些過程發(fā)生，又能在一定程度上掌握這進程的秩序，正是復(fù)雜系統(tǒng)視角下組織管理最需要思考的地方。

普勞曼等（2007）發(fā)表了《偶發(fā)劇變：微小變革的涌現(xiàn)和放大》（Plowman等，2007）。這篇文章講述了一個涉及組織衰落、復(fù)興和根本性變革的故事。過去，學(xué)者們討論一個企業(yè)的興衰往往孤立地審視各種因素，包括內(nèi)部的和外部的、結(jié)構(gòu)性的與個人行為的。但是這一個故事與人們此前接觸到的都不一樣——它擁有一個可供反復(fù)思考的理論框架。通過這篇文章，我們可以更深刻地理解一個組織的微小變化何以產(chǎn)生了根本性的變革。結(jié)合情境因素和放大效應(yīng)，組織的根本性變革遠比我們想象的復(fù)雜。本部分結(jié)合復(fù)雜理論討論這項前沿研究的意義。

（一）微小變革的放大與涌現(xiàn)現(xiàn)象

《偶發(fā)劇變：微小變革的涌現(xiàn)和放大》中的主角是一座教堂。這座教堂在幾十年前還是一個被城中有錢人家做禮拜的奢華場所。然而，這個教堂逐漸衰落了，其背景是美國不同階層生活方式的變化。20世紀60年代就出現(xiàn)了美國中產(chǎn)階級市郊化，搬到市中心的則是一些黑人家庭。傳統(tǒng)的高級白領(lǐng)已經(jīng)不再是市中心教堂仰仗的群體，教堂的核心會員的來源和業(yè)務(wù)基礎(chǔ)出現(xiàn)了巨大轉(zhuǎn)變。怎么辦？組織當然可以不變，但是無法阻止組織周邊環(huán)境的變化。這就好比恐龍盡管稱霸陸地六千萬年，但依然不能逆轉(zhuǎn)其因為環(huán)境變動而迅速滅絕的命運。到了20世紀80年代，市中心的教堂已經(jīng)不得不轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的服務(wù)形式，讓除了美國中產(chǎn)階級以外的少數(shù)族裔來做彌撒。教堂過去依靠美國中產(chǎn)家庭捐助，而如今，黑人逐漸成為了教堂的參與主體。有的教堂盡管拒絕轉(zhuǎn)型，但大多數(shù)教堂選擇順勢而為。

一天晚上吃晚飯的時候，教堂里的幾個年輕人正在討論星期日早上為像他們這樣不想?yún)⒓觽鹘y(tǒng)教堂學(xué)校課程的人提供的替代方案。有人建議在星期日早上為路過教堂的無家可歸者提供熱早餐，這個想法迅速就被采納了。五周后，該年輕人的自組織提供了第一次早餐，在很短的時間內(nèi)，教堂志愿者在星期日早上為200多名無家可歸的人提供食物。幾個月后，一名醫(yī)生志愿者選擇退出食品服務(wù)隊伍，開始與任何想討論醫(yī)療服務(wù)的人見面，形成了另外一個自組織團隊。

在很短的時間內(nèi)，作為星期日晨間計劃的一部分，全方位的醫(yī)療、牙科和眼科問診服務(wù)應(yīng)運而生。幾年之內(nèi)，教堂的一個分拆出來的免稅組織接受了市政府的撥款，為幾千名無家可歸的人提供了一個“日間服務(wù)中心”，每年提供2萬多頓飯。除了診所之外，法律援助、職業(yè)培訓(xùn)、洗衣服務(wù)和淋浴設(shè)施都是最初的熱早餐計劃的衍生部分。無家可歸的人紛紛開始加入教堂，并且做出自己的貢獻，比如在唱詩班上唱歌，或是在禮拜儀式上做引導(dǎo)。

同時，在主要的禮拜儀式上，教堂內(nèi)服裝的規(guī)范性和參與者的多樣性發(fā)生了巨大的變化，禮拜和音樂的風(fēng)格也發(fā)生了變化。隨著這些變化累積成一種既存的模式，教堂的使命就發(fā)生了變化。每周都有數(shù)百名街頭民眾來到教堂，其內(nèi)部的爭議也隨之擴大。隨著教堂使命的轉(zhuǎn)變，來自周圍企業(yè)的批評引起了媒體的關(guān)注，這些企業(yè)不喜歡不斷變化的環(huán)境。

看上去，教堂及其周邊環(huán)境經(jīng)歷了根本性的變化，雖然這一變化最初是由一個簡單慈善行為引發(fā)的，歸根結(jié)底，其原因是教堂工作人員在星期日早晨的無所事事。但是，我們?nèi)绾卫斫庖粋€既沒有預(yù)期，也沒有規(guī)劃的、持續(xù)的、根本的變化的最終出現(xiàn)呢？Plowman等（2007）的這篇研究正是為了解釋一個最初的微小變化（其最終結(jié)果是未預(yù)期到的）如何最終導(dǎo)致了根本性的組織變革的。

復(fù)雜視角的一個研究重點，是持續(xù)性的、同時也是根本性的創(chuàng)新。按照Plowman等（2007）的理解，這一類變革很少產(chǎn)生，但是這種微不足道的小調(diào)整不斷積累和放大，最終導(dǎo)致了根本變革，它是在一個可控的過程中，讓系統(tǒng)發(fā)生轉(zhuǎn)型，并對新的外部環(huán)境產(chǎn)生自適應(yīng)。因而，這一類變革范例可以被用于探索組織的有序變革，幫助人們識別這種小變化形成大變革的路徑。該觀點同復(fù)雜理論相當接近：持續(xù)的微小變化最終導(dǎo)致了涌現(xiàn)現(xiàn)象，即顛覆性的結(jié)構(gòu)變革（Barabási和Albert，1999）。盡管自然科學(xué)和社會科學(xué)面對的研究對象不同，但是它們?nèi)匀淮嬖谝恍┫嗤ǖ纳顚舆壿?。從原子到有機物，再從有機物到生命體（Nowak，2011），進而再到人類社會，組織進化與系統(tǒng)變革都是廣泛存在的現(xiàn)象。教堂的變革并沒有執(zhí)行權(quán)力核心的意志，依賴的反而是組織內(nèi)部參與者的協(xié)同。正如物理學(xué)家哈肯（Haken，1983）所言，“組織可以被分為兩類，一類是他組織，依靠的是外部指令，另一類是自組織，依靠的是系統(tǒng)內(nèi)部某種共識性規(guī)則，進而能夠各司其職，有條不紊”。

（二）邊緣創(chuàng)新的過程

回顧上文提到的復(fù)雜理論，我們可以借此進一步認識到教堂改革為何是一個推進對組織變革理解的良好契機。復(fù)雜理論認為，一個復(fù)雜系統(tǒng)由大量相互作用的子元素構(gòu)成。這些內(nèi)部元素能夠按照某些潛在的規(guī)則運動，同時接收外界反饋，不斷調(diào)整自己的行為。因而，這種特征決定了系統(tǒng)的變化往往是非線性的，即一些小變化的推動形成了全局性的根本變革。Plowman等（2007）援引了復(fù)雜理論的四個核心概念——初始環(huán)境、遠離均衡狀態(tài)、偏差放大、細分狀態(tài)——來解釋教堂變革：

（1）初始環(huán)境強調(diào)了組織對外界環(huán)境的敏感性，這種環(huán)境敏感性導(dǎo)致了對組織未來預(yù)測的不準確，因為微小的變化會不斷地積累、串聯(lián)，最終形成“蝴蝶效應(yīng)”。不是每一只蝴蝶都能引發(fā)風(fēng)暴，因而起始條件及演化過程都值得深思。

（2）遠離均衡狀態(tài)意味著系統(tǒng)引入新的信息，進而打破了此前的穩(wěn)定狀態(tài)，從常態(tài)進入了非常態(tài)。耗散結(jié)構(gòu)強調(diào)了這種變化是難以預(yù)期的和系統(tǒng)內(nèi)元素自發(fā)形成的。當組織均衡被打破，系統(tǒng)就會更加不穩(wěn)定，更復(fù)雜的行為便會在組織中產(chǎn)生。一般而言，當組織成員擁有了足夠的自主性去嘗試新的行為，且其新行為使組織處于一種無序狀態(tài)的邊緣，組織就接近于遠離均衡的狀態(tài)。

（3）偏差放大意味著存在放大組織變化的正負反饋。偏差放大也是蝴蝶效應(yīng)的動因（Lorenz，1963），因此那些破壞系統(tǒng)穩(wěn)定的力量能夠使組織往非線性的狀態(tài)發(fā)展，小的變化就容易被其他行為放大，并最終出現(xiàn)未預(yù)期的根本性變革。

（4）細分狀態(tài)意味著系統(tǒng)以不同程度的復(fù)雜性重復(fù)自身。細分狀態(tài)強調(diào)了系統(tǒng)不同層次自組織出來的結(jié)構(gòu)相似但并非完全相同，亦即既有結(jié)構(gòu)同型又有不同層次上的同型之中的差異。自然界中的細分狀態(tài)可以被運用到組織研究中，即個體層次、團體層次和組織層次的特征可能存在類似之處，大致同型卻又有細微差異。

Plowman等（2007）在回顧復(fù)雜科學(xué)理論的基礎(chǔ)上建立了復(fù)雜組織研究分析框架。研究資料來源于教堂相關(guān)人員，包括領(lǐng)導(dǎo)層、員工和志愿者，相關(guān)的文檔資料，同時還采訪了周日晨間早餐計劃的親歷者。該研究盡管以故事的形式呈現(xiàn)，卻擁有比定量研究更深刻的理論解釋。因此，結(jié)合復(fù)雜科學(xué)理論和已有的組織變革理論，可以推進關(guān)于根本性變革的研究。

（三）促成邊緣創(chuàng)新的機制

教堂遠離均衡狀態(tài)是如下四個因素導(dǎo)致的：（1）組織的不斷衰退；（2）領(lǐng)導(dǎo)層變化；（3）身份認同的困擾；（4）正在發(fā)生的重大組織沖突。首先，由于教堂的出席人數(shù)和會員數(shù)量持續(xù)下滑，教堂無法保持同以前一樣的組織架構(gòu)、服務(wù)項目與流程，這是組織衰退的跡象。正如研究者所言，“大家開始紛紛嘗試看似瘋狂的舉動以阻止滑坡趨勢，使得教堂開始遠離均衡狀態(tài)”。其次，領(lǐng)導(dǎo)層在組織衰退的過程中不斷更迭。領(lǐng)導(dǎo)的變動為組織打破常規(guī)提供了基礎(chǔ)。再次，隨著教堂的衰退，教堂相關(guān)人員對自我的認識不斷變化，因為教堂開始吸納各類多元化群體加入，更加具備多元性。最后，教堂內(nèi)部存在不可忽視的沖突，即教堂與原捐贈方之間的斗爭。教堂持續(xù)不斷的沖突加強了系統(tǒng)內(nèi)不穩(wěn)定的力量，使得系統(tǒng)不斷遠離均衡狀態(tài)。各方力量正好提供了這些微小變化的正負反饋機制。

但僅有這些因素還不夠——根本性變革還需要影響深遠的放大器。在復(fù)雜理論中，由于個體之間存在互動，因此個體行動會對他人產(chǎn)生影響。一個早期的變動在被這種影響關(guān)系加強之后可能形成一個積累的回路。正如Plowman等（2007）所言，“當兩個人影響到系統(tǒng)中其他人的行動時，他們的行動和反饋就會被進一步放大”。在教堂的案例中，存在三類變化的放大器：（1）獲取新資源以替代舊資源，并實現(xiàn)更多的變化產(chǎn)生；（2）通過語言強化出現(xiàn)的變革；（3）使用符號和信號，強化教堂做出的承諾。所獲取的資源通常是用以支持教堂活動的資金。當教堂獲得了用以支持其行為的資金時，他們就會強化這一行為，為其賦予合法性。從這里可以看到，在系統(tǒng)變革中，關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)、結(jié)構(gòu)、人際互動產(chǎn)生的正負反饋及其對演化的影響。

但是教堂新的微小選擇導(dǎo)致教堂重新成為關(guān)注的焦點，一系列的正反饋也如期而至。按照研究者的理解，這些放大的行動效應(yīng)對教堂領(lǐng)導(dǎo)層的影響主要有兩方面：一方面，教堂接受城市資源這一行為導(dǎo)致教堂變革作為一個公共議題最終涌現(xiàn)，讓領(lǐng)導(dǎo)層不得不更加重視新的變化；另一方面，設(shè)立了愛心收容部門，導(dǎo)致外來人員可以同教堂領(lǐng)導(dǎo)層協(xié)商討論項目的執(zhí)行。當然，放大行動效應(yīng)也提高了系統(tǒng)內(nèi)的沖突水平，體現(xiàn)在教堂需要解決更多的問題，包括如何處理日益增多的無家可歸者、來自內(nèi)部的質(zhì)疑和其他外部利益相關(guān)方的責(zé)難。最初的沖突促成了組織的變化，也使得創(chuàng)新能夠出現(xiàn)。當教堂逐一解決這些問題時，所提出的解決方案也成為了變革的一部分，最終推進了根本性變革的到來。更重要的是，我們應(yīng)當看到這一案例中教堂所處的環(huán)境與正負反饋因素之間的互動。

總而言之，教堂案例為我們理解根本性的變革路徑提供了有益的范本。為什么這樣一篇貌似與商業(yè)無關(guān)的論文可以獲得組織管理相關(guān)學(xué)者的一致贊譽？其原因在于它結(jié)合了復(fù)雜理論，用教堂的組織變革闡釋了系統(tǒng)內(nèi)的一個微小擾動如何串聯(lián)起其他的變化，形成放大效應(yīng)，最終演變?yōu)橐粓龈拘宰兏?。我們需要理解組織管理者是如何結(jié)合正反饋和負反饋不斷調(diào)整自己的組織架構(gòu)、活動流程和戰(zhàn)略選擇，將系統(tǒng)維持在無序與有序的均衡點上，在無序中涌現(xiàn)不斷的創(chuàng)新，又能有序使此演化“放而不亂”。按照這篇文章的主旨，當組織進入非常態(tài)時，小的擾動有可能與其他調(diào)整相結(jié)合，并不斷積累，導(dǎo)致根本性變革，讓組織最終轉(zhuǎn)型。

這種邊緣創(chuàng)新的案例也廣泛存在于商業(yè)世界中。比如，為什么蘋果公司的iPhone能夠在2007—2010年間成功轉(zhuǎn)變了手機產(chǎn)業(yè)的審美風(fēng)格和生產(chǎn)標準？蘋果公司原先并不是手機產(chǎn)業(yè)的巨擘，而是一個后來者。它并沒有位于索尼、諾基亞和三星等手機廠商構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)的核心位置，而是逐步占據(jù)高地的。索尼、諾基亞和三星等廠商不能做出顛覆性創(chuàng)新的根源在于，它們會受到既有行業(yè)標準和競爭壓力的更強的約束。大量的創(chuàng)新實際上來源于新創(chuàng)企業(yè)（start-ups），原因就是它們處在產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)中對其有益的邊緣位置。一個系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者需要好好思考，如何保持良好的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。只有適當?shù)慕Y(jié)構(gòu)特質(zhì)、組織粘性和小團體間的流動性指標才能為顛覆性創(chuàng)新創(chuàng)造潛在的機會窗口（Krackhardt，1997）。邊緣位置能夠為這些新創(chuàng)企業(yè)提供更高的冗余度，允許他們在一定范圍內(nèi)試錯，并不斷地對產(chǎn)品和服務(wù)進行創(chuàng)新和推廣。顛覆性創(chuàng)新往往不是來自于核心部門的任務(wù)執(zhí)行，而是源于自下而上的自組織的思維碰撞。

（四）系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者要如何行動？

Plowman等（2007）的文章為我們提供了一個極好的案例，展示復(fù)雜演化最終導(dǎo)致系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的過程。盡管它距今已有十多年，而且是一篇定性研究文章，但是標志著重大新理論的崛起，是非常優(yōu)秀的反化約主義的組織研究。整理總結(jié)這個案例，我們可以看到系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者需要做到的一些事情：

? 放權(quán)——讓自組織發(fā)生；

? 獨立的局部——開放的實驗區(qū)，讓創(chuàng)新有孕育的環(huán)境，不會“一傅眾咻”；

? 創(chuàng)新——必定出自于邊緣，并得到培育與鼓勵；

? 連結(jié)——使產(chǎn)生創(chuàng)新的小團體“重新接入”系統(tǒng)的復(fù)雜網(wǎng)，使之能夠傳播；

? 行動動機——鼓勵創(chuàng)新者有動機勝出，并使創(chuàng)新間展開競爭；

? 正負反饋——這是創(chuàng)新的放大器，有效的調(diào)控可以使負反饋砥礪創(chuàng)新，使正反饋傳播創(chuàng)新；

? 開放精英（open elite）——這也是佩吉特與鮑威爾（Padgett和Powell，2012）提出來的概念，系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者要能夠包容不穩(wěn)定和多元力量；

? 機制競爭與選擇——要有一套機制在眾多創(chuàng)新中做出正確選擇；

? 轉(zhuǎn)折——創(chuàng)造性破壞，在系統(tǒng)已遠離平衡態(tài)時，加速老系統(tǒng)的退位，使系統(tǒng)更平順地轉(zhuǎn)型。

下面，本文將闡述這樣的組織管理視角是從哪些組織理論綜合而來的。

三、復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論來源

首先回顧一下復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織管理理論是如何在一代又一代的組織理論中演化而來的。圖1簡單地勾勒了諸多要素是如何緣起的。

雖然復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織管理強調(diào)的是組織作為自然系統(tǒng)自組織、自發(fā)展、自適應(yīng)的一面，但如上述的特質(zhì)中所描述的，它并非那么“自然而然”不可控的，其中理性管理的痕跡從自組織的培育到對邊緣創(chuàng)新的保護，到對系統(tǒng)良好網(wǎng)絡(luò)的維持以利創(chuàng)新傳播與競爭，以至于對創(chuàng)新機制的選擇和對整個系統(tǒng)的改造，處處可見管理者的角色，所以組織作為理性系統(tǒng)的特質(zhì)是我們不能忽視的。

（一）理性化組織的崛起

現(xiàn)代組織管理理論濫觴于泰勒的科學(xué)管理與韋伯的層級制研究。人類進入工業(yè)革命之后，大規(guī)模組織形態(tài)興起，理性化的現(xiàn)代層級組織在這一階段蓬勃發(fā)展。按照韋伯的解釋，理性化（rationalization）主宰了現(xiàn)代社會的經(jīng)濟活動（Perrow，1986）。一般而言，“理性”一詞在本文討論的范疇內(nèi)專指工具理性，即為了既有效果、又有效率地實現(xiàn)某種預(yù)設(shè)的目標，而以特定方式組織起來的一系列行動的邏輯。在這一過程中，成本—收益的核算是關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。早期的組織理論家受到理性化的影響，希望通過為組織設(shè)定一系列標準（標準是理性化的一個重要內(nèi)容）來最大化效率。同時，組織的目標必須是明確的，組織目標可以為組織的日常行為提供方向，其他的一系列組織規(guī)章制度和標準設(shè)定都是圍繞目標而來。在早期倡導(dǎo)理性的諸多組織理論家中，泰勒是一位影響深遠的泰斗。泰勒無非是強調(diào)了企業(yè)的形式化。標準的工作流程、生產(chǎn)行為和管理規(guī)則為企業(yè)進行形式化奠定了基礎(chǔ)。斯科特認為，“通過標準化、規(guī)范化、形式化能使行為變得更為確定，形式使團體中的每個成員能夠更加穩(wěn)定地預(yù)測其他成員在特定條件下的行為。這種穩(wěn)定預(yù)期是對社會團體的行為后果進行思考的重要前提”（Scott，1998）。泰勒通過將企業(yè)視為理性運轉(zhuǎn)的機器，對其實施標準化和形式化的改進，確保企業(yè)能夠最大程度地按照明確的分工實現(xiàn)效率的最大化。沃林（Wolin）認為：方法，就像組織一樣，是荏弱人類的救星，是對人性弱點的補償，是使得凡夫俗子能超越其局限的手段。組織通過簡化和規(guī)范化過程，消除了人們對卓越才能的需求，它是以“平凡的人”為基礎(chǔ)的（Wolin，1960）。

圖 1 復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論

泰勒看到了形式化對人類生產(chǎn)力的巨大促進作用。沒有形式化，人類就只能長久地處于低效生產(chǎn)的前現(xiàn)代社會中。形式化就如同一張準確描繪有效率生產(chǎn)的藍圖，任何管理者都無法視而不見。泰勒把組織視為一個工作流程的系統(tǒng)，提供了對于企業(yè)標準化生產(chǎn)的一般性思考。

韋伯則為層級制奠定了理論基礎(chǔ)，他用“理性”來闡釋組織形式化的現(xiàn)象，強調(diào)了這種法理形式能夠為組織參與者提供更穩(wěn)定和更可預(yù)料的管理結(jié)構(gòu)（Bendix，1977；Scott，1998）。層級制仿佛一種具有精密結(jié)構(gòu)設(shè)計、從而擁有某種特定功能的機器。層級制組織追求的是通過穩(wěn)定的分工合作來謀求效率。因此，Scott（1998）認為，與傳統(tǒng)型權(quán)威的行政結(jié)構(gòu)相比，理想的層級制主要有以下不同：

（1） 清晰地劃分管轄權(quán)的范圍。

（2） 企業(yè)組織遵循層級制原則。

（3） 建立統(tǒng)一的規(guī)則體系，用以指導(dǎo)和控制職員的決策和行為。

（4） 生產(chǎn)和管理的手段，如工具、設(shè)備，或權(quán)利、特權(quán)，都歸屬于公司，而非公司的所有者，且不允許被濫用。

（5） 在技術(shù)資格的基礎(chǔ)上挑選職員和指派職位，并發(fā)放薪水。

（6） 組織的雇員制度塑造了職員的職業(yè)。

作為組織理論的起點，泰勒和韋伯指出并描繪了正式組織及其形式化的重要性。這一趨勢同工業(yè)革命的歷史存在緊密聯(lián)系。

（二）自然系統(tǒng)模型與非正式組織

隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求的變動，有的學(xué)者認為過多強調(diào)純粹理性的正式組織會忽視其他影響組織發(fā)展的因素。在對韋伯理論的批判中產(chǎn)生了自然系統(tǒng)視角，本文選擇了巴納德與梅奧，前者把組織視為一個協(xié)作系統(tǒng)，引入了組織文化、工作倫理、愿景、非經(jīng)濟性激勵以及溝通與領(lǐng)導(dǎo)等概念（Barnard，1938；Perrow，1986），后者把組織視作一個人際關(guān)系系統(tǒng)，看到了關(guān)系、非正式團體與群體激勵的重要性（Mayo，1945）。對組織理論而言，他們看到了人的能動性，不再只是理性系統(tǒng)中的螺絲釘，被制度、規(guī)章、流程、命令、獎懲壓得喘不過氣來。組織中的人際關(guān)系開始受到重視，社會網(wǎng)絡(luò)的引入恰好標識著復(fù)雜系統(tǒng)視角的開端，人不是也不可能是螺絲釘，出于自愿與志愿性的活動既是組織成功的關(guān)鍵也非層級制度所能控制，所以用文化、愿景、溝通、領(lǐng)導(dǎo)來“導(dǎo)引”員工的思維變得重要。

首先對組織的理性模型發(fā)出第一槍的是巴納德（ Chester I. Bernard）。巴納德的理論觀點主要強調(diào)組織在本質(zhì)上是一個協(xié)作體系。巴納德認為“組織是存在于有意識的、有意圖的、有目的的人之間的一種協(xié)作”。巴納德在他的《經(jīng)理的職能》中指出：

初看起來，組織內(nèi)部的溝通要素似乎只是部分與權(quán)威相關(guān)，但經(jīng)過更深入的思考就可以看出，溝通、權(quán)威、具體化和目標都包含在協(xié)作的各個方面。所有交流都與目標的確定和為行為制定的協(xié)作規(guī)則的傳遞有關(guān)（Barnard，1938）。

在巴納德看來，如果組織內(nèi)部的溝通協(xié)作不能順暢的話，參與者就不能被有效地整合進組織中。其中，更重要的是權(quán)威的合法性能夠建立在自下而上的基礎(chǔ)之上。盡管大多數(shù)時候上級宣稱擁有合法性，但如果沒有下級的服從，這種合法性是無效的。從這個意義上來講，非正式組織就有存在的必要。因而，這種分析思路仍然帶有的理性系統(tǒng)觀點的理論色彩，只不過巴納德將非正式組織的功能和形式也進行了闡釋。巴納德突出了組織內(nèi)部非物質(zhì)、非正式、人際關(guān)系以及道德基礎(chǔ)。非正式組織有助于溝通和維持凝聚力，并且支持員工積極參與工作的意愿，同時維持權(quán)威的存在。在巴納德看來，非正式組織是一種整合組織內(nèi)員工和經(jīng)理層的有效工具。巴納德認為：

管理責(zé)任的獨特標志就是管理不僅需要遵從復(fù)雜的道德規(guī)范，而且需要為其他方面創(chuàng)立起道德規(guī)范，其中得到普遍公認的方面是保障、創(chuàng)造和激發(fā)組織中的“士氣”，也就是將觀念、基本態(tài)度、忠誠灌輸?shù)浇M織或協(xié)作體系中，引入權(quán)威體系中，這樣就可以讓個人利益和個人規(guī)范從屬于整個協(xié)作體系的利益（Barnard，1938）。

總之，巴納德在理性模型之外，提出了另一個對人性假設(shè)十分不一樣的組織模型，他不再假設(shè)人都是理性的，都能為組織的獎懲所驅(qū)動，從而建立一個不同的視角看組織：

? 組織是一個協(xié)作系統(tǒng)；

? 組織是一個信息溝通的系統(tǒng)；

? 權(quán)力來自于由下而上的認可；

? 組織的愿景分享與道德訴求十分重要；

? 領(lǐng)導(dǎo)在協(xié)作中十分重要；

? 非正式團體在組織中扮演一定角色；

? 經(jīng)理人的職能在于通過愿景分享、組織教化、良好溝通以及正確領(lǐng)導(dǎo)，將目標不一致甚或不理性的員工變成“組織人”，產(chǎn)生與組織目標相一致的協(xié)作。

與此同時，讓我們將目光轉(zhuǎn)向霍桑實驗中的貢獻。盡管梅奧不是霍桑實驗最初的主導(dǎo)者，但對霍桑實驗的理論意義做出了巨大貢獻。他在加盟霍桑實驗之前就已經(jīng)獨立對組織內(nèi)部關(guān)系對于組織目標實驗的影響進行了研究。梅奧發(fā)現(xiàn)，不同種族、不同社區(qū)、不同社會階層和社會群體的人員如果以不同比例聚集到一個工廠進行生產(chǎn)活動，那么產(chǎn)出也是不同的（Mayo，1945）。

霍桑實驗和梅奧的理論觀點帶給了我們哪些思考？首先，理性與非理性行為都是廣泛存在于人類的社會行動中。僅僅強調(diào)其中的任何一面都會產(chǎn)生對企業(yè)組織的錯誤理解。在現(xiàn)實的生產(chǎn)活動中，工人不僅具有勞動力的一面，還有作為人的一面——他們同樣會為同事關(guān)系而懊惱不已或者為被上司批評而灰心喪氣。工人追求社會交往的需求同個人利益的需求是一致的?；羯Ｑ芯看呱艘恍┬碌难芯糠较?，包括工作團體協(xié)作模式、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)行為、工人個人背景和特質(zhì)對組織行為的影響等等（Scott，1998）。后來的人際關(guān)系（human relation）理論家們沿著這一條思路不斷推動相關(guān)研究。麥克格里格（McGregor，1960）在他的著作《企業(yè)的人性面》中提及古典（理性）管理理論和人際關(guān)系理論的差別可以通過以下假設(shè)得到更深刻的理解。首先，古典理論的前提是：（1）個體不喜歡工作并且總是逃避工作；（2）需要通過懲罰來強制、控制、管理和威脅，使大多數(shù)人投入足夠的精力來獲得個人目標的成功；（3）普通人傾向于逃避責(zé)任。而人際關(guān)系理論的前提是：（1）絕大多數(shù)個體并非本能地不喜歡工作，甚至在工作中花費體力和腦力就如同玩?；蛐菹⒁粯幼匀?；（2）外部控制和懲罰威脅并不是使人們努力工作以達到組織目標的唯一手段；（3）人的最重要的回報是自我滿足和自我實現(xiàn)。

從上面兩種理論的對比可見，人際關(guān)系理論同古典管理理論在人性預(yù)設(shè)上的巨大差別。然而，正如斯科特所說，人際關(guān)系理論實質(zhì)上只是因為關(guān)注產(chǎn)出而考慮非正式組織關(guān)系和情感因素，這種分析方法似乎將工人依舊視為需要吃飽喝足的奶牛，只是增加考慮了他們的情感需求與人際關(guān)系。無論如何，以梅奧為代表的人際關(guān)系學(xué)派為減少組織內(nèi)摩擦提供了實際解決方法，并且為組織理論提供了新的視角。

（三）斯科特、西蒙與兩個理論系統(tǒng)的融合

西蒙為理性與自然系統(tǒng)理論做了一次有力的融合，他把組織視為一個信息處理系統(tǒng)，信息與決策進入組織研究的中心議題（Simon，1976），他及其合作者如馬奇等人提出的概念如有限理性、信息不對稱、機會主義行為、不確定性等成為信息理論的核心思想，而決策理論的提出更讓我們看到組織不是封閉的，而是因應(yīng)外在環(huán)境的變化需要不斷決策的，自此開啟了開放系統(tǒng)的視角。環(huán)境的變化、組織的演化、信息的處理正是復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論的關(guān)鍵要素。

斯科特本人對于組織理論的貢獻不在于創(chuàng)造了多么新穎的理論流派，而是在于將經(jīng)典組織理論以系統(tǒng)的視角貫穿起來。這一貢獻主要由《組織理論：理性、自然和開放系統(tǒng)》一書（Scott，1998）所展現(xiàn)。斯科特用“理性、自然與開放系統(tǒng)”三種視角梳理了組織研究中所有理論流派的演變。任何涉足組織理論的讀者都可以從這一梳理中獲得對于紛繁復(fù)雜的經(jīng)典流派的深刻理解。在斯科特看來，任何組織理論流派，都有其理論假定和邊界。因而，這一類型學(xué)化的分析“為初涉組織研究領(lǐng)域的學(xué)者提供了一個清晰的指導(dǎo)，為已進入這一領(lǐng)域的研究者提供了整體把握這一學(xué)科領(lǐng)域歷史演變和發(fā)展趨勢的系統(tǒng)化指南，并引領(lǐng)研究者進行有關(guān)組織研究方法論和學(xué)科范式等深層次問題的思考”①見斯科特2004年為《社會學(xué)年鑒》撰寫的一篇組織社會學(xué)歷史回顧：Scott W R. Reflection on a half-century of organizational sociology[J].Annual Review of Sociology，2004，30：1-21.。

第一種理論視角被他歸納為理性視角，也就是將組織視為一種完美運行的機器，其行為是由有意圖的、協(xié)調(diào)的成員所實施的行為。同這種視角相關(guān)的理論術(shù)語包括執(zhí)行、有效性、設(shè)計、規(guī)章制度和協(xié)調(diào)等。如上文所總結(jié)的，理性視角最核心的概念是組織的目標具體化和形式化。泰勒、韋伯、法約爾等人的理論都可歸為此類，西蒙也被佩羅歸類為新韋伯主義（Perrow，1986），只是他以理性模式為主融入了自然系統(tǒng)，下啟開放系統(tǒng)的思維，是一個將前期組織理論熔一爐而冶之的人物。這些理論無論內(nèi)部有多大的差別，都將組織視為一種藍圖或者形式化的結(jié)構(gòu)。斯科特認為，“泰勒和西蒙從社會心理學(xué)的角度來對個體參與者的工作和決定予以考察，他們把結(jié)構(gòu)特征看作是影響行為的環(huán)境因素。而法約爾和韋伯從結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，把組織形式的諸種特征與形式予以厘清”（Scott，1998）。

自然系統(tǒng)強調(diào)組織是“自然生長”的。與第一種視角強調(diào)組織結(jié)構(gòu)和形式不同，第二種視角選擇將組織視為一種集合體。自然系統(tǒng)將組織視為一種自然環(huán)境中“生長”起來的產(chǎn)物，而并非全然“設(shè)計”出來的，也因為種種人性上的限制，沒辦法“完美”地設(shè)計。為什么？按照斯科特的觀點，這種理論視角首先認為組織目標具有復(fù)雜性：第一，組織的目標實現(xiàn)與預(yù)計的效果總是存在差距，參與者的行為和動機在其中產(chǎn)生了巨大影響；其次，組織無法規(guī)避維持自身存在也是最基本的目標，也就是說除了達成既定的目標，組織總是需要各種各樣的資源來維持自身的生存與繼續(xù)運轉(zhuǎn)。組織既然是生長起來的，那么就不全然是達成既定目標的工具，同時也是“力圖在特定環(huán)境中適應(yīng)并生存下來的社會團體”（Scott，1998）。古爾德納認為：

根據(jù)這種模型，組織一直在努力生存并維持其平衡，這種努力可能會在其成功地達到既定目標之后仍然持續(xù)。這種生存的壓力，有時候甚至?xí)菇M織忽略甚至改變既定的目標（Gouldner，1959）。

開放系統(tǒng)視角是第三種視角，一般認為，開放系統(tǒng)視角相關(guān)的組織理論發(fā)展同物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)等學(xué)科的現(xiàn)代發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)。在斯科特看來，開放系統(tǒng)理論同控制論和信息論的進展密不可分。生物學(xué)家貝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy）就特別強調(diào)系統(tǒng)論的跨學(xué)科特性，并指出：

物理學(xué)家、生物學(xué)家、心理學(xué)家和社會學(xué)家將自己作繭自縛在自身的領(lǐng)域里，以至于很難在繭與繭之間進行交流（Von Bertalanffy，1962）。

開放系統(tǒng)視角的一大特征在于企圖在不同學(xué)科之間建立某種一般規(guī)律。在這些系統(tǒng)理論家們看來，從粒子、原子、分子到無機物質(zhì)，從細胞，再到器官、生命，甚至是從個人、聚落、群體、組織、社會，各類系統(tǒng)都會依存于某種一般規(guī)律。開放系統(tǒng)視角同復(fù)雜系統(tǒng)理論有明顯關(guān)聯(lián)，而后者代表了一種全新的世界觀：克服簡單的線性分析性思維，每一層的事物都能自成系統(tǒng)同時又歸屬于一個更高階的系統(tǒng)，由低而高，層層自組織而成，又層層相因而生。每一層事物既是獨立系統(tǒng)又是更低一層事物的組成環(huán)境，高一層的系統(tǒng)是低一層子系統(tǒng)的組合。不同的系統(tǒng)組成規(guī)律之間存在相似的過程和結(jié)構(gòu)，也就是不同層間有結(jié)構(gòu)同型性。在各層系統(tǒng)之間，要素的互相依賴是一個突出的現(xiàn)象。當然，從最基礎(chǔ)的物質(zhì)系統(tǒng)到中層的有機系統(tǒng)再到高層的社會系統(tǒng)，系統(tǒng)之間的要素關(guān)系更趨于復(fù)雜和變化。不同層次之間的物質(zhì)、能量和信息流動是不同的，“更高層次上的相互關(guān)系則越來越多地建立在信息轉(zhuǎn)換之上”（Buckley，1967）。

西蒙作為一個關(guān)鍵的理論家，既為封閉系統(tǒng)視角中的理性和自然兩派提出了融合的理論，也開啟了開放系統(tǒng)視角的基本理念的討論。

西蒙的貢獻主要在于以“有限理性”為核心的組織理論，從而把信息的要素帶入組織研究之中，同時以信息取得為中心發(fā)展出決策理論。簡單地說，有限理性就是人是想要理性的，但因為種種限制而無法完全理性。這些限制包括了信息不對稱（information assymetry），也就是我想知道的別人知道卻不告訴我，機會主義行為（opportunitism behavior），也就是別人為了他/她自己的利益而欺詐我，行為不確定性（behavioral uncertainty），也就是我想拿一套方法去衡量別人的行為是否符合組織的需要而不得，以及環(huán)境不確定性（environmental uncertainty），也就是前述開放系統(tǒng)視角所述的，組織的外在環(huán)境總是不斷地變化。

組織因此可以被視為一個信息處理系統(tǒng)。西蒙通過決策理論進入組織研究當中。西蒙不同意韋伯對于組織內(nèi)個體行為的忽視，認為組織行為同組織內(nèi)個體的心理狀態(tài)和決策行為有著密不可分的關(guān)系。他認為，組織實際上是由一個人類群體的信息溝通以及相關(guān)關(guān)系組成的復(fù)雜體，組織可以向每個成員提供決策所需的大量信息，同時決定成員的決策前提、預(yù)設(shè)目標和行為態(tài)度。也就是“君子可欺之以方”，我們無法用命令、流程、規(guī)章就完全控制一個人的行為，但可以提供他/她決策所需的信息，從而改變其決策。同樣，組織成員也會懂得整理并向領(lǐng)導(dǎo)提供其決策所需的信息，從而影響領(lǐng)導(dǎo)人的決策。因此組織可以被視為很多“例行行為”（routine）的組合體，而這些“例行行為”的核心正是要把外在環(huán)境以及內(nèi)在管理所產(chǎn)生的復(fù)雜信息，匯總、統(tǒng)計、分析并總結(jié)出領(lǐng)導(dǎo)人決策所需的信息。

自此，信息進入組織理論并成為核心要素。對內(nèi)，管理者對信息的處理為員工行為預(yù)設(shè)了決策環(huán)境，而員工則將外在、內(nèi)在的信息整理上傳，成為管理者作決策的基礎(chǔ)，組織設(shè)計與個人決定并存，整合了理性與自然系統(tǒng)的視角。對外，管理者面對環(huán)境不確定性，收集信息，擬定戰(zhàn)略，決定了組織的行動，開啟了開放系統(tǒng)的視角。

（四）開放的理性系統(tǒng)——以威廉姆森與治理理論為例

面對環(huán)境變化，組織如何被設(shè)計？這開啟了開放系統(tǒng)理性視角，并創(chuàng)造了大多數(shù)組織戰(zhàn)略學(xué)派。威廉姆森的分析就是其中的代表之一，接續(xù)了西蒙的論述，將組織研究的重點從對生產(chǎn)效率的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對管理結(jié)構(gòu)的關(guān)注?？扑固岢隽恕笆袌鲆只?qū)蛹?？”的世紀之問（Coase，1937），開啟了治理問題的探索。簡單的經(jīng)濟交易行為是可以在市場上自由達成的，但是當環(huán)境變得高度不確定和復(fù)雜時，組織需要依賴轉(zhuǎn)變各種外部控制手段和監(jiān)督機制來幫助交換，這時為了保障交易秩序所需要的成本就會很高，這就是交易成本。將這樣在市場上需要高交易成本的資源交換內(nèi)化成組織內(nèi)的交易，如果有良好的組織治理機制（governance mechanism），就可以有效降低交易成本。組織結(jié)構(gòu)因此被視為一種建立和確保交易的重要手段。自此，市場以及組織（或說層級）被視為兩種不同的治理機制，可以相互替代，都可以用來保障交易的秩序。

威廉姆森回答了科斯之問，認為，組織的結(jié)構(gòu)和形式都是為了適應(yīng)交換的類型（Williamson，1979，1981）。交易成本是對交易容易程度的一種測量方法。在新古典經(jīng)濟理論中，企業(yè)被視為是管理生產(chǎn)任務(wù)的系統(tǒng)，主要是解決生產(chǎn)要素之間如何分工與整合的最佳解決方案，包括資源、勞動力和資本。在這種分析中，我們看不到對于廠商或者企業(yè)治理機制的討論。然而，在真實的市場活動中，一個阻礙效率的重大來源就是交易各方都不會自覺地遵守交易協(xié)議。然而讓各方都坦誠相待是非常困難的，因為大家都希望將自身的利益最大化，外加上文中西蒙所提出的，人是有限理性的，又有信息不對稱、機會主義行為以及環(huán)境不確定情況的存在，所以交易的安全與秩序本身就是一個大的問題。

威廉姆森討論了什么因素使得交易成本有高有低，他指出了三個決定因素：資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性。

（1） 資產(chǎn)專用性，指的是只有單一用途的資源其資產(chǎn)專用性很高，這一用途用不上，資產(chǎn)就只能報廢。相反，多用途資產(chǎn)其專用性就很低，這里被退貨了還可以轉(zhuǎn)賣到另一個地方用上。

（2） 交易頻率。威廉姆森認為，在交易頻率較少的情況下，即使交易成本較高，也可以用常用的治理結(jié)構(gòu)來完成交易。轉(zhuǎn)變治理機制也需要成本，此時可能并不劃算。但是當涉及大量交易時，高交易成本乘上高頻率，交易雙方就必須要考慮轉(zhuǎn)換治理機制的問題。

（3） 不確定性，又分為環(huán)境不確定性以及行為不確定性。環(huán)境不確定性指的是，如前所述，一筆交易的外在環(huán)境可能因為景氣循環(huán)、戰(zhàn)爭、天災(zāi)、政府政策、國際政治等交易雙方不可控的因素而說變就變，使得交易本身變得十分不安全。行為不確定性指的是由于人的有限理性和投機行為導(dǎo)致的對未來的不確定認知，又沒有良好的監(jiān)督、計量的方法降低這樣的不確定。

在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，由于這三種決定交易成本的高低，企業(yè)可能因為在市場上較大的交易成本而選擇兼并或者合并上下游的其他企業(yè)。在市場交易中，供應(yīng)商通過競標獲得了某項產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)權(quán)，但因為資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率的影響，長期的供應(yīng)使得總交易成本太高，這時就可能會轉(zhuǎn)變?yōu)槭召?，把該供?yīng)商變成公司的一個部門，原本在市場上做的交易就變成了組織內(nèi)的交易（Williamson，1985，1996）。交易成本理論因此被用于解釋特定組織如何確定其邊界以及如何設(shè)計其管理體系。哪些物質(zhì)、人力、技術(shù)或資金的“供應(yīng)商”該被并進組織之中？哪些組織內(nèi)的交易管理成本太高，不妨“外包”給市場去做？這些都在交易成本理論的分析架構(gòu)中得到答案，從而回答了組織的邊界該包什么進來、放什么出去。層級與市場被視為兩種治理交易的機制，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)換，科斯和威廉姆森因此為我們打開了治理研究的大門。

（五）開放的自然系統(tǒng)——以組織理論的新制度主義為例

剛好相反，開放系統(tǒng)自然視角則探討面對環(huán)境變化時，組織為何不可能被設(shè)計。塞爾茨尼克視組織為環(huán)境的一個刺激反應(yīng)系統(tǒng)。外在環(huán)境的壓力，尤其是制度環(huán)境的強制性，使得組織必須依照外在的要求而行事。迪馬鳩和鮑威爾則看到了組織可以出于“自愿”而主動設(shè)計，但在“流行”的壓力下，大家相互學(xué)習(xí)，共舉標桿的結(jié)果則不免雷同。他們的研究揭示了組織演化中不可設(shè)計、不可控制的一面。

源自于社會學(xué)中的新制度主義（new-institutionalism）更偏向于討論偏好的建構(gòu)過程，以及制度的生成與變化。個體的經(jīng)濟和社會行為都不是懸置于空中的，而是嵌入在具體的制度場景中的。個體的行為經(jīng)常不受個人效用與理性算計的驅(qū)動，而是在強制、模仿或規(guī)范的壓力之下，更多地出于合法性的考慮，或者基于認知方面的原因而趨同（Meyer和Rowan，1977；DiMaggio和Powell，1983）。

制度與組織的交互塑造是晚近組織理論的重點研究議題。關(guān)注制度的這一種視角通常被稱為“新制度主義”，早期代表人物包括塞爾茲尼克和梅耶，后期的代表人物則如迪馬鳩和鮑威爾等。1984年，馬奇和奧爾森（March和Olsen，1983）發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織因素》。他們在這篇文章中明確提出了“新制度主義”這一概念，認為個體行為與集體決策存在差別；真正的集體決策來源于決策規(guī)則的影響，而制度就是最重要的構(gòu)件。

塞爾茲尼克（Selznick，1948）對田納西水壩工程的研究揭露了組織運作過程中外在既存的多種制度性過程導(dǎo)致多數(shù)項目的落地與最初設(shè)定的目標存在差異。在塞爾茲尼克看來，外在的制度環(huán)境是一個組織無法繞開的存在，這導(dǎo)致組織的執(zhí)行活動必須考慮外在的社會、經(jīng)濟與政治制度問題。制度作為一種社會建構(gòu)，能夠通過各種過程滲透進組織活動，并轉(zhuǎn)變組織的原初形態(tài)和目標。

迪馬鳩（Paul DiMaggio）和鮑威爾（Walter W. Powell）則指出，無論是何種組織，包括企業(yè)、政府或者社會組織，采取很多商業(yè)行為的原因通常往往不是出于效率的考量，而是因為這些行為能夠為組織提供合法性，用來向組織的利益相關(guān)者展現(xiàn)組織處于正確的軌道上。比如，組織的執(zhí)行官通常面對來自資方（銀行和股東）以及監(jiān)管機構(gòu)的壓力。為了讓這些組織的利益相關(guān)方對組織保有信心，組織通常不得不做出缺乏商業(yè)創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的行為，最終導(dǎo)致了組織同形現(xiàn)象。他們剖析了組織同形的三種機制。按照他們的理解，三種機制分別是：（1）基于合法性和政治影響的強制性同形；（2）對環(huán)境不確定性的標準反應(yīng)所產(chǎn)生的模仿性同形；（3）與專業(yè)化操作相關(guān)的規(guī)范性同形。

（六）復(fù)雜系統(tǒng)視角向各組織理論所汲取的養(yǎng)分

復(fù)雜系統(tǒng)視角則再次看到在開放系統(tǒng)中這兩個視角的融合，面對環(huán)境的變化，組織是可以設(shè)計的，但又不能完全被設(shè)計，所以它不能作精細計劃，卻可以作頂層設(shè)計。組織確實是自然演化的，但演化又是可能被引導(dǎo)的，所以頂層設(shè)計是設(shè)定愿景，立下行為規(guī)范的底線，提供自組織的空間，建立鼓勵創(chuàng)新的制度，讓適應(yīng)外在變化的創(chuàng)新在愿景的方向和規(guī)范的底線上不斷涌現(xiàn)，讓組織有了制度的邊緣創(chuàng)新，有了創(chuàng)新傳播，有了系統(tǒng)轉(zhuǎn)型，有了復(fù)雜演化帶來的生生不息。

可以看到，從泰勒開始，組織理論強調(diào)的是“胡蘿卜加大棒”政策，把組織內(nèi)的人看成螺絲釘。巴納德開始帶入信息因素，把組織看作一個協(xié)作系統(tǒng)，重視非正式組織的作用。巴納德既看到了組織不是純粹的自上而下的命令系統(tǒng)，還看到了自下而上的信息交流和協(xié)作行為。由此我們一路走向了復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論。該視角強調(diào)的是個體行為加上系統(tǒng)觀點，需要看到組織現(xiàn)象中的共同演化。信息就是溝通，我們需要在組織中看到溝通系統(tǒng)，由此梅奧把人際關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)重新帶回到組織研究中。

再往下走，西蒙和斯科特帶入了什么？斯科特帶入了一個組織必然是復(fù)雜的，而西蒙看到了組織中的有限理性與信息不對稱問題。有限理性和復(fù)雜的關(guān)系在于：復(fù)雜系統(tǒng)一定是一個復(fù)雜適應(yīng)的過程，不存在某一時點上個體對于全局的把握。邊緣創(chuàng)新的分析一定是在復(fù)雜系統(tǒng)的框架下才能開展，人們只能是盲人摸象，一定在局部中逐步得到更“全豹”的視野。威廉姆森又發(fā)現(xiàn)了什么？他發(fā)現(xiàn)了組織所面對的內(nèi)外互動，也就是治理理論。威廉姆森看到了外部環(huán)境如何影響交易成本和管理成本的變化。他盡管想要討論組織內(nèi)外的互動，但是丟掉了對于社會關(guān)系的考察。相反，新制度論補充外部制度環(huán)境對組織演化的影響，卻又忽略了系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者仍然有“能動性”，可以對組織進行一定的設(shè)計。

下面以格蘭諾維特的理論作核心，介紹復(fù)雜系統(tǒng)視角的解釋框架（Granovetter，2017），他對組織理論的最大貢獻正好是把理性的、自然的以及開放系統(tǒng)的視角一起放在了一個復(fù)雜系統(tǒng)視角的理論架構(gòu)之中，為我們提供了一個基于關(guān)系、小團體、復(fù)雜網(wǎng)結(jié)構(gòu)、自組織治理、動態(tài)演化和涌現(xiàn)現(xiàn)象看問題的觀點。

四、復(fù)雜系統(tǒng)的制度創(chuàng)新

格蘭諾維特正是由于把組織看作一個復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，既避免了“低度社會化”的純理性思維，也避免了“過度社會化”的純自然視角（Granovetter，1985）。他把制度創(chuàng)新與系統(tǒng)轉(zhuǎn)型放到動態(tài)過程中考察，因此看到了一個在多元力量動態(tài)平衡中演化的系統(tǒng)。通過同時拒斥“低度社會化”和“過度社會化”，格蘭諾維特在《社會與經(jīng)濟》（Society and Economy）（Granovetter，2017）中建構(gòu)了將理性與自然兩種視角融合的開放系統(tǒng)理論架構(gòu)。

在組織理論發(fā)展的同時，20世紀70年代末圣塔菲研究院（Santa Fe Institute，SFI）的誕生標志著復(fù)雜科學(xué)的成型。這不是一門具體的學(xué)科，而是跨學(xué)科的新學(xué)術(shù)概念，分布在諸多學(xué)科中，而且是學(xué)科交叉互涉的（Haken，2004）。復(fù)雜科學(xué)帶來了研究方法論上的突破和創(chuàng)新，不但引發(fā)了自然科學(xué)領(lǐng)域的變革，也日益滲透到哲學(xué)和人文社會科學(xué)領(lǐng)域。那么這一新范式對社會研究有什么影響呢？認識復(fù)雜社會需要什么樣的思維呢？追根溯源，復(fù)雜科學(xué)最早是從物理學(xué)開始的，如普利高津的耗散理論就指出物理世界也有很多自組織的現(xiàn)象（Prigogine，1955），經(jīng)由各個領(lǐng)域的科學(xué)家補充，“復(fù)雜”逐漸發(fā)展出一整套理論體系，比如在生物演化、生態(tài)學(xué)、疾病傳播、電腦電力網(wǎng)絡(luò)、腦神經(jīng)醫(yī)學(xué)就產(chǎn)生了諸多重大的突破（Barabási，2005），最近熱火朝天的AI研究也使用了復(fù)雜概念——用計算機模擬人的腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，試圖使人工智能具備人腦的思考能力。而在社會科學(xué)領(lǐng)域，基于復(fù)雜系統(tǒng)視角，再加上復(fù)合學(xué)科的方法論，可以產(chǎn)生很多創(chuàng)新性的社會科學(xué)模型，用以處理大數(shù)據(jù)、驗證模型、預(yù)測未來。

（一）鑲嵌理論與不同視角的再度融合

社會學(xué)中引用率最高的一篇論文是格蘭諾維特的《經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：鑲嵌問題》（下文簡稱《鑲嵌》）（Granovetter，1985），格蘭諾維特在該文中用復(fù)雜系統(tǒng)視角批判了威廉姆森的交易成本理論，同時也修正了自然系統(tǒng)視角的論點，在開放系統(tǒng)中做了一次理論融合的工作，并提出鑲嵌的概念。

“鑲嵌”就是既反低度社會化，同時又反過度社會化。這兩種觀點都是化約主義，它們都把社會關(guān)系抽離于經(jīng)濟行動之外。低度社會化反應(yīng)了理性系統(tǒng)的視角，好比一個人或一個組織完全脫離其他人的影響，在孤立的小房間內(nèi)以其掌握的完整或有限的信息就可以做出決策。過度社會化則顯示出極端的自然系統(tǒng)視角，好比一個人完全依賴他人做決策，或者說完全依照社會、政治、制度環(huán)境的指令行動，沒法有自主意識地做決策。我們可以通過鑲嵌的理論架構(gòu)去分析如何得到一個制度選擇——小到一個公司制度的選擇，大到一個國家制度的選擇，其中的關(guān)鍵是人際關(guān)系、小團體、社會網(wǎng)絡(luò)以及人際信任。

在《鑲嵌》一文中，格蘭諾維特對威廉姆森的批評始于后者認為人際信任對交易行為是沒有顯著影響的，信任背后體現(xiàn)的社會機制不會影響個人經(jīng)濟行動的決策。但是這種分析忽略了關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的作用，比如，一個學(xué)術(shù)共同體有著良好的學(xué)術(shù)聲譽，或者一個社區(qū)有著良好的人際和諧與社會信任，其運轉(zhuǎn)就會更加有效。在社會治理創(chuàng)新以及社區(qū)治理中，信任就是一個不可或缺的因素。人類社會中的所有制度都離不開社會關(guān)系，比如在管理制度上，平臺企業(yè)、生態(tài)系統(tǒng)這類網(wǎng)絡(luò)式組織的意義正是在于通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)推動多元、包容和邊緣革新，以及創(chuàng)新擴散。

威廉姆森以及交易成本學(xué)派的學(xué)者也看到了一種準市場或者準層級式的治理形式，他們也稱之為網(wǎng)絡(luò)，但是把它視為一種市場與層級的混合模式和過渡現(xiàn)象。但是，在現(xiàn)實生活中許多交易就是通過這種形式完成的，人們一般用網(wǎng)絡(luò)式組織來更準確地描述這種自組織治理現(xiàn)象，比如平臺型企業(yè)的建設(shè)實際上就是在“鋪設(shè)”一張企業(yè)網(wǎng)絡(luò)。早期組織研究中也能看到的最典型的網(wǎng)絡(luò)式組織，比如，設(shè)計公司、音樂公司、電影公司等。這些組織有什么特點？它們都存在多中心的組織結(jié)構(gòu)。同時，這種基于項目設(shè)定的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是變化的。比如一個電影或者音樂項目結(jié)束之后，參與者又轉(zhuǎn)向到其他項目中。

由此我們看到了自組織治理機制在組織中的重要性。這里引用格蘭諾維特在《鑲嵌》中的分析開啟本節(jié)的討論：

長久以來，許多學(xué)者認為，社會影響會造成理性行為的偏差，因此抑制了對經(jīng)濟生活的社會學(xué)分析，也導(dǎo)致修正主義經(jīng)濟學(xué)家修正幼稚的心理學(xué)假設(shè)以改革經(jīng)濟學(xué)。我在這里的主張是，不管經(jīng)濟分析的心理學(xué)假設(shè)是多么幼稚，但主要的問題還是在他們忽視了社會結(jié)構(gòu)（Granovetter，1985）。

自組織是邊緣創(chuàng)新、系統(tǒng)自我演化和自適應(yīng)的基礎(chǔ)，而自組織是人際關(guān)系的組合，涌現(xiàn)于良好的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中，這正是以格蘭諾維特為代表的社會網(wǎng)絡(luò)理論家們對復(fù)雜系統(tǒng)視角的重大貢獻。

社會關(guān)系不是一個新鮮的事物。早期社會學(xué)家已經(jīng)看到了關(guān)系的重要性，包括馬克思（Karl Marx）和齊美爾（Georg Simmel）。馬克思認為，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”（Marx和Engels，1848）。馬克思在這個地方強調(diào)了人作為一個整體，并不僅僅包含了自身的屬性，還包括與之有互動的關(guān)系。齊美爾認為社會關(guān)系本身就是社會學(xué)應(yīng)當研究的一個重要問題。形式社會學(xué)的主要研究內(nèi)容就是個體之間的互動關(guān)系，包括競爭、聯(lián)合、統(tǒng)治、分工和隔離等。這些關(guān)系形式結(jié)合社會具體條件會產(chǎn)生不同的社會狀態(tài)，離開互動的實質(zhì)內(nèi)容，便可發(fā)現(xiàn)其形式上有一致性，就如幾何學(xué)的點、線、面是各種事物的一般形式，所以社會關(guān)系也能夠以點、線、面、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等概念抽象地描述。古典社會學(xué)為社會網(wǎng)絡(luò)理論提供了最初的給養(yǎng)（Simmel，1950）。正如齊美爾所說，“個人的集合并不能成為社會，只有當大量的個人進行互動時社會才得以存在”。

格蘭諾維特在其導(dǎo)師哈里森?懷特（Harrison White）的引導(dǎo)下，步入了社會網(wǎng)絡(luò)這一嶄新的領(lǐng)域。隨著計算機圖論等技術(shù)的發(fā)展，社會網(wǎng)絡(luò)研究成為可能。20世紀70年代起，懷特在哈佛大學(xué)開創(chuàng)了一個社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)派，完善了社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，并將其用于個體、組織間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的定性與定量研究（Wasserman和Faust，1994）。格蘭諾維特不滿足于網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)方面的進展，力圖開拓社會網(wǎng)絡(luò)的理論事業(yè)。對他來說，社會網(wǎng)絡(luò)既是分析工具，同時也是一個重要的研究理論和構(gòu)念。這一構(gòu)念對應(yīng)了適度社會化的隱喻，駁斥了古典經(jīng)濟學(xué)的低度社會化和傳統(tǒng)社會學(xué)的過度社會化的極端假設(shè)。

從亞當?斯密（Adam Smith）開始，經(jīng)濟學(xué)家們無不強調(diào)“看不見的手”在整合個人行為時的作用。他們堅信在完全競爭的條件下，個人的自利行為能夠自動轉(zhuǎn)化為集體的理性行為。社會學(xué)家往往走向另一個極端，不認為社會可以通過這種個人的理性行為實現(xiàn)整合，而是通過一系列的結(jié)構(gòu)因素——文化、制度和法律等。在格蘭諾維特看來，這兩者都對，但都不完整，如何將它們整合在一個理論架構(gòu)中分析？如何從個人行為上升到集體行動、結(jié)構(gòu)與制度、文化的層次？這中間缺少了必要的分析過程，兩方所欠缺的正是：（1）關(guān)系，最重要的是信任關(guān)系與權(quán)力關(guān)系；（2）小團體，不論是個人人脈網(wǎng)、圈子、俱樂部還是協(xié)會之類的人群組合；（3）以及這些關(guān)系與小團體所形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（Granovetter，2017）。接下來，本文將對格蘭諾維特的社會網(wǎng)絡(luò)理論進行細致梳理，以推進我們對復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論的理解（Granovetter，2002）。

（二）為復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織治理建立分析架構(gòu)

格蘭諾維特的理論在復(fù)雜系統(tǒng)視角之中貢獻了什么？

復(fù)雜系統(tǒng)視角指引人們用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)、自組織、邊緣創(chuàng)新、動態(tài)、演化、涌現(xiàn)等概念來理解社會現(xiàn)象。實際上，本文講到的這些理論家，是不斷地把復(fù)雜系統(tǒng)視角的各個構(gòu)件一點一點地放入組織研究中的，格蘭諾維特的理論則逐漸整合出一個思維框架。復(fù)雜首先反對化約觀點，一種是極端的理性系統(tǒng)視角，比如新古典經(jīng)濟學(xué)中個人效用最大化的主張。它看不到個體之間的關(guān)系，只是將個體線性加總就當成總體，得到總和需求和總和供給然后輔以價格、數(shù)量機制以求解均衡。沒看到個體的加總不是總體，因為在整合過程中可能會涌現(xiàn)出新的內(nèi)容。另一種極端視角就是強調(diào)個體過度受制于社會，沒有能動性，不能做出選擇。個體只是總體的反映，比如弗朗西斯?福山，動不動就強調(diào)文化決定論、制度決定論。

格蘭諾維特的一個重大貢獻就是左批低度社會化，右打過度社會化，高舉反化約主義的大旗。低度社會化主要研究個體的激勵和動機，用個體解釋個體，以及個體加總解釋總體。過度社會化主要研究超個體的結(jié)構(gòu)和文化限制，用總體決定個體。盡管新制度主義經(jīng)濟學(xué)引入了制度的觀點，但是也還是缺少中層（meso-level）的分析，即從個體到集體間的關(guān)系、小團體和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的分析。格蘭諾維特認為，這兩種觀點不是錯，而是“還不夠”（not enough）。

格蘭諾維特另外一個重要的貢獻是在治理理論方面，高舉出了自組織治理的機制。傳統(tǒng)的管理理論強調(diào)的是從上而下的管控，而治理理論的內(nèi)涵要廣泛得多。經(jīng)濟學(xué)家或者管理家把這種治理稱為網(wǎng)絡(luò)治理模式（network），社會學(xué)家稱之為社區(qū)（community），復(fù)雜系統(tǒng)視角則強調(diào)的是自組織，這一術(shù)語來源于物理學(xué)（Haken，2000），強調(diào)演化過程的意蘊。市場治理強調(diào)的是交易關(guān)系，層級治理強調(diào)的是權(quán)力關(guān)系，而自組織治理則看到的不僅僅是交易與權(quán)力，而更在乎情感與認同帶來的自愿性結(jié)合。市場治理依靠的是“無形的手”，層級治理依靠的是“有形的手”，自組織治理依靠的是“一次次的握手”，也就是協(xié)商。

人類社會中的自組織治理機制不像分子或腦神經(jīng)元那樣“大規(guī)?！钡淖越M織，各類經(jīng)驗告訴我們，超過兩層自組織的體系，就需要有一定的層級控管。層級控管和自組織集合起來，才算是有效的治理模式。但層級治理強調(diào)權(quán)力集中和集體主義精神，這種權(quán)力的邏輯有利于命令的執(zhí)行，卻會影響創(chuàng)新的產(chǎn)生，而自組織能夠推動邊緣創(chuàng)新，因此規(guī)模大了，也要保持層級與自組織的共融相生。自組織模式需要的是“鄉(xiāng)規(guī)民俗”，一個社群中的自我規(guī)范實際上在市場中產(chǎn)生了重要作用，職業(yè)倫理、行業(yè)規(guī)范正是這類自組織在市場內(nèi)發(fā)揮重大效用的地方。

格蘭諾維特還有一個重要的貢獻就是用復(fù)雜系統(tǒng)視角解釋涌現(xiàn)現(xiàn)象，因此看到了重大創(chuàng)新如何產(chǎn)生的過程，以及復(fù)雜系統(tǒng)自適應(yīng)的演化、轉(zhuǎn)型過程。復(fù)雜強調(diào)個體及個體間關(guān)系可以形成復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，通過復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與人們行為的共同演化產(chǎn)生超出個體加總的內(nèi)容，這就是涌現(xiàn)。比如，一群無機的分子透過一定結(jié)構(gòu)的連結(jié)，竟然涌現(xiàn)出了生命，一群腦神經(jīng)細胞在突觸連結(jié)中層層自組織，竟然產(chǎn)生了自由意識，現(xiàn)在的人工智能就是在模擬人的大腦，模擬神經(jīng)元的連接。同樣，人的連接也會產(chǎn)生涌現(xiàn)，集體行動絕對不是一群個體自我行動的加總，那只是暴眾（mob），而大多數(shù)集體行動是有組織、有目的的，更穩(wěn)定的集體行為就會產(chǎn)生制度創(chuàng)新，而創(chuàng)新在復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的傳播與正負反饋則會帶來系統(tǒng)轉(zhuǎn)型，這些正是格蘭諾維特所研究的涌現(xiàn)現(xiàn)象。

復(fù)雜實際上就是說，個體的加總并不等于總體，每一層系統(tǒng)都擁有自己獨特的性質(zhì)和現(xiàn)象。涌現(xiàn)的就是層層的自組織，每一層次的自組織都會有特殊的內(nèi)容產(chǎn)生。因此我們要研究人與人之間的關(guān)系，這就好像人的大腦內(nèi)的神經(jīng)元的連接一樣重要。缺少這一層研究就不能得到微觀行動與宏觀結(jié)構(gòu)之間的互動機制。由于缺少數(shù)據(jù)，過去對于社會中復(fù)雜現(xiàn)象的研究非常困難，但是有了大數(shù)據(jù)之后現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。

（三）解釋制度創(chuàng)新

上文總結(jié)了格蘭諾維特基于復(fù)雜系統(tǒng)視角建構(gòu)的社會理論框架及其理論貢獻。這里進一步探討格蘭諾維特理論框架的應(yīng)用。

是“英雄造時勢”，還是“時勢造英雄”？這個問題的提法本身就是分析思維的產(chǎn)物，這意味著二元對立地看待歷史的進程。而在復(fù)雜系統(tǒng)視角下，二者都對，又都不全對，甚至兩者相伴而生。前者是偉人論，好像一個偉人的努力決定了歷史的走向；后者則是“世界大勢浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”，因此只要歷史隨機挑選了一個人，就能實現(xiàn)他前進的目標。但在格蘭諾維特的理論架構(gòu)中，一方面，原來的環(huán)境，尤其是制度環(huán)境，給個人帶來限制及機會；另一方面，個人在社會網(wǎng)絡(luò)中又推進了創(chuàng)新和改變。

格蘭諾維特的理論如何實現(xiàn)分析層次從個體行動到制度演變的連接？本文搭建了一個框架（參見圖2）。關(guān)系構(gòu)成了最基本的單位，最重要的兩種關(guān)系是權(quán)力與信任。在個體關(guān)系之上，小團體代表了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的最初形態(tài)，在西方最常見到的小團體型態(tài)是俱樂部、協(xié)會，而在中國則是小圈子。再往上，小團體能夠通過集體行動生成或影響組織這一類的大型網(wǎng)絡(luò)。文化制度所代表的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)則建立在以組織為基礎(chǔ)的集體行動之上。每一層次的躍遷都是以集體行動的涌現(xiàn)為主要研究對象，因為每一層都不是前一層的簡單加總，而是行動與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)共同演化形成的復(fù)雜整合。直到最后一層，在整個復(fù)雜系統(tǒng)的層次上，涌現(xiàn)出來的是新制度或新文化規(guī)范，系統(tǒng)為之更新。換言之，每一層都擁有新產(chǎn)生的自由度，或者說新生成的行動邏輯。

圖 2 分析層次的系統(tǒng)整合

這種思考與化約主義不同，強調(diào)了每一層自組織本身的意義。比如，理解文化制度的變遷，就不能只從個體行為入手來尋求解釋，那些把歷史人物的個人喜好解釋為歷史變遷動力的邏輯，就落入了化約主義的窠臼；也不能只從制度解釋入手，好像一套制度自動會生成下一套制度。反化約主義強調(diào)的是通過以關(guān)系結(jié)構(gòu)為代表的互動機制來理解變化，這種分析既是過程式的分析，又是結(jié)構(gòu)式的分析。

針對“制度”“文化”“世界大勢”就能決定一切的觀點，格蘭諾維特提出反駁，并舉法蘭西斯?福山為例，他的《歷史之終結(jié)與最后一人》，指出人類走向資本主義與民主政治，這是制度決定論，他的“信任”指出中國人因為信任陷在小圈子之中，所以發(fā)展不出大規(guī)模的現(xiàn)代化組織，這是文化決定論。格氏以為大錯特錯，這樣“過度社會化”的分析忽略了人的能動性以及人在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中運營操作的能力。比如，帕吉特和安塞爾在解釋美第奇家族興起時，就運用這樣一套分析框架：美第奇家族興起的原因在于美第奇掌握了精英內(nèi)部的分裂網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了跨越不同群體的能力。如他們在文中提到，“為了理解真實的歷史，我們需要穿透正式組織和顯見目標的遮掩，直達人們?nèi)粘Ｉ畹年P(guān)系性基礎(chǔ)”（Padgett和Ansell，1993）。

如果歷史大勢浩浩蕩蕩，沛之難御，那么我們不禁要問，為什么是弗洛倫斯的美第奇家族完成了文藝復(fù)興的歷史大業(yè)？沒錯，新興工商階級的興起與宗教的世俗化在15、16世紀之間已然成為歷史大潮，但它為什么不會潮起又潮落？為什么文藝復(fù)興不在威尼斯成就？威尼斯那時是工商貿(mào)易最發(fā)達的地方。為什么會發(fā)生在南方的意大利，而不發(fā)生在北邊的漢撒聯(lián)盟？那可是歐洲另一個海路貿(mào)易線路，沿路充滿了自由城市（從貴族手中取得了市政權(quán)的城市）和新興工商階級。大勢如此，但還是要有英雄。

科西莫?美第奇本身是貴族出身，他17歲就繼承成為托斯卡尼大公，但他有效地運作了權(quán)力與信任關(guān)系，一方面建構(gòu)了自己作為貴族的政治權(quán)力，一方面從他的曾祖喬凡尼開始，家族就經(jīng)營銀行，所以他也在新興工商階級中建了自己的圈子。這兩個圈子，貴族看不起“土豪”的庸俗，新興工商階級想和貴族聯(lián)姻以提升家族地位，但也看不起貴族的“窮酸”，所以美第奇成為了“跨界”之橋，如博特所言，這樣就有了信息和居間操控的利益，由“中介”取得更多權(quán)力（Burt，1992）。美第奇的跨界還不止如此，他還看到了宗教世俗化中新興的美學(xué)思想，于是開啟了一場波瀾壯闊的文化改造，達芬奇、米開朗基羅等在其家族資助下橫空出世。

美第奇的跨界更不止于此，他還以新的文藝取得了歐洲時代風(fēng)潮的“話語權(quán)”，成為全歐洲的仿效者，因此嫁了女兒成為法國皇后，把文藝復(fù)興風(fēng)推向法國，又布了子孫成為教皇，讓新文化風(fēng)尚吹到了羅馬，在這過程中美第奇更加穩(wěn)固了權(quán)力。時勢是在改變歷史，但我們覺察到“英雄”看時勢不是限制，而是機會，美第奇在建立權(quán)力與信任關(guān)系中經(jīng)營了自己的圈子，又在數(shù)個圈子間作“橋”，從而可以跨不同的階級，進一步取得“中介”的權(quán)力。他善用這些權(quán)力，使其影響網(wǎng)絡(luò)越擴越大，以新興的文藝取得“話語權(quán)”，最終能改變歷史的進程?；蛟S可以有一比喻，英雄擋不住歷史大勢，隨大勢流向未來，但總有幾次十字路口，是英雄的作為決定了東流或是南流，在一次次的選擇中，雖然大勢在改變歷史，但英雄的抉擇卻成就了今天歷史的樣貌（Granovetter，2017）。

所以在科西莫?美第奇與文藝復(fù)興的例子中，一方面我們看到了工商階層的崛起，老貴族權(quán)力的式微，新興自由城市的市政權(quán)力正在興起，以及宗教改革后世俗文化的覺醒；另一方面，美第奇在不同社會群體間作“橋”取得權(quán)力，發(fā)展了自己的關(guān)系網(wǎng)、組建了自己的圈子作“樞紐”，并支持新的文藝活動爭取到“話語權(quán)”，最后在復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特質(zhì)中找到傳播的機制。歷史的進程到此時確實大勢所趨浩浩蕩蕩，但關(guān)鍵的路口上，不同的個人選擇會帶來不同方向，科西莫?美第奇的選擇在其時發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。

回到福山在《歷史之終結(jié)與最后一人》（Fukuyama，1992），福山的問題和大多數(shù)的“制度決定論”一樣，都犯了化約思維過度簡化的毛病，把一個主義、一個制度當成了一個靜態(tài)的、整套的、嵌合良好的機制，能夠修理好所有的問題。不論是格蘭諾維特還是明茨伯格都對此提出了批判，以為這該是演化與適應(yīng)的問題，沒有什么制度是靜態(tài)的，外在環(huán)境也不是靜態(tài)的，它們都在演化，就看一個系統(tǒng)內(nèi)部是否能保持彈性，不斷選擇出與外在環(huán)境相適應(yīng)的制度創(chuàng)新。因此，蘇聯(lián)解體的問題不能只看作制度與主義的競爭問題，而要研究它治理機制失衡又喪失了演化能力的原因?！妒袌雠c組織的涌現(xiàn)》（Padgett和Powell，2012）書中就正好探討了為什么蘇聯(lián)失去演化能力，而中國卻能“摸著石頭過河”一路走來，這正是一種復(fù)雜系統(tǒng)視角。

五、總結(jié)：何謂復(fù)雜系統(tǒng)視角？

（一）復(fù)雜系統(tǒng)視角的特質(zhì)

總結(jié)復(fù)雜系統(tǒng)視角在發(fā)展歷程中汲取了各種不同理論的重要元素，在兩次理性系統(tǒng)與自然系統(tǒng)視角的融合中，復(fù)雜系統(tǒng)視角逐漸成型，其主要論點犖犖大端如下所述：

1. 復(fù)雜系統(tǒng)視角Vs.化約主義

如何以復(fù)雜的觀點看事務(wù)，尤其是社會性的事務(wù)，如本文探討的組織現(xiàn)象？

復(fù)雜系統(tǒng)視角所要對抗的，是學(xué)界過去形成的一種學(xué)術(shù)典范，甚至成為了很多人的思維典范，叫做化約主義，也就是還原論。從在某種意義上來說，復(fù)雜科學(xué)帶來的是一場思維方式的變革，特別是在進入社科領(lǐng)域之后，社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)派的興起便是在復(fù)雜科學(xué)的思想框架之下進行的。簡單地說，化約思維總把大集體的行動分解成小個體的行動，然后研究小個體的行為和動機，而忽略了個體與個體間是有關(guān)系的，關(guān)系會形成復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，復(fù)雜系統(tǒng)視角就是要把這個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)找回來，和個體行動一起考慮。它不只是一個建構(gòu)學(xué)術(shù)理論的視角，在與組織理論結(jié)合之后，也是一個管理者看待組織問題的觀點。

2. 整體思維Vs.分析主義

分析思維的典型就是把一個東西細分，變成A和B，緊接著做因果推論，若A則B，因是A，果是B?；s主義就是把事情越分越小，比如我不了解宇宙就研究星體，不了解星體就研究物質(zhì)，不了解物質(zhì)就研究原子，不了解原子就研究夸克，導(dǎo)致層次越來越低。但我們總相信，個體的加總會變成總體，總體的拆分會變成個體。

復(fù)雜系統(tǒng)視角告訴我們，總體是在個體加總過程中出現(xiàn)的，而非個體加總本身。個體的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，再加上個體行動的演化，會造成整個系統(tǒng)的演化。復(fù)雜的觀點就是如何有系統(tǒng)地思維，在系統(tǒng)中間看到“勢”。勢的興起，勢的演變，勢的拐點，多元的勢的糾結(jié)，勢之間的平衡，以及在勢的糾結(jié)與平衡中涌現(xiàn)出來的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。

3. 動態(tài)思維Vs.靜態(tài)分析

弗朗西斯?福山1992年時曾說蘇聯(lián)的解體就預(yù)示了美國資本主義加民主政治的成功，這就是化約思維，在社會、政治、經(jīng)濟出現(xiàn)大難題時訴求某一種制度、某一種文化是好是壞。好像這些制度、文化都是靜態(tài)的。而實際上外在環(huán)境在變，這些主義、制度、文化也在變，這是一個共同演化的過程。

更重要的是，過去的社會科學(xué)都在做因果的、常態(tài)性系統(tǒng)底下的線性演化或者線性因果。復(fù)雜系統(tǒng)理論開始去探索，什么時候產(chǎn)生重大新科學(xué)、制度變化、系統(tǒng)轉(zhuǎn)型和改革開放，這叫創(chuàng)新型的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。除了復(fù)雜系統(tǒng)視角，現(xiàn)有因果分析的研究方式根本無從解決這類問題。

復(fù)雜系統(tǒng)視角從來沒有說這套體系不重要，更沒有說它失效，只是在工業(yè)時代社會，這一思維范式的力量特別強大，到了信息時代，社會無法由上而下地被有效控制了。越來越多的由下而上的自組織發(fā)揮了帶給社會秩序與效率的治理力量。

因此，復(fù)雜系統(tǒng)視角要考慮下面的系統(tǒng)整體的、動態(tài)演化的問題：

（1）復(fù)雜系統(tǒng)視角要求我們看到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，思考這張網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，圈子的樞紐點是哪里？整個結(jié)構(gòu)的樞紐點是哪里？以及你跟這些樞紐點之間有些什么樣的關(guān)系？

（2）最后，我們還要看到這張網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)演化，它們在怎么變化？哪些圈子形成了？哪些圈子消散了？哪些圈子在自組織出比較強大的力量？哪些樞紐點在消失？哪些樞紐點在崛起？你在這個過程中和它們之間的關(guān)系是什么？

（3）在看到了這些動態(tài)變化的過程之后，你就可以開始思考如何提前布局了，如果你是一個復(fù)雜系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，就要思考如何在系統(tǒng)動態(tài)演化過程中進行調(diào)控。

（二）動態(tài)平衡思維

復(fù)雜系統(tǒng)視角不只是一個看問題、提出解決問題方法的思維方式，也是一個指導(dǎo)科學(xué)研究的新典范，可以幫助形成社會科學(xué)的新理論，然后收集大數(shù)據(jù)，做驗證，驗證結(jié)束之后把數(shù)據(jù)變成算法，把算法變成模型，用這個模型就可以做預(yù)測。復(fù)雜系統(tǒng)視角和“第三條路”“文明的沖突”一樣都是看問題十分犀利的觀點，但又與“第三條路”“文明的沖突”不同，它不只是一堆解釋概念，它可以和大數(shù)據(jù)結(jié)合，做算法，建模型，完成理論驗證，以及做出未來的預(yù)測模型。

如果你是一個系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者，就要思考以下事情：多元的“勢”何時形成？如何崛起？如何互動？何處轉(zhuǎn)折？這些才能了解系統(tǒng)演化的進程，從而能有效地調(diào)控。圖3就是一個系統(tǒng)中“陰”“陽”兩股勢在系統(tǒng)中的演化路徑圖。左邊的一半是一個常態(tài)系統(tǒng)，系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者要保持其動態(tài)平衡，如果調(diào)控不當，不是系統(tǒng)崩解，就是系統(tǒng)死寂。

但是更困難的是，從左邊一半到右邊一半，是系統(tǒng)進入非常態(tài)了。要怎么判斷現(xiàn)在這個系統(tǒng)是非常態(tài)系統(tǒng)？比如AI加大數(shù)據(jù)來了，是真的大勢來了？還是假的曇花一現(xiàn)？

大的轉(zhuǎn)變趨勢的到來，意味著系統(tǒng)進入非常態(tài)，這時系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者要懂得審時度勢，再以四兩撥千斤的管理順勢一推，就讓舊系統(tǒng)瓦解，臨門一腳，把系統(tǒng)“蹬”入新系統(tǒng)的新動態(tài)平衡之中，新系統(tǒng)誕生。這就是創(chuàng)造性破壞，也是讓系統(tǒng)轉(zhuǎn)型成本最小的方式。

復(fù)雜系統(tǒng)視角的演化可簡單總結(jié)為：

第一，系統(tǒng)觀，就是演化的、動態(tài)的觀點。

第二，網(wǎng)絡(luò)觀，看到系統(tǒng)背后的人際關(guān)系、圈子、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與由下而上的自組織。

第三，整體觀，在看系統(tǒng)的時候，既要看個體行為，也要看網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，注意到行為與結(jié)構(gòu)的共同演化。

第四，陰陽相融，看到系統(tǒng)中的多元力量，相生也相克，求其相生，而避其相克。不要總是以二元對立的分析思維看世界。

圖 3 系統(tǒng)演化框架

第五，要給自組織空間，建立平臺、生態(tài)系統(tǒng)，讓系統(tǒng)自然成長，產(chǎn)生邊緣創(chuàng)新，培育多元力量，讓生態(tài)系統(tǒng)更豐富。

第六，要懂得判斷是常態(tài)系統(tǒng)還是非常態(tài)系統(tǒng)。常態(tài)系統(tǒng)就要平衡多元力量，使之相生，并進共榮。非常態(tài)系統(tǒng)則預(yù)示著原來的平衡已被打破，系統(tǒng)必須轉(zhuǎn)型。

第七，要懂得動態(tài)平衡，中國人稱之為“中庸之道”，先放后收（或先收后放），左手收右手放。

第八，要在收放之間掌握勢的拐點。多元力量相生時，則系統(tǒng)成長欣欣向榮，相克時，則系統(tǒng)震蕩尋求轉(zhuǎn)型，這時要注意系統(tǒng)中勢的拐點，因為拐點預(yù)示著系統(tǒng)中涌現(xiàn)出新生的力量。

第九，要在多元勢力的糾結(jié)中看出最有前景的邊緣創(chuàng)新，看到涌現(xiàn)出來的系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。

利用大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)動態(tài)模型，我們可以得到拐點，也可能找到勢，什么力量，怎么擴張，將來會不會引領(lǐng)風(fēng)潮，只要看它的網(wǎng)絡(luò)擴張過程去進行預(yù)測（Barabási，2003）。一旦變成了勢，就要預(yù)測它的拐點，幾股勢交纏在一起的時候，還要預(yù)測它是常態(tài)系統(tǒng)還是非常態(tài)系統(tǒng)，最后還要預(yù)測它會不會涌現(xiàn)出新現(xiàn)象，利用大數(shù)據(jù)和人工智能可以幫助我們預(yù)測，轉(zhuǎn)型中的系統(tǒng)能夠涌現(xiàn)出什么趨勢？

總而言之，復(fù)雜系統(tǒng)視角因應(yīng)信息時代復(fù)雜社會的興起而受到學(xué)界的重視，但它的發(fā)展卻源遠流長，在組織理論上更可以上推到20世紀40年代。它強調(diào)了個體的加總不等于總體，因此一定要考慮個體間的互動以及因互動結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。復(fù)雜系統(tǒng)視角同時認為，系統(tǒng)不是靜態(tài)、兩極分立的，一定要思考其多元性、動態(tài)性，在自組織的發(fā)展中讓大量新生事物——比如革命性的新發(fā)明、新商業(yè)模式——在多元力量中找到動態(tài)平衡，并讓“適者生存”的新生事物被選擇出來，從而帶來整個系統(tǒng)的改造和更新，系統(tǒng)才能“茍日新，日日新，又日新”，實現(xiàn)基業(yè)長青。

所以，復(fù)雜系統(tǒng)的組織研究框架是能動者（agency）與結(jié)構(gòu)（structure）的整合。過去組織研究的一般性框架都是分析式的，而復(fù)雜系統(tǒng)的研究框架是整體性的。在研究中，復(fù)雜系統(tǒng)要求我們理解不同層次的系統(tǒng)特征。在具體操作上，我們應(yīng)當關(guān)注組織內(nèi)和組織間的聯(lián)系。復(fù)雜系統(tǒng)中間有一個復(fù)雜演化的過程分析，而這一分析并不是簡單的因果分析。結(jié)構(gòu)性要素在復(fù)雜系統(tǒng)的演化過程中具體呈現(xiàn)為現(xiàn)有的約束和條件，而“能動”意味著如何運用這些條件（往往在關(guān)鍵時點）最大化自身的目的實現(xiàn)。因此，這一分析是過程性的。例如，遺傳學(xué)家瓦丁頓（Waddington）的胚胎發(fā)育坡模型（epigenetic landscape）就體現(xiàn)了這一分析的實質(zhì)。這一模型展現(xiàn)了受精卵如何分化和演化出不同器官，以及最終變成一個嬰兒出生的過程。這其實就是一個復(fù)雜系統(tǒng)演化發(fā)展的過程。這個概念將一個受精卵發(fā)育成很多細胞團，然后發(fā)育出各種器官的過程，比喻為一堆石頭隨著大勢滾下山坡，并且各個石頭有各自坡道，在分叉點時總能滾到正確的坡道，最終各就各位的過程。

這一分析可以在組織研究中得到運用。比如一個系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者面對外在環(huán)境的變遷，大勢就好像隆起的山峰，有著坡峰與坡道，系統(tǒng)中的自組織（一個系統(tǒng)可能是企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟體或社會）就類似于一堆石頭，順著大勢滾落。而外界環(huán)境并不確定，石頭順著大勢滾下去的時候，領(lǐng)導(dǎo)者需要尋找到使這些石頭的關(guān)鍵分叉點，以四兩撥千斤的方式，順勢而為，將其引導(dǎo)上正確的坡道，成為一個整體陣勢。因此，復(fù)雜系統(tǒng)的組織研究框架強調(diào)“結(jié)構(gòu)”與“能動”的融合。這就好比盡管大勢不可逆，但英雄可以趁勢而起，順勢而為，在不同的分叉口上做出適應(yīng)全局的戰(zhàn)略選擇，最后能造勢成事。上述美第奇家族的分析正好應(yīng)合了復(fù)雜系統(tǒng)視角的治理思維。

（三）結(jié)論與討論：以新視角看待信息時代的復(fù)雜社會

本文首先借助一個研究案例介紹了復(fù)雜系統(tǒng)視角是什么，并考察了在復(fù)雜組織系統(tǒng)中的管理者如何看待自組織、邊緣創(chuàng)新、創(chuàng)新傳播與制度選擇，最后讓系統(tǒng)可以演化，適應(yīng)外在環(huán)境的變化。從組織理論發(fā)展的角度可以簡單地總結(jié)得出，“復(fù)雜”超越了兩極對立的思維，超越了簡單的因果推論，比如制度決定論、文化決定論等，從而將系統(tǒng)的、網(wǎng)絡(luò)的、整體的、多元并存以及動態(tài)演化的觀點融入組織管理和治理之中。

隨后，本文梳理了幾個組織理論流派的代表性人物及其理論。因為復(fù)雜系統(tǒng)視角一方面看到了理性系統(tǒng)的重要，講效率效能，完成短期組織目標，有效掌控核心功能，可以迅速集中力量應(yīng)對緊急危機；另一方面，看到了自然系統(tǒng)強調(diào)人際和諧，增加系統(tǒng)穩(wěn)定，提供邊緣創(chuàng)新，創(chuàng)造系統(tǒng)的適應(yīng)轉(zhuǎn)型，追求基業(yè)常青。最后，在復(fù)雜系統(tǒng)視角的理論架構(gòu)中，試圖追蹤兩者在開放系統(tǒng)視角下的融合，探討了制度創(chuàng)新在系統(tǒng)演化過程中如何實現(xiàn)。

基于此，我們回過頭來考察一些在社會上流行的觀點是如何犯化約主義錯誤的。首先是對二元對立的思維提出批判。本文在格蘭諾維特的理論中最直接探討的就是“英雄造時勢，還是時勢造英雄”，并提出一套架構(gòu)去說明，兩者都對但都不全對，都需要在一個動態(tài)網(wǎng)絡(luò)演化的過程中發(fā)揮它們的效果。類似的爭議還有人治與法治、保守與進步、市場與政府，等等。其次是針對文化決定論、制度決定論等思維的批評。在本文中，涉及格蘭諾維特直接批判的是福山的制度決定論以及文化決定論。但非常類似的爭論還有很多，比如，都是中國傳統(tǒng)文化阻礙了現(xiàn)代文明在中國的發(fā)生，東亞儒家文化才能有效處理汽車生產(chǎn)模組化的問題，等等。盡管這類解釋不一定錯，但都過度簡化了原本復(fù)雜的問題。

復(fù)雜系統(tǒng)視角除了思考行動者本身，同時兼顧行動者之間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，如圈子、圈子中的樞紐、圈子間的關(guān)系，以及結(jié)構(gòu)演化的力量，勢之所在，如何布局？邊緣創(chuàng)新力量在哪里？哪些力量進入拐點？這些力量是否平衡？如何平衡？如果不能平衡，系統(tǒng)轉(zhuǎn)型將向何方？本文主要探討了在理性系統(tǒng)與自然系統(tǒng)視角都提供了哪些重要的理論元素，讓我們既看到了自組織、自發(fā)展的一面，又看到了這個自然成長的系統(tǒng)仍有可以管理的一面。復(fù)雜系統(tǒng)視角正好把這兩個視角熔一爐而冶之。在開放系統(tǒng)中，一方面，外在環(huán)境的大勢不可逆，另一方面，面對大勢，組織管理者仍然可以有所作為，復(fù)雜系統(tǒng)視角也將其融合，提出不同的治理思維，既看到了外在環(huán)境如何影響內(nèi)在的自組織、制度創(chuàng)新以及系統(tǒng)轉(zhuǎn)型，又認識到這些在一定程度上又是可控的、可以有效領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)型的過程。

本文介紹了復(fù)雜系統(tǒng)視角的組織理論及其學(xué)理發(fā)展的淵源，然而，復(fù)雜系統(tǒng)視角絕不止于是一個組織管理理論的視角，它也是在復(fù)雜社會系統(tǒng)中提供一套有效的社會治理方式的思維。復(fù)雜科學(xué)進入社會科學(xué)形成的一套理論，不管是社會網(wǎng)絡(luò)、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，還是系統(tǒng)動態(tài)研究，等等，都正在給我們提供新的世界治理的答案。同時，復(fù)雜系統(tǒng)理論也啟發(fā)我們以新的視野探索人類面臨的更為宏大的社會議題，例如，如何理解被互聯(lián)網(wǎng)連接進化的新世界？未來的世界的合作網(wǎng)絡(luò)是什么樣的？信息時代的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)和復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)有何動力？如何追求人類的永續(xù)發(fā)展？