馬佳

關(guān)鍵詞人工智能 民事主體 權(quán)利能力

一、問題的提出

人工智能起源于何？現(xiàn)在說起人工智能的緣起，學(xué)術(shù)界較為公認(rèn)的標(biāo)志性事件是1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議，麥卡錫等幾位年輕科學(xué)家針對(duì)機(jī)器如何模擬智能的問題展開討論，并首次提出了“人工智能”一詞。此后，隨著大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等科學(xué)技術(shù)的爆炸式發(fā)展，人工智能作為一門新興學(xué)科發(fā)展日新月異。

今天看來，人工智能時(shí)代已然來臨，諸如人臉識(shí)別、無人駕駛、智能機(jī)器人等吸引了諸多科技行業(yè)者的青睞。人們一方面享受著人工智能所帶來的便利，一方面對(duì)人工智能技術(shù)的濫用產(chǎn)生了擔(dān)憂，特別是法律方面，對(duì)人工智能的法律管制、人工智能侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及人工智能法律主體地位的界定等問題引起了學(xué)者廣泛關(guān)注。實(shí)際上，厘清人工智能的法律屬性是解決人工智能在法律層面所引發(fā)的各種沖擊和問題的邏輯起點(diǎn)。

（一）人工智能的涵義及界分

在對(duì)人工智能進(jìn)行研究之前，有必要明確何謂人工智能。人工智能簡(jiǎn)稱AI，要給人工下一個(gè)定義，其難點(diǎn)不在于“人工”，而在于對(duì)“智能”的理解。Linda Gottfi'edson教授曾將“智能”一詞定義為“一種寬泛的心理能力，能夠進(jìn)行思考和抽象思維，并解決問題、理解復(fù)雜理念、快速學(xué)習(xí)以及從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)等操作。”《人工智能：一個(gè)現(xiàn)代路徑》一書中對(duì)人工智能從四個(gè)維度進(jìn)行了界定，即理性的思考、理性的行為、像人一樣的思考和像人一樣的行為。本文認(rèn)為，人工智能是具有像人一樣的意識(shí)和思維過程，并能根據(jù)思考、決策和行為，完成某些任務(wù)的機(jī)器。

按照人工智能在思維和行為方面的獨(dú)立程度，對(duì)人工智能進(jìn)行界分，學(xué)界一般劃分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。

弱人工智能可以依托設(shè)計(jì)者對(duì)其編制的程序，進(jìn)行決策和行為，從而在外在表象上能夠完成某項(xiàng)任務(wù)，我們將這種為人工智編制的程序稱之為算法。曾轟動(dòng)一時(shí)的人機(jī)大戰(zhàn)，阿爾法狗大戰(zhàn)圍棋世界冠軍，最終阿爾法狗以4：1大獲全勝，看似是人工智能產(chǎn)品戰(zhàn)勝了自然人，但究其根本，是阿爾法狗的設(shè)計(jì)者將圍棋冠軍的種種棋法編入它的程序中，阿爾法狗則根據(jù)預(yù)設(shè)的算法進(jìn)行最優(yōu)路徑規(guī)劃。李開復(fù)在談及人工智能時(shí)說，“當(dāng)前的機(jī)器人沒有自我認(rèn)知，沒有情感，沒有喜怒哀樂，即使做出了決定也講不出為什么?！蹦壳埃覀兯私獾娜斯ぶ悄軆H僅是根據(jù)設(shè)計(jì)者和使用者意圖，在其編制的程序、算法內(nèi)執(zhí)行任務(wù)。即當(dāng)前，我們?nèi)蕴幱谌跞斯ぶ悄軙r(shí)代。

霍金曾預(yù)言：機(jī)器人在未來會(huì)有獨(dú)立的自我意識(shí)。當(dāng)強(qiáng)人工智能時(shí)代來臨，霍金的擔(dān)憂也許將不是天方夜譚。強(qiáng)人工智能不再需要人類的操作和控制，它可能會(huì)超出設(shè)計(jì)者的預(yù)設(shè)編程，進(jìn)行自主的決策和行為。目前，我們還較難理解和想象未來也許會(huì)出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能，但人工智能的激進(jìn)者們認(rèn)為，只要程序運(yùn)行適當(dāng)，計(jì)算機(jī)本身也是可以有思維的。

（二）人工智能對(duì)傳統(tǒng)民事法律主體的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)民法意義上民事主體，是一個(gè)發(fā)展演變的概念。白羅馬法開始，民事主體一元結(jié)構(gòu)始于確立，但尚未出現(xiàn)權(quán)利能力的概念。在以羅馬法為理論基礎(chǔ)的《人權(quán)宣言》出現(xiàn)之前，自然人并非平等的享有權(quán)利，權(quán)利能力也非人人所有。羅馬法中出現(xiàn)了法人的概念雛形，但尚未提出明確法人之說。直到1900年，《德國(guó)民法典》頒布，才正式確立了法人制度，由此自然人作為民事主體的一元結(jié)構(gòu)被打破。

依我國(guó)目前法律，傳統(tǒng)民事主體經(jīng)歷了由非全部的自然人，到全部的自然人，再到法人與自然人的二元主體，人工智能對(duì)傳統(tǒng)民事主體的挑戰(zhàn)主要集中在人工智能應(yīng)被視為民事主體還是客體;如果視為民事主體，傳統(tǒng)民事主體的二元制結(jié)構(gòu)是否被打破;還是類比法人，賦予其有限法律人格？

不僅僅理論層面，實(shí)踐中人工智能也向傳統(tǒng)民事法律主體提出了新的挑戰(zhàn)。一是人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的挑戰(zhàn)。微軟公司曾推出智能機(jī)器人“微軟小冰”進(jìn)行寫詩，那么“微軟小冰”對(duì)其作品是否享有版權(quán)？是否承認(rèn)其著作權(quán)人的地位？微軟公司為避免爭(zhēng)議，宣布“微軟小冰”放棄版權(quán)。二是人工智能對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也帶來了挑戰(zhàn)。我們無法回避無人駕駛汽車在這方面可能帶來的問題。目前，已有多個(gè)國(guó)家研發(fā)出無人駕駛汽車并上路測(cè)試。根據(jù)美國(guó)報(bào)道，一輛自動(dòng)駕駛汽車在正常駕駛途中被日產(chǎn)聆風(fēng)追尾，而后者由人類駕駛。由此，無人駕駛機(jī)器造成他人損害，由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任？隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，當(dāng)擁有高度自控能力，超越其自身算法設(shè)計(jì)的強(qiáng)人工智能實(shí)施的致害行為，是否仍應(yīng)由機(jī)器人的所有者承擔(dān)，這也是人工智能對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任提出的新課題。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于人工智能民事主體地位之概觀

關(guān)于人工智能民事主體地位的討論，國(guó)內(nèi)外都取得了一定的研究成果，但比較而言，西方學(xué)者對(duì)于人工智能法律主體性的研究起步更早。

（一）關(guān)于人工智能法律地位的立法規(guī)制

在人工智能的民事立法方面，歐盟最先做出動(dòng)作，2015年1月，歐盟的法律事務(wù)委員會(huì)成立了研究人工智能發(fā)展中的法律問題的專題小組。2016年5月，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提交了《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》。俄羅斯緊隨其后，起草了《在完善機(jī)器人領(lǐng)域關(guān)系法律調(diào)整部分修改俄羅斯聯(lián)邦民法典的聯(lián)邦法律》，也稱《格里申法案》。該法案提出，賦予“機(jī)器人一代理人”的法律地位。在我國(guó)，目前尚未從民事立法層面專門對(duì)人工智能加以規(guī)制。但宏觀政策上，2017年國(guó)務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將發(fā)展人工智能技術(shù)提升到戰(zhàn)略高度。2018年1月，《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018）版》公布，其中論述了人工智能的倫理、隱私、安全等問題，人工智能發(fā)展中觸及的法律問題已不容回避。

（二）關(guān)于人工智能民事主體地位的主要觀點(diǎn)

法律規(guī)則之外，對(duì)人工智能民事主體地位的研究和討論，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們所持觀點(diǎn)略有迥異。

國(guó)外對(duì)于人工智能身份及權(quán)利的討論最早出現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，1950年，被稱為人工智能之父的艾倫·圖靈提出了一個(gè)著名問題：“機(jī)器人是否能思考？”1999年，漢斯·莫拉維茨發(fā)表專著，描述了2040年的機(jī)器人將成為我們思想的繼承者，構(gòu)想了未來強(qiáng)人工智能將具有思維。2010年，日本宣布其機(jī)器人“帕羅”取得“戶籍”，全球首個(gè)機(jī)器人公民誕生。2017年，沙特阿拉伯宣布，授予智能機(jī)器人“索菲亞”公民資格。從以上不難看出，無論是從戶籍、公民身份還是電子人法律資格，上述國(guó)家對(duì)于人工智能民事主體地位，無疑直接或間接的持肯定觀點(diǎn)。

對(duì)比而言，我國(guó)目前直接討論人工智能民事主體地位的研究尚不多，觀點(diǎn)卻針鋒相對(duì)。王利明教授在《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》中提到的，當(dāng)前人工智能尚未對(duì)傳統(tǒng)民事法律主體理論提出顛覆性問題。再者，於興中教授在講授“AIandLaw”中提及，人具有智性、靈性和心性，雖然人工智能在智性層面能夠比肩甚者超越人類，但是靈性和心性是人工智能無法擁有的。與之對(duì)立，代表性觀點(diǎn)二，主張借鑒法人制度，賦予人工智能民事主體資格，但考慮到主體的特殊性，尤其在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的設(shè)置上，制定特殊規(guī)則，如要求其設(shè)計(jì)者、所有者或使用者承擔(dān)責(zé)任。

三、人工智能民事主體地位之辨思

研究人工智能的民事主體地位，本文將從其權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力三個(gè)維度進(jìn)行分析。

（一）人工智能的民事權(quán)利能力分析

所謂民事權(quán)利能力，即指法律規(guī)定的，自然人或社會(huì)組織參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的一種資格。那么，人工智能是否應(yīng)該具有民事權(quán)利能力呢？我們從兩個(gè)層面回答。其一，智能機(jī)器人是由人類而創(chuàng)造，所以其產(chǎn)生之初仍是民事法律關(guān)系的客體，其根本要受人類編程、算法的控制。正如王利明教授所言，“人工智能是人類手臂的延伸。”其二，民事權(quán)利能力是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，是一種可能性。那么人工智能在實(shí)踐中是否能夠存在這種可能性呢？假設(shè)我們賦予智能機(jī)器人財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，那么誰才是財(cái)產(chǎn)的繼承人呢？恐怕現(xiàn)在我們還難以理解和回答。那種認(rèn)為既然法人、非法人組織能夠成為民事主體，按此邏輯，人工智能也成為擬制法律主體的觀點(diǎn)，顯然忽略了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法理內(nèi)涵。法人雖然不是人，但它的意志和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立終究也是回到了自然人的身上，因此，無論是自然人、法人還是非法人組織，其根本上無不體現(xiàn)著自然人的屬性。

（二）人工智能的民事行為能力分析

所謂民事行為能力指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，意思表示是行為能力的核心。人工智能是否具有獨(dú)立的意思表示能力，本文認(rèn)為答案是否定的。其一，我們承認(rèn)人工智能沒有理性、沒有情感、沒有價(jià)值觀的判斷，因此人工智能無法產(chǎn)生源于自己內(nèi)心想法的行為動(dòng)機(jī)。其二，高度自主化的人工智能雖然能做出看似意思表示行為，但并非是根據(jù)自己內(nèi)心意思所做的行為表示，而是根據(jù)其設(shè)計(jì)者編制的算法而做出的表現(xiàn)，可以說，智能機(jī)器人仍受制于人。

（三）人工智能的民事責(zé)任能力分析

對(duì)于人工智能民事責(zé)任能力的分析，本文主要圍繞人工智能致害所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問題展開。有損害必有責(zé)任，有責(zé)任即要賠償。人工智能是否擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、履行賠償義務(wù)呢？其實(shí)，無論是弱人工智能還是強(qiáng)人工智能，其產(chǎn)生之初都是人類設(shè)計(jì)和創(chuàng)造的，即使其獲得了財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸屬于人工智能的所有人或使用人，其本身無法擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因而無法履行賠償義務(wù)。此外，針對(duì)有學(xué)者提出設(shè)立人工智能賠償基金、購買強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)等方式，不僅無助于問題的解決，反而將問題復(fù)雜化。概言之，本文認(rèn)為人工智能沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不具有相應(yīng)的民事責(zé)任能力。

綜上所述，從目前人工智能技術(shù)的發(fā)展來看，尚未突破傳統(tǒng)民事法律主體理論。因此，我們?cè)诙唐趦?nèi)仍應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)民事主體理論，弱人工智能不宜認(rèn)定為民事主體。

四、結(jié)語

法律不應(yīng)只考慮當(dāng)前，也應(yīng)考慮未來，也許當(dāng)強(qiáng)人工智能時(shí)代來臨時(shí)，我們將突破傳統(tǒng)民事主體理論。但是，正如我們賦予法人、非法人組織民事主體地位是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要一樣，人工智能民事主體地位的確立也應(yīng)有現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)價(jià)值。在未來還未真正來臨之前，我們更應(yīng)對(duì)人工智能進(jìn)行“冷思考”，立法要做的是在現(xiàn)有法律建構(gòu)內(nèi)，為未來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展預(yù)留法律空間，根據(jù)時(shí)代的發(fā)展變化，應(yīng)對(duì)未來人工智能對(duì)法律提出的新挑戰(zhàn)。