崔文強

摘要：反擔保作為擔保方式中較為特殊的一種類型，在登記實務中，以不動產(chǎn)為標的申請抵押權(quán)登記時往往對其期限的記載上存在一些誤區(qū)，如何準確記載反擔保抵押權(quán)登記的期限，應建立在對反擔保主合同的厘清和主合同相關(guān)期間的把握的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：反擔保;期限;登記

中圖分類號：F293 文獻標識碼：B

文章編號：1001-9138-（2019）11-0055-57 收稿日期：2019-09-21

不動產(chǎn)登記實務中，申請人申請抵押權(quán)登記的，對于期限的記載，以記載主債權(quán)合同的債務履行期限為準，而實務中存在一些申請人甚至登記機構(gòu)將此期限理解為抵押期限，出現(xiàn)以債務履行期限等同于抵押期限，或者在抵押合同中約定長與債務履行期限的期限，以此為抵押期限的情形。此種操作皆系對抵押登記中期限的誤解。

所謂的“抵押期限”并無實際意義，抵押權(quán)并

不因當事人之間的約定而延長其存續(xù)期限，亦不因超過此約定的“抵押期限”而當然滅失。本身對于“抵押期限”的理解便可延伸出多種內(nèi)涵。且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第12條第1款明確規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！惫识鴮崉罩袑τ诘盅簷?quán)登記申請的，其期限記載應以主合同明確的債務履行期限為準。普通抵押權(quán)登記申請，其主債權(quán)合同和擔保合同較易區(qū)分，此期限記載以主債權(quán)合同中載明的債務履行期限為準便可。而對于反擔保的情形，債務人或者第三人以不動產(chǎn)提供擔保，與為債務人提供保證的保證人申請反擔保的抵押權(quán)登記申請，期限如何記載呢？鑒于保證合同與抵押合同的人保和物保區(qū)分，其在擔保期間上的約定亦有不同意義，本文以反擔保抵押權(quán)人系保證人為例探討。

1實務之不同觀點

實務中存在一種觀點支撐的操作，即以登記保證合同的主合同，借款合同中約定的債務履行期限登記，其依據(jù)系將借款合同作為反擔保抵押合同中的主合同，據(jù)以記載主合同之債務履行期限。然而此種觀點混淆了反擔保的主合同和保證合同的主合同。另有一種觀點，其主張反擔保抵押權(quán)登記申請，其事關(guān)期限的記載應首先考慮反擔保抵押合同的主合同，因抵押權(quán)登記系以擔保保證人的追償權(quán)為基礎(chǔ)，故而其主合同應系保證合同，而保證合同中的期限僅有保證期限，故而其主張抵押權(quán)登記記載的期限應以記載此保證期限為主。

綜合這兩種觀點，抵押權(quán)登記時以記載主合同的債務履行期限為準，一是《不動產(chǎn)登記簿適用和填寫說明》抵押權(quán)登記信息中債務履行期限項目所明確的，其明確填寫主債權(quán)合同中約定的債務人履行債務的期限。此外，建設部房地產(chǎn)業(yè)司早在1995年《關(guān)于房屋他項權(quán)證有關(guān)問題請示的答復》中便明確：抵押權(quán)期限即為抵押合同中規(guī)定的債務人應履行債務的期限。故而，且不論以上兩種觀點的對錯，對于反擔保抵押權(quán)登記申請中期限的記載，首先應明確的是反擔保抵押合同的主合同問題，此系決定其記載哪個期限的前提。

2反擔保的主合同系決定記載的關(guān)鍵

舉一例分析反擔保的結(jié)構(gòu)鏈條，甲與乙達成借款協(xié)議，甲出借300萬元于乙用以資金周轉(zhuǎn)，應甲要求，乙與某融資擔保公司丙簽訂委托擔保協(xié)議，由丙以保證形式為乙之債務履行提供擔保，甲與丙簽訂保證合同。丙基于提供保證的前提，為保障在乙不履行對甲的債務清償義務時被甲追索風險，特要求乙或者第三人提供抵押擔保，乙遂尋來丁，由丁以其名下不動產(chǎn)一處為丙提供擔保，并申請抵押權(quán)登記。鏈條圖例見圖1。

甲乙借款合同系整個體系的起點，嗣后乙與丙基于委托擔保關(guān)系而促成的甲丙保證合同系甲乙借款合同之從合同，二者系主從關(guān)系。而嗣后丙丁的抵押合同，系丙處于風險規(guī)避之考量設立。在乙不履行到期債務清償義務時，若甲基于保證合同向其主張保證義務履行，而嗣后再行向乙追償時縱使無法獲償，亦可借以抵押權(quán)實現(xiàn)而受償。其依從于丙和甲保證關(guān)系的存在為前提，即抵押權(quán)保障的系丙之追償權(quán)，故而反擔保中抵押合同的主合同系保證合同。而整個反擔保形成的體系中，三個合同關(guān)系的系主從遞進之關(guān)系，即甲乙借款合同系甲丙保證合同的主合同，而甲丙保證合同又系丙丁之抵押合同的主合同。

那么既然主從關(guān)系已經(jīng)明確，丙丁基于抵押合同而申請抵押權(quán)登記申請的，依據(jù)前文所述，其以記載主合同債務履行期限為準，而抵押合同主合同系保證合同，保證合同中的債務履行期限系何期限呢？

3保證合同的保證期間系債務履行期限嗎？

保證合同既然系抵押合同的主合同，那么抵押權(quán)登記中期限的記載需尋根溯源，尋找主合同的債務履行期限，然而保證合同中是否有關(guān)于債務履行期限的約定或者記載呢？依據(jù)《擔保法》第15條之規(guī)定：“保證合同應當包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額;（二）債務人履行債務的期限;（三）保證的方式;（四）保證擔保的范圍;（五）保證的期間;（六）雙方認為需要約定的其他事項。保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補證?！笨梢娖鋺摪▊鶆杖寺男袀鶆盏钠谙?，而此抵押權(quán)登記所記載的確系此期間嗎？依據(jù)《擔保法》第15條規(guī)定可見，保證合同中包含了兩個期限，而第（二）項債務人履行債務的期間應為主債權(quán)合同之債務履行期限，而并非保證合同的債務履行期限。同時《擔保法》第39條抵押合同內(nèi)容規(guī)定中亦包括債務人履行債務的期限。因抵押期限之規(guī)定實則并無意義，故而其并未另行規(guī)定要求約定抵押期限的內(nèi)容，故而可見此債務人履行債務的期限系主債權(quán)合同的債務履行期限。而保證因其人保的屬性，倘若不予以確定一定的期限，若債權(quán)人怠于行使其擔保權(quán)利易造成保證人擔保責任長期不確定之情形，故而《擔保法>在保證合同條款中較之抵押合同增加規(guī)定了保證期間的規(guī)定，顯然保證與抵押僅系擔保方式之不同，不能因此而認定《擔保法》所規(guī)定的合同內(nèi)容中債務人履行債務期限不同而認為保證合同中此債務期限系保證合同本身的債務履行期限，抵押合同中此債務履行期限系主債權(quán)債務履行期限。那么無論抵押合同還是保證合同，其所明確的債務履行期限均應系主債權(quán)合同債務履行期限。

同時《擔保法》關(guān)于保證合同條款規(guī)定中單獨明確保證期間，前述已然闡釋其債務履行期限系主債權(quán)合同債務履行期限，那么保證合同本身之債務履行期限為何期限呢？是否系保證期間呢？

保證合同中保證人履行的系保證義務，而保證義務的履行與否取決于債務人到期是否清償主債權(quán)合同之債務，在保證合同設立之初，保證合同的主債權(quán)合同之債務人是否清償債務尚系未知數(shù)，保證人是否需履行保證義務尚未明確，但是恰是因為此種不明確之原因，法律規(guī)定保證合同需約定一定的期間，將保證人履行保證義務限定在此期間內(nèi)，超過此期間則被保證人再行要求履行保證義務的則不受保護。故而可見，保證期間便系保證合同中保證人履行債務的期限，其系保證人在主債權(quán)合同債務履行期限屆滿后，自己所能容忍的債權(quán)人主張權(quán)利的期限，也即履行保證債務的期限。故而作為反擔保抵押合同的主合同，保證合同的保證期限便系其債務履行期限，在反擔保的抵押登記申請時應以記載保證合同中保證期限為宜。