康 浩

黨的十八大提出24字社會(huì)主義核心價(jià)值觀，分為國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面，其中誠(chéng)信是公民個(gè)人層面的核心價(jià)值觀之一，作為公民在社會(huì)生活中恪守的基本道德準(zhǔn)則和評(píng)判公民行為的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)信本屬道德層面的價(jià)值規(guī)范，但隨著社會(huì)生活和習(xí)慣的需要，逐漸上升為法律層面的基本規(guī)范。2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)并公布的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)于第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”即是民法典對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之“誠(chéng)信”在法律上的回應(yīng)，據(jù)此自然人、法人及非法人組織皆須遵循或依誠(chéng)實(shí)信用原則行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)等民事活動(dòng)。

民事權(quán)利的行使不得悖于社會(huì)的公共利益，否則即構(gòu)成民事權(quán)利的濫用而不被容許。誠(chéng)信原則作為民法的一般規(guī)定和條款，對(duì)于規(guī)范民事主體的權(quán)利行使不致任性具有重大意義和價(jià)值。梁慧星教授在《民法總論》權(quán)利行使章節(jié)中探索誠(chéng)實(shí)信用原則的功用，包含指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)、解釋、補(bǔ)充法律行為及法律等。[注]梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社,2017年，第277頁(yè)。王澤鑒教授亦在《民法總則》一書權(quán)利行使章節(jié)中探討誠(chéng)實(shí)信用原則功能，并認(rèn)定除規(guī)定行使權(quán)利或履行義務(wù)方法外還具有補(bǔ)充、調(diào)整、限制及內(nèi)容控制功能。[注]王澤鑒：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第530頁(yè)?！睹穹倓t》頒行前的主要建議稿大部分將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍界定在權(quán)利行使或義務(wù)履行方面。[注]社會(huì)科學(xué)院稿第6條規(guī)定：“民事權(quán)利的行使和民事義務(wù)的履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”人民大學(xué)稿第6條規(guī)定：“民事主體應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則，行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)?！狈▽W(xué)會(huì)稿第6條：“民事主體行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)以及從事其他民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！眳⒁?jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，北京：法律出版社,2013年，第3頁(yè)；王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，北京：法律出版社,2005年，第15頁(yè)；《對(duì)〈中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)〉公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》，https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=81&InfoID=14364。然而，作為抽象意義的概括條款和基本原則，其規(guī)范內(nèi)容廣泛，應(yīng)不限于民事權(quán)利行使的限制功用，對(duì)于其法律適用的范圍及價(jià)值功用有必要進(jìn)一步探討。本文據(jù)此出發(fā)，通過(guò)追溯誠(chéng)實(shí)信用原則在民事立法的意涵及沿革、脈絡(luò)，探索誠(chéng)實(shí)信用原則在民法上具體的功用和價(jià)值。

一、民法誠(chéng)信的意涵及其沿革、脈絡(luò)

(一)民法誠(chéng)信的意涵

2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)并公布《民法總則》，于10月1日正式施行。作為民法典之序曲，《民法總則》是于民事法律規(guī)范提取公因式而成一般條款和規(guī)定，其中民法基本原則更是《民法總則》的一般規(guī)定和條款，對(duì)于一般適用、解釋和填補(bǔ)民法具體規(guī)定具有重大意義和價(jià)值?！睹穹倓t》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！贝藯l主要內(nèi)容源自于《民法通則》第4條及《合同法》第6條，其中《民法通則》第4條將誠(chéng)實(shí)信用原則與自愿、公平和等價(jià)有償原則并列，作為民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，而《合同法》第6條則將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍限定于行使權(quán)利、履行義務(wù)?！睹穹倓t》第7條規(guī)定將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍及于民事活動(dòng)，是沿襲《民法通則》第4條的規(guī)定對(duì)權(quán)利行使和義務(wù)履行活動(dòng)的擴(kuò)展，意在凸顯誠(chéng)實(shí)信用原則具有廣泛的適用范圍。

就內(nèi)容而言，誠(chéng)實(shí)信用原則要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的當(dāng)事人雙方進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)恪守誠(chéng)信，懷抱信賴之心；就本質(zhì)而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是道德觀念、規(guī)則的法律化，權(quán)利義務(wù)人雙方必須遵循和適用的基本準(zhǔn)則，如未信守將不發(fā)生權(quán)利行使和義務(wù)消滅的法律后果。[注]梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2017年，第276頁(yè)。誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，要求民事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，為一切市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者樹(shù)立不得損害他人利益和社會(huì)公共利益的“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)。[注]梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》1994年第2期，第22頁(yè)。在法制史上，誠(chéng)實(shí)信用原則曾長(zhǎng)期以商業(yè)習(xí)慣的形式存在，在19世紀(jì)末的資本主義民法典時(shí)代被納入成文法，其適用范圍經(jīng)歷了由契約法領(lǐng)域擴(kuò)展至整個(gè)債法領(lǐng)域再及于整個(gè)民事領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)程，遂有民法領(lǐng)域的根本性總原則之“帝王條款”之稱。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，學(xué)說(shuō)理論和比較法實(shí)踐亦隨之發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則大有跨越民法而延及私法領(lǐng)域之外的其他法律部門之勢(shì)。[注]徐國(guó)棟：《論誠(chéng)實(shí)信用原則向公法部門的擴(kuò)張》，《東方法學(xué)》2012年第1期，第3頁(yè)。因此，從法律發(fā)展史的角度研究誠(chéng)實(shí)信用原則的沿革、發(fā)展脈絡(luò)和變遷將有利于更好地界定誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，為私法乃至公法、社會(huì)法的適用或援用提供借鑒。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則的沿革、脈絡(luò)及其發(fā)展

若從公元前753年羅馬建城作為民法的端緒，則大陸法系民法迄今已有近2 800年的歷史，足以顯示民法的博大精深和歷久彌深。作為近現(xiàn)代及當(dāng)代民法淵源的羅馬法，孕育了整體而完善的民法理論體系和制度架構(gòu)，誠(chéng)實(shí)信用原則即濫觴于羅馬法中的誠(chéng)信、善意，主要體現(xiàn)在誠(chéng)信訴訟和誠(chéng)信契約中，[注]徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期，第107頁(yè)。強(qiáng)調(diào)在不損害他人和社會(huì)利益的前提下追逐個(gè)人利益。

在民法立法史上，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍經(jīng)歷了不斷擴(kuò)大的演變過(guò)程。在人類歷史上的首部民法典《法國(guó)民法典》(1804年)中，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍限于“契約的履行”，及至1896年《德國(guó)民法典》則擴(kuò)充至“債務(wù)履行”的原則，最終上升為權(quán)利行使和義務(wù)履行的民法基本原則是在20世紀(jì)開(kāi)端的《瑞士民法典》(1907年)。1947年，《日本民法》經(jīng)歷戰(zhàn)后修改，于第1條第2項(xiàng)中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則為權(quán)利行使和義務(wù)履行的根本性總原則。易言之，及至《瑞士民法典》之后40年，誠(chéng)實(shí)信用原則方成為東方國(guó)家日本民法上的“帝王規(guī)則”。1958年，韓國(guó)制定民法典，同樣將誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定為根本性原則，亦晚于《瑞士民法典》51年之久。至此發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則在法國(guó)民法和德國(guó)民法上主要適用于債法領(lǐng)域，及至瑞士民法、日本民法和韓國(guó)民法時(shí)，并未限定其適用范圍，即將誠(chéng)實(shí)信用原則上升為權(quán)利行使和義務(wù)履行的根本性總原則，在民法之全域而適用。此種變遷，與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自由主義到壟斷主義導(dǎo)致法律思想由個(gè)人本位到社會(huì)本位有關(guān)。資本主義初期采取自由放任主義政策，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)財(cái)富的無(wú)限追求，幾無(wú)限制，個(gè)人主義法律思想支配社會(huì)，僅以善意作為契約領(lǐng)域之意思自治的補(bǔ)充。[注]如《法國(guó)民法典》第1134條：契約應(yīng)以善意履行之。壟斷資本主義時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部利益沖突激化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂嚴(yán)重，各國(guó)逐漸重視道德規(guī)范的調(diào)節(jié)功能，使得立法伸縮性更強(qiáng)，適應(yīng)性更大，從而賦予法官較大的自由裁量權(quán)以協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾，個(gè)人利益受到社會(huì)公益限制的法律思想得以確立。誠(chéng)實(shí)信用原則為適用此種現(xiàn)實(shí)，逐漸由契約領(lǐng)域擴(kuò)及債法領(lǐng)域，[注]如《德國(guó)民法典》第242條：債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用，并照顧交易慣例，履行其給付。甚至一切權(quán)利行使和義務(wù)履行方面。[注]如《瑞士民法典》第2條：無(wú)論任何人行使權(quán)利履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。隨著二戰(zhàn)后諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、發(fā)展及科技的突飛猛進(jìn)，日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為適應(yīng)現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更加倚重誠(chéng)實(shí)信用原則的功用和法官的能動(dòng)性，誠(chéng)實(shí)信用原則地位進(jìn)一步提升，成為民法全域之“帝王規(guī)則”。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的重要價(jià)值功用：民事權(quán)利(私權(quán))限制原則

民法歷經(jīng)近2 800年的發(fā)展歷史，具有深厚的權(quán)利法法理，其核心概念和主旨即確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人享有民事權(quán)利。然此并非表明，作為民事主體的自然人、法人及非法人組織享有的私權(quán)可以不受限制地任性而為。民事權(quán)利的行使系權(quán)利主體主張私權(quán)內(nèi)容并享有、實(shí)現(xiàn)法律所保護(hù)利益的民事活動(dòng)，且得因權(quán)利種類的不同而可為法律行為或事實(shí)行為。[注]鄭冠宇：《民法總則》，臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，2014年，第198頁(yè)。但不管權(quán)利行使方式為何，均應(yīng)受到限制，即不得損害社會(huì)公共利益與他人利益，比如不得以恐嚇或妨礙住居安寧的手段行使債權(quán)，應(yīng)通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)權(quán)利。

在當(dāng)今社會(huì)，民法確立的公共利益(公共福祉)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及權(quán)利不得濫用原則成為自然人、法人及非法人組織行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，是限制民事權(quán)利內(nèi)容和行使不致任性的準(zhǔn)繩。其中，公共利益原則既是民事權(quán)利內(nèi)容的限制原則，也是民事權(quán)利行使的限制原則，民事主體行使民事權(quán)利不得違反社會(huì)公共利益，否則會(huì)因構(gòu)成民事權(quán)利的濫用而不被容許。[注][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》，東京：弘文堂，2010年，第30頁(yè)。權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利致他人損害雖原則上不負(fù)任何責(zé)任，但若構(gòu)成濫用則會(huì)因違反權(quán)利濫用禁止原則而被評(píng)價(jià)為違法得被禁止，如僅以或?qū)Ｒ該p害他人為目的行使權(quán)利[注]《德國(guó)民法典》第226條：如權(quán)利的行使專以損害他人為目的的，則不得行使權(quán)利；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第148條第1項(xiàng)：權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。、構(gòu)成明顯濫用[注]《瑞士民法典》第2條第2項(xiàng)：明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)。或違反公共利益的行為等。權(quán)利濫用禁止原則源于羅馬法，實(shí)質(zhì)為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化體現(xiàn)。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)為民事權(quán)利行使的最為主要和重要的限制原則，從發(fā)展角度看，誠(chéng)實(shí)信用原則雖已超過(guò)權(quán)利行使或義務(wù)履行領(lǐng)域，但該領(lǐng)域仍是其發(fā)揮主要功能的場(chǎng)所。[注]陳甦主編：《民法總則評(píng)注》，北京：法律出版社，2017年，第45頁(yè)。

因誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵過(guò)于抽象，所以透過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)果或具體化體現(xiàn)的權(quán)利濫用有助于理解誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事權(quán)利行使的限制。民事主體在民事活動(dòng)中行使權(quán)利和履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，否則將不發(fā)生權(quán)利行使和義務(wù)履行的法律效果，如本應(yīng)于合適的時(shí)間履行或受領(lǐng)當(dāng)事人的合同給付而選擇不適當(dāng)之際導(dǎo)致履行或受領(lǐng)困難，本應(yīng)善意代理他人為交易行為卻與第三人通謀虛偽意圖損害被代理人的利益，即屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因而不發(fā)生法律關(guān)系消滅或發(fā)生的法律效果。誠(chéng)實(shí)信用原則合理限制民事權(quán)利行使和義務(wù)履行的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)或具體化體現(xiàn)包括兩方面：[注]陳華彬：《論民事權(quán)利的內(nèi)容與行使的限制——兼議我國(guó)〈民法總則(草案)〉相關(guān)規(guī)定的完善》，《法學(xué)雜志》2016年第11期，第42頁(yè)。1.不得損害公共利益。公共利益即指社會(huì)公眾共同利益、整體利益，其應(yīng)以不特定多數(shù)人的利益為依據(jù)。權(quán)利人在個(gè)人利益與社會(huì)公共利益相沖突時(shí)，應(yīng)限制追逐個(gè)人利益的行為以維護(hù)整體利益，否則將因損害社會(huì)公共利益而使得權(quán)利行使的行為無(wú)效。2.不得以損害他人為主要目的。民法本質(zhì)為權(quán)利法，保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)追逐自身利益最大化，只要不違反法律或?qū)Ｒ該p害他人利益行為，即允許該民事主體的權(quán)利行使行為而不得加以干涉。此內(nèi)容以權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的主觀目的為據(jù)，盡管權(quán)利行使行為足以損害他人利益，但非專以損害他人為主要目的的，不能認(rèn)定違反誠(chéng)實(shí)信用原則。[注]鄭冠宇：《民法總則》，臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，2014年，第207頁(yè)。若以不正當(dāng)?shù)氖侄螑阂獯枭虛p害他人利益的，則構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，將因此而承受不利益。

誠(chéng)實(shí)信用原則于民事權(quán)利領(lǐng)域發(fā)揮著限制民事權(quán)利行使的作用，對(duì)于維護(hù)民事主體之間的權(quán)利平衡和社會(huì)公共利益具有重大意義,但誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值功用并不限于民事權(quán)利的行使限制，其在民事領(lǐng)域中仍有更廣泛的價(jià)值功用需要探討。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則之價(jià)值功用的民法適用領(lǐng)域

誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值功用是指民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則在具體的領(lǐng)域、范圍和內(nèi)容上進(jìn)行怎樣的適用，及其對(duì)民事權(quán)利、義務(wù)和民事制度、規(guī)范的價(jià)值與意義。筆者認(rèn)為在民法中其發(fā)揮的價(jià)值功用表現(xiàn)在以下領(lǐng)域中。

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則系道德觀念的法律化、準(zhǔn)則化

權(quán)利的行使和義務(wù)的履行屬于實(shí)施民事行為的活動(dòng)內(nèi)容，在社會(huì)生活中必然受到一定程度的道德約束和限制。此種一般程度的道德要求能為大多數(shù)人遵行和達(dá)致，根據(jù)行為人的信賴?yán)懋?dāng)予以達(dá)致，法律對(duì)其予以保護(hù)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制手段迫使未達(dá)致此程度的行為人滿足此種條件。此種道德觀念的法律化、準(zhǔn)則化即為誠(chéng)實(shí)信用原則，要求民事主體在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)必須適用和滿足此種原則，否則將不發(fā)生權(quán)利行使和義務(wù)履行(義務(wù)消滅)的效力。因民法本質(zhì)為權(quán)利法，不管是物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使，還是人格權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利的行使，均應(yīng)當(dāng)遵循此原則。如財(cái)產(chǎn)交易活動(dòng)中，權(quán)利義務(wù)人雙方適當(dāng)履行交付標(biāo)的物義務(wù)；婚姻關(guān)系中，夫妻雙方履行忠誠(chéng)、保守之義務(wù)即為此原則的表現(xiàn)。權(quán)利行使和義務(wù)履行若違反該原則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利不得實(shí)現(xiàn)和義務(wù)不得消滅的效力。[注]鄭冠宇：《民法總則》，臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，2014年，第199頁(yè)。

(二)使得民事權(quán)利義務(wù)具體化

如前所述，誠(chéng)實(shí)信用原則在法制史上經(jīng)歷了不斷擴(kuò)展的演變過(guò)程。在《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》中，誠(chéng)實(shí)信用原則僅適用于以契約為主的債法領(lǐng)域，及至《瑞士民法典》和修改后的《日本民法》，其適用領(lǐng)域擴(kuò)展至債法之外的民事領(lǐng)域之全部，即成為民事領(lǐng)域的根本性總原則，是民事權(quán)利行使和義務(wù)履行總的指導(dǎo)原理。如今，誠(chéng)實(shí)信用原則已在物權(quán)法、親屬法、身份法、商事法、團(tuán)體法、訴訟法的領(lǐng)域均得以適用，只要涉及社會(huì)接觸關(guān)系的領(lǐng)域，如相鄰關(guān)系、地役權(quán)和夫妻關(guān)系均必然適用此原則，其系一切社會(huì)接觸關(guān)系中指導(dǎo)權(quán)利行使和義務(wù)履行的根本指針。[注][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》，東京：弘文堂，2010年，第16頁(yè)。由誠(chéng)實(shí)信用原則使得民事權(quán)利義務(wù)具體化的表現(xiàn)貫穿于民事活動(dòng)的始終，如民事合同之條款使得一方當(dāng)事人遭受不利，得應(yīng)限制此合同條款的效力；對(duì)向因受雇人的職務(wù)侵權(quán)行為受損害的受害人予以賠償?shù)墓陀萌?，得?yīng)限制其求償權(quán)，此皆誠(chéng)實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)指導(dǎo)民事主體合理行使權(quán)利和履行義務(wù)而調(diào)整民事主體當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

(三)創(chuàng)設(shè)具體民事規(guī)范

于法律未有具體明定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的場(chǎng)合，可依誠(chéng)實(shí)信用原則設(shè)定具體的民事規(guī)范予以調(diào)整。典型的民事規(guī)則是締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，即是近代民法以合同締約雙方當(dāng)事人存在社會(huì)接觸關(guān)系而依誠(chéng)實(shí)信用原則轉(zhuǎn)化而成，達(dá)成民事權(quán)利義務(wù)具體化。而在《日本民法》中則未有進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成具體的締約過(guò)失責(zé)任，以此約束締約過(guò)程中當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，僅得依據(jù)法理要求無(wú)充分理由而中斷合同締結(jié)的一方對(duì)信任合同成立的對(duì)方賠償信賴?yán)鎿p失。此種以對(duì)信賴合同成立的對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，即是依誠(chéng)實(shí)信用原則的創(chuàng)設(shè)性制度，并且進(jìn)一步基于誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)了合同履行過(guò)程中的附隨義務(wù)規(guī)則和后合同義務(wù)規(guī)則，加之涉及締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)容的先合同義務(wù)規(guī)則一道構(gòu)成我國(guó)《合同法》上完善的附隨義務(wù)體系。[注]附隨義務(wù)系基于誠(chéng)實(shí)信用原則或交易慣例、交易習(xí)慣而產(chǎn)生的保護(hù)、告知、保密和忠實(shí)等內(nèi)容的義務(wù)。此種性質(zhì)的義務(wù)是當(dāng)代合同法義務(wù)群中的一類重要義務(wù)，其產(chǎn)生基礎(chǔ)即為誠(chéng)實(shí)信用原則。

(四)使得社會(huì)接觸關(guān)系具體化

民法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容往往基于當(dāng)事人之間為特定目的而發(fā)生的社會(huì)性接觸關(guān)系，如為使得自己正當(dāng)性地獲得他人財(cái)產(chǎn)而與他人磋商、為己方的利益不為他人行為損害而對(duì)他人提出的請(qǐng)求等。此種社會(huì)性的接觸關(guān)系因被納入民法的軌道范圍而獲得正當(dāng)性，由國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾保障。誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)則有使社會(huì)接觸關(guān)系具體化的功用，如前述債務(wù)人為使合同目的達(dá)成而負(fù)有的各種附隨義務(wù)、履行義務(wù)時(shí)以適當(dāng)?shù)姆绞郊霸谶m當(dāng)?shù)膱?chǎng)所進(jìn)行清償；權(quán)利人亦負(fù)有協(xié)助實(shí)現(xiàn)債權(quán)的義務(wù)，在無(wú)特別不便受領(lǐng)情形處，理應(yīng)通過(guò)自己的行為達(dá)致權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，否則即有違誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，關(guān)于某行為是否屬于行使權(quán)利及履行義務(wù)是否有其意義，如承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物于他人時(shí)，出租人能否行使解除權(quán)，以及次承租人代承租人履行給付租金義務(wù)是否發(fā)生義務(wù)消滅和對(duì)抗出租人解除權(quán)的效力，也需要透過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則及當(dāng)?shù)亓?xí)慣予以認(rèn)定。[注]陳華彬：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第284-287頁(yè)。

(五)補(bǔ)充制定法的不足，克服制定法于形式適用上的不合理性

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法法理的一種形態(tài)，可通過(guò)對(duì)既存權(quán)利的存續(xù)或行使加以變動(dòng)，從而彌補(bǔ)制定法在形式適用上的不合理性，系解釋和發(fā)展法律的重要工具。[注]梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2017年，第276頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京:商務(wù)印書館，2003年，第180頁(yè)。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，應(yīng)采取與自身行為相適應(yīng)的態(tài)度。即禁止出爾反爾，不能作出與之前言論不相符合的行為，從而足以在當(dāng)事人之前形成良好的信賴關(guān)系。例如,與他人簽訂合同，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人不得以后續(xù)無(wú)任何正當(dāng)原因解除合同或不履行自身義務(wù)。此點(diǎn)相當(dāng)于英美法上的“禁反言”(Estoppel)原則。第二，在自身首先遵守法律時(shí)才具備要求他人守法的資格。即只有在合理守法之下，才足以獲得法律的保障，并依法律要求他人為適法行為，不至為他人以請(qǐng)求無(wú)據(jù)使得權(quán)利不得行使。例如,代理人以本人(被代理人)名義與第三人為通謀虛偽行為，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，代理人與第三人均不得以合同的效力對(duì)抗善意的本人。此點(diǎn)相當(dāng)于英美法上的“凈手原則”或“清白原則”(clean hand doctrine)。[注]英美法上的“凈手原則”或“清白原則”源自衡平法上的諺語(yǔ)“He who seeks equity must come into court with clean hands”，指當(dāng)事人在尋求衡平法院予以救濟(jì)時(shí)不得違背善意原則(good faith)等衡平法原則，即只有本身清白無(wú)暇，才能獲得相應(yīng)救濟(jì)。薛波主編：《元照英美法詞典》，北京：法律出版社，2003年，第234頁(yè)。第三，情勢(shì)變更原則。當(dāng)合同訂立后的社會(huì)情勢(shì)或合同基礎(chǔ)情勢(shì)發(fā)生重大變化時(shí),因合同繼續(xù)或強(qiáng)制履行將違背誠(chéng)信公平的原則，而賦予不利益方請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)變更和解除合同的權(quán)利以保障合同雙方當(dāng)事人利益的整體平衡。例如,在當(dāng)事人因社會(huì)政策調(diào)整而不再具備銀行貸款資格，強(qiáng)行要求當(dāng)事人繼續(xù)履行房屋貸款將極大損及其利益時(shí)，可以請(qǐng)求解除或變更合同，以維持整體的利益平衡。因此，情勢(shì)變更原則是誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)展規(guī)定，是其在特定情況下的具體化表現(xiàn)。[注]韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問(wèn)題研究》，《中外法學(xué)》2014年第3期，第657-675頁(yè)；韓強(qiáng)：《情勢(shì)變更原則的類型化研究》，《法學(xué)研究》2010年第4期，第57-69頁(yè)。

(六)補(bǔ)充和解釋法律行為(合同)的基準(zhǔn)

當(dāng)事人依據(jù)真實(shí)意思表現(xiàn)而設(shè)立相應(yīng)的法律關(guān)系，尤其以合同最為典型，但在合同訂立過(guò)程中往往由于當(dāng)事人認(rèn)識(shí)或經(jīng)驗(yàn)不足，使得合同內(nèi)容欠缺或雙方對(duì)合同內(nèi)容理解不同而引發(fā)爭(zhēng)議。此時(shí)當(dāng)事人可以另行約定,就相關(guān)內(nèi)容予以更新，或者存在相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)以當(dāng)事人的約定或法定為準(zhǔn)解決合同爭(zhēng)議。若此時(shí)當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)又不存在法定解決途徑，可依誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充或解釋合同，依誠(chéng)信公平解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，達(dá)致權(quán)利義務(wù)的平衡。[注]比較法上有此通論，如《德國(guó)民法典》第157條：合同解釋必須依照誠(chéng)實(shí)信用方法，顧及交易習(xí)慣而為之；[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京:商務(wù)印書館，2003年，第180頁(yè)。

此外，誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量的權(quán)利，于民事裁判的具體案件審判中發(fā)揮功用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正具有重大意義。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，不僅具有指導(dǎo)民事主體合理實(shí)施民事活動(dòng)的作用，還作為客觀司法評(píng)價(jià)準(zhǔn)則為法官所采用。根據(jù)現(xiàn)代司法審判原理，法官必須受理民事主體之間的爭(zhēng)訟，不得以法律未有規(guī)定為由拒絕民事審判。然而,在法律未有規(guī)定時(shí)或者根據(jù)具體法律規(guī)則獲得的裁判結(jié)果違反正義時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官就具體個(gè)案進(jìn)行自由裁量。不過(guò)此種自由裁量的權(quán)利并非無(wú)限度的。作為一項(xiàng)重要的限度法理即是誠(chéng)實(shí)信用原則，法官應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信，善意對(duì)待爭(zhēng)訟主體雙方的權(quán)利，合理平衡當(dāng)事人之間的利益，否則裁判的畸輕畸重即屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。因此，民法誠(chéng)信不僅是法官在民事審判活動(dòng)中自由裁量衡平訴爭(zhēng)主體利益的裁判準(zhǔn)則，還是評(píng)判民事審判是否公平公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)。易言之，因誠(chéng)實(shí)信用原則系內(nèi)容極為概括抽象的白紙規(guī)定，[注]楊仁壽：《法學(xué)方法論》(第三版)，新北：文太印刷企業(yè)有限公司，2016年，第255頁(yè)。其賦予司法活動(dòng)以創(chuàng)造性和能動(dòng)性。[注]徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第79頁(yè)。在法制史上，依誠(chéng)信原則進(jìn)行自由裁量的制度源自于羅馬法上的誠(chéng)信訴訟，即在訴訟活動(dòng)中可在一定程度上排除嚴(yán)法訴訟，而以審判官根據(jù)內(nèi)心正義來(lái)自由裁量雙方訴爭(zhēng)，但有時(shí)會(huì)導(dǎo)致裁斷不公的狀況，即誠(chéng)實(shí)信用原則在審判活動(dòng)中是把“雙刃劍”。為此，在一定程度上限制審判活動(dòng)中民法誠(chéng)實(shí)信用的適用，應(yīng)首先適用民法的具體規(guī)定及其類推內(nèi)容或相關(guān)判例，而后得以誠(chéng)實(shí)信用原則適用或檢視民事審判活動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則源于羅馬法，歷經(jīng)近2 800年的發(fā)展，已然深植于民法沃土中，具有深厚的法理和學(xué)理基礎(chǔ)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)一步勃興，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，突出表現(xiàn)為嚴(yán)守民事主體之間進(jìn)行民事交易的約定，即契約誠(chéng)信。若民事主體任意違背交易磋商中的約定，必然導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂和社會(huì)安定秩序的破壞，故從宏觀層面而言，誠(chéng)實(shí)信用原則的重要價(jià)值就是秩序;從微觀層面而言，誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值在于維護(hù)民事主體之間的利益平衡，即實(shí)現(xiàn)公正。民法是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，重視民事主體在民事活動(dòng)中的自由、平等和公正，不允許任意一方凌駕于他方之上，也不允許不合理利益的產(chǎn)生，否則將悖于民法作為衡平法的本質(zhì)。此種衡平法本性的重要實(shí)現(xiàn)路徑即是貫徹誠(chéng)信作為民法的基本原則，在一方凌駕他人之上獲取不合理之利益時(shí)，受損害方可依誠(chéng)實(shí)信用原則請(qǐng)求變更或解除雙方之間的法律關(guān)系，以達(dá)到雙方利益的平衡。易言之，民法誠(chéng)實(shí)信用原則以遵守當(dāng)事人之間的平等為尺度，并始終保持該尺度的平衡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

總之，我國(guó)《民法總則》將誠(chéng)實(shí)信用原則上升為民事活動(dòng)中的基本要求，作為民事主體在民事活動(dòng)中恪守的客觀原則和標(biāo)準(zhǔn)，成為貫穿于民法之全域評(píng)判民事主體應(yīng)得其利益的正當(dāng)性、合法性的尺度，具有重大的價(jià)值和意義。