李 曉 光

19世紀(jì)40年代，在西方堅(jiān)船利炮沖擊下，中國國門被打開，中國的有識之士不得不接受來自西方各層面的影響。特別是19世紀(jì)60年代以降，民族主義在近代中國開始生成，他們也開始選擇變革自身內(nèi)部肌體。晚清開明士紳在思想認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變，是“基于現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動展開的，具體就表現(xiàn)為從帝國體系向民族國家轉(zhuǎn)型的政治大變遷”。[注]付春：《從帝國體系到民族國家：中華民族的形成與發(fā)展》，《廣西民族研究》2009年第2期，第4頁。到19世紀(jì)80年代末，“清政府在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等各方面進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，以重塑其統(tǒng)治合法性，從而在事實(shí)上開始了傳統(tǒng)中國的近代轉(zhuǎn)型”。[注]陸勇：《傳統(tǒng)民族觀念與清政府——以“中國觀念”為視角》，博士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2007年，第88頁。清對朝鮮的屬國政策也因此開始轉(zhuǎn)變。有學(xué)者以朝鮮開港以前的部分《燕行錄》為主要資料進(jìn)行研究，從制度層面上揭示了中朝關(guān)系演變的內(nèi)在動因和趨勢，并認(rèn)為這“為近代中朝關(guān)系的新變化開辟了有限的途徑和可能”。[注]王元周：《朝鮮開港前中朝宗藩體制的變化——以〈燕行錄〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2011年第1期，第98頁?？傊?，在內(nèi)外因的交錯(cuò)影響下，中朝宗藩關(guān)系在近代發(fā)生了前所未有的改變，并最終被迫走向解體。

19世紀(jì)80年代是中朝宗藩關(guān)系發(fā)展演變的關(guān)鍵時(shí)期。本文僅以1882年馬建忠三次前往朝鮮與朝鮮官員筆談的內(nèi)容為中心，通過對筆談內(nèi)容的分析，闡釋馬建忠在理論上提出的解決朝鮮問題的辦法，進(jìn)而了解在中國國家處于轉(zhuǎn)型的背景下中國先進(jìn)知識分子在朝鮮問題上思想觀念的些許變化，這既體現(xiàn)了處于由傳統(tǒng)向近代中國國家轉(zhuǎn)型過程中一部分受過西學(xué)教育的知識分子思想的轉(zhuǎn)變，也展現(xiàn)了他們在“傳統(tǒng)”與“近代”之間騰挪轉(zhuǎn)圜乃至尷尬的窘態(tài)。

一、馬建忠與1882年的朝鮮

馬建忠生活在近代中國大轉(zhuǎn)型時(shí)代，他“少好學(xué)，通經(jīng)史。憤外患日深，乃專究西學(xué)，派赴西洋各國使館學(xué)習(xí)洋務(wù)”。[注]趙爾巽等撰：《清史稿》第41冊·卷446·列傳233，北京：中華書局，1977年，第12482頁。1880年春，馬建忠結(jié)束在法國的留學(xué)生活，回到天津，在李鴻章幕下辦理洋務(wù)。李鴻章向清廷推薦馬建忠，稱：“該員持躬謹(jǐn)慎，為外人所敬重，允稱品學(xué)兼優(yōu)，或備充出使人員，或備咨詢例案，以與洋員辯論，均堪勝任等因?！A學(xué)既有根柢，西學(xué)又有心得，歷試以事均能折衷剖晰，不激不隨，凡過津各國公使領(lǐng)事無不同聲引重，實(shí)堪勝專對之選”。[注]李鴻章：《奏保馬建忠片》(光緒六年六月初三日)，顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》(9)奏議九，合肥：安徽教育出版社，2008年，第111頁。1882年朝鮮“壬午兵變”后，李鴻章奏請清政府，獎(jiǎng)賞提拔馬建忠，稱其“足智多謀，熟悉公法，能持大體，歷辦朝鮮與美、英、德議約事宜及此次朝鮮善后各務(wù)，均為遠(yuǎn)人所敬服，實(shí)堪勝專對之選，擬請賞戴花翎，并懇特恩，以海關(guān)道存記擢用”。[注]李鴻章：《奏保丁汝昌馬建忠片》(光緒八年八月二十九日)，顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》(10)奏議十，合肥：安徽教育出版社，2008年，第102頁。從李鴻章的兩次奏稿中可以看出他對馬建忠能力的認(rèn)可及對馬建忠處理朝鮮問題的肯定，中國學(xué)者陳三井和權(quán)赫秀、日本學(xué)者坂野正高都對馬建忠有評價(jià)，坂野正高的評價(jià)甚至更高。[注]陳三井認(rèn)為，“中國最早派遣學(xué)生留法，肄習(xí)國際公法與外交者，當(dāng)首推馬建忠”(陳三井：《略論馬建忠的外交思想》，《中央研究院近代史研究所集刊》1972年第3期下冊，第543頁)。權(quán)赫秀進(jìn)而認(rèn)為，馬建忠是“近代中國第一個(gè)系統(tǒng)學(xué)習(xí)近代外交及國家法理論和知識的專業(yè)人士”(權(quán)赫秀：《東亞世界的裂變與近代化》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第66頁)。坂野正高認(rèn)為，馬建忠是李鴻章幕下一名有力的輔佐。如果能夠在19世紀(jì)后半葉中國的政治社會這個(gè)語境中對他的整個(gè)思想、行為、挫折進(jìn)行綜合的跟蹤研究，那么這個(gè)研究一定會對探明“傳統(tǒng)主義式”的舊中國那充滿苦澀的政治、社會、經(jīng)濟(jì)的變遷過程助一臂之力([日]川島真著：《中國近代外交的形成》，田建國譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第5頁)。這樣的評價(jià)說明了馬建忠在近代中國外交中所展現(xiàn)的外交才能，并進(jìn)而從側(cè)面說明馬建忠對近代中國國家轉(zhuǎn)型的影響。

1882年，朝鮮發(fā)生了一系列重大事件。5月22日，美朝簽訂了《朝美修好通商條約》(簡稱《朝美條約》)，這標(biāo)志著朝鮮全面開國。6月6日，英國與朝鮮簽訂《通商友好條約》。7月1日，德國與朝鮮簽訂《通商友好條約》。7月23日，“壬午兵變”爆發(fā)。日本出兵朝鮮干涉兵變。清政府應(yīng)朝鮮之請，派兵援助朝鮮平定兵變?！叭晌绫儭笔恰皩θ毡厩致詣萘Φ囊淮纬林卮驌簟保瑫r(shí)“日本軍國主義者以此為借口也擴(kuò)大了對朝鮮的侵略”。[注]曹中屏：《朝鮮近代史1863-1919》，北京：東方出版社，1993年，第83頁。隨著朝鮮形勢有利于日本，朝鮮與日本最終于8月30日簽訂《濟(jì)物浦條約》，[注]該條約由本約6款和續(xù)約2款組成。該條約嚴(yán)重侵犯了朝鮮的內(nèi)政，并使日本在事實(shí)上獲得了在朝鮮的駐兵權(quán)。“壬午兵變”的另一后果便是，馬建忠、丁汝昌以煽動兵變罪誘捕了大院君李昰應(yīng)，于9月24日護(hù)送大院君前往中國，后羈留于直隸省保定府。上述事件發(fā)生期間，馬建忠奉命三次出使朝鮮，這是“他一生中從事過的重要外事活動”[注]談群玉：《馬建忠與朝鮮問題》，《甲午百年祭：多元視野下的中日戰(zhàn)爭》，北京：知識出版社，1995年，第292頁。。馬建忠三次赴朝，主持朝鮮與美歐等國簽訂通商條約、幫助平定“壬午兵變”、誘捕大院君、促成朝鮮與日本訂約等重要事件，尤其是處理朝鮮“壬午兵變”，是“建忠從事外交，初展長才所建的第一功”。[注]陳三井：《略論馬建忠的外交思想》，《中央研究院近代史研究所集刊》1972年第3期下冊，第547頁。馬建忠在處理朝鮮問題上的策略，實(shí)際上也是清政府的對朝政策，尤其是他對朝鮮通商伊始給予的各方面指導(dǎo)，雖說其中無法脫離宗主國對屬國的一些做法，但對通商之初的朝鮮也是很有助益的，這在近代中朝關(guān)系史上也是不容忽視的。

二、從理論上看馬建忠對1882年朝鮮問題的指導(dǎo)

1882年，馬建忠先后三次出使朝鮮。5月和6月赴朝主要是為主持朝鮮與美國、英國、德國簽訂通商條約。8月赴朝，參與平定“壬午兵變”并計(jì)擒兵變主謀大院君李昰應(yīng)。馬建忠三次赴朝，與朝鮮官員進(jìn)行了多次筆談，每次筆談都從理論上對朝鮮的現(xiàn)存問題進(jìn)行了論證指導(dǎo)，這對通商伊始的朝鮮在處理通商問題上具有很大的影響，也可看出此時(shí)清政府在中朝關(guān)系上所處的地位。

(一)第一次在朝筆談對朝通商事務(wù)的指導(dǎo)

1882年初，馬建忠前往朝鮮斡旋朝美條約。經(jīng)過三個(gè)階段的談判協(xié)商，朝美于1882年5月22日簽訂了《朝美條約》，條約共有14款。從條約的內(nèi)容看，美國取得了經(jīng)商不受限制和特別受保護(hù)的權(quán)利、領(lǐng)事裁判權(quán)、最惠國條款、派遣公使駐扎朝鮮首都、剝奪朝鮮關(guān)稅自主權(quán)等權(quán)利，這實(shí)際上是政治侵略的一個(gè)重要步驟，是一個(gè)極不平等的條約。

《朝美條約》使朝鮮與西方國家正式通商，朝鮮對通商事務(wù)的許多方面是懵懂無知的。因此，條約簽訂后，馬建忠便與金宏集[注]即金弘集，初名宏集，后改為弘集。于5月22日當(dāng)晚、25日和26日進(jìn)行了三次深入交談，以期與朝鮮方面深入溝通，并借此對初開通商事務(wù)的朝鮮予以指導(dǎo)。

第一次筆談，金宏集主要就朝鮮通商后設(shè)立關(guān)卡規(guī)制、海關(guān)規(guī)則等方面的內(nèi)容與馬建忠進(jìn)行交談，馬建忠對這些問題進(jìn)行了一一解答，并提出了相關(guān)的意見。具體問題涉及通商條約的批準(zhǔn)文式、格式、海關(guān)規(guī)則的運(yùn)用、地租定界及罰款等。如金宏集提出：“1.海關(guān)規(guī)則敝邦從未設(shè)立，日使屢以為言，故敢請規(guī)則如何可得妥善？2.地租定界及罰款多少遠(yuǎn)近輕重之等當(dāng)如何？方與日使議通商章程，而彼欺我不諳外規(guī)，專要從少從輕。定界又欲廣占，故即此仰質(zhì)。3.敝邦人全昧萬國公例，一切通弊皆所不解。故所以來日人之要挾，否則何慮？”[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第656-657頁。馬建忠的意見是：“1.可參酌中外海關(guān)規(guī)則用之，但此系創(chuàng)始，貴國須雇一熟諳此事者，以總司之，切不可雇用日人。2.罰款當(dāng)以案情之輕重，由判官定擬。地租定界當(dāng)握定主意，許以每口周圍若干里，至通商章程在諸君與日使?fàn)巿?zhí)。若美國條約，則通商章程約內(nèi)注明照萬國公例酌辦。3.吾國初開口岸，亦未深諳通商條例，大為吃虧，今則遣人至外洋察看考究，深知底蘊(yùn)”。[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第656-657頁。從談話內(nèi)容上看，這次筆談只涉及了設(shè)立關(guān)卡的一些層面上的內(nèi)容，并未就具體的內(nèi)容進(jìn)行深入交談。但這對通商之初的朝鮮來說，是一次很重要的指導(dǎo)，既可促使朝鮮快速制定通商相關(guān)規(guī)章，又可避免在具體操作中走彎路。

第二次筆談主要是就朝鮮正與日本交涉的通商稅則問題展開。談話中，馬建忠指出了與日本人接觸時(shí)朝鮮所應(yīng)具有的態(tài)度，即“與之接談須內(nèi)剛外柔，若不協(xié)議，亦無礙事，公法以全權(quán)辦事者未必節(jié)能定議耳”；[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》,臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第658頁。指出了朝鮮對日的通商稅則，應(yīng)謹(jǐn)遵“公共稅則”及日本“抽七五”稅則的底線，為了使日本能夠執(zhí)行這一稅則，朝鮮要使用這樣的計(jì)策，即“公等現(xiàn)用緩兵之計(jì)”，等到美國換約時(shí)，就將通商章程、公共稅則在朝鮮各口岸公布，到時(shí)來朝鮮貿(mào)易的國家，如果簽訂的條約內(nèi)沒有共議稅則，就按公共稅則來征稅。這時(shí)日本還沒有將條約議妥，就必然會按公共稅則來抽稅。金宏集對馬建忠的這一提法極度贊同，他說“此教節(jié)節(jié)切至，敬服，敬服”，[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第657-658頁。并將與日本通商章程的底稿交給馬建忠，請他在閑暇時(shí)對此底稿再加點(diǎn)閱，逐條提出意見。

第三次筆談內(nèi)容主要是關(guān)于日本有意對朝借款及開采礦山問題。金宏集拿著國王的密諭向馬建忠咨詢“日本愿向朝鮮借款”一事，馬建忠首先指出了“借貸之事，所系甚重”，然后指出了借貸的利害關(guān)系，并通過分析借貸，指出“向一國政府告貸，勢必受其要挾”，[注]郭廷以，李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第659頁。而日本政府愿意借款給朝鮮，這是需要慎重考慮的事。至于開采礦山，馬建忠指出朝鮮的五金礦已被日本、俄羅斯垂涎很久，若是開采的話，必須對礦山進(jìn)行實(shí)地踏勘，確定某處礦山產(chǎn)什么礦、礦苗怎么樣。如果礦苗很好，則借款開采之事就非常容易了。

馬建忠第一次赴朝與金宏集的三次筆談，涉及朝鮮設(shè)立關(guān)卡、通商稅則、借款、開采礦山等內(nèi)容。每次談話內(nèi)容及其深度都各有側(cè)重，為通商伊始的朝鮮提供了理論上的指導(dǎo)，且馬建忠在每個(gè)問題上的建議都是非常有見地的，足見其對近代西方法律、法規(guī)理解程度之深。第一次赴朝是馬建忠在處理朝鮮問題上觀念轉(zhuǎn)變的開始，不僅僅只是將朝鮮局限在維持屬國關(guān)系上。馬建忠在回國前讓朝鮮大臣轉(zhuǎn)告朝鮮國王：“刻以要?jiǎng)?wù)暫歸，如他國續(xù)來，即告以朝鮮不諳外交，約事多由中國主持，今欲與朝鮮立約，可先赴津門商請北洋大臣派員蒞盟，方可定議?！盵注]馬建忠：《東行初錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第36頁。也就是說，朝鮮要與其他國家繼續(xù)簽約時(shí)，要先通知清政府。清政府派員赴朝后，才能議約。這也表明了作為清政府官員的馬建忠在處理朝鮮問題時(shí)的立場和宗旨。由此可見，馬建忠在近代中國國家轉(zhuǎn)型的過程中，也未完全擺脫傳統(tǒng)對朝思想，仍舊在“傳統(tǒng)”與“近代”之間轉(zhuǎn)圜。

(二)第二次在朝筆談對朝通商事務(wù)的指導(dǎo)

馬建忠回國后不久，德國使臣巴蘭德要前往朝鮮與之商議通商條約。1882年6月21日，在朝鮮國王的請求下，北洋通商大臣張樹聲再次派遣馬建忠與丁汝昌前往朝鮮，幫助朝鮮與西方國家訂立通商條約。這次出使，可以看作是第一次的延續(xù)。6月23日，馬建忠一行抵達(dá)仁川，與德國使臣巴蘭德會合。朝鮮方面與德議約的官員是大官趙寧夏、副官金宏集。因?yàn)橛小冻罈l約》為藍(lán)本和與美訂約的談判經(jīng)驗(yàn)，所以這次議約談判進(jìn)展非常順利。7月1日，朝德兩國在仁川簽訂《朝德通商條約》。7月2日，馬建忠一行返回清朝。

朝德議約期間，朝鮮大官趙寧夏受國王高宗之托，于6月29日向馬建忠密詢內(nèi)政、設(shè)關(guān)、開港、電線、探礦等通商事務(wù)。馬建忠與趙寧夏就這些通商事務(wù)進(jìn)行了更為深入的筆談。馬建忠首先指出趙寧夏代高宗國王密詢的各件事“關(guān)系甚大，當(dāng)密稟我傅相代為籌定”,但也對密詢各事做了一個(gè)簡略回答。他對朝鮮提出的“外交之際，內(nèi)政為先”之策進(jìn)行了深入分析，引用蘇洵《審敵》中“憂在內(nèi)者，本也；憂在外者，末也”[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47頁。來強(qiáng)調(diào)內(nèi)政在國家建設(shè)中的重要性。同時(shí)，他又指出了朝鮮的外憂和內(nèi)憂所在，即“今貴國與歐西大各邦講信修睦，不過欲杜強(qiáng)鄰之覬覦，此為急標(biāo)之舉，憂在外者也。國民貧困，商務(wù)不興，官冗職曠，此憂在內(nèi)者也”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47頁。

馬建忠又對朝鮮貧困的原因進(jìn)行了分析，“意者其不均之過歟”。這種不均的解決方法就是要物貨流通，沒有擁塞之患，“其法宜因民之利，大去禁防，使民得自謀其生，自求其利，在上者第為民除害，設(shè)法鼓舞，令民踴躍于農(nóng)桑懋遷而不自知”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第47-48頁。后面又對朝鮮的教育、軍事、開港設(shè)關(guān)、電線郵遞、采礦等方面進(jìn)行了論述，提出了自己的見解和認(rèn)識，“貴國王慨念局時(shí)，發(fā)奮為雄，思有以改弦更張，此乃吾東方之福”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第48頁。由此可以看出，馬建忠對朝鮮的改革是贊同的，并對朝鮮的改革予以高度評價(jià)。因朝鮮立國已五百多年，“臣民安于故轍，若驟議革變，易啟驚疑，當(dāng)因勢利導(dǎo)之，使民日趨于化而不覺”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第48-49頁。這是對朝鮮改革應(yīng)遵從的原則而提出的指導(dǎo)意見，希望朝鮮能夠順利實(shí)現(xiàn)改革，以免朝鮮國內(nèi)發(fā)生動亂而導(dǎo)致朝鮮國王的統(tǒng)治危機(jī)。在用人方面，“貴國不求富強(qiáng)則已，貴國而求富強(qiáng)，富參用西人，征收關(guān)稅，講論殖財(cái)之道”。[注]馬建忠：《東行續(xù)錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第49頁。人事在改革中的作用是毋庸置疑的，稅收對國家財(cái)政的重要性亦毋庸置疑。這兩點(diǎn)的提出，足見馬建忠對朝鮮改革是非常關(guān)注的。

趙寧夏此次密詢馬建忠有關(guān)通商事務(wù)諸細(xì)節(jié)，馬建忠的回答使朝鮮君臣對通商有了更深層次的認(rèn)識，對他們了解近代知識以及開放通商發(fā)揮了一定的作用。馬建忠主張幫助朝鮮實(shí)行內(nèi)政改革，走近代化的自強(qiáng)之路。這種主觀愿望雖好，卻不能得到當(dāng)時(shí)中朝兩國政府的認(rèn)可，但這也說明馬建忠在對待屬國朝鮮的觀念上有了更進(jìn)一步的變化。

(三)第三次在朝筆談對朝政策指導(dǎo)

1882年朝鮮“壬午兵變”爆發(fā)后，清政府派馬建忠與丁汝昌率威遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威三艦于8月9日前往朝鮮，幫助朝鮮處理“壬午兵變”問題。8月27日午后，戶曹尚書金炳始奉朝鮮國王的命令來館驛，就日本公使花房義質(zhì)提出的七款要求來征詢馬建忠的意見。馬建忠對日使所開條款，用“即可許者、有決不可許者、有須變通者”分別進(jìn)行批答，內(nèi)容如下：[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第869頁；馬建忠：《東行三錄》,程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第75-76頁。因《清季中日韓關(guān)系史料》和《東行三錄》記載的個(gè)別文字有出入，文中以《東行三錄》記載為主，但在括號內(nèi)標(biāo)注《清季中日韓關(guān)系史料》的記載。

第一條，當(dāng)許。惟以不限時(shí)日為妙。亂黨不獨(dú)傷及日人，亦且戕害貴國王妃大臣；若不嚴(yán)行查辦，將國法之謂何？

第二條，可許。

第三條，可許。優(yōu)恤金(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“銀”)五萬圓，分給十三人家屬，尚不為濫。

第四條，當(dāng)力與爭辯，若必不得已，可列入第三條優(yōu)恤款內(nèi)；于五萬圓外，增添若干。因以前次舟內(nèi)，與竹添進(jìn)一筆談示之。

第五條，曠(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“擴(kuò)”)地閑行，無礙于事；惟貴國民心不靖，宜限以數(shù)年后，再為舉行。至咸興、大邱開市，則為陸地通商，決不可為日人開端。楊花津雖屬漢江埠頭，惟以逼近王京，若許以通商，不識有無流弊？

第六條，公使領(lǐng)事游歷內(nèi)地，原屬至(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“公”)法。惟大亂初定，日后公使等若往內(nèi)地游歷，必先知會地方官方可。

第七條，京內(nèi)長(《清季中日韓關(guān)系史料》中寫為“屯”)置大隊(duì)，萬不可許。至該公使為保身之計(jì)，隨帶若干(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有“若干”二字)兵弁，在館內(nèi)駐扎，尚無不可，惟不宜列入款內(nèi)。至遣使至日廷慰問，似亦無所不可。惟宜與花房言明，日廷亦當(dāng)有國書，由彼赍呈國王，以慰恤王妃相臣之難。如是，則彼此相慰，乃于國體無礙。蓋朝鮮既無駐日使臣，特地派人慰問亦不為過。

批答之后，馬建忠又對朝鮮與日本交涉時(shí)所應(yīng)保有的立場給予說明，即朝鮮在“措辭之間，宜以直捷了當(dāng)為妙?？稍S者，則立地許之；不可許者，則堅(jiān)持不許；隱示以既有可恃，不足深畏之意；彼外屈于公義，內(nèi)怯于我國，諒不至始終決裂也”。[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第869頁；馬建忠：《東行三錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第76頁。這是外交立場上必須堅(jiān)持的原則，有利于“主權(quán)”觀念的形成，也從一個(gè)側(cè)面來鼓勵(lì)朝鮮自強(qiáng)，維護(hù)自己國家的外交權(quán)力。

8月27日晚間，金宏集又以奉派議事副官的身份前往仁川，來館面詢各款，內(nèi)容如下：[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第870頁；馬建忠：《東行三錄》，程演生、李季、王獨(dú)清主編：《東行三錄》，上海：神州國光社，1946年，第76-77頁。因《清季中日韓關(guān)系史料》和《東行三錄》記載的個(gè)別文字有出入，括號內(nèi)標(biāo)注不同之處。

金曰：“日間所教，(亦既捧誦矣，而)間有未明(還賜指導(dǎo))。恤銀五萬圓，而添以兵備之費(fèi)宜若干。”(此處括號中文字《東行三錄》中未記載)

忠曰：“日本兵艦原有常費(fèi)，陸兵亦有定餉，調(diào)集(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有“調(diào)集”文字)來此，不過稍加運(yùn)費(fèi)。若與恤銀統(tǒng)算在內(nèi)，不過十萬圓足矣?！?/p>

金曰：“誠如教矣，而有按限分償之例乎？”(《清季中日韓關(guān)系史料》中未有此句)

忠曰：“若貴國國帑可支，則宜一起交付，以免日后生息之累；若無力齊付，則可攤作幾年(《清季中日韓關(guān)系史料》中記載為“次”)，仆想花房亦不至于以全付相強(qiáng)也?！?/p>

金曰：“楊花津開埠可許乎？”

忠曰：“若無大弊，何妨許之。仁川已開口岸，楊花津亦不過銷仁川出入之貨，其實(shí)非于仁川外另開一口也。況楊花津亦屬水路通商，與已開口岸尚屬一例，非若大邱、咸興等地，復(fù)滋陸路通商之流弊也。惟議事之時(shí)，先可一概不許，必不得已則可許楊花津通市，而不給兵備之費(fèi)，挹彼注茲，未始非計(jì)?！?/p>

金宏集對馬建忠關(guān)于花房義質(zhì)提出的七款要求批答不明之處，如“兵備之費(fèi)”“楊花津開埠”等問題又請馬建忠指導(dǎo)，馬建忠對這些問題做了更為詳實(shí)的解答。金宏集提出恤銀“有按限分償之例乎？”馬建忠指出要根據(jù)朝鮮國庫的儲備情況來考慮這一問題，如果國庫儲備充?？梢砸淮涡愿洱R，這樣可以避免時(shí)間久了受償還利息之累；如果國庫儲備不充裕，可以分作幾次償還。

“壬午兵變”后，馬建忠第三次前往朝鮮，就朝鮮官員提出的問題給予逐條分析，并提出與日本談判時(shí)所應(yīng)遵循的原則。雖然如此，后來朝鮮與日本談判的結(jié)果并未全部按照馬建忠的建議進(jìn)行。馬建忠在完成此次赴朝的使命后，返回了中國。張佩綸就日本與朝鮮定約一事對馬建忠進(jìn)行彈劾，奏議稱“再日本與朝鮮所定之約兵費(fèi)五十萬元及兵駐王城兩條，一則竭其脂膏，一則據(jù)其心腹，所關(guān)甚大?！绬T馬建忠身在王都，去仁川不及百里。聽兩國私歃竊和事，先絕無聞見，事后復(fù)不爭持，謂之形同聾瞽，坐失機(jī)宜，實(shí)亦百喙難辭”，“惟近日道路藉藉，謂朝鮮之約，馬建忠不但預(yù)其謀并且主其事?！迷摰揽掷铠櫿碌炔斐?，乃屬朝鮮使臣彌縫其失筆談中，謂‘此約并非建忠主謀’，正其欲蓋彌彰之跡?！瓚?yīng)請敕下張樹聲密詢吳長慶，秉公覆奏，據(jù)實(shí)糾參，以為巧詐僨事者戒”。[注]《張佩綸奏日本與朝鮮秘密定約片》，故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》卷四，北平：故宮博物院，1932年，第29b-30a頁。由此可知，馬建忠第三次前往朝鮮處理“壬午兵變”問題，他在這件事情中所展現(xiàn)的外交才能并未能被清朝某些大臣(如張佩綸等)認(rèn)可，反而成為他被彈劾的藉口，也因此李鴻章奏請清政府獎(jiǎng)賞提拔馬建忠的建議未被批準(zhǔn)。

三、結(jié)語

馬建忠在1882年三次出使朝鮮，這是其一生中非常重要的外交活動。馬建忠與朝鮮的關(guān)系概括起來有兩個(gè)方面，即在實(shí)踐中執(zhí)行清政府加強(qiáng)宗藩關(guān)系的政策，在理論上提出解決朝鮮問題的辦法。[注]談群玉：《馬建忠與朝鮮問題》，《甲午百年祭：多元視野下的中日戰(zhàn)爭》，北京：知識出版社，1995年，第292頁。本文中僅從理論上對他與朝鮮官員的“筆談”內(nèi)容進(jìn)行了考察。

在朝期間，他與金宏集等人就朝鮮的通商、外交、內(nèi)政、軍事、人才培養(yǎng)等方面進(jìn)行了深入探討，并對這些重大問題今后發(fā)展提出了相應(yīng)的策略，雖然這些理論構(gòu)思在朝鮮并未能按預(yù)想執(zhí)行，但是也對朝鮮的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，并且深深地影響了此后清政府的對朝政策?！叭晌绫儭焙螅r國王因國勢積弱，想要振興國力，派全權(quán)大臣趙寧夏、副官金宏集、從事李祖淵等隨同馬建忠、丁汝昌于1882年9月7日抵達(dá)天津商量朝鮮的善后各事，馬建忠在朝鮮的筆談抄送至總理衙門備查。12日，趙寧夏等向李鴻章面呈朝鮮應(yīng)辦《善后事宜六條》，希望能得到清政府的訓(xùn)正?！渡坪笫乱肆鶙l》內(nèi)容包括“定民志、用人才、整軍制、理財(cái)用、變律例、擴(kuò)商務(wù)”[注]郭廷以、李毓樹主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1972年，第910-912頁。等六個(gè)方面，涵蓋了馬建忠與金宏集等人筆談的內(nèi)容。“《善后六條》原來被認(rèn)為是“壬午兵變”善后的產(chǎn)物，而且似乎是朝鮮方面獨(dú)有的、自發(fā)的提案，實(shí)際上是馬建忠自薛斐爾條約締結(jié)之后在朝鮮陸續(xù)部署的幾步棋。換言之就是，他在中韓關(guān)系的重組過程中延續(xù)了自己“壬午兵變”之前的想法，并在此付諸實(shí)施。”[注][日]岡本隆司著：《屬國與自主之間——近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》，黃榮光譯，北京：三聯(lián)書店，2012年，第154-155頁。同時(shí)，這些理論構(gòu)思也促成了他朝鮮觀的轉(zhuǎn)變。盡管存在矛盾，但卻體現(xiàn)了處于近代中國民族國家構(gòu)建過程中，一部分具有真知灼見的知識分子在中華帝國體系逐漸瓦解、“天下觀”愈益崩潰時(shí)期對中朝宗屬關(guān)系的策略詮釋。