樸永春 金河祿

股東知情權(quán)是股東享有的基本權(quán)利，也是股東參與公司管理的重要手段。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，公司規(guī)模和業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)大，有關(guān)股東知情權(quán)糾紛的案件也隨之增多，在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，股東知情權(quán)權(quán)益的保護(hù)一直存在漏洞和問(wèn)題，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2014年至今，有關(guān)股東知情權(quán)的訴訟案件共有3 900多件，[注]彭煒玉、陳春雷：《論股東知情權(quán)——以〈公司法司法解釋四(征求意見稿)〉為背景的考察》，《山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第58頁(yè)。并且呈直線上升的趨勢(shì)，2017年9月1日起施行的 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋四》)[注]《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋四》，https://baike.so.com/doc/26799516-28113092.html。對(duì)于股東行使知情權(quán)進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了制度性的保障，具有極高的課題研究?jī)r(jià)值。本文結(jié)合《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)[注]《中華人民共和國(guó)公司法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-11/05/content_2065671.htm。及《司法解釋四》對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)進(jìn)行分析研究，主要研究目的是通過(guò)系統(tǒng)分析，找出存在的主要問(wèn)題，提出建議，為股東知情權(quán)的保護(hù)問(wèn)題提供符合理論與實(shí)踐的有效方案。希望本研究將為股東知情權(quán)保護(hù)制度的立法理論與司法實(shí)踐的完善貢獻(xiàn)一份力量。

一、股東知情權(quán)的基本理論

關(guān)于股東知情權(quán)的概念在各國(guó)法律中都沒(méi)有明確的界定，但各國(guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)于股東知情權(quán)的概念均進(jìn)行了深入的研究，形成了具有一般性的學(xué)理概念。股東知情權(quán)是一個(gè)抽象集合的概念，是一種基礎(chǔ)性權(quán)利也是一項(xiàng)身份權(quán)利，是股東參與公司事務(wù)決策的基礎(chǔ)，股東能夠通過(guò)行使知情權(quán)利以此保障其自身的權(quán)益。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》將股東知情權(quán)表達(dá)為股東有權(quán)在任何時(shí)間里，依據(jù)正當(dāng)目的，審查公司賬簿、會(huì)計(jì)記錄、賬戶記錄、股東登記冊(cè)并且作出相關(guān)的摘要。[注]李茂春：《論公司股東知情權(quán)》，《經(jīng)管空間》2017年第9期，第100頁(yè)。我國(guó)《公司法》在第33條和第97條分別對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的有關(guān)股東知情權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，主要是指股東有權(quán)了解和審查公司業(yè)務(wù)的基本情況，股東可以通過(guò)查閱和質(zhì)詢公司的財(cái)務(wù)等方面的信息，了解公司運(yùn)營(yíng)的真實(shí)情況，通過(guò)法律途徑保障股東的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。在司法實(shí)踐中，部分股東在實(shí)施知情權(quán)時(shí)會(huì)涉及公司一定的商業(yè)秘密，相比于有限責(zé)任公司，股份有限公司尤其是已經(jīng)上市的大企業(yè)，資合性較強(qiáng)，人事情況較為復(fù)雜，如若股東能夠隨意接觸到商業(yè)秘密，就會(huì)在一定程度上給公司的安全和股東的利益造成威脅，因此公司在是否同意股東實(shí)施知情權(quán)的要求時(shí)，往往會(huì)重點(diǎn)考慮這一因素，這也使得股東在行使自身知情權(quán)的時(shí)候處于弱勢(shì)地位，容易被公司拒絕自己的請(qǐng)求，因此這也是法律關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)完善的重要原因之一。

我國(guó)股東知情權(quán)的內(nèi)容，除了查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告接受權(quán)之外，還包括其他的關(guān)聯(lián)性權(quán)利。首先，查閱權(quán)是指股東享有的具有積極性的私法權(quán)利，對(duì)于公司則是具有消極屬性的義務(wù)，[注]李建偉：《股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第8期，第43頁(yè)。股東查閱權(quán)是股東知情權(quán)的核心權(quán)利，通過(guò)查閱財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)記錄、會(huì)議記錄等能夠幫助股東快速、直接地了解公司的詳細(xì)信息和經(jīng)營(yíng)情況。目前，絕大多數(shù)公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向股東披露公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)情況，股東行使查閱權(quán)也能夠在一定程度上起到監(jiān)督檢查的作用，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理者能夠按照股東預(yù)期的發(fā)展方向發(fā)展，保護(hù)股東和公司的權(quán)益。其次，質(zhì)詢權(quán)是股東深入了解公司詳細(xì)信息的又一重要權(quán)利，股東往往是在行使查閱權(quán)之后，對(duì)于公司的賬簿、記錄等信息產(chǎn)生了疑問(wèn)從而行使質(zhì)詢的權(quán)利。總體而言，質(zhì)詢權(quán)是股東對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況或其他人事信息向董監(jiān)高或者其他負(fù)責(zé)的工作人員提出詢問(wèn)，這一權(quán)利的行使通常是在股東大會(huì)上。我國(guó)《公司法》將股東大會(huì)看作公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，股東大會(huì)具備信息披露和說(shuō)明的義務(wù)，雖然近年來(lái)股東大會(huì)的權(quán)限在逐步縮小，但其是作為說(shuō)明義務(wù)的最佳場(chǎng)所。[注][日]上村達(dá)男：《公司法改革：公開股份公司法的構(gòu)想》(中日文對(duì)照本)，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)組織編譯，北京：法律出版社，2015年，第28頁(yè)。股東行使質(zhì)詢權(quán)能夠彌補(bǔ)查閱權(quán)在行使過(guò)程中的不足，股東通過(guò)在股東大會(huì)上提出對(duì)相關(guān)問(wèn)題的質(zhì)詢，參與到公司的管理實(shí)務(wù)上來(lái)，提高股東在會(huì)議上投票的科學(xué)性和準(zhǔn)確度，促進(jìn)公司的可持續(xù)健康發(fā)展。《公司法》第165條對(duì)于有限責(zé)任公司和股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告接收規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，有限責(zé)任公司要求按照公司的章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告遞交股東，而股份有限公司則是在股東大會(huì)年會(huì)召開前20天準(zhǔn)備好財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并提供給各位股東，雖然這并不是一項(xiàng)法律規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利，但是會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告能夠體現(xiàn)一個(gè)公司在一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)狀況和其他相關(guān)信息，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的接收規(guī)定能夠幫助股東實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，了解公司的發(fā)展前景以及利潤(rùn)分配情況。

二、我國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

(一)關(guān)于股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)的問(wèn)題研究起步較晚，我國(guó)《公司法》對(duì)股東知情權(quán)進(jìn)行了基本的規(guī)定，2017年《司法解釋四》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了保護(hù)中小股東的利益。但仍存在著查閱權(quán)涉及的內(nèi)容范圍較小、股東知情權(quán)的主體資格認(rèn)定不明確、司法救濟(jì)程序不完善等問(wèn)題。股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀：

1.股東知情權(quán)的行使主體

股東知情權(quán)的行使主體根據(jù)《公司法》第32條規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人，因此只有公司的股東才能行使股東的知情權(quán)。根據(jù)最新頒布的《司法解釋四》第7條的規(guī)定，股東行使知情權(quán)應(yīng)需要在訴訟中具備股東資格，股東可以依照《公司法》第33條和第97條以及公司的章程請(qǐng)求行使知情權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)其行使對(duì)象為特定的文件材料，雖然在法律規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的原始憑證進(jìn)行規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，存在部分案件股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，對(duì)于查閱中出現(xiàn)的問(wèn)題和異議，可以請(qǐng)求查閱原始憑證，切實(shí)實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)。但公司有證據(jù)證明其不具有股東身份，則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求，但《司法解釋四》第7條細(xì)化了此條規(guī)定，有限度地將原來(lái)的股東知情權(quán)予以保護(hù)，只要原股東有證據(jù)證明其作為公司股東期間，自身的知情權(quán)受到了損害，則其有權(quán)行使股東的知情權(quán)，即查閱復(fù)制其在公司擔(dān)任股東期間公司的特定文件和材料，并且享有有限提出訴訟的權(quán)利，在一定程度上賦予了法官的自由裁量權(quán)。

《司法解釋四》第9條規(guī)定知情權(quán)是公司股東的固有權(quán)利，即使公司通過(guò)公司章程，或者是股東之間的協(xié)議對(duì)股東的知情權(quán)加以合理限制，但是不能對(duì)股東的知情權(quán)進(jìn)行根本性的剝奪，知情權(quán)是《公司法》賦予股東的固有權(quán)利，是法定權(quán)利，[注]鄧峰：《普通公司法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第361頁(yè)。是單獨(dú)股東權(quán)而不是少數(shù)股東權(quán)。公司章程雖為公司股東之間合意產(chǎn)生的產(chǎn)物，但對(duì)于知情權(quán)固有權(quán)利的限制條款不能排除《公司法》而適用，其剝奪知情權(quán)的條款設(shè)立時(shí)即無(wú)效。從目的解釋方法分析，《公司法》設(shè)立股東知情權(quán)意在保護(hù)大部分中小股東尤其是無(wú)法參與到公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中去的股東的權(quán)益，若公司通過(guò)章程對(duì)其加以根本的限制，導(dǎo)致股東無(wú)法真實(shí)地了解公司的運(yùn)營(yíng)情況和發(fā)展前景，則喪失了立法者的立法目的，但是在司法實(shí)踐中，如果利用公司章程或者股東間協(xié)議對(duì)股東知情權(quán)的行使時(shí)間或者其他非根本限制性的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)尊重公司的自治權(quán)，認(rèn)為其約定是有效的。對(duì)于保障股東知情權(quán)或者擴(kuò)大股東知情權(quán)的規(guī)定是屬于有效的，應(yīng)當(dāng)支持。

2.股東知情權(quán)與商業(yè)秘密的保護(hù)

根據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為眾人所知悉的，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。一個(gè)公司的商業(yè)秘密能夠?yàn)楣編?lái)巨大的利潤(rùn)，甚至有時(shí)候會(huì)成為公司存亡的關(guān)鍵力量，股東享有知情權(quán)，股東通過(guò)行使知情權(quán)能夠有機(jī)會(huì)了解公司的商業(yè)秘密，部分商業(yè)秘密也因此遭到泄露，如果公司的利益與股東的利益是同一個(gè)發(fā)展方向，那么股東會(huì)通過(guò)查閱公司商業(yè)秘密采取措施促進(jìn)公司的發(fā)展，從而保護(hù)和增加股東自身的權(quán)益；但如果股東有雙重身份，或者兼具其他與其利益有關(guān)的職位，導(dǎo)致其自身的利益價(jià)值與公司的利益價(jià)值相沖突，那么股東通過(guò)行使知情權(quán)泄露和出賣公司的商業(yè)秘密的可能性就會(huì)大大提高。[注]梅樂(lè)喜：《公司股東知情權(quán)在司法保護(hù)中的利益平衡》，《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第58頁(yè)。因此，當(dāng)股東身兼多個(gè)公司的職位，公司應(yīng)當(dāng)考慮其查閱的范圍，進(jìn)行綜合的考量?！豆痉ā返?0條第2款規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利給公司造成的損失，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這一規(guī)定也為公司以商業(yè)秘密為由請(qǐng)求訴訟提供了法律的基礎(chǔ)。新頒布的《司法解釋四》對(duì)于公司商業(yè)秘密保護(hù)增添了新的規(guī)定，在實(shí)踐中，大部分公司大都會(huì)以經(jīng)營(yíng)秘密或者技術(shù)秘密為理由拒絕股東行使知情權(quán)，不向股東披露公司的經(jīng)營(yíng)情況以及相關(guān)的特定文件材料，《司法解釋四》通過(guò)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，股東行使知情權(quán)后導(dǎo)致公司的商業(yè)秘密泄露損害公司的合法權(quán)益的，公司有權(quán)通過(guò)訴訟的方式，請(qǐng)求賠償損失。這樣也會(huì)從側(cè)面禁止公司以信息是商業(yè)秘密為由拒絕股東行使知情權(quán)。根據(jù)《司法解釋四》第10條第2款，股東的知情權(quán)本就應(yīng)該由股東自己行使，但是股東查閱的資料部分涉及法律、財(cái)會(huì)等專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，股東很難自己深入了解公司的信息，所以《司法解釋四》規(guī)定在股東在現(xiàn)場(chǎng)的情形下，可以由中介機(jī)構(gòu)執(zhí)行人員輔助股東查閱特定的文件材料，中介機(jī)構(gòu)執(zhí)行人員主要是指負(fù)有保密義務(wù)的會(huì)計(jì)師、律師等工作人員，其保密義務(wù)主要來(lái)源于執(zhí)業(yè)規(guī)范以及相關(guān)的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)律師法》[注]《中華人民共和國(guó)律師法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-09/12/content_2028697.htm。第38條就對(duì)律師的保密義務(wù)加以詳細(xì)的規(guī)定，這些人員由于輔助股東行使知情權(quán)，可以接觸到公司的技術(shù)機(jī)密和經(jīng)營(yíng)機(jī)密等公司的核心資料，法律規(guī)定若此類工作人員導(dǎo)致公司機(jī)密泄露給公司造成損失，公司有權(quán)通過(guò)提起侵權(quán)訴訟的方式請(qǐng)求其賠償損失，這也解決了股東因自身缺乏專業(yè)知識(shí)的原因無(wú)法順利行使知情權(quán)的問(wèn)題。值得注意的是，此次最高人民法院的《司法解釋四》第10條第1款對(duì)于有關(guān)股東知情權(quán)案件的裁判文書進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于人民法院支持查閱復(fù)制的公司特定的材料，人民法院下裁判文書中應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行記錄，包括時(shí)間、地點(diǎn)以及查閱的相關(guān)的資料名錄。當(dāng)然，對(duì)于股東請(qǐng)求聘請(qǐng)相關(guān)具有保密義務(wù)的執(zhí)業(yè)人員如律師、審計(jì)等，應(yīng)當(dāng)在訴訟請(qǐng)求中加以寫明，這樣依據(jù)法律規(guī)定法院的裁判文書也會(huì)注明，方便日后執(zhí)行工作的開展。[注]云闖：《公司法及其司法解釋四要點(diǎn)剖析與實(shí)務(wù)操作》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第86頁(yè)。

3.股東知情權(quán)保護(hù)與目的的正當(dāng)性

雖然我國(guó)目前注重股東知情權(quán)的保護(hù)，但在股東請(qǐng)求行使知情權(quán)的目的上進(jìn)行了一定的法律規(guī)制，主要體現(xiàn)在《公司法》第33條以及《司法解釋四》第8條?！豆痉ā返?3條第2款中闡明公司有依據(jù)可以證明該股東查閱公司特定的材料是具有不正當(dāng)目的的，公司可以拒絕該股東的請(qǐng)求并說(shuō)明理由，但是并沒(méi)有對(duì)“不正當(dāng)目的”的含義進(jìn)行界定，最高人民法院頒布的《司法解釋四》對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化和說(shuō)明。濫用權(quán)利一直是被我國(guó)法律所禁止的，是法律的一項(xiàng)基本原則，雖然股東的知情權(quán)是股東的固有權(quán)利，但依舊要遵照法律的原則行使，對(duì)于股東知情權(quán)設(shè)立目的進(jìn)行一定程度的限制。不正當(dāng)目的主要指股東并非出于保護(hù)自身權(quán)益或者保護(hù)公司利益促進(jìn)公司發(fā)展的目的而查閱公司資料，即與股東的正當(dāng)利益無(wú)關(guān)的目的。[注]楊路：《股東知情權(quán)案件若干問(wèn)題研究》，《法律適用》2007年第4期，第10頁(yè)。司法解釋將判定股東存在不正當(dāng)目的主要?jiǎng)澐譃槿N情形：第一，競(jìng)業(yè)禁止，強(qiáng)調(diào)如果存在競(jìng)業(yè)的現(xiàn)象，股東自身經(jīng)營(yíng)或者與他人合作經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和公司存在競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的業(yè)務(wù)，那么可以判定該股東請(qǐng)求行使知情權(quán)存在不正當(dāng)?shù)哪康暮蛣?dòng)機(jī)，股東的知情權(quán)就會(huì)受到一定程度的限制。這一規(guī)定也顯現(xiàn)了股東利益與公司利益存在沖突性，但解釋中仍然尊重公司自治，并沒(méi)有將競(jìng)業(yè)禁止作為股東的義務(wù)，尊重公司章程的約定抑或股東之間的協(xié)議，沒(méi)有完全排除競(jìng)業(yè)禁止。第二，向外人披露公司的商業(yè)機(jī)密，《公司法》規(guī)定股東可以查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿等信息，會(huì)計(jì)賬簿往往會(huì)牽涉到公司的商業(yè)機(jī)密，但是若股東的目的是為了向其他企業(yè)或者個(gè)人通報(bào)消息，則判定為不正當(dāng)目的。第三，股東三年內(nèi)有過(guò)向其他人透漏過(guò)信息的“前科”，損害過(guò)公司利益的，再次向公司請(qǐng)求查閱特定材料的，可以判定為具有不正當(dāng)目的。當(dāng)然，解釋沒(méi)有窮盡不正當(dāng)目的的列舉，在司法實(shí)踐中，由公司對(duì)股東具有不正當(dāng)目的承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取概括式和列舉式的解釋方法，[注]王麗麗：《股東知情權(quán)司法保護(hù)制度的實(shí)證研究》，碩士學(xué)位論文，四川省社會(huì)科學(xué)院，2017年，第20頁(yè)。從正當(dāng)目的入手，概括解釋，后通過(guò)列舉式的方式將不正當(dāng)目的的具體內(nèi)容進(jìn)行一一列舉，從而可以增強(qiáng)法律條文的可操作性和科學(xué)性。

(二)關(guān)于股東知情權(quán)立法中存在的問(wèn)題

1.查閱權(quán)涉及的內(nèi)容范圍較小

《公司法》第33條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)查閱復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、董事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司的會(huì)計(jì)賬簿；第97條規(guī)定，股東有限公司除了有限責(zé)任公司可以查閱的材料外，還可以查閱股東名冊(cè)、公司債券存根。由此可見，《公司法》并沒(méi)有對(duì)能否對(duì)原始的會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行查閱作出明確的規(guī)定，2017年頒布的《司法解釋四》也未就該問(wèn)題作出解釋。由于會(huì)計(jì)原始憑證自身的特殊性，其中涉及較多公司的經(jīng)營(yíng)秘密以及技術(shù)秘密，輕易透露則很容易會(huì)損害到公司的權(quán)益，因此許多公司很難允許全部股東查閱會(huì)計(jì)原始憑證。但僅允許股東查閱會(huì)計(jì)賬簿，無(wú)法令股東真實(shí)準(zhǔn)確地掌握公司的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)情況，會(huì)計(jì)原始憑證相較于會(huì)計(jì)賬簿真實(shí)性更高、可信度更強(qiáng)，能夠更好地保護(hù)股東的合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中，由于對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有準(zhǔn)確詳實(shí)的規(guī)定，法院之間的裁判就會(huì)存在矛盾之處，難以達(dá)到法度的統(tǒng)一。[注]李茂春：《論公司股東知情權(quán)》，《經(jīng)管空間》2017年第9期，第100頁(yè)。在最初的《司法解釋四》(征求意見稿)中對(duì)于該問(wèn)題在第16條中作出過(guò)解釋，將記賬憑證和會(huì)計(jì)原始憑證都納入了股東可以查閱的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)支持和受理，但是在最終頒布的《司法解釋四》中將該條文刪除了，沒(méi)有任何法律和最高人民法院的解釋對(duì)股東是否能夠查閱原始憑證作出解答、加以限制，目前在公司法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在頗多爭(zhēng)議。

2.股東知情權(quán)的主體資格認(rèn)定不明確

雖然《公司法》規(guī)定股東知情權(quán)行使的主體就是公司的股東，但是對(duì)于出資瑕疵股東、隱名股東并沒(méi)有在《公司法》和相關(guān)的司法解釋中作出明確詳細(xì)的規(guī)定。出資是股東應(yīng)盡的義務(wù)，[注]楊黎、莊兮：《股東知情權(quán)保護(hù)研究》，《法制與社會(huì)》2017年第3期(下)，第96頁(yè)。所謂出資瑕疵股東就是指沒(méi)有出資，或者是出資金額并沒(méi)有達(dá)到認(rèn)購(gòu)出資額的股東。對(duì)于出資瑕疵的股東是否享有知情權(quán)學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為成為一個(gè)公司的股東是以認(rèn)繳出資額為準(zhǔn)，因此盡管股東并沒(méi)有完成自己的認(rèn)繳出資額，但是只要公司并沒(méi)有將股東除名，那么股東就享有固有的知情權(quán)利，并不因?yàn)槠涑鲑Y不實(shí)而受到影響；二是認(rèn)為由于股東沒(méi)有完成自己的認(rèn)繳額而影響了公司的資本，造成缺乏資本，影響了公司的正常發(fā)展，在股東沒(méi)有完全完成認(rèn)繳出資額時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該股東的知情權(quán)作出限定，因此此觀點(diǎn)認(rèn)為這類股東不能直接享有完全的知情權(quán)利。所謂隱名股東是指沒(méi)有將自己的股東身份記錄于股東名冊(cè)，沒(méi)有對(duì)外公示，沒(méi)有在工商部門登記的股東，由對(duì)應(yīng)的顯名股東替代其出現(xiàn)在股東名冊(cè)及其他登記處，顯名股東與隱名股東按照自己的意愿簽訂相關(guān)口頭或者書面協(xié)議劃分利益。學(xué)界對(duì)于隱名股東是否享有知情權(quán)同樣存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為隱名股東僅僅是在股東名冊(cè)等名錄上沒(méi)有實(shí)名公示，但在資金分配、出資、利潤(rùn)分配方面都起著重要的作用，因此應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)；另一部分學(xué)者則認(rèn)為隱名股東并沒(méi)有出現(xiàn)在實(shí)體法律關(guān)系之中，其不應(yīng)該享有股東應(yīng)享有的知情權(quán)利，在司法實(shí)踐中，有關(guān)于隱名股東知情權(quán)的案件也呈上升趨勢(shì)發(fā)展。

3.保護(hù)股東知情權(quán)的司法救濟(jì)程序不完善

《公司法》第97條規(guī)定，股東有權(quán)對(duì)公司的特定材料或者經(jīng)營(yíng)狀況等其他信息進(jìn)行質(zhì)詢，或者提出建議，但是并沒(méi)有對(duì)股東作出質(zhì)詢或者建議后公司不作回復(fù)如何處理作出規(guī)定，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公布的2019年修訂的《上市公司章程指引》[注]《上市公司章程指引》，http://sh.qihoo.com/pc/9317e937f4432c567?cota=4&tj_url=so_rec&sign=360_e39369d1&refer_scene=so_1。第70條仍未對(duì)股東的質(zhì)詢和建議未得到回復(fù)時(shí)的具體操作進(jìn)行充分的規(guī)定，《司法解釋四》也未涉及此問(wèn)題的解決，如果股東的質(zhì)詢權(quán)得不到保障，股東可以就此向法院提起相關(guān)的訴訟，但對(duì)于具體的操作沒(méi)有法律法規(guī)的規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)行的法律法規(guī)操作性差，[注]云闖：《公司法及其司法解釋四要點(diǎn)剖析與實(shí)務(wù)操作》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第61頁(yè)。對(duì)于申請(qǐng)查閱的材料，法律僅規(guī)定公司在一定期限內(nèi)予以公布，沒(méi)有對(duì)公司違反判決的處罰方式進(jìn)行規(guī)定，在法律實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人的知情權(quán)受到侵犯，提起訴訟得到判決后，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的處罰措施或是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，那么此類訴訟則不僅浪費(fèi)了司法資源和原被告的時(shí)間，而且股東的知情權(quán)也無(wú)法切實(shí)得到保障。

三、關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)起步較早，保護(hù)股東知情權(quán)的相關(guān)制度也較為完善、成熟。這些國(guó)家建立了比較完善的檢查人選任制度，對(duì)供給股東查閱的公司會(huì)計(jì)賬簿或者其他經(jīng)營(yíng)情況的文件的保存進(jìn)行了規(guī)范，這些制度對(duì)我國(guó)股東知情權(quán)保護(hù)制度的完善具有借鑒意義。

(一)英國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的法律制度

英國(guó)作為發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)起步較早，制度較為完善、成熟，被許多國(guó)家所借鑒。英國(guó)在1985年頒布的《公司法》中就已經(jīng)確立了檢查人選任制度，第14章規(guī)定股東可以向行政主管官員(如國(guó)務(wù)大臣)提出請(qǐng)求其委任檢查人，幫助股東查閱公司的相關(guān)資料，但此款法條對(duì)主體適格的要求比較嚴(yán)格，主要包括公司、股東、法院和國(guó)務(wù)大臣自身，這一條款也是股東知情權(quán)的補(bǔ)充條款，當(dāng)股東查閱權(quán)行使受到拒絕后有權(quán)啟動(dòng)這一制度保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵害，法條中對(duì)股東的身份條件也作了嚴(yán)格的限定，股東所在的公開公司的股東數(shù)不能少于二百人，或者股東持股的數(shù)量不能低于發(fā)行數(shù)量的十分之一，其他公司不能少于在冊(cè)股東的五分之一，[注]李建偉：《論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第12期，第83頁(yè)。并且需要審查股東申請(qǐng)行使知情權(quán)的目的的正當(dāng)性，同時(shí)要求股東提供最多五千鎊的擔(dān)保。從英國(guó)的司法實(shí)踐中也不難看出，其選任的檢察人員具有較強(qiáng)的專業(yè)性，同時(shí)與公司的其他人員或者利益沒(méi)有任何掛鉤關(guān)系，具有工作的獨(dú)立性，保障檢察人員全程一人負(fù)責(zé)，沒(méi)有他人的插手和干預(yù)，使得其監(jiān)察結(jié)果更為可信，檢查人對(duì)自己作出的檢查結(jié)果負(fù)責(zé)任，這樣可以從一定程度上監(jiān)督檢查人進(jìn)行認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，則會(huì)追究到個(gè)人。

(二)美國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的法律制度

美國(guó)是聯(lián)邦制總統(tǒng)制共和國(guó)，美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于股東查閱權(quán)的制度并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，只在各州內(nèi)的法律法規(guī)中對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)，比較有代表性的就是1950年美國(guó)律師協(xié)會(huì)首次公布了《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》，對(duì)供給股東查閱的公司會(huì)計(jì)賬簿或者其他經(jīng)營(yíng)情況的文件的保存進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)于股東會(huì)會(huì)議的記錄、董事會(huì)決議的記錄、財(cái)會(huì)問(wèn)題的材料都是股東可以查閱的范圍，通過(guò)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》[注]沈四寶編譯：《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，北京：法律出版社，2006年，第135-145頁(yè)。的第16.1節(jié)和第16.2節(jié)對(duì)股東可查閱的范圍進(jìn)行了列舉式的覆蓋，方便股東的查閱以及增強(qiáng)司法的可操作性，隨著美國(guó)法律的不斷發(fā)展完善，以及最新修訂的《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的頒布，對(duì)于股東知情權(quán)的法律規(guī)定也日趨統(tǒng)一，對(duì)于查閱的客體范圍、內(nèi)容、主體適格以及其他事項(xiàng)都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，尤其是在保存相關(guān)材料的問(wèn)題上，分為幾個(gè)層次，按照規(guī)定程序進(jìn)行查閱，這樣更易于靈活操作、節(jié)省司法資源。美國(guó)實(shí)施判例法的制度，也時(shí)常通過(guò)判例法確定股東的參與資格，同時(shí)在行政部門實(shí)行嚴(yán)格的登記備案制度，從而平衡公司的利益和股東的合法權(quán)益。

(三)韓國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的法律制度

韓國(guó)對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展研究起步也較晚，尤其是對(duì)股東知情權(quán)方面的研究比較遲，其現(xiàn)存的對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)制度主要是對(duì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的立法技術(shù)進(jìn)行吸收和引進(jìn)，將其轉(zhuǎn)化為適合自己國(guó)情的有關(guān)股東知情權(quán)保護(hù)的法律制度?！俄n國(guó)商法典》[注]《韓國(guó)商法典》，http://www.law.go.kr/main.html。規(guī)定了股東有權(quán)查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿，并且設(shè)立了完善的檢查人選任制度，在合理范圍內(nèi)給予股東較大的查閱權(quán)，同時(shí)，同許多發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，強(qiáng)調(diào)調(diào)查股東請(qǐng)求行使權(quán)利目的的正當(dāng)性，股東提出查閱請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)附帶自己的查閱目的的說(shuō)明，公司有權(quán)拒絕股東請(qǐng)求的同時(shí)需要承擔(dān)股東具有不正當(dāng)目的的舉證責(zé)任。對(duì)于檢查人選任制度，韓國(guó)法強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)股東的持股時(shí)間和持股比例，提高了啟動(dòng)此制度的科學(xué)性，能夠節(jié)省公司和司法資源。

四、對(duì)我國(guó)股東知情權(quán)保護(hù)制度的完善建議

如上所述，我國(guó)《公司法》及《司法解釋四》對(duì)股東知情權(quán)規(guī)定得比較全面，但在查閱范圍、查閱主體、司法救濟(jì)程序等方面仍然存在一定的缺陷，因此，可以借鑒國(guó)外比較完善的做法，在以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善股東知情權(quán)制度，以更有效地保護(hù)股東及公司的合法權(quán)益。

(一)擴(kuò)大查閱權(quán)內(nèi)容涵蓋的范圍

我國(guó)《公司法》第33條和第97條對(duì)股東的查閱范圍進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，從目的解釋的角度出發(fā)，股東知情權(quán)的保護(hù)是對(duì)公司中中小股東合法權(quán)益的保護(hù)，是保障中小股東深入了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展情況的重要手段，有關(guān)公司基本情況的資料，股東可以隨意查閱，但是就其他涉密程度不同的特定材料，部分沒(méi)有在法律規(guī)定中寫明，現(xiàn)階段的《公司法》和最高人民法院相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有將原始會(huì)計(jì)憑證納入范圍之中，很大程度上影響了股東知情權(quán)行使的真實(shí)性和執(zhí)行效果。但擴(kuò)大股東的查閱權(quán)并不能毫無(wú)限制，應(yīng)當(dāng)結(jié)合列舉式和概括式的方法，使我國(guó)股東查閱權(quán)的范圍囊括會(huì)計(jì)原始憑證以及能夠真實(shí)準(zhǔn)確地反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的特定材料，最大程度上保證股東查閱權(quán)利的行使。另一方面，對(duì)查閱權(quán)的行使加以限制，防止股東權(quán)利濫用的情況出現(xiàn)，按照《司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定審查股東申請(qǐng)查閱公司資料目的的正當(dāng)性、審查股東的資格，對(duì)于涉及公司商業(yè)機(jī)密的特定材料，例如會(huì)計(jì)原始憑證，只能查閱不能進(jìn)行復(fù)制，從而在擴(kuò)大股東查閱權(quán)的同時(shí)，平衡股東權(quán)益和公司權(quán)益，充分尊重公司自治權(quán)，保障股東在持股期間有權(quán)查閱會(huì)計(jì)原始憑證等公司特定材料。除此之外，對(duì)于股東請(qǐng)求由相關(guān)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行查閱公司資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，審查相關(guān)人員的資質(zhì)，避免出現(xiàn)由于股東行使知情權(quán)導(dǎo)致的公司利益的損害。綜上所述，我國(guó)《公司法》及相關(guān)的司法解釋應(yīng)當(dāng)將股東查閱權(quán)的范圍進(jìn)行合理的擴(kuò)大，保障股東的知情權(quán)得以切實(shí)行使。

(二)進(jìn)一步明確行使知情權(quán)的股東的界限

目前，按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，將知情權(quán)的適格主體僅籠統(tǒng)地限定為公司股東，雖然《司法解釋四》對(duì)于原來(lái)的股東的有關(guān)行使知情權(quán)的資格進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，是我國(guó)《公司法》發(fā)展的重大進(jìn)步，但對(duì)于出資瑕疵的股東以及隱名股東等問(wèn)題沒(méi)有明確其是否具有資格查閱和質(zhì)詢相關(guān)材料及信息。前文已經(jīng)論述了關(guān)于隱名股東和出資瑕疵股東知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題在現(xiàn)階段存在的學(xué)界爭(zhēng)議和觀點(diǎn)，關(guān)于隱名股東知情權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為在隱名股東顯名化后應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東的知情權(quán)，隱名股東是公司資本的實(shí)繳人，公司的發(fā)展和經(jīng)營(yíng)狀況直接關(guān)系到隱名股東的合法利益，對(duì)隱名股東知情權(quán)的保護(hù)也實(shí)現(xiàn)了該法條的立法目的；關(guān)于出資瑕疵股東知情權(quán)的問(wèn)題，股東的出資瑕疵并不影響其在公司的股東資格，因此筆者認(rèn)為盡管股東存在出資瑕疵問(wèn)題，但其仍然有權(quán)行使知情權(quán)利，公司不能以此為理由抗辯股東提出的查閱或者質(zhì)詢的要求。綜上，最新頒布的《司法解釋四》雖然對(duì)于知情權(quán)的行使主體問(wèn)題進(jìn)行了新的修訂，但對(duì)于適格主體問(wèn)題仍然有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定的空間。對(duì)于部分短時(shí)間持股的股東想要通過(guò)行使股東知情權(quán)獲取公司經(jīng)營(yíng)機(jī)密或者技術(shù)機(jī)密的情況，公司應(yīng)該重點(diǎn)審查其查閱目的的正當(dāng)性，通過(guò)公司章程規(guī)定持股時(shí)間等方式避免短期持股股東通過(guò)查閱公司特定材料，泄露公司秘密損害公司利益的情況出現(xiàn)。

(三)設(shè)立檢查人選任制度

檢查人制度主要是指當(dāng)公司的股東想要行使查閱或者質(zhì)詢權(quán)等知情權(quán)被公司拒絕后，股東可以向法院或者有關(guān)行政部門申請(qǐng)選任財(cái)會(huì)、審計(jì)等專業(yè)人士擔(dān)任檢查人，對(duì)公司相關(guān)近期的經(jīng)營(yíng)狀況以及財(cái)會(huì)情況進(jìn)行審查。由于截止到目前為止，我國(guó)對(duì)于股東行使權(quán)利被拒絕后的救濟(jì)措施在法律法規(guī)和司法解釋中都沒(méi)有任何詳細(xì)說(shuō)明，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可操作性差，很難從實(shí)質(zhì)上保障股東的權(quán)利。我國(guó)可以借鑒英國(guó)《公司法》的檢查人制度，在決定選任檢查人的時(shí)候，必須注重調(diào)查檢查人是否與公司的董監(jiān)高存在其他利益關(guān)系，判定檢查人員是否具有專業(yè)性機(jī)能，例如法律、審計(jì)等，通過(guò)法院或者其他行政機(jī)構(gòu)授權(quán)后，檢查人在范圍內(nèi)對(duì)公司的相關(guān)材料進(jìn)行檢查，這種檢查會(huì)更為客觀、公正，結(jié)果會(huì)更加準(zhǔn)確、可信度會(huì)更高。設(shè)立檢查人選任制度是平衡公司利益和股東利益的重要手段之一，當(dāng)股東的知情權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，利用檢查人制度可以節(jié)約司法資源，鼓勵(lì)中小股東行使知情權(quán)，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)利，同時(shí)可以避免“一刀切”的現(xiàn)象，公司的利益也可以通過(guò)此制度進(jìn)行保障，防止權(quán)利的濫用?，F(xiàn)階段，在我國(guó)設(shè)立檢查人選任制度的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)基本具備，立法技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)逐漸成熟，建立檢查人選任制度會(huì)令股東知情權(quán)保護(hù)制度更加合理、更加完善。

五、結(jié)語(yǔ)

保護(hù)股東的知情權(quán)是維護(hù)股東合法權(quán)益的重要途徑，對(duì)于完善公司自治也有重要的意義，根據(jù)我國(guó)《公司法》和《司法解釋四》可以看出，對(duì)于股東知情權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)越來(lái)越完善，對(duì)于部分疑難問(wèn)題有了突破性的進(jìn)展，本文對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)股東知情權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的分析，總結(jié)了存在的主要問(wèn)題，結(jié)合《司法解釋四》最新解釋的條文，借鑒國(guó)際上股東知情權(quán)保護(hù)制度較為完善的國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)股東知情權(quán)保護(hù)的問(wèn)題提出了相關(guān)的建議，希望能為法學(xué)理論和司法實(shí)踐帶來(lái)一些參考。雖然我國(guó)股東知情權(quán)保護(hù)制度在理論與實(shí)踐方面都與國(guó)外存在一定差距——立法較為籠統(tǒng)、司法實(shí)踐與理論割裂開來(lái)，但隨著我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、立法水平的不斷提高，相信我國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)制度會(huì)更加完善，操作性會(huì)更強(qiáng)，可以進(jìn)一步保障股東和公司的合法權(quán)益。