蔣澈

摘? 要? ?中世紀(jì)學(xué)者博韋的樊尚在百科全書著作《自然之鏡》中整理了13世紀(jì)以前關(guān)于動(dòng)植物等自然物的文本知識(shí)，并在中世紀(jì)罕見地提出了“自然史”（historia naturalis）一詞作為自己著作的內(nèi)容?！白匀皇贰钡摹白匀弧笔?2世紀(jì)歐洲“自然的發(fā)現(xiàn)”的后果，標(biāo)志著一個(gè)純外在性的領(lǐng)域;“史”則是通過敘事（narratio）為這種脫離于人類的外在性賦予意義的回應(yīng)策略。

關(guān)鍵詞? ? 博韋的梵尚? ?自然史? ?百科全書? ?自然? ?自然之鏡

中圖分類號(hào)? N09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A

一? ?博韋的樊尚：作為科學(xué)史人物

若要為博韋的樊尚（Vincent de Beauvais/Vincentius Bellovacensis，1190—1264，下稱“樊尚”）立傳，那么他幾乎是一位乏善可陳的人物——除了知道他是多明我會(huì)（道明會(huì)）修士以及曾任法國王室教師以外，其生平事跡并未留下多少記載。但這位生平模糊的樊尚，在中世紀(jì)文化史上的地位卻是不可動(dòng)搖的，因?yàn)檎撬幾肓酥惺兰o(jì)最大的百科全書《巨鏡》（Speculum maius）。一直到18世紀(jì)為止，歐洲還沒有哪一部書的內(nèi)容就廣度而言能超過《巨鏡》。

今天一般認(rèn)為《巨鏡》分為三部：《自然之鏡》（Speculum naturale）、《教導(dǎo)之鏡》（Speculum doctrinale）和《歷史之鏡》（Speculum historiale），后世學(xué)者又整理出一部《道德之鏡》（Speculum morale）。這部龐大的百科全書的編纂工作極其不易，編纂計(jì)劃幾經(jīng)變動(dòng)，今天所看到的成書的《巨鏡》也很難說是已完成的文本。《巨鏡》出現(xiàn)時(shí)，歐洲的印刷術(shù)尚未出現(xiàn)，因此留下的是繁多的中世紀(jì)寫本，直到文藝復(fù)興時(shí)期，才根據(jù)寫本刊行了《巨鏡》的印刷版本。因?yàn)閮?nèi)容龐大且復(fù)雜，整理《巨鏡》的文本極其困難。和很多中世紀(jì)著作不同，《巨鏡》至今還沒有一個(gè)可放心引用的標(biāo)準(zhǔn)版本或考訂版。目前被使用較多的，是1624年出版于法國杜埃（Douai）的版本，這個(gè)版本較為晚出，內(nèi)容上較全，故20世紀(jì)有出版社又重印了此版，如今最易得到的也正是這個(gè)杜埃版，在學(xué)界廣為通行。然而，這個(gè)版本呈現(xiàn)的并不是中世紀(jì)寫本的原貌——樊尚在《巨鏡》中引用了很多他所見的書籍，而杜埃版的編者則根據(jù)文藝復(fù)興時(shí)代的文本考訂成果，將樊尚文本的對(duì)應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行了修訂。自20世紀(jì)30年代起，就不斷有學(xué)者呼吁編輯一部更好的《巨鏡》版本以供研究之用[1]。然而，時(shí)至今日，此項(xiàng)工作還沒有開展，完成更是遙遙無期。

《巨鏡》的這一特點(diǎn)決定了現(xiàn)代樊尚研究的走向。在現(xiàn)代關(guān)于《巨鏡》的研究工作中，文獻(xiàn)學(xué)研究占了很大的比重，以至于很多帶有思想史意味的工作的基調(diào)仍是文獻(xiàn)學(xué)，其中不得不花費(fèi)大量精力來討論各種寫本和印本的異同，這一方面使作者難以專注于思想史闡述，另一方面也消磨無相應(yīng)準(zhǔn)備的讀者的耐心，使讀者難以從這些繁復(fù)的討論中把捉到關(guān)于樊尚《巨鏡》的思想史議題。在中世紀(jì)科學(xué)史領(lǐng)域之內(nèi)，可以說樊尚和《巨鏡》至今尚未得到充分的研究。《自然之鏡》中有關(guān)自然物——特別是動(dòng)物和植物——的討論和后來的博物學(xué)以及生物學(xué)顯然大有關(guān)系，這一點(diǎn)很早就得到了科學(xué)史研究者的注意，他們視樊尚為后來大阿爾伯特（Albertus Magnus）生物研究的先驅(qū)之一，或者作為史料的來源。但即令在這些涉及樊尚的科學(xué)史研究中，他也不過是一個(gè)注腳式的人物，往往粗略一提就被帶過。這種狀況至今仍沒有根本性的改變。新近出版的《劍橋科學(xué)史》中世紀(jì)卷無疑是迄今最好的對(duì)中世紀(jì)科學(xué)史研究的總結(jié)和綜述，包括了很多科學(xué)史界的研究前沿內(nèi)容，但對(duì)博韋的樊尚僅僅在無足輕重的地方簡(jiǎn)略地提及三次。最令人驚異的是，在當(dāng)代對(duì)中世紀(jì)博物學(xué)史的研究中，樊尚幾乎從未出現(xiàn)過（[2]， p. 50;[3]，頁171—172，181）。

這種狀況當(dāng)然不無原因。和其他中世紀(jì)學(xué)者不同，樊尚沒有提出什么獨(dú)創(chuàng)的自然科學(xué)的概念或理論，他編纂百科全書的工作看上去僅僅是一種單純的匯編和整理，沒有給中世紀(jì)和后世增加新的自然知識(shí)。這樣看來，樊尚的工作似乎不過是一種材料上的準(zhǔn)備和保存，其作用不過在于傳承了一些在那個(gè)時(shí)代較難獲得的文本知識(shí)、從而為后世做了一點(diǎn)鋪墊，而隨著后來各種古代文本的重新發(fā)現(xiàn)和普及，樊尚的《巨鏡》反而顯得不準(zhǔn)確甚至多余，在無印刷術(shù)的時(shí)代其影響也不大，以至于在研究中世紀(jì)博物學(xué)史時(shí)不需要再就樊尚的工作進(jìn)行什么專門的研究了。樊尚的文本龐雜難讀，又缺乏精確合適的現(xiàn)代版本，這些也構(gòu)成了研究樊尚《巨鏡》的外在困難。

然而，我們確有理由表明：在中世紀(jì)科學(xué)史尤其是博物學(xué)史的視野下，博韋的樊尚是一位不可回避的人物。首先，樊尚是“自然史”（historia naturalis）一詞在中世紀(jì)的復(fù)興者。中世紀(jì)的人們絕少使用“自然史”這樣的術(shù)語，但樊尚是一個(gè)例外。不僅如此，“自然史”在他的著作中不是偶然地使用，而是起著極其重要的作用，以至于在《自然之鏡》的開篇處就出現(xiàn)了“自然史”一詞，而且“史”（historia）在《巨鏡》的文本中又反復(fù)出現(xiàn)。這里的“自然史”和“史”的用法顯然同古羅馬老普林尼等人不盡相同，這是一件值得特別留意的事實(shí)。

如果說術(shù)語的重合還不過是樊尚和后世博物學(xué)一種外在的聯(lián)系，那么，樊尚的百科全書，則毫無疑問地同近代博物學(xué)有著根本性的關(guān)聯(lián)，二者之間共享了相同的方法。研究博物學(xué)的科學(xué)史家樂于承認(rèn)，博物學(xué)的知識(shí)“直接生發(fā)于古代和中世紀(jì)的百科全書寫作（encyclopedism）”[4]，然而近代博物學(xué)和中世紀(jì)百科全書的聯(lián)系，至今還少有來自科學(xué)史方面的詳細(xì)考察。一直以來，研究中世紀(jì)百科全書的學(xué)者多為語文學(xué)家，且多用法語等語言著述。2012年，明尼蘇達(dá)大學(xué)法意語系的瑪麗·弗蘭克林-布朗（Mary Franklin-Brown）發(fā)表了英語世界第一部研究中世紀(jì)百科全書編寫的專著《閱讀世界：經(jīng)院時(shí)代的百科全書寫作》[5]，為關(guān)于中世紀(jì)百科全書寫作的思想史研究提供了一個(gè)新起點(diǎn)。弗蘭克林-布朗的研究方法得自于?？?，同時(shí)又是以歷史學(xué)家的態(tài)度細(xì)致分析每一份文本，這使得她的工作既具啟發(fā)性，又不乏說服力。

福柯一個(gè)最基本的論題是：前古典的認(rèn)識(shí)型（épistémè）是基于相似性（ressemblance）的[6]。弗蘭克林-布朗循此研究了樊尚等三位經(jīng)院時(shí)代百科全書家的文本，她發(fā)現(xiàn)：?？略凇对~與物》中所引用的18世紀(jì)博物學(xué)家布豐對(duì)文藝復(fù)興博物學(xué)阿爾德羅萬迪工作的描述和批評(píng)，和經(jīng)院時(shí)代百科全書家的自我描述存在著驚人的一致（[5]，頁90—92）。由此，為廓清博物學(xué)史研究的地平而研究中世紀(jì)的百科全書編寫，就更顯必要。

二? ?“自然史”之“自然”：

12世紀(jì)“自然的發(fā)現(xiàn)”及其后果

如果說，中世紀(jì)學(xué)者在自然研究方面確實(shí)有一種“收集科學(xué)事實(shí)的強(qiáng)烈傾向”（[3]，頁179），那么確定這種傾向的起源也同樣重要。這種傾向顯然同中世紀(jì)的自然觀有著密切的關(guān)聯(lián)。大體來說，自古希臘起，“自然”（φ?σι?， natura）的觀念有一種從作為內(nèi)在性的“本性”向作為外在性的“自然界”的“跌落”[7]?；蛘哂妹仿妪嫷俚木珶捳f法，近代自然科學(xué)的“自然”首先是“全然外在的一種存在，由外在部分所造成（fait de parties extérieures）”，且是“外在于人類、外在于其自身，作為純對(duì)象”而存在的（[8]， p. 25）。這樣一種“自然”觀念是何時(shí)出現(xiàn)的？法國中世紀(jì)史家、神學(xué)家瑪麗-多米尼克·舍尼（Marie-Dominique Chenu，1895—1990）提出了一個(gè)論題：在12世紀(jì)，中世紀(jì)的歐洲存在一次“自然的發(fā)現(xiàn)”（la découverte de la nature）。換言之，如果談“自然”向外在性的“跌落”，那么一個(gè)很重要的時(shí)間點(diǎn)就是12世紀(jì)。

舍尼這樣界定這一“發(fā)現(xiàn)”的內(nèi)涵：

自然的發(fā)現(xiàn)：這涉及的不僅僅是對(duì)自然的感知（sentiment）——當(dāng)時(shí)的詩人已隨著風(fēng)尚在各種寓意性的人工構(gòu)造之中體驗(yàn)到這種感知了，所涉及的也不僅僅是對(duì)自然的造型表現(xiàn)（expression plastique）——這是雕塑家在大教堂的大門和柱頭上所塑造的。這說的是一種12世紀(jì)人們的意識(shí)——這種意識(shí)隨后被執(zhí)行出來——是說當(dāng)時(shí)的人們面對(duì)著一個(gè)外在的、被呈現(xiàn)出來的、可理解的、有效的（efficace）的實(shí)在（réalité），就如同面對(duì)著一個(gè)伙伴（人們確實(shí)在比喻中將其擬人化），這個(gè)伙伴的力量和律令（loi）會(huì)引起調(diào)和或斗爭(zhēng)，就在此時(shí)，由于類似的沖擊，人們意識(shí)到自己落入了這一自然的場(chǎng)地（ce jeu de la nature），他們本身只是他們需要對(duì)之臣服的宇宙（univers）的一小部分。（[9]，頁21—22）

一個(gè)外在性的、有著自主性的、其秩序不由人支配的自然出現(xiàn)在人們的意識(shí)之中。而在神學(xué)思想的領(lǐng)域，“自然的發(fā)現(xiàn)”體現(xiàn)在12世紀(jì)的神學(xué)家們“把宇宙感知為一個(gè)全體（un tout）”，他們用universitas指稱這一宇宙，這個(gè)術(shù)語在12世紀(jì)之后廣泛地流行起來。各種自然哲學(xué)和科學(xué)思想的興起，也都是12世紀(jì)發(fā)現(xiàn)自然之后的一個(gè)后果（[9]，頁22）。特別是，自12世紀(jì)開始，自然哲學(xué)家們開始把自然與“理”（ratio）聯(lián)系起來，認(rèn)為自然界的結(jié)構(gòu)、組成和過程存在著一種規(guī)律性，認(rèn)為可以構(gòu)造一種一貫的“自然知識(shí)”（scientia naturalis），這種自然主義的理解逐漸取代了象征主義，對(duì)亞里士多德的興趣因此高漲起來。最終，物理學(xué)或自然學(xué)（physica）的合法性由此奠定[10]。

舍尼的觀點(diǎn)激勵(lì)了一批歐洲學(xué)者（主要集中于德國、法國和意大利）研究中世紀(jì)的自然觀和自然概念，舍尼的文集《十二世紀(jì)的神學(xué)》[9]被奉為中世紀(jì)自然觀研究的經(jīng)典之作，舍尼本人也被視為這一領(lǐng)域內(nèi)唯一的經(jīng)典著作家（zu dem Klassiker [...] erhoben [wird]）（[11]，頁14—15）。為探討樊尚的“自然史”，重提舍尼的論題極有必要。事實(shí)上，英語國家的科學(xué)史界幾乎完全忽略了12世紀(jì)“自然的發(fā)現(xiàn)”，同時(shí)期普遍得到關(guān)注的僅僅是“12世紀(jì)文藝復(fù)興”，也即古希臘羅馬文化的重新發(fā)現(xiàn)，以及學(xué)科、教學(xué)制度和學(xué)術(shù)語言的重建等等，仿佛在12世紀(jì)并不存在“自然的發(fā)現(xiàn)”，而只存在“古代的發(fā)現(xiàn)”（discovery of antiquity）①。

樊尚的活動(dòng)于13世紀(jì)，深受12世紀(jì)“自然的發(fā)現(xiàn)”這場(chǎng)精神變革的影響。樊尚追求著知識(shí)的“大全”，他把自己的任務(wù)界定為“集合起一切關(guān)于個(gè)體事物的著作”，摘錄成一本書（[5]，頁36）。關(guān)于這種理想，勒蒙·留利（Ramon Llull，約1232—約1315）曾經(jīng)這樣寫道：這樣一種書籍里應(yīng)當(dāng)“描繪許多形貌（figures）和史事（estòries）”，包含“人所能想象的一切造物以及造物的造化的樣式”，在書中“因?yàn)槊恳环N事物都同其他事物相區(qū)分，要能找到每一種事物的形貌和樣式（manera），在這些形貌和樣式之中，人獸鳥魚生息著，并在這個(gè)世界中行它們所借以生息的造化”（[5]，頁33—34）。留利的這段文本可以視為是經(jīng)院時(shí)代百科全書寫作的宣言，揭示了這些百科全書家的理想和追求。在文本中，頻頻出現(xiàn)的“形貌”特別值得注意，這是整個(gè)經(jīng)院時(shí)代百科全書寫作所共享的重要術(shù)語，其含義是一切使不可見的變得可見的那些事物（[5]，頁38—48）。

這里的措詞“可見”與“不可見”令人聯(lián)想到基督教的象征主義，奧古斯丁等基督教作家認(rèn)為可見的世界是不可見事物的符號(hào)，從而百科全書應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這些符號(hào)的詮解，要構(gòu)造的是一種詮釋學(xué)的大全。早期中世紀(jì)的百科全書家如伊西多爾所采取的正是這樣的進(jìn)路。伊西多爾雖然以百科全書的形式保存了大量世俗知識(shí)或曰異教知識(shí)[12]，但是他的目的并不在此，伊西多爾對(duì)其中所載事物仍然采取的是一種符號(hào)學(xué)的態(tài)度，這種態(tài)度屬于基督教象征主義傳統(tǒng)。然而在這一點(diǎn)上，樊尚等人做了一個(gè)關(guān)鍵的保留。歷史學(xué)家普遍認(rèn)為，樊尚等經(jīng)院時(shí)代的百科全書家拋棄了象征及隱喻的傳統(tǒng)，歷史學(xué)家布魯諾·羅伊（Bruno Roy）甚至說，樊尚等人體現(xiàn)了相當(dāng)程度的“世俗化”（secularization）。盡管這所謂“世俗化”的程度還可商榷——如弗蘭克林-布朗就認(rèn)為在樊尚那里亞里士多德傳統(tǒng)和奧古斯丁的象征解釋是并存的（[5]，頁52—54）——但并無疑問的一點(diǎn)是，樊尚的《巨鏡》中缺乏明顯的象征主義解釋，可以說在其中象征主義即令沒有被完全消滅，至少也已經(jīng)在文本的表述中消隱。

百科全書家的職責(zé)是展示外在性的整體，展示可見事物的全體，這種外在性并不直接地體現(xiàn)人類可理解的那些內(nèi)在意義（如美德等）——樊尚所開辟的這一純外在性的領(lǐng)域就是“自然”，這和12世紀(jì)“自然的發(fā)現(xiàn)”高度契合。事實(shí)上，樊尚也正是使用“自然的”一詞來形容今天我們所說的“自然物”。在樊尚的《巨鏡》里，對(duì)自然物的敘述集中在《自然之鏡》一部書之中，是根據(jù)上帝創(chuàng)世六日的順序來進(jìn)行排列的。這里需要注意，創(chuàng)世的時(shí)間和后來人類歷史的時(shí)間有一種本質(zhì)的不同，在當(dāng)時(shí)的神學(xué)思想中，上帝創(chuàng)世的時(shí)間甚至并不總是可理解的（[5]，頁114—116）。通過把自然物歸于這種特殊的時(shí)間，樊尚使自然物脫離于人類的經(jīng)驗(yàn)、人類的理解而展現(xiàn)。絕非偶然的是，作為“自然的發(fā)現(xiàn)”的后果，自然主義解經(jīng)法恰好在圣經(jīng)創(chuàng)世六日（Hexaemeron）的部分大行其道，也正是創(chuàng)世六日成了自然哲學(xué)家們討論宇宙論和物理學(xué)的主要場(chǎng)地（[9]，頁28—30）。

中世紀(jì)對(duì)創(chuàng)世六日的解經(jīng)著作確乎可以幫助我們理解樊尚的“自然史”中“自然”一詞的來源。12世紀(jì)的解經(jīng)學(xué)對(duì)于創(chuàng)世六日，引入了三個(gè)區(qū)分：創(chuàng)世（creatio）、整置（dispositio）和修飾（ornatus）。創(chuàng)世所對(duì)應(yīng)的是創(chuàng)世的第一天，整置對(duì)應(yīng)的是第二、三天，修飾所對(duì)應(yīng)的是其余三天。在神學(xué)家中，樊尚本人比較接受彼得·考麥斯托爾（Petrus Comestor，1178年去世）的解釋。而考麥斯托爾又將“整置”階段分為“自然的存在”（esse naturale）和“形式的存在”（esse formale）。這里的形容詞“自然的”顯然已經(jīng)和“形式的”相對(duì)立，指向的是外在的、有形的、可見的存在（[13]，頁338—340）。

三? ?“自然史”之“史”：在解經(jīng)和修辭術(shù)之間

如果說樊尚“自然史”的“自然”含義較為明確，那么這一術(shù)語中的“史”則存在著爭(zhēng)論。一些對(duì)樊尚研究頗深的學(xué)者，如莫妮克·保爾米耶-傅加爾（Monique Paulmier-Foucart）和塞爾日·呂基尼揚(yáng)（Serge Lusignan），由于《自然之鏡》的編排根據(jù)創(chuàng)世六日的順序，而認(rèn)為樊尚在此引入了時(shí)間性，從而《自然之鏡》具有年代學(xué)的（chronological）和“史傳性”（historical）的特點(diǎn)。這里之所以稱呼為“史傳”，是因?yàn)檫@些學(xué)者所意指的是神學(xué)和解經(jīng)學(xué)上的historia，而非“歷史學(xué)”。神學(xué)意義上的historia是一種解經(jīng)方法，和“字面”（littera）解釋同義。這類似于中國古代為經(jīng)作“傳”，既詮釋文意，又可兼敘經(jīng)文所載的史事（如春秋三傳）。他們認(rèn)為樊尚遵從圣經(jīng)順序作的這種“史傳”，也不過是時(shí)間性的一種象征或修辭，歸根結(jié)底，樊尚編纂工作的重心還是時(shí)間性（[5]，頁110—111）。然而，針對(duì)這種“時(shí)間性”論點(diǎn)，弗蘭克林-布朗則提出了另一種看法，她認(rèn)為樊尚的historia結(jié)合了解經(jīng)和修辭兩個(gè)方面，historia實(shí)則為敘事（narratio）的同義詞，這里她特別強(qiáng)調(diào)了historia作為修辭實(shí)踐的方面。她的論證較為嚴(yán)密，利用了《巨鏡》稿本研究的成果，且富有思想上的啟發(fā)性。

弗蘭克林-布朗論證最重要的根據(jù)，是《自然之鏡》成稿過程的文本研究。這種文本研究的重要之處，是能由此了解經(jīng)院時(shí)代百科全書的編纂思路和工作方法。根據(jù)這些研究的成果，樊尚在編寫《巨鏡》之初面臨著一個(gè)巨大的難題：那就是如何排列他掌握的材料。樊尚一開始所嘗試的是將一切事物按字母表的順序排列，這一方法在當(dāng)時(shí)的著述中十分常見，因?yàn)榭梢詭椭x者迅速定位，找到需要的主題。然而，樊尚本人很快便不滿于這種排列，他隨之試圖綜合伊西多爾《詞源》等先前百科全書的排序。令樊尚失望的是，伊西多爾和其他著作家沒有為史志（historia）以及論述自然物的自然史（自然志）留下什么地位，因此他又根據(jù)神學(xué)家歐坦的霍諾里烏斯（Honorius Augustodunensis，1080—1154）的理論，試圖按創(chuàng)世的五種模式（modo）排列材料。這五種創(chuàng)世模式或階段是：（1）原型世界（mundus archetypus），認(rèn)為在俗世時(shí)間開始之前，在神的心靈中（in menta divina）已經(jīng)有一個(gè)最原初的事物范本的世界;（2）初賦型的世界（mundus primitus exemplatus），即天使在太初按照原型世界創(chuàng)造的世界;（3）可見世界（mundus visibilis），其中存在著無數(shù)種相和形式;（4）個(gè)體事物誕生且在時(shí)間中的世界;（5）可見的世界在時(shí)間終結(jié)處再度更始，從可朽的種相變?yōu)椴恍唷Ｔ谶@種編寫方案下，樊尚的百科全書各部分比例十分失調(diào)：第（1）（2）（5）模式十分簡(jiǎn)略，而（3）（4）則篇幅極其浩大。而且這五種模式是以自然物為中心的，卻很難插入《歷史之鏡》和《教導(dǎo)之鏡》的內(nèi)容，最后這種寫作方案也被廢棄。最后，樊尚選擇了一種根據(jù)圣經(jīng)文本——主要是創(chuàng)世紀(jì)第一至三章文本——來排序的方案，這也是今天我們見到的《自然之鏡》成稿的樣子（[5]，頁97—106）。

這表明，按照圣經(jīng)文本排序并不代表樊尚的“自然史”是解經(jīng)式的“史傳”，毋寧說按圣經(jīng)文本中時(shí)間排序?qū)τ诜衼碚f只是一種方便的權(quán)宜之計(jì)，是組織文本的人為工具，但不構(gòu)成樊尚百科全書編寫思路的核心。類似地，創(chuàng)世時(shí)間和后來時(shí)間的截然不同，也暗示了樊尚著作中時(shí)間性的限度。

如果樊尚“自然史”的“史”既不是基于人類時(shí)間的編年史，也不全然是作為解經(jīng)實(shí)踐的“史傳”，那究竟代表著什么呢？弗蘭克林-布朗提示我們，樊尚的“史”部分地帶有解經(jīng)傳統(tǒng)“史傳”的特征，那就是集中關(guān)注事物的外部方面（如同關(guān)注字面含義一樣），可以說他的“史”一詞仍然有解經(jīng)傳統(tǒng)的意味在其中。但更重要的是，應(yīng)把這里的“史”理解敘事（narratio， enarratio）的一類。

樊尚按照經(jīng)伊西多爾所傳的古代修辭術(shù)傳統(tǒng)，將“敘事”（narratio）定義為“對(duì)已行之事或?qū)⑿兄碌年愂觥保╮erum gestarum aut ut gestarum expositio）。這并不同解經(jīng)的“史傳”一意相抵觸，因?yàn)楦鶕?jù)先前的解經(jīng)傳統(tǒng)，解經(jīng)常常是對(duì)圣經(jīng)的權(quán)威文本進(jìn)行修辭上的再創(chuàng)造。中世紀(jì)的詮釋學(xué)一直同修辭術(shù)有著密不可分的聯(lián)系，文本生產(chǎn)（textual production）和文本解釋（textual interpretation）在解經(jīng)中幾乎一直是一體兩面的事情[14]。在樊尚論述創(chuàng)世六日時(shí)，反復(fù)使用“敘事”（narratio）或“敘解”（enarratio）一詞，這和奧古斯丁以來的解經(jīng)傳統(tǒng)相一致。奧古斯丁在論述創(chuàng)世時(shí)的質(zhì)料和形式時(shí)表明了“敘事”的作用：在創(chuàng)世時(shí)質(zhì)料并不在時(shí)間上先于形式而存在，質(zhì)料和形式是同時(shí)存在的，然而在人類語言發(fā)音時(shí)，卻無法同時(shí)說出質(zhì)料和形式，因此，當(dāng)人們?cè)噲D用人類語言解釋創(chuàng)世時(shí)，就必須把事件區(qū)分為相繼的單元，從而人們會(huì)首先談物質(zhì)，其次是形式（[5]，頁121—122）。

照這樣看，“敘事”是一種基于人類語言的人為構(gòu)造。那么，作為“敘事”的“史”在“自然史”中的作用是什么呢？弗蘭克林-布朗在她的著作中并沒有道出“自然”和“史”結(jié)合在一起的意義何在，本文則試圖根據(jù)她的工作提出一種說明。作為外在性的“自然”如果要成為知識(shí)的對(duì)象，則面臨著一種根本性的困難，即外在于人的自然物是自在的東西，在創(chuàng)世六日中這些自然物所處的時(shí)間是人類難以理解的，毋寧說是屬于上帝的時(shí)間或事物自身的時(shí)間，而人類的時(shí)間、人類的經(jīng)驗(yàn)和人的知識(shí)全然是以另一種方式達(dá)成的。自然和人的鴻溝既已掘開，身為人類的作者和讀者如何能洞悉《自然之鏡》中創(chuàng)世時(shí)的自然事物？敘事的作用正是將“自然”的事物和“自然的”時(shí)間轉(zhuǎn)化為有意義的事物和人類的時(shí)間。敘事為人制造意義，由此才能向人揭示12世紀(jì)所發(fā)現(xiàn)的那個(gè)不可克服、不可化約的“自然”。簡(jiǎn)言之，作為“敘事”的“史”，是對(duì)作為外在性的“自然”的回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)

[1] Ullman， L.. A Project for a New Edition of Vincent of Beauvais[J]. Speculum， 1933， 8（3）： 312—326.

[2] Balss， H.. Albertus Magnus als Biologe： Werk un Ursprung[M]. Stuttgart： Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft M.B.H.， 1947.

[3] 戴克斯特霍伊斯. 世界圖景的機(jī)械化[M]. 張卜天譯. 長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社， 2010.

[4] Findlen， P.. Natural History[A]. In K. Park and L. Daston （Eds.）. The Cambridge History of Science： Vol. 3. Early Modern Science[M]. New York： Cambridge University Press， 2006， 437.

[5] Franklin-Brown， M.. Reading the World： Encyclopedic Writing in the Scholastic Age[M]. Chicago and London： The University of Chicago Press， 2012.

[6] ?？? 詞與物： 人文科學(xué)考古學(xué)[M]. 莫偉民譯. 上海： 上海三聯(lián)書店， 2001.

[7] 吳國盛. 自然的發(fā)現(xiàn)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2008， 45（2）： 57—65.

[8] Merleau-Ponty， M.. La nature： Notes， cours du Collège de France[M]. Paris： ?ditions du Seuil， 1995.

[9] Chenu， M.-D.. La théologie au XIIe siècle[M]. Paris： Librairie Philosophique J. VRIN， 2006.

[10] Speer， A.. Die entdeckte Natur： Untersuchungen zu Begründungsversuchen einer “scientia naturalis” im 12. Jahrhundert[M]. Leiden， New York and K?ln： E.J. Brill， 1995.

[11] Wegmann， M.. Naturwahrnehmung im Mittelalter im Spiegel der lateinischen Historiographie des 12. und 13. Jahrhunderts[M]. Berlin： Peter Lang， 2005.

[12]張卜天. 拉丁西方的百科全書之最——伊西多爾的《詞源》評(píng)述[J]. 中國科技史雜志， 2008， 29（3）： 282—288.

[13] Frunzeanu， E.. Les configurations de la natura dans le Speculum maius de Vincent de Beauvais[D]. Université de Montréal， 2007.

[14] Copeland， R.. Rhetoric， Hermeneutics， and Translation in the Middle Ages[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1991.

On the Medieval Scholar Vincent de Beauvais “Natural History”

JIANG Che

Abstract： In his Speculum naturale， the medieval scholar Vincent de Beauvais collected knowledge of animals and plants from pre-thirteenth century texts， and proposed historia naturalis as the theme of his work. Natura in historia naturalis was a consequence of “Discovery of Nature” in the twelfth-century in Europe which marked a field of pure externality. Historia in historia naturalis， on the other hand， was Vincents response to that non-human externality through narratio.

Keywords： Vincent de Beauvais， natural history， encyclopedia， nature， Speculum naturale