董迎春，覃 才

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530006)

新世紀(jì)以來(lái)，民族志和民族志詩(shī)學(xué)是學(xué)術(shù)界研究少數(shù)民族詩(shī)歌(文學(xué))創(chuàng)作、文體風(fēng)格及話語(yǔ)特征時(shí)常用的概念和視角。美國(guó)學(xué)者馬克·本德爾(Mark Bender)指出，中國(guó)西南少數(shù)民族詩(shī)人的漢語(yǔ)寫作是一種“民族志詩(shī)歌”[1]；何小平認(rèn)為，苗族作家沈從文的文學(xué)創(chuàng)作具有民族志特征[2]；耿占春認(rèn)為，彝族詩(shī)人吉狄馬加的長(zhǎng)詩(shī)《我，雪豹……》“包含著一種民族志詩(shī)學(xué)的意味”[3]；丹珍草指出，藏族作家阿來(lái)的長(zhǎng)篇地理文化散文《大地的階梯》“具有現(xiàn)代民族志詩(shī)學(xué)寫作特征”[4]；對(duì)于20世紀(jì)80年代以來(lái)少數(shù)民族作家的創(chuàng)作，李翠芳認(rèn)為其“表現(xiàn)出明顯的民族志詩(shī)學(xué)特征”[5]。從表面上看，學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌的這種認(rèn)知雖然是直接、感性、主觀甚至是想象性的，但從“文化書寫”層面上看，無(wú)論是西方民族志致力于描述、解釋遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方的田野調(diào)查及文化“深描”，還是民族志詩(shī)學(xué)對(duì)部落的、口頭的詩(shī)歌進(jìn)行翻譯實(shí)驗(yàn)和詩(shī)性構(gòu)建，二者都與少數(shù)民族詩(shī)歌作為一種民族和地方的“文化書寫”有著本質(zhì)的重疊和共通特性。20世紀(jì)50年代末至60年代初，細(xì)分為現(xiàn)代少數(shù)民族詩(shī)歌和民間詩(shī)歌兩種類型的中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌，以民族成分、語(yǔ)言、題材三項(xiàng)基本要素為標(biāo)準(zhǔn)的“文化書寫”和傳統(tǒng)的民間長(zhǎng)詩(shī)、史詩(shī)等民間詩(shī)歌演述、翻譯，不僅與西方民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)探索有著內(nèi)在的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且共同建構(gòu)著少數(shù)民族詩(shī)歌作為一種“文化書寫”的架構(gòu)。

一、民族志視域下少數(shù)民族詩(shī)歌的“文化書寫”

民族志也即科學(xué)民族志，誕生于20世紀(jì)初，其標(biāo)志為英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基《西太平洋上的航海者——美拉尼西亞新幾內(nèi)亞群島土著人之事業(yè)及冒險(xiǎn)活動(dòng)的報(bào)告》(1922年)一書的出版。一般而言，“民族志是關(guān)于民族/族群社會(huì)文化的記述與描寫，其研究對(duì)象就是民族(nation/nationality)或族群(ethnic group)”[6](11)。為了最終完成和呈現(xiàn)關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方(people and places)的文化文本，最重要也是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)即是開展田野調(diào)查。馬林諾夫斯基在《西太平洋上的航海者——美拉尼西亞新幾內(nèi)亞群島土著人事業(yè)及冒險(xiǎn)活動(dòng)的報(bào)告》一書指出，開展民族志田野調(diào)查的方法、原則主要有三條：首先，開展調(diào)查的人應(yīng)受過(guò)專業(yè)的民族志訓(xùn)練，了解民族志的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)；其次，民族志調(diào)查最佳的工作條件是住在土著人中間；最后，必須用專業(yè)方法收集、處理及呈現(xiàn)田野調(diào)查的過(guò)程、數(shù)據(jù)及結(jié)論[7](22)。馬林諾夫斯基認(rèn)為第二條最重要，因?yàn)椤白≡谕林酥虚g”，即是處于一種“浸泡”式的參與觀察當(dāng)中，這對(duì)詳細(xì)了解和科學(xué)呈現(xiàn)某個(gè)民族和地方的社會(huì)及其文化十分關(guān)鍵。這一最重要的方法、原則后來(lái)演變成科學(xué)民族志“需要六個(gè)月至兩年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的田野作業(yè)”[8](9)的規(guī)定，以確保田野調(diào)查的科學(xué)、客觀及嚴(yán)謹(jǐn)性。

顯然，“住在土著人中間”作為科學(xué)民族志最重要的方法、原則，在創(chuàng)造最佳的田野調(diào)查工作條件之時(shí)，也暗指了田野調(diào)查的最佳田野狀態(tài)即是“浸泡”于某個(gè)民族和地方當(dāng)中。因?yàn)殚_展田野調(diào)查的目標(biāo)及最終的民族志文本即是“理解土著人的觀點(diǎn)、他和生活的關(guān)系，認(rèn)識(shí)他眼中的他的世界”[7](47)，所以民族志工作者在開展田野調(diào)查的過(guò)程當(dāng)中，都會(huì)采取借力中間人或直接與當(dāng)?shù)厝私涣骰蛟L談的方式，觀察、記錄當(dāng)?shù)厝说拿袼?、儀式、制度、文化等，以求在一定時(shí)間內(nèi)能夠較客觀、全面地觀察、記錄某個(gè)民族和地方的人及其生活?？梢哉f(shuō)，民族志工作者的田野調(diào)查即是在一種“浸泡”式的最佳田野條件和文化狀態(tài)下，觀察、記錄某個(gè)民族和地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值世界。

就少數(shù)民族詩(shī)歌而言，民族志工作者極力渴求的最佳工作條件和狀態(tài)，少數(shù)民族詩(shī)人可以說(shuō)是與生俱來(lái)。因?yàn)榫哂猩贁?shù)民族身份的詩(shī)人，他們不僅自出生就具有某個(gè)少數(shù)民族的身份，而且大多生活于某個(gè)特定的少數(shù)民族地區(qū)。在成長(zhǎng)過(guò)程中，他們耳濡目染本民族的文化，經(jīng)歷著本民族年復(fù)一年舉辦的各種民俗節(jié)慶、儀式，共享和傳承著本民族的情感、精神及價(jià)值世界。另外，少數(shù)民族詩(shī)人將本民族的風(fēng)俗、儀式、制度、文化等經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為文本情感、精神及價(jià)值方面的詩(shī)歌創(chuàng)作，也與民族志關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方的“文化書寫”有著本質(zhì)的相通性。顯然，少數(shù)民族詩(shī)人的生活條件、民族經(jīng)歷正對(duì)應(yīng)了民族志田野調(diào)查“住在土著人中間”的要求，少數(shù)民族詩(shī)人具有民族、地域“文化書寫”特征的詩(shī)歌創(chuàng)作，在很大程度上也吻合民族志田野調(diào)查全面、系統(tǒng)觀察某個(gè)民族和地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值世界的希望。

克利福德·格爾茨在《文化的解釋》一書中，從符號(hào)學(xué)角度將民族志關(guān)于某個(gè)民族和地方的田野調(diào)查稱為“一種探求意義的解釋科學(xué)”和需要借助中間人完成的“解釋之解釋”的工作。對(duì)于民族志的性質(zhì)，格爾茨不僅認(rèn)為“它所解釋的是社會(huì)性會(huì)話流(the flow of social discourse)；所涉及的解釋在于將這種會(huì)話‘所說(shuō)過(guò)的’從即將逝去的時(shí)間中解救出來(lái)，并以可供閱讀的術(shù)語(yǔ)固定下來(lái)”[9](27)，而且將這種解釋分為三個(gè)等級(jí)。在他眼里，民族志工作者和人類學(xué)家的“解釋”是第二或第三等級(jí)的，只有“本地人”的解釋才是第一等級(jí)的，因?yàn)檫@是“他”(也即“他者”)的文化，理應(yīng)“本地人”才最清楚[9](19)。由于少數(shù)民族詩(shī)人具有某個(gè)少數(shù)民族的身份，并生活于特定的少數(shù)民族聚居區(qū)，他們即是民族志當(dāng)中“他者”的對(duì)應(yīng)人，也即格爾茨所說(shuō)的第一等級(jí)解釋者和“本地人”。這種“本地人”的身份和實(shí)際情況，使他們不存在民族志工作者田野調(diào)查過(guò)程中面臨的語(yǔ)言阻礙，他們對(duì)儀式、制度、文化等的觀察也無(wú)須借助中間人，這些現(xiàn)實(shí)條件保證了少數(shù)民族詩(shī)人在詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)本民族及其文化的理解、體驗(yàn)及觀察是直接的和帶有民族志性質(zhì)的。

質(zhì)言之，在民族志視域下，通過(guò)對(duì)少數(shù)民族詩(shī)人的民族身份、民族經(jīng)歷、文化結(jié)構(gòu)等先天條件與民族志田野調(diào)查理想的工作條件、狀態(tài)及“文化書寫”的對(duì)比分析可知，少數(shù)民族詩(shī)人對(duì)本土、本民族、本文化的把握和認(rèn)知，在很大程度上與民族志關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方的文化描述及解釋重疊。在“民族志……即文化書寫”[10](83)這一層面上，由于少數(shù)民族詩(shī)歌與民族志田野調(diào)查在審美對(duì)象、處理材料、意義構(gòu)造等方面具有諸多的共性，我們可以說(shuō)，少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本表現(xiàn)的“本土”“本民族”不僅對(duì)應(yīng)民族志田野調(diào)查和文本記錄的“遠(yuǎn)方異地”，民族志關(guān)于民族和地方的“文化書寫”更是少數(shù)民族詩(shī)歌作為一種民族書寫的本質(zhì)追求。將少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本與民族志書寫并置討論，不僅可以顯示二者的共通性，也在很大程度上指明了少數(shù)民族詩(shī)歌和民族志在“文化書寫”層面的本質(zhì)性聯(lián)系，并相應(yīng)地呈現(xiàn)了少數(shù)民族詩(shī)歌在當(dāng)代詩(shī)歌史當(dāng)中的本體性話語(yǔ)特征和詩(shī)體價(jià)值。

在《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書中，斯蒂芬·A.泰勒指出：“后現(xiàn)代民族志是詩(shī)——不是指它的文本形式，而是說(shuō)它回歸到了詩(shī)的最初語(yǔ)境和功能；憑借與日常言談的表述行為的斷裂，詩(shī)喚起了共同體關(guān)于民族精神(ethos)的記憶”[11](167)。對(duì)少數(shù)民族詩(shī)人而言，他們的詩(shī)歌創(chuàng)作很大程度上是民族生活經(jīng)驗(yàn)和情感的創(chuàng)造，他們的民族身份、生活體驗(yàn)、審美情感及精神信仰，不僅直接構(gòu)成了詩(shī)歌創(chuàng)作的日常和經(jīng)驗(yàn)，更建構(gòu)了他們具有民族特征、地域特征的“文化書寫”情感、意識(shí)及思維特征。換句話說(shuō)，就少數(shù)民族詩(shī)歌的創(chuàng)作和文本而言，民族文化即經(jīng)驗(yàn)、情感、意識(shí)的集合體，這種帶有理性和感性綜合特征的民族文化集合構(gòu)成了少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作與文本的生成力和推動(dòng)力，更建立了少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本是一種詩(shī)歌民族志和“文化書寫”的本體性價(jià)值譜系。

二、民族志詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)與民族文化的“深描”

科學(xué)民族志自誕生伊始就試圖建構(gòu)其作為人文科學(xué)研究的科學(xué)性、客觀性及權(quán)威性，民族志的田野調(diào)查和“文化書寫”也是盡量準(zhǔn)確、客觀地描述某個(gè)民族和地方的人及其文化，以呈現(xiàn)參與觀察所得到的文化意義。然而，這對(duì)民族志工作者和人類學(xué)家而言幾乎是不可能的，即使對(duì)馬林諾夫斯基來(lái)說(shuō)亦是如此。因?yàn)殚_展某個(gè)民族和地方(即“他者”或異地)的民族志田野調(diào)查過(guò)程并非總是一帆風(fēng)順，民族志工作者在實(shí)際的田野調(diào)查過(guò)程中，有時(shí)會(huì)遇到假裝配合、抵觸甚至拒絕，或由于現(xiàn)實(shí)情況與理想狀態(tài)相差太大，從而產(chǎn)生對(duì)田野調(diào)查的厭煩、挫敗、失落等情緒。這些田野調(diào)查過(guò)程中產(chǎn)生的情緒一般都會(huì)被寫入民族志工作者的日記、回憶錄或?qū)Ｖ男蜓浴⒑笥洰?dāng)中。這種帶有個(gè)人情感和情緒表達(dá)的田野記錄不僅呈現(xiàn)了科學(xué)民族志隨意性、文學(xué)描述性的一面，還引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)其客觀性、權(quán)威性的反思。特別是20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著馬林諾夫斯基的田野日記《一本嚴(yán)格意義上的日記》(1967年)、保羅·拉比諾的《摩洛哥田野作業(yè)反思》(1977年)、奈吉爾·巴利的《天真的人類學(xué)家：小泥屋筆記》(1983年)、詹姆斯·克利福德和喬治·E.馬庫(kù)斯匯編的《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》(1986年)等著作的出版，西方學(xué)術(shù)界開展了民族志、人類學(xué)與文學(xué)、詩(shī)學(xué)的交叉思考，并相繼產(chǎn)生了“民族志是一種文學(xué)和人類學(xué)的雜交品種”[10](3)的觀點(diǎn)。盡管民族志田野調(diào)查具有科學(xué)、專業(yè)、準(zhǔn)確的特征，但也必然地帶有寫作者個(gè)人的情感、風(fēng)格及立場(chǎng)，這種情感、風(fēng)格及立場(chǎng)創(chuàng)造了民族志的文學(xué)性，即“民族志具有文學(xué)品質(zhì)”[11](32)。

在科學(xué)民族志的反思趨勢(shì)之下，受20世紀(jì)中葉以來(lái)結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義及符號(hào)學(xué)等理論的影響，西方學(xué)術(shù)界對(duì)“什么是真正的民族志和民族志文本”進(jìn)行了諸多探討。最有影響的是1984年詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯等10位青年學(xué)者(8位人類學(xué)家，1位歷史學(xué)家，1位文學(xué)家)在美國(guó)新墨西哥州圣菲的美洲研究院(School of American Research)召開的“民族志文本打造”研討會(huì)(《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書即為此次研討會(huì)成果)。他們從民族志寫作和文本的語(yǔ)境、修辭、制度、意義、政治、歷史等角度，探討文學(xué)對(duì)民族志書寫和文本科學(xué)性、客觀性的影響。民族志田野調(diào)查和文本是“從口述經(jīng)驗(yàn)到成文表述的根本轉(zhuǎn)變”[11](159)，用斯蒂芬·A.泰勒的話來(lái)說(shuō)，就是一種“民族詩(shī)學(xué)”(ethnopoetry，現(xiàn)譯“民族志詩(shī)學(xué)”)。泰勒的這一提法不僅呈現(xiàn)了文學(xué)與民族志在語(yǔ)境、功能、語(yǔ)言方面的關(guān)聯(lián)，也反映了20世紀(jì)70年代以來(lái)西方詩(shī)歌界、民俗學(xué)界及人類學(xué)界民族志詩(shī)學(xué)理論與探索。

作為詩(shī)歌、民俗學(xué)及人類學(xué)等理論或?qū)W科交叉的產(chǎn)物，民族志詩(shī)學(xué)以丹尼斯·特德洛克和杰諾姆·魯森伯格1970年創(chuàng)辦的期刊《黃金時(shí)代：民族志詩(shī)學(xué)》(Alcheringa：Ethnopoetics)為標(biāo)志，這一囊括了詩(shī)人、人類學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家的民族志詩(shī)學(xué)流派，“對(duì)部落的、口頭的詩(shī)歌的翻譯，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)……強(qiáng)調(diào)部落詩(shī)歌自身所具有的價(jià)值”[12]，“核心思想是要把文本置于其自身的文化語(yǔ)境中加以考察，并認(rèn)為世界范圍內(nèi)的每一特定文化都有各自獨(dú)特的詩(shī)歌”[13]，希望“在世界范圍內(nèi)探討文化傳統(tǒng)，尤其是無(wú)文字文化傳統(tǒng)中的詩(shī)學(xué)”[14]，以呈現(xiàn)部落口頭詩(shī)歌作為民族志材料之外的文化價(jià)值和詩(shī)性可能?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)70年代以來(lái)，極力呈現(xiàn)部落口頭詩(shī)歌的民族志詩(shī)學(xué)實(shí)踐者們對(duì)部落或民族本土的口頭詩(shī)歌的翻譯和文本轉(zhuǎn)換，不僅在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)了某個(gè)民族和地方的詩(shī)歌所有口傳演述與文本記錄的民族志價(jià)值及傳統(tǒng)，還為探討中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌民族志詩(shī)學(xué)性質(zhì)的口傳史詩(shī)演述和書面文本翻譯、轉(zhuǎn)換提供了一定的理論和實(shí)踐依據(jù)。

從民族志的“文化書寫”視角看，西方民族志詩(shī)學(xué)對(duì)部落口頭詩(shī)歌的翻譯及詩(shī)性轉(zhuǎn)換，其實(shí)也是民族和地方文化“挽救”性質(zhì)的工作。就中國(guó)而言，20世紀(jì)70年代雖然沒(méi)有專門的民族志詩(shī)學(xué)理論探索，但也真實(shí)地存在著民族志詩(shī)學(xué)對(duì)部落口頭詩(shī)歌的翻譯及詩(shī)性轉(zhuǎn)換的史實(shí)和傳統(tǒng)。1958年，中共中央宣傳部“全國(guó)民間文學(xué)工作者大會(huì)”要求：“我國(guó)各少數(shù)民族聚居的省、市和自治區(qū)開始有計(jì)劃、有步驟地開展本地區(qū)少數(shù)民族文學(xué)調(diào)查，編寫各個(gè)民族的文學(xué)史或文學(xué)概況。”[15](7)在這一要求之下，壯族、藏族、蒙古族、維吾爾族、侗族等少數(shù)民族的口頭詩(shī)歌、民間詩(shī)歌的調(diào)查、記錄、整理及書面文本翻譯工作陸續(xù)展開，在此過(guò)程中，各少數(shù)民族的青年詩(shī)人也以此為基礎(chǔ)，開展了具有民族志詩(shī)學(xué)性質(zhì)的山歌、神話、傳說(shuō)、史詩(shī)的整理、記錄及敘事長(zhǎng)詩(shī)創(chuàng)作。從20世紀(jì)60年代到80年代，各民族編寫組和團(tuán)體整理、翻譯了民族史詩(shī)或長(zhǎng)詩(shī)《嘎達(dá)梅林》(1951年)、《劉三姐》(1960年)、《格薩爾》(1962年)等，60年代成長(zhǎng)起來(lái)的少數(shù)民族詩(shī)人創(chuàng)作了民族敘事詩(shī)和長(zhǎng)詩(shī)《大苗山交響曲》(1954年)、《虹》(1956年)、《百鳥衣》(1957年)、《大黑天神》(1980年)等，這些成果說(shuō)明，中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌存在著民族志詩(shī)學(xué)對(duì)民族和本土口頭詩(shī)歌翻譯及詩(shī)性轉(zhuǎn)換的史實(shí)和傳統(tǒng)。在這一基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來(lái)，民族學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及少數(shù)民族詩(shī)人也十分注重對(duì)民族本土民歌、民間長(zhǎng)詩(shī)、神話史詩(shī)及口傳演述形式的民間詩(shī)歌的收集、整理及翻譯工作，這些工作在無(wú)形當(dāng)中推進(jìn)了新時(shí)期以來(lái)少數(shù)民族詩(shī)歌的民族志詩(shī)學(xué)探索。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，在民族學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科逐漸成為顯學(xué)的背景下，20世紀(jì)60年代到70年代具有民族志詩(shī)學(xué)對(duì)民族口頭詩(shī)歌翻譯與詩(shī)性轉(zhuǎn)換性質(zhì)的少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本，不僅為民族學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等提供了民族志材料，同時(shí)也加重了學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)和人類學(xué)之間的譜系性認(rèn)知與比較意愿。1996年成立的中國(guó)文學(xué)人類學(xué)研究會(huì)基于中國(guó)文學(xué)特別是中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)具有民族志書寫的歷史和探索，自成立之初就致力于在中國(guó)與世界的文學(xué)和人類學(xué)之間“討論文學(xué)創(chuàng)作的人類學(xué)轉(zhuǎn)向、人類學(xué)的文學(xué)轉(zhuǎn)向及人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向等三個(gè)轉(zhuǎn)向”[16](536)，以加深“文學(xué)是人類學(xué)的，人類學(xué)也是文學(xué)的”[17](代序3)認(rèn)識(shí)。中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌在創(chuàng)作隊(duì)伍、文體、題材等方面的民族志特征與關(guān)聯(lián)，也成為文學(xué)人類學(xué)界探討文學(xué)與人類學(xué)及民族志之間轉(zhuǎn)向與印合關(guān)系的主要組成部分?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)末以來(lái)，在人類學(xué)、民族學(xué)及民俗學(xué)成為顯學(xué)的時(shí)代語(yǔ)境下，文學(xué)人類學(xué)的學(xué)術(shù)探討在很大程度上梳理并還原了少數(shù)民族詩(shī)歌的民族志詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。

中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌作為一種“文化書寫”，雖然表現(xiàn)出與西方民族志詩(shī)學(xué)對(duì)民族(部落)口頭詩(shī)歌的翻譯與詩(shī)性轉(zhuǎn)換相同性質(zhì)的史實(shí)，但1949年以來(lái)，韋其麟、苗廷秀、曉雪、吉狄馬加等一批在中國(guó)文壇具有影響力的少數(shù)民族詩(shī)人，在極大程度上卻是以少數(shù)民族詩(shī)歌作為民族志的“文化書寫”與詩(shī)性“深描”的形式凸顯其影響和意義。以中華人民共和國(guó)成立為界，少數(shù)民族詩(shī)歌分化為以民族成分、語(yǔ)言、題材三項(xiàng)基本要素為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代意義上的民族詩(shī)歌[15](18)和民歌、民間長(zhǎng)詩(shī)、神話史詩(shī)及口傳演述形式的民間詩(shī)歌，在這兩者中，真正在中國(guó)詩(shī)壇產(chǎn)生影響的是現(xiàn)代意義上的民族詩(shī)歌(現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌)，民間詩(shī)歌雖然重要，但其價(jià)值和意義至今未得到應(yīng)有的展現(xiàn)。

我們看到，少數(shù)民族詩(shī)歌具有民族志書寫的民族文化“深描”及詩(shī)性，既表現(xiàn)為侗族著名詩(shī)人苗延秀對(duì)侗族古樓、侗族元宵坐夜對(duì)歌習(xí)俗的描述：“侗寨古樓高又高/唱個(gè)歌兒過(guò)元宵/元宵夜里春正濃/我彈琵琶你吹簫”(《元宵夜曲》)[18](4)；也表現(xiàn)為彝族詩(shī)人吉狄馬加對(duì)自身彝族身份和彝族文化的深情體認(rèn)：“我是這片土地上用彝文寫下的歷史/是一個(gè)剪不斷臍帶的女人的嬰兒……啊，世界，請(qǐng)聽我回答/我——是——彝——人”(《自畫像》)[19](5～7)；更表現(xiàn)為白族詩(shī)人何永飛對(duì)云南滇西神性和靈性文化的生死相依：“幸好我還有滇西，作為靈魂的道場(chǎng)/那里有高過(guò)世俗的神山，有清澈的圣湖/有長(zhǎng)過(guò)歲月的河流，有菩薩一樣慈祥的草木/它們能化解我的怨恨……安放我最好的生，也將安放我最好的死”(《滇西，靈魂的道場(chǎng)》)[20]。顯然，少數(shù)民族詩(shī)歌作為現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌中凸顯民族性、地域性的“文化書寫”類型，其寫作出發(fā)點(diǎn)和意義建構(gòu)必然落于民族和文化維度。出生、生長(zhǎng)于某個(gè)民族地區(qū)的少數(shù)民族詩(shī)人，民族的風(fēng)俗、儀式、制度、文化不僅形塑著他們關(guān)于民族的情感、精神及價(jià)值層面的認(rèn)同，更以語(yǔ)言和意識(shí)形態(tài)的形式影響他們?cè)姼鑴?chuàng)作的習(xí)慣和稟性。少數(shù)民族詩(shī)人與本民族的這種親近、融合及習(xí)性構(gòu)成了他們?cè)谠?shī)歌創(chuàng)作中對(duì)民族文化的“深描”。

綜上所述，基于詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯及斯蒂芬·A.泰勒等人對(duì)民族志“反思的、多聲的、多地點(diǎn)的、主客體多向關(guān)系”[11](代譯序14)的反思，20世紀(jì)70年代以來(lái)，民族志詩(shī)學(xué)理論在詩(shī)歌、民俗學(xué)、人類學(xué)層面的交叉實(shí)踐和探索，再加上20世紀(jì)末以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)人類學(xué)的轉(zhuǎn)向及比較研究，傳統(tǒng)的民族志書寫和文本雖然很少以詩(shī)歌的形式直接呈現(xiàn)，但都具有詩(shī)歌創(chuàng)作、修辭、語(yǔ)言和詩(shī)性的特征。通過(guò)上文對(duì)民族志田野調(diào)查及文本與少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作及文本的關(guān)聯(lián)性、共通性探討，我們發(fā)現(xiàn)：少數(shù)民族詩(shī)人與民族志工作者在民族和地方風(fēng)俗、儀式、制度等文化內(nèi)容的描述方面具有相似性，這種共通的關(guān)于民族和地方文化的情感認(rèn)知與“深描”建構(gòu)著少數(shù)民族詩(shī)歌作為民族志的“文化書寫”特征。同時(shí)，那些只有語(yǔ)言、沒(méi)有文字的少數(shù)民族的口頭詩(shī)歌的演述、傳承和翻譯也是少數(shù)民族詩(shī)歌民族志詩(shī)學(xué)的重要構(gòu)成，它與現(xiàn)代書面文本形式的民族詩(shī)歌創(chuàng)作共同建構(gòu)少數(shù)民族詩(shī)歌民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)的架構(gòu)。

三、民族志書寫與民族志詩(shī)學(xué)的價(jià)值及意義

20世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)文學(xué)人類學(xué)研究會(huì)對(duì)文學(xué)和人類學(xué)轉(zhuǎn)向的探討，不僅強(qiáng)化了民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)理論在中國(guó)的傳播及影響，而且在中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本具有的豐富史料基礎(chǔ)上，有力地促成了民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)理論與實(shí)踐的中國(guó)化進(jìn)程。就學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌這一類型的認(rèn)知而言，對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本具有的民族志及民族志詩(shī)學(xué)特征的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了從口頭論述階段到學(xué)理觀照和文本論證階段的變化。由此可見(jiàn)，民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)視角的少數(shù)民族詩(shī)歌觀照與理論回溯，既在很大程度上建構(gòu)了少數(shù)民族詩(shī)歌的文化價(jià)值和詩(shī)學(xué)譜系，也在一定程度上解構(gòu)了少數(shù)民族詩(shī)歌在中國(guó)文學(xué)史和當(dāng)代詩(shī)歌史的邊緣地位和“失語(yǔ)”狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，從“文化書寫”層面對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌進(jìn)行民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)的體認(rèn)與觀照，對(duì)建構(gòu)少數(shù)民族詩(shī)歌詩(shī)體價(jià)值，消減當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本經(jīng)驗(yàn)性、感性的民族志和民族志詩(shī)學(xué)觀念具有重要意義。

20世紀(jì)60年代，學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作的民族成分、語(yǔ)言、題材三要素的重視，雖然指明了少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作的本質(zhì)屬性和類型特征，但由于少數(shù)民族詩(shī)歌歷來(lái)被歸為民歌、民間長(zhǎng)詩(shī)、神話史詩(shī)及口傳演述形式的民間詩(shī)歌，這一本質(zhì)屬性和文體特征的歸類使少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作遭受了諸多的誤解。這種歷史認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)境況，不僅使少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作的整體價(jià)值及意義無(wú)法得到應(yīng)有的體認(rèn)，更影響著少數(shù)民族詩(shī)歌在新詩(shī)百年歷程當(dāng)中的歷史定位與價(jià)值判斷。少數(shù)民族詩(shī)歌“是世界的實(shí)際內(nèi)容；沒(méi)有主體在表現(xiàn)它，卻客觀地存在著”[21](28)的尷尬現(xiàn)狀最顯著的表現(xiàn)即是，20世紀(jì)80年代以來(lái)在中國(guó)文學(xué)史或中國(guó)詩(shī)歌史主流著作中的“缺席”和“失語(yǔ)”。因而，在新世紀(jì)重構(gòu)詩(shī)歌史的背景下，如何定位與建構(gòu)少數(shù)民族詩(shī)歌的價(jià)值譜系就成了重要的命題和時(shí)代訴求。我們看到，凸顯某個(gè)民族和地方的人及其文化價(jià)值的民族志書寫，對(duì)民族、地方、人及文化的價(jià)值判斷與意義探尋，呈現(xiàn)了少數(shù)民族詩(shī)歌在民族成分、語(yǔ)言、題材三方面的價(jià)值和意義。從民族志的視角對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌進(jìn)行“文化書寫”的價(jià)值觀照與意義提升，對(duì)建立少數(shù)民族詩(shī)人創(chuàng)作的自信心，縮減少數(shù)民族詩(shī)歌與現(xiàn)代詩(shī)歌的距離，建構(gòu)現(xiàn)代詩(shī)歌當(dāng)中少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作的價(jià)值譜系都具有重要意義。

詩(shī)歌是語(yǔ)言的藝術(shù)，話語(yǔ)既是詩(shī)歌的表現(xiàn)形式，也是詩(shī)歌藝術(shù)的本體特征。“‘話語(yǔ)’在語(yǔ)言上指一個(gè)比語(yǔ)句或命題更廣泛的意義單位，在文藝批評(píng)中又可指‘文本’?！盵22]民族志也具有格爾茨所說(shuō)的“解釋之解釋”的符號(hào)學(xué)特征，傳統(tǒng)(民間、口頭的)與現(xiàn)代(書面的)兩個(gè)不同階段的少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作，亦是表現(xiàn)對(duì)民族這一“共同體”的“符號(hào)化”與“解符號(hào)化”過(guò)程。自發(fā)的少數(shù)民族民歌、民間長(zhǎng)詩(shī)、神話史詩(shī)及口傳演述形式的民間詩(shī)歌發(fā)展是“民族共同體”的“符號(hào)化”過(guò)程，可理解為歷史上民間形式的少數(shù)民族詩(shī)歌口頭創(chuàng)作或文本記錄與流傳過(guò)程，對(duì)應(yīng)中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌具有的民族志詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)和史實(shí)。而在中華人民共和國(guó)成立后，少數(shù)民族詩(shī)歌表現(xiàn)為現(xiàn)代意義上的民族詩(shī)歌創(chuàng)作，是一種“解符號(hào)化”的過(guò)程，可理解為現(xiàn)代少數(shù)民族詩(shī)歌圍繞民族成分、語(yǔ)言、題材三要素進(jìn)行的詩(shī)歌挖掘，對(duì)應(yīng)少數(shù)民族詩(shī)歌具有民族志特征的文化“深描”。蘇珊·朗格指出：“推理符號(hào)系統(tǒng)——語(yǔ)言——能使我們認(rèn)識(shí)到我們周圍事物之間的關(guān)系以及周圍事物同我們自身的關(guān)系。”[23](66)就少數(shù)民族詩(shī)歌而言，“推理”即創(chuàng)作、書寫、翻譯、整理，蘇珊·朗格所說(shuō)的推理符號(hào)系統(tǒng)和語(yǔ)言的過(guò)程，既說(shuō)明了少數(shù)民族詩(shī)歌內(nèi)部民族志詩(shī)學(xué)特征的“符號(hào)化”過(guò)程，又能夠闡釋其民族志特征的“解符號(hào)化”過(guò)程。因而，在“文化書寫”層面對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌進(jìn)行符號(hào)學(xué)層面的民族志和民族志詩(shī)學(xué)認(rèn)知，既能夠較為完整、合理地呈現(xiàn)、還原、概觀傳統(tǒng)與現(xiàn)代形式的少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本特征，又能夠在現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌版圖中構(gòu)筑少數(shù)民族詩(shī)歌本體性意義和符號(hào)體系。

將少數(shù)民族詩(shī)歌置于民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)層面的回溯及考察，既能夠在民族志關(guān)于民族和地方的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族詩(shī)歌本體性的價(jià)值譜系和話語(yǔ)特征，又能夠從語(yǔ)言、意義及符號(hào)等層面理清少數(shù)民族口傳詩(shī)歌傳統(tǒng)和現(xiàn)代書面形式的民族詩(shī)歌的歷史淵源及傳承關(guān)聯(lián)。這種歷史承續(xù)通過(guò)“借用具體民族志文本，可以在文學(xué)和人類學(xué)之間尋找民族志形成的過(guò)程”[24](14)，以呈現(xiàn)20世紀(jì)末以來(lái)中國(guó)文學(xué)人類學(xué)對(duì)民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)探討形成的話語(yǔ)共識(shí)。因而，從民族志和民族志詩(shī)學(xué)理論給少數(shù)民族詩(shī)歌帶來(lái)的直接性認(rèn)知上看，民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)對(duì)民族和文化的意義屬性、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析及解釋，不僅是從民族和文化的詩(shī)性視角建構(gòu)少數(shù)民族詩(shī)歌的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)和特征，更建立起少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作、文本及詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的文化意蘊(yùn)。可以說(shuō)，凸顯“文化書寫”和“文化詩(shī)性”的民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)，能夠使少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作和文本的本體性詩(shī)學(xué)價(jià)值與藝術(shù)地位得到彰顯，并在一定程度上為20世紀(jì)90年代以來(lái)出現(xiàn)的民族文學(xué)入史問(wèn)題[25]提供一種新的探索路徑。

顯然，對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌創(chuàng)作及文本的民族志及民族志詩(shī)學(xué)體認(rèn)，在很大程度上定位了新詩(shī)百年發(fā)展歷程中少數(shù)民族詩(shī)歌的文化價(jià)值和詩(shī)性本體。我們看到，由于民歌、民間長(zhǎng)詩(shī)、神話史詩(shī)及口傳演述形式的民間詩(shī)歌(包括口頭傳承和書面文本形式的民間詩(shī)歌)早在現(xiàn)代詩(shī)歌出現(xiàn)之前就已存在，在民族和地方歷史發(fā)展過(guò)程中建立了相對(duì)系統(tǒng)的語(yǔ)言、韻律、修辭傳統(tǒng)及審美結(jié)構(gòu)等特征。在當(dāng)下學(xué)術(shù)界注重總結(jié)與反思百年新詩(shī)發(fā)展方向的背景下，意蘊(yùn)深厚、形式豐富的少數(shù)民族詩(shī)歌作為現(xiàn)代詩(shī)歌的“母體”和“基因庫(kù)”，最有可能建構(gòu)百年新詩(shī)的創(chuàng)新與發(fā)展。這種創(chuàng)新與發(fā)展曾以20世紀(jì)50年代“古典+民歌”形式的“新民歌運(yùn)動(dòng)”和80年代的民族尋根思潮作為發(fā)展潮流，凸顯了少數(shù)民族詩(shī)歌在百年新詩(shī)發(fā)展過(guò)程中的重要性。因而，基于少數(shù)民族詩(shī)歌的傳統(tǒng)與時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，體認(rèn)作為“文化書寫”“文化詩(shī)性”建構(gòu)的民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)的少數(shù)民族詩(shī)歌，既能夠明確其在百年新詩(shī)中的話語(yǔ)價(jià)值與詩(shī)學(xué)意義，也有望推動(dòng)百年新詩(shī)的創(chuàng)新與發(fā)展。

四、結(jié) 語(yǔ)

基于民族志田野調(diào)查是關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方的“文化書寫”觀念的影響，20世紀(jì)70年代以來(lái)，以寫詩(shī)(也有寫小說(shuō))的方式或直接以詩(shī)歌文本的形式來(lái)寫作田野調(diào)查報(bào)告，是西方文化詩(shī)學(xué)、人類學(xué)詩(shī)學(xué)及民族志詩(shī)學(xué)等流派進(jìn)行文學(xué)人類學(xué)探索的主要方式之一。從“文化書寫”層面來(lái)看，文化詩(shī)學(xué)和人類學(xué)詩(shī)歌一派在人類學(xué)家進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了文化的主體性價(jià)值；民族志詩(shī)學(xué)一派側(cè)重于民族口頭詩(shī)歌的翻譯實(shí)驗(yàn)，即口傳文化的詩(shī)歌轉(zhuǎn)換與詩(shī)性建構(gòu)。雖然形式和側(cè)重點(diǎn)有所差異，但他們都強(qiáng)調(diào)與表現(xiàn)了“文化書寫”和“文化詩(shī)性”的重要性及價(jià)值。

由于少數(shù)民族詩(shī)歌在本土、本民族、本文化的寫作特征與民族志田野調(diào)查關(guān)于遠(yuǎn)方異地某個(gè)民族和地方的“文化書寫”存在諸多重疊和共通性，以及中國(guó)本土的人類學(xué)家、民俗學(xué)家隊(duì)伍的形成(他們當(dāng)中很大一部分也是詩(shī)人，如韋其麟、巴莫曲布嫫等)，在作為民族和地方的“文化書寫”這一層面上，以民族成分、語(yǔ)言、題材三項(xiàng)基本要素為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代少數(shù)民族詩(shī)歌顯然是文學(xué)人類學(xué)的民族志書寫(也即文化書寫)，傳統(tǒng)的民間長(zhǎng)詩(shī)、史詩(shī)等民間詩(shī)歌演述和翻譯，不僅是一種民族志詩(shī)學(xué)，其具有的記錄人類起源、社會(huì)變遷的價(jià)值，使其本身就是一種厚實(shí)的民族志。我們看到，20世紀(jì)80年代“推進(jìn)了中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)走向成熟”[26]的少數(shù)民族文化尋根寫作潮流(屬于80年代的民族尋根思潮)，即是在民族傳統(tǒng)文化的追認(rèn)、再現(xiàn)及時(shí)代闡釋過(guò)程中，凸顯了“文化書寫”的書寫價(jià)值和文學(xué)史價(jià)值?，F(xiàn)代少數(shù)民族詩(shī)歌和民間詩(shī)歌作為具有民族志和民族志詩(shī)學(xué)的“文化書寫”特征的創(chuàng)作類型，在中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌、少數(shù)民族文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展過(guò)程中既表現(xiàn)了其“文化書寫”的價(jià)值和影響，同時(shí)也發(fā)揮著推進(jìn)少數(shù)民族詩(shī)歌、少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的作用。

質(zhì)言之，以民族志書寫和民族志詩(shī)學(xué)的理論視角觀照與定位中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌的創(chuàng)作及文本特征，既能夠生成少數(shù)民族詩(shī)歌自身的價(jià)值譜系，構(gòu)筑少數(shù)民族詩(shī)歌本體性的批評(píng)話語(yǔ)及意義符號(hào)體系，更能夠呈現(xiàn)少數(shù)民族詩(shī)歌在百年新詩(shī)發(fā)展歷程當(dāng)中的詩(shī)學(xué)特性及文化內(nèi)蘊(yùn)，并在很大程度上建構(gòu)百年新詩(shī)的創(chuàng)新與發(fā)展。由此，基于20世紀(jì)初的民族志理論、20世紀(jì)70年代的民族志詩(shī)學(xué)理論及20世紀(jì)末的文學(xué)人類學(xué)研究轉(zhuǎn)向，將少數(shù)民族詩(shī)歌的創(chuàng)作和文本作為一種“文化書寫”和“文化詩(shī)性”建構(gòu)的本體性定位，既能夠?qū)?dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌的感性論述和經(jīng)驗(yàn)描述慢慢上升為學(xué)理性、本體的認(rèn)知和共識(shí)，更能呈現(xiàn)少數(shù)民族詩(shī)歌作為現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌重要類型所具有的價(jià)值和意義。