曾曉娟

(西華大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610034)

明代江南藏書(shū)家甚多，汲古閣毛晉即其中佼佼者。毛晉不僅以藏書(shū)豐富著稱，亦是著名刻書(shū)家，后世學(xué)者也多認(rèn)可汲古閣所刻書(shū)籍。尤其是《津逮秘書(shū)》，這部叢書(shū)據(jù)胡震亨《秘冊(cè)匯函》殘版，匯輯毛晉自身所收集宋元舊本，重為刊成，“分十五集，凡一百三十九種，中《金石錄》《墨池篇》有錄無(wú)書(shū)，實(shí)一百三十七種[1]。”取名于酈道元《水經(jīng)注》“積石之石室，有積卷焉，世士罕津逮者”之意?！督虼貢?shū)》在明后期眾多叢書(shū)中可謂獨(dú)樹(shù)一幟，其原因大致有三：其一，收書(shū)多為首尾完備的足本，而此前明代叢書(shū)收本往往刪節(jié)割裂，導(dǎo)致書(shū)籍面目全非；其二，所收書(shū)多為罕見(jiàn)之書(shū)，正如毛晉所言“味不貴多而貴奇，書(shū)不貴廣而貴秘”，故稱之“秘書(shū)”；其三，選本注重舊本、善本，多用宋元舊刻和較為完善的舊抄本。

另一方面《四庫(kù)全書(shū)》雖收錄較多《津逮秘書(shū)》選本，但認(rèn)為“所收近時(shí)偽本，如《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》《歲華紀(jì)麗》《瑯?gòu)钟洝贰稘h雜事秘辛》之類，尚有數(shù)種。又經(jīng)典釋文割裂《周易》一卷，尤不可解”[1]。謝國(guó)楨《明清筆記叢談》也道，“然毛氏是編收輯古書(shū)，率為藝術(shù)、占驗(yàn)、題跋、小說(shuō)等類，不盡為子史要籍，又真?zhèn)坞s陳，是非莫辨，亦不能盡饗人意也”[2]。

此類批評(píng)多針對(duì)毛晉選本來(lái)源而言，如今人孔毅《汲古閣刻本〈津逮秘書(shū)〉雜考》對(duì)《津逮秘書(shū)》所收版本作進(jìn)一步辨析，指出由于?？辈痪?，甚至一旦輯出，徑付梓人，未經(jīng)校閱，遂造成很多錯(cuò)誤。冉旭《〈秘冊(cè)匯函〉考》梳理了《秘冊(cè)匯函》所收版本源流，對(duì)于我們了解《津逮秘書(shū)》所收《秘冊(cè)匯函》書(shū)目有一定助益。但《津逮秘書(shū)》所收書(shū)目?jī)?nèi)容質(zhì)量卻少有人詳加研究。對(duì)于書(shū)本內(nèi)容的深入研究，更有利于對(duì)其版本流變的認(rèn)識(shí)。本文以《周氏冥通記》為例，指出《津逮秘書(shū)》所收版本之不足，以及進(jìn)一步探討產(chǎn)生原因。

一

《周氏冥通記》(后文稱《冥通記》)，魏晉道教小說(shuō)，陶弘景著。此書(shū)不載《梁書(shū)》《南史》陶弘景本傳，陶弘景侄陶詡《華陽(yáng)隱居先生本起錄》所列陶所著書(shū)亦無(wú)此目，但詡亦言未能收錄完整?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》雜傳類有《周氏冥通記》一卷，無(wú)撰者；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》雜傳類書(shū)名卷數(shù)同，題陶弘景撰；《崇文總目》小說(shuō)類有《周子良冥通錄》三卷，無(wú)撰者；《通志藝文略·傳記類》冥異所收與《崇文》同，注“記梁隱士周子良與神仙感應(yīng)事”；《宋史·藝文志》小說(shuō)類作《周子良冥通記》四卷，無(wú)撰者?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一四七道家類存目題《冥通記》四卷，提要稱“梁周子良撰，隋志作一卷，宋志作十卷，與今本皆不同”。此處有兩點(diǎn)錯(cuò)誤：其一，應(yīng)是將書(shū)名誤認(rèn)為撰者；其二，《宋志》所載為四卷，而非十卷(1)《宋史·藝文志》“周子良冥通記四卷”下即為“牛僧孺玄怪錄十卷”，想是《提要》弄錯(cuò)卷數(shù)原因。。

今存《周氏冥通記》皆四卷，主要分兩個(gè)系統(tǒng)，一系收于《正統(tǒng)道藏》(簡(jiǎn)稱道藏本)，僅此一種版本；一系祖本于《秘冊(cè)匯函》所收(本文簡(jiǎn)稱秘本)，此版“卷一”首行刊有“梁陶弘景撰 明沈士龍胡震亨同?！弊謽樱罢鸷喑蹩趟毓朋艦椤睹貎?cè)匯函》，未成而毀于火，因以殘版歸晉，晉增為此編。凡版心書(shū)名在魚(yú)尾下，用宋本舊式者，皆震亨之舊。書(shū)名在魚(yú)尾上，而下刻汲古閣字者，皆晉所增也”[1]?！囤ねㄓ洝芳磳贇埌孢z留，《津逮秘書(shū)》所收版本(簡(jiǎn)稱津本)“卷一”后為“梁陶弘景撰 明胡震亨毛晉同訂”。津本又收入《四庫(kù)全書(shū)》、張海鵬《學(xué)津討原》。與津本同源尚有崇禎年間汲古閣刊本(簡(jiǎn)稱汲本)，現(xiàn)由哈佛大學(xué)漢和圖書(shū)館珍藏，多視為《津逮秘書(shū)》散本。此外，《古今圖書(shū)集成》博物匯編神異典神仙部列傳有《周子良傳》(簡(jiǎn)稱集成本)，《唐宋叢書(shū)》《重編說(shuō)郛》等收有陶弘景《冥通記》兩則。今日本麥谷邦夫、吉川忠夫編有《周氏冥通記研究(譯注篇)》一書(shū)，對(duì)《冥通記》加以?？保院覙恰墩y(tǒng)道藏》為底本，輔以日本宮內(nèi)廳藏《正統(tǒng)道藏》《學(xué)津討原》本(本文簡(jiǎn)稱學(xué)本)與津本等參考。

二

以上兩個(gè)系統(tǒng)均存在一些問(wèn)題。道藏本有些明顯錯(cuò)訛疏漏，如卷一中山洪君出場(chǎng)時(shí)描述為“顏狀其可愛(ài)”[3]卷一第十五，“其”字明顯有誤，此后諸本均將“其”改作“甚”。再如卷四“上期是華陽(yáng)重”[3]卷四第六，“重”應(yīng)為“童”，諸本亦改之。但綜而論之，較之其他版本，道藏本最為完整，最少紕漏。

津本祖自秘本，內(nèi)容基本一致，只修改少量秘本文字錯(cuò)誤，較之道藏本，兩本存在以下問(wèn)題：

其二，內(nèi)容差異較大，此類情況主要集中于卷首陶弘景所撰《周子良傳》，以及陶弘景與梁武帝之間的啟事、敕答。較之津本，道藏本《周子良傳》多出以下文字：

所可指的，唯此四事。自余或有訪問(wèn)，皆依違末略。初不顯詔，又師經(jīng)一過(guò)，因辭訪移朱陽(yáng)，及有所當(dāng)事后，屢問(wèn)蒙答以不，每云未報(bào)，遂不顯言。今料視，定已有答。尋此當(dāng)是恐問(wèn)便有酬者，則人人因托不少。若不為問(wèn)，則被人責(zé)，若悉為問(wèn)，便忤冥旨，是以皆匿隱之。[此記中多有真仙諱字，并諸教戒，便同依經(jīng)誥之例，皆須凈案凈巾，沐浴燒香，乃看之。若欲傳寫(xiě)，亦應(yīng)先關(guān)告眾真及玄人，不得皆悠悠外書(shū)記也。]

周所住廨，庭壇有數(shù)株大柏樹(shù)，其戶前一樹(shù)甚豐茂。甲午年臘月望日，忽見(jiàn)有如糖灑遍樹(shù)上下，中間尤多。于時(shí)晡許，華陽(yáng)都講丁景達(dá)來(lái)看徐普明，并見(jiàn)之，驚問(wèn)：“見(jiàn)此甘露降下？”家人不欲顯此事，仍戲言：“向小兒以糖沃之耳?！币蚬舱獓L，正如蜜味，亟折兩枝見(jiàn)示，以插戶簾上，十余日猶在。[按瑞圖，甘露降竹柏，乃是瑞氣降。按說(shuō)尋此庭壇邊，諸樹(shù)略有，唯此對(duì)戶者獨(dú)濃，必當(dāng)是欲顯已應(yīng)有神靈降引之事故也。]

又周所住屋南步廊，夾兩邊種竹，竹根穿入廊下。乙未年五月十八日，共其舅徐普明在中堂為謝家大齋。三日竟，散齋。日中后，其舅暫還廨，忽見(jiàn)步廊竹根生一筍，三寸，已上分為二條，并抽筠籜，齊長(zhǎng)九寸。昨都不見(jiàn)，而今忽有。普明知是異，恐小兒拔弄，仍折取來(lái)中堂，遍示諸道士，咸共嗟嘆未嘗有此。隱居深恨不置令成竹，又恐爛壞，乃炙干錄之，即日猶在。[按，竹是星精，多會(huì)神用。湘州人作同心竹，皆伺抽筍，因刻邊為孔，筍乃帶創(chuàng)成四，此猶是一竿竹，唯中央兩邊凹耳。未嘗有一竹而分為兩筍，共本各末者。此月二十三日夏至日，便有感降事，當(dāng)是復(fù)表其冥符合歡，有柏竹之德也。]

又周移朱陽(yáng)館，于東立屋，積茅在屋東北，覆屋后殘茅。周往更斂積，忽見(jiàn)一白龜，可長(zhǎng)六寸許，身形皮甲通白如滑石，唯厭上有四黑文，狀如書(shū)字，不可識(shí)。捉取玩弄良久，乃欲將還，意不敢，遂放之，還即向其家說(shuō)此。[按，龜本靈物，久壽先知，又出積茅之下，欲表是茅嶺之靈，凡白物率皆神奇。隱居聞此，欲表上之，更尋覓，不復(fù)見(jiàn)。而佐近道士多云：“柳谷間常有一白龜，人欲取輒失去。”疑此龜猶當(dāng)是，而數(shù)百步來(lái)此積茅中，第恐有以也。]

右此追記憶，見(jiàn)其經(jīng)有此諸異事二條。

啟事

臣弘景啟：去十月將末，忽有周氏事，既在齋禁，無(wú)由即得啟聞。今謹(jǐn)撰事跡，凡四卷，如別上呈。但某覆障疑網(wǎng)，不早信悟，追自咎悼，分貽刻責(zé)。淵文口具陳述，伏愿宥以闇惰。謹(jǐn)啟。十二月十六日。

敕答

省疏，并見(jiàn)周氏遺跡，真言顯然，符驗(yàn)前誥，二三明白，益為奇特。四卷今留之，見(jiàn)淵文，并具一一，唯增贊嘆。十二月二十日。[神筆]

右，此周去時(shí)，先生正在郁崗隱齋禁限，不獲即得啟聞。后撰寫(xiě)遺記畢，方遣潘中正出啟上呈。

圣上登于內(nèi)殿，開(kāi)讀四卷，委曲備小，事事顧問(wèn)，亦隨事奉答。

右，周傳。[3]卷一第五—卷一第八

而作為祖本的秘本有啟事與敕答，只是并非附于《周傳》后，而是在卷首，且文字稍有出入，內(nèi)容亦不全，僅到“并具一一”，且改為“并具一二”。此頁(yè)“并具一二”后還空有一豎行，應(yīng)非火災(zāi)導(dǎo)致內(nèi)容不全。究竟是何原因?qū)е麓朔N情況，胡震亨與毛晉亦未作說(shuō)明，現(xiàn)在也無(wú)從考證。

其三，卷四最后一部分頁(yè)碼錯(cuò)亂。卷四與前三卷略有不同，主要是按月日所記梗概，然后每過(guò)一月有一條小總結(jié)說(shuō)明，如“右十七條六月中事，今別撰在第二卷”[3]卷四第二等。據(jù)道藏本，“十四日，見(jiàn)定錄，云：‘司命來(lái)月中旬當(dāng)來(lái)，西宮、東官人亦并來(lái)，故逆示?！痆云云。此當(dāng)是云三月十八日事，見(jiàn)其此日亦有辭本存也。]”[3]卷四第十五條后本應(yīng)接“二十日夢(mèng)見(jiàn)司命君”條，但津本卻是以下文字：

二十八條[十大條云見(jiàn)，十條云夢(mèng)。]

右從目錄，凡用墨、朱、黃三色，書(shū)大度白及細(xì)紙，合十六番。[八番白，八番色。]并右從去乙未年五月二十三日初通，至今丙申年七月末，合一百九條。[六十三條云見(jiàn)，四十六條云夢(mèng)。]從八月初至十月二十七日舍世，凡三月日中文書(shū)記不復(fù)顯出。尋入今年來(lái)，月月所記自疏簡(jiǎn)，未知是不復(fù)悉記，為時(shí)近致希邪。

周紫陽(yáng)記九真玉瀝丹方：[云輕于九轉(zhuǎn)，易于九轉(zhuǎn)，此別一紙，無(wú)日月。]

九莖紫菌瑯葛芝一斤。[出南閩，句曲北亦有。]

丹朱玉漿二斗。[出南閩，此間亦有也。]

右二物，細(xì)切芝竟，仍以玉漿一斗漬之一宿，埋陰垣之陽(yáng)，去垣三寸，入土一尺，以白瓦器容四斗許盛。仍以瓦盤蓋之，蠟密封之，上土令厚二寸。以今日午時(shí)埋，至明日午時(shí)出之。持之南行，取己所住戶十二步，乃置眠床頭按上。至明日午時(shí)，又以銅器盛煎之，令火齊器底，勿令火艷出器邊也。得三沸竟，又內(nèi)玉漿一斗，又加火高[5]681。

這里有兩處問(wèn)題：首先，“二十八條”前面無(wú)月份，與上文舉例體例不合，似是少字；其次，“右從目錄”一段明顯作為最后總結(jié)，似應(yīng)是最后部分，但又尚未說(shuō)完——“又加火高”明顯不會(huì)是結(jié)尾。如果說(shuō)這一段是誤插，但此段結(jié)束后又并未接回上文，而是跳躍到“二十九日見(jiàn)保命，勿犯霧露”[5]682，并在后面又出現(xiàn)此類情況。

如果以頁(yè)為單位，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題其實(shí)頁(yè)碼錯(cuò)誤所導(dǎo)致。“十四日見(jiàn)定錄”條正好為完整一頁(yè)的結(jié)束，以上引文正好為完整兩頁(yè)內(nèi)容?！耙?jiàn)其此日亦有辭本存也”一句津本略有出入，少最后一字“也”，而“夢(mèng)見(jiàn)司命君”一句所起之頁(yè)，第一行正好空格，不知是否火災(zāi)燒毀刻板所致。津本此一問(wèn)題亦祖自秘本，簡(jiǎn)言之，若以《叢書(shū)集成初編》中所收秘本為例來(lái)解釋這一錯(cuò)誤原因(2)《叢書(shū)集成初編》所收《秘冊(cè)匯函》本《周氏冥通記》有頁(yè)碼，方便說(shuō)明，故以此本為例。，錯(cuò)誤集中于一三九至一四六頁(yè)之間，即是將一三九、一四〇頁(yè)與一四五、一四六頁(yè)錯(cuò)誤調(diào)換，胡震亨未能發(fā)現(xiàn)這一錯(cuò)誤，毛晉亦未能糾正。

三

正如上文所言，津本出現(xiàn)之后，各叢書(shū)所收錄之《冥通記》多為津本，且亦未加校正，故這些錯(cuò)誤至今仍未得到修正。

在此值得一提的是《古今圖書(shū)集成·周子良傳》，此傳乃基于《冥通記》修改而成，無(wú)分卷，陶注一些直接刪除，一些放入正文，且刪去部分正文?！吨茏恿紓鳌匪鶕?jù)底本應(yīng)為津本，如卷一“正見(jiàn)于仙屋燒香”一句，道藏本與秘本同，津本卻為“正見(jiàn)□□□燒香”[5]648，集成本便改為“正見(jiàn)子良燒香”[6]37，可見(jiàn)《集成》編者很可能未見(jiàn)過(guò)前兩個(gè)版本。從全文來(lái)看，集成本雖與《冥通記》不一樣，但改正一些錯(cuò)誤，對(duì)?？庇幸欢▍⒖純r(jià)值。如卷三諸本均作“非神明之所如”，殊不可解，集成本改作“非神明之所加”[6]42；又如道藏本“為蓬萊右夫人”，秘本、津本“夫人”均作“大人”，集成本作“大夫”，據(jù)前文，應(yīng)是集成本正確。

集成本雖未能改正頁(yè)碼錯(cuò)誤，但其編者明顯發(fā)現(xiàn)了內(nèi)容有誤，只是未能意識(shí)到這是頁(yè)碼錯(cuò)誤導(dǎo)致。故此，編者為使這段文字條理通順，強(qiáng)行改動(dòng)一些字句。如本附于卷四末尾的“周紫陽(yáng)記九真玉瀝丹方”，由于頁(yè)碼錯(cuò)亂，被放入三月記事。按整部書(shū)體例，每一條都會(huì)注明日期，“九真玉瀝丹方”卻不會(huì)有日期。但沒(méi)有這一條，整個(gè)三月事件條數(shù)就與結(jié)尾“右三條事三月中事并云見(jiàn)”不相符，故“周紫陽(yáng)”三字前加“三月見(jiàn)”三字，強(qiáng)行當(dāng)作三月中一條。且由于頁(yè)碼錯(cuò)亂，就算加上“九真玉瀝丹方”，三月中也僅有兩條，故三月結(jié)尾也改為“右二條三月中事并云見(jiàn)”[6]43。

由此可見(jiàn)津本誤導(dǎo)之廣，也顯露出一件極為嚴(yán)重且讓人不解的問(wèn)題。正如前文所言，道藏本是相對(duì)完整且更為權(quán)威的本子，為何道藏本僅存在一個(gè)版本，流傳更廣的卻是收于《津逮秘書(shū)》錯(cuò)誤更多的本子，此版本自《秘冊(cè)匯函》始便存在諸多問(wèn)題，但，一來(lái)少有人發(fā)現(xiàn)其中錯(cuò)誤，即使是胡震亨、毛晉這樣的藏書(shū)家，二來(lái)即使有人發(fā)現(xiàn)了，如《古今圖書(shū)集成》編者，但似乎也沒(méi)見(jiàn)過(guò)道藏本，從而無(wú)法作出正確修訂。

結(jié)論

眾所周知，較之前朝，明代刻書(shū)出版業(yè)有著長(zhǎng)足進(jìn)步，所以才會(huì)有毛晉這樣的藏書(shū)家與刻書(shū)家。但由于通信信息的限制，終究在獲取資訊上有所限制，即使是胡震亨、毛晉這樣的藏書(shū)家，也會(huì)在收集書(shū)本上有所疏忽。毛晉為藏書(shū)不惜耗費(fèi)財(cái)力與精力，以力求善本、珍本，但終究不能做到盡善盡美。冉旭《〈秘冊(cè)匯函〉考》中指出，“《秘冊(cè)》原收書(shū)總數(shù)已不可知，以今存之二十四種相較，未收入《津逮》者尚有六種，其中《易傳》與《南唐書(shū)》乃毛氏以胡本多訛誤，另?yè)?jù)善本重雕”[7]?？梢?jiàn)毛晉并非未對(duì)《秘冊(cè)匯函》殘版進(jìn)行進(jìn)一步校訂，那為何《周氏冥通記》卻會(huì)出現(xiàn)如此大之問(wèn)題，而胡、毛二人均一無(wú)所知？

首先，《冥通記》善本出自《道藏》，也很有可能是一大限制。眾所周知，中國(guó)并非一個(gè)傳統(tǒng)宗教國(guó)家，也無(wú)權(quán)威信仰，即使是道教這類土生土長(zhǎng)的宗教，也少有得到重視。道書(shū)之正式結(jié)集成“藏”，始于唐開(kāi)元時(shí)。此后宋明諸朝皆曾編修《道藏》。但由于兵亂與統(tǒng)治者的反復(fù)無(wú)常，道教文獻(xiàn)多次被損壞嚴(yán)重。也正是為此，很可能對(duì)于一般讀書(shū)人來(lái)說(shuō)，《道藏》文獻(xiàn)相對(duì)陌生。胡、毛二人也有可能未能接觸此類文獻(xiàn)。從現(xiàn)存的《秘冊(cè)匯函》所收書(shū)目來(lái)看，對(duì)于所收書(shū)籍，大多胡震亨都曾注明來(lái)歷，《冥通記》卻無(wú)此類說(shuō)明，可見(jiàn)秘本《冥通記》來(lái)源很有可能不是善本。

其次，從毛晉編錄《津逮秘書(shū)》的收書(shū)概念與定義來(lái)講，他并沒(méi)將《冥通記》看作《道藏》經(jīng)典，更多是從小說(shuō)志怪角度。毛晉曾借《酉陽(yáng)雜俎》段成式之語(yǔ)表達(dá)了這一層意思：“經(jīng)為大羹，史為鼎俎，子為醯醢，種種有至味存焉?！鼻艺缰x國(guó)楨所言，“率為藝術(shù)、占驗(yàn)、題跋、小說(shuō)等類，不盡為子史要籍”[2]，《冥通記》收于《津逮秘書(shū)》第十一集，與《搜神記》《搜神后記》《錄異記》《稽神錄》《異苑》合為一集。這些都是志怪，且其中一兩部的編者均是道士。在此也不難看出毛晉對(duì)《冥通記》性質(zhì)的理解，也許正是為此，他也不會(huì)想到在《道藏》中尋找善本。

綜上所述，中國(guó)幾千年文獻(xiàn)頗富，但由于年代久遠(yuǎn)，我們所能接觸之文獻(xiàn)以明清輯校文本居多。但即使如《津逮秘書(shū)》這樣頗為權(quán)威的藏書(shū)，依舊會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤，學(xué)人運(yùn)用版本，不可不慎。