趙忠平

(紹興文理學(xué)院 教師教育學(xué)院， 浙江 紹興 312000)

一、問(wèn)題提出

教師作為學(xué)校的核心資源，其流動(dòng)狀況被看作是反映學(xué)校師資隊(duì)伍建設(shè)狀況的晴雨表。適度規(guī)模的教師流動(dòng)對(duì)中小學(xué)師資結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充和完善起到調(diào)節(jié)作用，但過(guò)大規(guī)?；蜻^(guò)于頻繁的教師流動(dòng)則會(huì)對(duì)中小學(xué)校的師資建設(shè)產(chǎn)生破壞性影響。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入推進(jìn)的背景下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“單位留人”機(jī)制走向式微，當(dāng)前我國(guó)區(qū)域和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不均衡發(fā)展為義務(wù)教育教師流動(dòng)提供了現(xiàn)實(shí)背景。義務(wù)教育教師為什么要選擇流動(dòng)？哪些教師更容易流動(dòng)？學(xué)界雖然對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了一定的探索，但在我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)二元發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師為什么選擇流動(dòng)，哪些教師更容易流動(dòng)等問(wèn)題的答案可能存在差異，而尚未有研究對(duì)此差異進(jìn)行必要的探討。此問(wèn)題的探討對(duì)合理引導(dǎo)教師有序流動(dòng)，促進(jìn)城鄉(xiāng)學(xué)校師資建設(shè)健康發(fā)展的針對(duì)性政策制定具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究認(rèn)為，勞動(dòng)者與工作單位的匹配程度是影響其流動(dòng)的重要因素，二者的匹配程度越高，勞動(dòng)者參與流動(dòng)的可能便越低[1]974。教師作為教育市場(chǎng)的勞動(dòng)者，也應(yīng)該符合這一理論假設(shè)。本文利用全國(guó)9省城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師抽樣調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，借用勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“工作匹配模型”(job matching model)的相關(guān)框架和假設(shè)，以期對(duì)城鄉(xiāng)中小學(xué)中哪些教師更容易流動(dòng)，影響城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師流動(dòng)的因素存在哪些差異等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的解答。本研究的教師流動(dòng)用其流動(dòng)意向來(lái)測(cè)量，除了流動(dòng)意向數(shù)據(jù)的可獲得性外，流動(dòng)意向還對(duì)教師的流動(dòng)行為具有良好的預(yù)測(cè)作用[2-4]。另外，流動(dòng)意向還可以有效區(qū)分教師是主動(dòng)流動(dòng)還是被動(dòng)流動(dòng)[5]。

本文第二部分基于相關(guān)理論建構(gòu)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師工作匹配對(duì)流動(dòng)意向影響的研究思路，并基于相關(guān)研究提出假設(shè)，第三部分對(duì)數(shù)據(jù)和研究方法進(jìn)行說(shuō)明，第四部分呈現(xiàn)描述統(tǒng)計(jì)和計(jì)量回歸結(jié)果，最后得出結(jié)論并進(jìn)行簡(jiǎn)要的政策討論。

二、研究思路及假設(shè)

(一)研究思路

在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的工作匹配模型中，信息不完備是關(guān)鍵的前提假定。信息不完備是指勞動(dòng)者與用人單位往往在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)彼此的信息掌握是不完全的，雙方往往處于信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)。由信息不完備導(dǎo)致的勞動(dòng)者與用人單位匹配質(zhì)量的不確定性可以用來(lái)解釋勞動(dòng)者的工作流動(dòng)決策?；诖?，工作匹配模型把工作看作是“經(jīng)驗(yàn)品”(experience goods),認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位的匹配質(zhì)量只有通過(guò)時(shí)間推移過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)累積才能被揭示出來(lái)[1]983。隨著勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)間的累積，勞動(dòng)者與用人單位之間越來(lái)越趨近于信息完備狀態(tài)，工作匹配質(zhì)量對(duì)其流動(dòng)與否的預(yù)測(cè)便越準(zhǔn)確，其流動(dòng)決策的做出便越趨理性。工作匹配模型認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位的工作匹配質(zhì)量越高，其繼續(xù)留任的可能性越高，而與之相反，勞動(dòng)者與用人單位的工作匹配質(zhì)量越低，勞動(dòng)者便會(huì)有更高的可能在當(dāng)前工作單位之外去搜尋與其匹配質(zhì)量更高的用人單位，其選擇流動(dòng)的可能性也隨之升高[6]。對(duì)于城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師而言，其與用人單位(學(xué)校)的工作匹配，主要有家校匹配(教師的家庭與學(xué)校的匹配程度，包括教師從家到學(xué)校的距離、教師的家庭所在地行政層級(jí)與學(xué)校所在地行政層級(jí)的比較)、時(shí)間匹配(教師在本校工作的時(shí)間累積)、薪資匹配(教師的工資收入水平)、質(zhì)量匹配(學(xué)校的質(zhì)量與教師的質(zhì)量匹配)和專(zhuān)業(yè)匹配(教師的所學(xué)專(zhuān)業(yè)與在學(xué)校任教學(xué)科的對(duì)口程度)等五個(gè)方面，筆者認(rèn)為，這五個(gè)方面的匹配質(zhì)量高低對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師的流動(dòng)決策有顯著影響。如圖1所示。

圖1義務(wù)教育教師工作匹配質(zhì)量與其流動(dòng)意向的關(guān)系

圖1中流動(dòng)意向與流動(dòng)之間用虛線(xiàn)箭頭，是因?yàn)榻處煹牧鲃?dòng)意向雖然對(duì)其流動(dòng)有高預(yù)測(cè)作用，但流動(dòng)意向并不必然導(dǎo)致教師流動(dòng)行為的發(fā)生，從意向的生發(fā)到行為的產(chǎn)生還受其他很多現(xiàn)實(shí)性因素的制約。這并非本文討論的重點(diǎn)，在此不做過(guò)多論述。

(二)研究假設(shè)

依據(jù)工作匹配模型及相關(guān)研究，本研究分別對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師的家校匹配、時(shí)間匹配、薪資匹配、質(zhì)量匹配和專(zhuān)業(yè)匹配提出研究假設(shè)：

1.家校匹配假設(shè)

家校匹配主要涉及教師的家校距離和家校等級(jí)匹配兩方面。在家校距離方面，不論從工作與生活的便利程度，還是從個(gè)體社會(huì)資本的維系角度而言，家校距離過(guò)遠(yuǎn)都會(huì)增大教師的生活成本，包括往返家校的時(shí)間成本，以及為維持既有社會(huì)資本的時(shí)間、貨幣和精力成本等。事實(shí)上，已有研究發(fā)現(xiàn)，教師傾向于在他們的成長(zhǎng)地或毗鄰地區(qū)教學(xué)，或更喜歡在與其家鄉(xiāng)特征相近的地區(qū)教學(xué)[7]113。另外，由于我國(guó)城鄉(xiāng)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(這里主要指道路和公共交通系統(tǒng))方面的系統(tǒng)性差距，在家校距離相等的情況下，農(nóng)村教師從家到學(xué)校所花費(fèi)的時(shí)間可能更長(zhǎng)，因此其對(duì)家校距離的遠(yuǎn)近可能更為敏感。因此，得出假設(shè)：

假設(shè)1.1：家校距離對(duì)教師的流動(dòng)意向有顯著增強(qiáng)效應(yīng)。

假設(shè)1.2：家校距離對(duì)農(nóng)村學(xué)校教師流動(dòng)意向的增強(qiáng)效應(yīng)更顯著。

在家校層級(jí)匹配方面，在當(dāng)前我國(guó)的行政序列中，客觀上存在家庭所在地的行政層級(jí)越低，其所能獲得的資源越少，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展便越滯后的情況。因而某一區(qū)域不同的行政層級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異。因此，當(dāng)教師的家庭所在地與所任教學(xué)校的行政層級(jí)出現(xiàn)不匹配情況，尤其是教師的家庭所在地行政層級(jí)高于所任教學(xué)校的行政層級(jí)時(shí)，教師需要面臨比自己所熟悉的成長(zhǎng)環(huán)境更為糟糕的工作和生活環(huán)境，教師會(huì)產(chǎn)生流動(dòng)的意向。因而假定：

假設(shè)1.3：家校層級(jí)不匹配會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向。

假設(shè)1.4：當(dāng)教師的家庭所在地行政層級(jí)高于所任教學(xué)校行政層級(jí)時(shí)，教師的流動(dòng)意向更強(qiáng)。

2.時(shí)間匹配假設(shè)

在時(shí)間匹配方面，相關(guān)研究指出，教師的工作匹配質(zhì)量只有通過(guò)時(shí)間序列的經(jīng)驗(yàn)累積才能被揭示，教師離開(kāi)某一學(xué)校的概率會(huì)隨著在該校工作時(shí)間的推移而逐漸減弱[8]V，[9]336，[10]192。換言之，教師在某一學(xué)校工作的時(shí)間越長(zhǎng)，其離開(kāi)本校到其他學(xué)校任教的概率會(huì)逐漸降低，因此得出假設(shè)：

假設(shè)2：本校教齡對(duì)城鄉(xiāng)學(xué)校教師的流動(dòng)意向均產(chǎn)生顯著的負(fù)效應(yīng)，本校教齡越長(zhǎng)，教師的流動(dòng)意向越弱。

3.薪資匹配假設(shè)

在薪資匹配方面，不論是勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，還是教育學(xué)的研究，均表明勞動(dòng)者(教師)在當(dāng)前單位(學(xué)校)所獲得的薪資多寡是影響其流動(dòng)與否的重要變量。并且，城市社會(huì)擁有更高的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，以及更高的市場(chǎng)化理念普及程度，城市人口對(duì)工作薪酬的敏感度會(huì)更高。換言之，對(duì)于城市教師而言，其工資收入水平對(duì)其流動(dòng)意向的影響可能更強(qiáng)。因此，得出以下假設(shè)：

假設(shè)3.1：薪資水平對(duì)教師的流動(dòng)意向有顯著的負(fù)效應(yīng)，薪資越少的教師流動(dòng)意向越強(qiáng)烈。

假設(shè)3.2：城市學(xué)校教師的薪資水平對(duì)其流動(dòng)意向的影響比農(nóng)村教師更顯著。

4.質(zhì)量匹配假設(shè)

在質(zhì)量匹配方面，在我國(guó)當(dāng)前的中小學(xué)教育質(zhì)量譜系中，城市學(xué)校的教育質(zhì)量普遍要高于農(nóng)村學(xué)校，作為學(xué)校教育的中堅(jiān)力量，高質(zhì)量教師留任當(dāng)前學(xué)校(尤其當(dāng)本校的教育質(zhì)量相對(duì)較低時(shí))的機(jī)會(huì)成本更高，因此他們會(huì)傾向于去高質(zhì)量的學(xué)校任教，故而得出假設(shè)：

假設(shè)4.1：骨干教師比普通教師有更強(qiáng)的流動(dòng)意向。

假設(shè)4.2：農(nóng)村學(xué)校骨干教師的流動(dòng)意向比城市教師更強(qiáng)。

5.專(zhuān)業(yè)匹配假設(shè)

在專(zhuān)業(yè)匹配方面，當(dāng)前我國(guó)中小學(xué)尤其是農(nóng)村中小學(xué)教師的學(xué)歷專(zhuān)業(yè)與任教專(zhuān)業(yè)不對(duì)口情況比較普遍。專(zhuān)業(yè)不對(duì)口增大了教師的工作成本(包括時(shí)間成本和精力成本等)，因而可能導(dǎo)致其產(chǎn)生流動(dòng)到專(zhuān)業(yè)匹配學(xué)校任教的意向。但從城鄉(xiāng)的角度看，由于師資配置標(biāo)準(zhǔn)的差異，農(nóng)村學(xué)校的師資相對(duì)緊張，教師的跨科任教現(xiàn)象相對(duì)普遍，教師對(duì)專(zhuān)業(yè)不對(duì)口現(xiàn)象的容忍度會(huì)更高，但在城市學(xué)校，教師的對(duì)口任教率更高，不對(duì)口任教教師的流動(dòng)意向會(huì)更高。故得出假設(shè)：

假設(shè)5.1：專(zhuān)業(yè)不對(duì)口會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向。

假設(shè)5.2：城市學(xué)校教師專(zhuān)業(yè)不對(duì)口對(duì)其流動(dòng)意向的影響比農(nóng)村教師更強(qiáng)。

三、數(shù)據(jù)及變量說(shuō)明

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自東北師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村教育發(fā)展研究院于2012年進(jìn)行的“義務(wù)教育教師發(fā)展現(xiàn)狀抽樣調(diào)查”。本次共調(diào)查東中西部9個(gè)省份的9個(gè)地級(jí)市(區(qū))和11個(gè)縣域，共計(jì)調(diào)查義務(wù)教育學(xué)校198所，其中小學(xué)(含教學(xué)點(diǎn))140所，初中58所。樣本學(xué)校的選定以在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)覆蓋教育質(zhì)量的高中低特征為原則，與當(dāng)?shù)亟逃謪f(xié)商確定最終抽樣學(xué)校。教師樣本采取整群抽樣的策略，要求樣本學(xué)校教師全部參與問(wèn)卷調(diào)查。本次調(diào)查最終獲得義務(wù)教育教師調(diào)查問(wèn)卷6 174份，其中有效問(wèn)卷5 285份，有效率85.6%。在有效樣本中，男、女教師比例為43∶57，中學(xué)、小學(xué)教師的比例為55∶45，城市學(xué)校(包括省會(huì)城市、地級(jí)市和縣城學(xué)校)、農(nóng)村學(xué)校(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校和村屯學(xué)校)教師比例為57∶43，數(shù)據(jù)比例均與2011年全國(guó)義務(wù)教育師資結(jié)構(gòu)接近，具有較好的代表性。

(二)變量說(shuō)明

1.因變量

在本研究中，因變量為義務(wù)教育教師的流動(dòng)意向，是一個(gè)由“不想流動(dòng)”和“想流動(dòng)”構(gòu)成的二分類(lèi)變量。問(wèn)卷中通過(guò)“你想轉(zhuǎn)到其他地區(qū)的學(xué)校任教嗎？”的題項(xiàng)轉(zhuǎn)換獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。描述統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，義務(wù)教育教師總體想流動(dòng)的比例高達(dá)77.2%，其中，城市學(xué)校教師“想流動(dòng)”的比例為71.0%。農(nóng)村學(xué)校教師“想流動(dòng)”的比例高達(dá)85.4%。

2.解釋變量

(1)家校匹配變量。本文選擇了家校距離與家校層級(jí)兩個(gè)變量。家校距離指教師在工作期間的日常住所到學(xué)校之間的距離，通過(guò)讓教師自己填寫(xiě)的方式獲得。因問(wèn)卷獲得的教師家校距離相差較大且呈非線(xiàn)性分布，本文以對(duì)數(shù)形式引入模型。家校層級(jí)是一個(gè)生成性變量，問(wèn)卷分別詢(xún)問(wèn)了教師的家庭所在地和當(dāng)前任教學(xué)校所在地，從村屯、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城/縣級(jí)市、地級(jí)市再到省會(huì)城市分別賦值為1～5，家校層級(jí)=(學(xué)校所在地行政層級(jí))-(家庭所在地行政層級(jí))， 數(shù)值為正表示家下校上(家庭所在地行政層級(jí)低于學(xué)校所在地行政層級(jí))，數(shù)值為0表示家校同級(jí)(家庭所在地行政層級(jí)與學(xué)校所在地行政層級(jí)一致)，數(shù)值為負(fù)則表示家上校下(家庭所在地行政層級(jí)高于學(xué)校所在地行政層級(jí))。在引入模型時(shí)按數(shù)值大小轉(zhuǎn)換為1～3的分類(lèi)變量。

表1 變量的描述統(tǒng)計(jì)及賦值說(shuō)明

比例/均值賦值說(shuō)明因變量流動(dòng)意向想流動(dòng)77.2不想流動(dòng)=0(參照組);想流動(dòng)=1解釋變量家校匹配變量時(shí)間匹配變量薪資匹配變量質(zhì)量匹配變量專(zhuān)業(yè)匹配變量家校距離5.2家校同級(jí)32.2家高校低10.0本校教齡11.2年工資收入3.1骨干教師29.6專(zhuān)業(yè)不對(duì)口26.0連續(xù)變量,單位:里;對(duì)數(shù)形式引入模型家低校高=1(參照組);家校同級(jí)=2;家高校低=3連續(xù)變量,單位:年連續(xù)變量,由月工資?13得到,單位:萬(wàn)元非骨干教師=0(參照組);骨干教師=1專(zhuān)業(yè)對(duì)口=0(參照組);專(zhuān)業(yè)不對(duì)口=1控制變量區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平學(xué)段性別年齡婚姻工作狀況中部地區(qū)49.4西部地區(qū)33.5省人均GDP3.9初中學(xué)校55.4男性43.0年齡38.0已婚89.8周課時(shí)6.3任教學(xué)科—東部地區(qū)=1(參照組);中部地區(qū)=2;西部地區(qū)=3連續(xù)變量,采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2012年數(shù)據(jù)。單位:萬(wàn)元小學(xué)=0(參照組);初中=1女性=0(參照組);男性=1連續(xù)變量,單位:周歲未婚=0(參照組);已婚=1連續(xù)變量,周上課節(jié)數(shù)?單位時(shí)間獲得,單位:小時(shí)包括語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、外語(yǔ)等中小學(xué)開(kāi)設(shè)的課程,共計(jì)16門(mén)課程,分類(lèi)變量,以語(yǔ)文為參照組引入模型。

注：表中連續(xù)變量呈現(xiàn)的是均值，分類(lèi)變量呈現(xiàn)的是百分比。

(2)時(shí)間匹配變量。義務(wù)教育教師與學(xué)校的時(shí)間匹配用本校教齡來(lái)表示。通過(guò)在問(wèn)卷中讓教師自己填寫(xiě)在當(dāng)前學(xué)校的任教年限獲得數(shù)據(jù)。

(3)質(zhì)量匹配變量。問(wèn)卷詢(xún)問(wèn)了教師是否為骨干教師(題目選項(xiàng)分別為：普通教師、校際骨干教師、縣級(jí)骨干教師、市級(jí)骨干教師、省級(jí)骨干教師)，筆者將校級(jí)及以上級(jí)別骨干教師合并為骨干教師變量，從而生成一個(gè)二分類(lèi)變量(普通教師為參照組)納入模型。

(4)薪資匹配變量。問(wèn)卷詢(xún)問(wèn)了教師在當(dāng)前學(xué)校的月收入水平(工資卡每月實(shí)際到賬金額)，通過(guò)“月收入*13”轉(zhuǎn)換為年收入水平。

(5)專(zhuān)業(yè)匹配變量。問(wèn)卷分別詢(xún)問(wèn)了教師的學(xué)歷專(zhuān)業(yè)和任教學(xué)科，通過(guò)對(duì)二者進(jìn)行匹配得出教師的專(zhuān)業(yè)對(duì)口變量。

3.控制變量

勞動(dòng)力市場(chǎng)因素和個(gè)體的人口學(xué)因素影響義務(wù)教育教師的流動(dòng)意向，因此在本文中作為背景變量進(jìn)行控制。勞動(dòng)力市場(chǎng)因素指由地理區(qū)域自然分割形成傳統(tǒng)區(qū)域類(lèi)別，包括東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)三類(lèi)。人口學(xué)因素指人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中經(jīng)常用到的年齡、性別與婚育變量。另外，筆者也將教師的任教學(xué)科和周課時(shí)納為控制變量。表1報(bào)告了各變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果及在模型中的賦值情況。

四、分析結(jié)果

(一)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的方向及目標(biāo)學(xué)校

表2報(bào)告了義務(wù)教育教師目標(biāo)流動(dòng)學(xué)校的描述結(jié)果。如果將中小學(xué)校所在地的行政層級(jí)從高到低排列，處于村屯之中的學(xué)校為最低層級(jí)，省會(huì)城市學(xué)校為最高層級(jí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育教師具有非常明顯的向上流動(dòng)意向，希望從低層級(jí)學(xué)校向上流動(dòng)到更高層級(jí)學(xué)校的教師占61.6%，遠(yuǎn)高于希望從高層級(jí)學(xué)校向下流動(dòng)到低層級(jí)學(xué)校的比例(23.2%)。從城鄉(xiāng)流動(dòng)的角度看，農(nóng)村學(xué)校(包括村屯學(xué)校和鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校)教師希望流動(dòng)進(jìn)入城市學(xué)校(包括縣城學(xué)校、地級(jí)市學(xué)校和省會(huì)城市學(xué)校)的比例高達(dá)73.2%，而與之對(duì)應(yīng)，城市學(xué)校教師希望流動(dòng)進(jìn)入農(nóng)村學(xué)校的比例則只有3.5%，差異非常明顯。另外，如果以城鄉(xiāng)為邊界，分別考察城鄉(xiāng)教師的內(nèi)部流動(dòng)循環(huán)(在此，由于社會(huì)管理和教育管理等原因， 需要將縣城學(xué)校分別放進(jìn)城鄉(xiāng)內(nèi)部循環(huán)之中)，城市學(xué)校教師流動(dòng)的內(nèi)部流動(dòng)循環(huán)從低到高包括縣城學(xué)?！丶?jí)市學(xué)校—省會(huì)城市學(xué)校，農(nóng)村學(xué)校教師流動(dòng)的內(nèi)部循環(huán)從低到高包括村屯學(xué)校—鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)?！h城學(xué)校， 可以發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育教師的目標(biāo)流動(dòng)學(xué)校呈現(xiàn)出明顯的“兩個(gè)中心”趨向，省會(huì)城市學(xué)校和縣城學(xué)校分別為城市教師和農(nóng)村教師的最大目標(biāo)流動(dòng)學(xué)校，這一趨向其實(shí)也正吻合在當(dāng)前社會(huì)中，省會(huì)城市、縣城分別作為一省和一縣政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的優(yōu)勢(shì)地位和其對(duì)轄區(qū)內(nèi)資源(包括教師資源)的強(qiáng)吸附效應(yīng)。

表2 不同層級(jí)學(xué)校教師目標(biāo)流動(dòng)學(xué)校

注：括號(hào)內(nèi)為頻數(shù)。

(二)工作匹配變量對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

在控制背景變量后，本文從城鄉(xiāng)維度，分別引入教師的家校匹配變量(家校距離和家校層級(jí))、時(shí)間匹配變量(本校教齡)、薪資匹配變量(年工資收入)、質(zhì)量匹配變量(是否骨干教師)，以及專(zhuān)業(yè)匹配變量(專(zhuān)業(yè)是否對(duì)口)，共計(jì)建立5個(gè)二元邏輯斯特回歸模型。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明，5個(gè)模型的綜合檢驗(yàn)概率p值均小于顯著性水平，所有回歸系數(shù)不同時(shí)為0，表明回歸模型是有意義的。另外，在擬合優(yōu)度方面本文采用Hosmer-Lemeshow方法進(jìn)行了檢驗(yàn)，四個(gè)模型的p值均大于0.05，模型整體擬合優(yōu)度良好。表3報(bào)告了回歸分析的詳細(xì)結(jié)果。

1.家校匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

本文的家校匹配變量包含家校距離和家校層級(jí)。一般我們所理解的家校距離是指物理距離，即家庭與學(xué)校所在位置的空間遠(yuǎn)近，但空間遠(yuǎn)近事實(shí)上隱含著兩個(gè)重要的距離變量：時(shí)間距離和文化距離。因道路狀況、通勤方式等的不同，同樣的物理距離會(huì)產(chǎn)生不同的時(shí)間距離，涉及教師的時(shí)間成本和精力成本支出。另外，由于地域文化(此處的地域可以是縣域、鄉(xiāng)/鎮(zhèn)域，甚至是村域)的輻射邊界問(wèn)題，隨著物理距離的延伸，家庭與學(xué)校所在地會(huì)跨越不同的文化區(qū)域(盡管這里的不同文化區(qū)域指一些細(xì)微的文化差異)，從而為教師增加了文化適應(yīng)的成本。有研究發(fā)現(xiàn)，教師傾向于在他們的成長(zhǎng)地或毗鄰地區(qū)教學(xué)，或更喜歡在與其家鄉(xiāng)特征相近的地區(qū)教學(xué)[7]113。因此，家校距離的延長(zhǎng)會(huì)增大教師往返家校的成本支出(包括時(shí)間成本、精力成本，甚至文化適應(yīng)成本等)，為了降低這些成本支出，教師有動(dòng)力選擇流動(dòng)到離家更近的學(xué)校?；貧w結(jié)果顯示，不論城鄉(xiāng)，家校距離均會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向，證實(shí)了假設(shè)1.1。從城鄉(xiāng)比較的角度可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村教師的家校距離對(duì)其流動(dòng)意向的增強(qiáng)效應(yīng)比城市教師更顯著，農(nóng)村教師的家校距離每增加10公里，其流動(dòng)意向會(huì)增大21.3%(exp[0.192]-1)，而相對(duì)應(yīng)的，城市教師的增大比例為8.3%(exp[0.080]-1)，均達(dá)到顯著性水平，證實(shí)了假設(shè)1.2。

家校層級(jí)方面，在某種程度上可以認(rèn)為，某地在我國(guó)行政序列中的層級(jí)高低總體與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)，行政層級(jí)越高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也越高，反之則越低。對(duì)于教師的家校層級(jí)匹配而言，當(dāng)家庭所在地行政層級(jí)高于學(xué)校所在地行政層級(jí)時(shí)，通常也意味著教師是從經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地方進(jìn)入經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)地方工作，這無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向。實(shí)證結(jié)果顯示，家校層級(jí)不匹配會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向(證實(shí)了假設(shè)1.3)，尤其對(duì)于城市出身的教師而言，家上校下教師的流動(dòng)意向是家下校上教師的1.76倍(exp[0.566])，證實(shí)了假設(shè)1.4對(duì)城市教師是成立的。但我們發(fā)現(xiàn)，在家校匹配對(duì)教師流動(dòng)意向的影響方面，城鄉(xiāng)教師表現(xiàn)出相反的趨向，對(duì)于城市教師而言，家下校上教師的流動(dòng)意向顯著低于其他教師，但農(nóng)村教師則正好相反。結(jié)果顯示，農(nóng)村家校同級(jí)教師和家上校下教師的流動(dòng)意向分別是家下校上教師的0.67倍(exp[-0.400])和0.86倍(exp[-0.154])，家下校上教師的流動(dòng)意向最強(qiáng)，證偽了假設(shè)1.4對(duì)農(nóng)村教師的適用性。何以如此呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于農(nóng)村出身的教師而言，教育對(duì)其的價(jià)值不僅僅包含獲得相對(duì)穩(wěn)定、體面的工作，還肩負(fù)著為其帶來(lái)階層上移(在城鄉(xiāng)二元發(fā)展的背景下，從農(nóng)村進(jìn)入城市工作也被認(rèn)為是階層上移的重要參照)的期許，當(dāng)他們通過(guò)教育獲得教師這份相對(duì)穩(wěn)定、體面的工作，但依然身處農(nóng)村社區(qū)時(shí)，教育對(duì)其的階層上移價(jià)值并未實(shí)現(xiàn)，他們會(huì)有強(qiáng)烈的愿望使得教育實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，即進(jìn)入更高行政層級(jí)地區(qū)的學(xué)校(即城市學(xué)校)工作。

2.時(shí)間匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

理論上，勞動(dòng)者會(huì)隨著其在當(dāng)前工作單位資本的不斷累積而逐漸減弱其流動(dòng)意向[1]981。對(duì)于義務(wù)教育教師而言，其在某校工作的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)該校的工作和生活環(huán)境越熟悉，其人際網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)通常也會(huì)越復(fù)雜和牢固。而離開(kāi)該校進(jìn)入其他學(xué)校，通常意味著該教師要重新適應(yīng)新的工作生活環(huán)境，要重新構(gòu)建新的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這一切均需要支出更多的成本(包括時(shí)間成本、精力成本等)，并且面臨一定的失敗風(fēng)險(xiǎn)(新環(huán)境適應(yīng)不良，人際關(guān)系建構(gòu)困難等)。因此，隨著在某學(xué)校工作時(shí)間的延長(zhǎng)，教師通常在流動(dòng)問(wèn)題上持保守態(tài)度以降低成本和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這一假設(shè)在美國(guó)的相關(guān)研究[8]V，[9]336，[10]192中被多次證實(shí)。但本文對(duì)全國(guó)9省義務(wù)教育教師的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，時(shí)間匹配對(duì)教師流動(dòng)意向的影響與諸多美國(guó)的研究結(jié)論相左。其一，美國(guó)的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)時(shí)間匹配對(duì)義務(wù)教育教師的流動(dòng)意向具有負(fù)效應(yīng)，即隨著教師與學(xué)校匹配時(shí)間(本校教齡)的延長(zhǎng)，教師的流動(dòng)意向逐漸減弱，但本文研究發(fā)現(xiàn)了相反的情況，本校教齡對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響效應(yīng)是正方向的；其二，美國(guó)的相關(guān)研究認(rèn)為時(shí)間匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響是顯著的，但本文研究發(fā)現(xiàn)這一影響并未達(dá)到顯著性水平，甚至是極度微弱的。對(duì)城市教師和農(nóng)村教師而言，其本校教齡每增多1年，其流動(dòng)意向分別會(huì)增大2.0%(exp[0.020]-1)和1.3%(exp[0.013]-1)，均未達(dá)到顯著性水平。這一發(fā)現(xiàn)證偽了假設(shè)2.1。緣何如此呢？筆者認(rèn)為，其與我國(guó)的人事制度和義務(wù)教育的管理體制有關(guān)，如在“以縣為主”的管理體制下，跨縣域的教師流動(dòng)充滿(mǎn)困難(由于縣域間事業(yè)單位編制彼此獨(dú)立管理，教師作為事業(yè)單位在編人員，其編制在縣域內(nèi)統(tǒng)籌管理，跨越縣域的編制遷轉(zhuǎn)存在諸多制度障礙)，義務(wù)教育教師流動(dòng)主要在縣域內(nèi)不同學(xué)校間展開(kāi)。由于縣域內(nèi)文化、教育管理政策等具體相對(duì)一致性，教師流動(dòng)進(jìn)入縣域內(nèi)其他學(xué)校，其在文化適應(yīng)上通常不需要付出過(guò)多成本，薪酬待遇會(huì)依照其原有工作年限和職稱(chēng)來(lái)審核，而與其本校教齡不產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)。因而，對(duì)于我國(guó)義務(wù)教育教師而言，本校教齡對(duì)其流動(dòng)意向的影響較為微弱可以被理解。

3.薪資匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

從機(jī)會(huì)成本的角度看，勞動(dòng)者留任當(dāng)前單位的機(jī)會(huì)成本越高，其離開(kāi)本單位流動(dòng)到其他單位工作的可能性越大。從貨幣收入的角度來(lái)理解義務(wù)教育教師的機(jī)會(huì)成本，可認(rèn)為：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如果某教師留任當(dāng)前學(xué)校所能獲得的貨幣收入(薪資)為a元，而有其他學(xué)校能為該教師提供的貨幣收入為b元，且b>a，則可認(rèn)為該教師留任本校的機(jī)會(huì)成本為b元。不僅如此，該教師如果要參與流動(dòng)，則會(huì)產(chǎn)生流動(dòng)成本c，如果教師的當(dāng)前貨幣收入與其參與流動(dòng)的成本之和小于他校為該教師提供的貨幣收入，即a+c

另外，我們有理由相信，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)更加充分的市場(chǎng)，能者多得的原則使得該市場(chǎng)中的勞動(dòng)者有更大可能面臨機(jī)會(huì)成本較高的局面，薪資水平對(duì)勞動(dòng)者工作流動(dòng)的影響會(huì)更為顯著。而在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)不足的市場(chǎng)，勞動(dòng)者面臨的工作機(jī)會(huì)普遍偏少，留任當(dāng)前單位的機(jī)會(huì)成本相對(duì)較低，薪資水平對(duì)其工作流動(dòng)的影響相對(duì)較弱。以此角度，由于市場(chǎng)化程度不同，城市和農(nóng)村地區(qū)在競(jìng)爭(zhēng)充分程度上存在明顯差異。城市學(xué)校教師所面對(duì)的市場(chǎng)更為廣闊，也充滿(mǎn)了競(jìng)爭(zhēng)性，在當(dāng)前學(xué)校的低水平薪資增大了其留任本校的機(jī)會(huì)成本，因而當(dāng)前得到的薪資越低時(shí)，其流動(dòng)意向會(huì)顯著增強(qiáng)。但對(duì)于農(nóng)村教師而言，其所面臨的市場(chǎng)是相對(duì)封閉而又缺乏競(jìng)爭(zhēng)性的，提高其機(jī)會(huì)成本的外部工作機(jī)會(huì)相對(duì)較少，因此，盡管低水平薪資會(huì)增強(qiáng)其流動(dòng)意向，但其增強(qiáng)效應(yīng)要小于城市教師?；貧w結(jié)果顯示，薪資水平對(duì)城市教師流動(dòng)意向的增強(qiáng)效應(yīng)要高于農(nóng)村教師，在年收入每增多1萬(wàn)元的情況下，城市教師的流動(dòng)意向會(huì)減弱26.4%(1-exp[-0.307])，而農(nóng)村教師的流動(dòng)意向會(huì)減弱15.0%(1-exp[-0.163])，均達(dá)到顯著性水平。證實(shí)假設(shè)3.2成立。

注：①圓括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差；②由于作為控制變量的教師任教學(xué)科變量涉及的分類(lèi)達(dá)17項(xiàng)之多，限于篇幅，在本文未呈現(xiàn)，需要的讀者可向筆者索?。虎? p<0.10 **p<0.05 *** p<0.01。

4.質(zhì)量匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

教師教學(xué)水平的高低是學(xué)校教育質(zhì)量的保障性條件。骨干教師的教學(xué)水平總體高于普通教師，因此中小學(xué)在各級(jí)各類(lèi)教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估壓力下，普遍會(huì)采用對(duì)骨干教師更為重視的態(tài)度，在學(xué)校的規(guī)則和能力范圍內(nèi)，也會(huì)給予骨干教師更多的資源支持。正因如此，相對(duì)于普通教師，骨干教師留守本校的機(jī)會(huì)成本被增大了(如其他學(xué)校開(kāi)出更具誘惑的條件對(duì)骨干教師進(jìn)行“挖墻腳”的行為增大了骨干教師留任本校的機(jī)會(huì)成本)，其流動(dòng)意向應(yīng)該高于普通教師?；貧w結(jié)果顯示，骨干教師的流動(dòng)意向普遍高于普通教師(模型4中城鄉(xiāng)中小學(xué)骨干教師的流動(dòng)意向均高于普通教師)，證實(shí)假設(shè)4.1是成立的。另外，需要注意的是，當(dāng)學(xué)校所能給予骨干教師的條件越差(或者越不能滿(mǎn)足骨干教師的需求)，骨干教師留守本校的機(jī)會(huì)成本會(huì)越高(其他學(xué)校開(kāi)出的條件越具有吸引力)，其流動(dòng)意向會(huì)越強(qiáng)烈。一般而言，在我國(guó)城鄉(xiāng)普遍的累積性發(fā)展差距下，農(nóng)村學(xué)校不論在硬件建設(shè)或者軟件支持方面均處于落后狀態(tài)，這顯著增大了農(nóng)村學(xué)校骨干教師留任本校的機(jī)會(huì)成本，其流動(dòng)意向也會(huì)比城市骨干教師更高。有研究顯示，農(nóng)村學(xué)校普遍存在“把教師培養(yǎng)走了”的情況，即農(nóng)村學(xué)校集中有限的資源在某(幾)位有潛力的教師身上，待這些教師獲得足夠的資本后，便選擇離開(kāi)農(nóng)村學(xué)校而進(jìn)入城市學(xué)校[11]?；貧w結(jié)果顯示，城市學(xué)校骨干教師的流動(dòng)意向是普通教師的1.08倍(exp[0.077])，未達(dá)顯著性水平，而農(nóng)村學(xué)校骨干教師的流動(dòng)意向是普通教師的1.41倍(exp[0.341])，達(dá)到顯著性水平。證明假設(shè)4.2是成立的。

5.專(zhuān)業(yè)匹配對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響

在當(dāng)前的師資配置標(biāo)準(zhǔn)下，義務(wù)教育學(xué)校尤其是農(nóng)村學(xué)校不僅普遍存在師資和數(shù)量上的短缺問(wèn)題，也存在較為嚴(yán)重的師資結(jié)構(gòu)性短缺問(wèn)題，為了完成教學(xué)任務(wù)，教師的跨學(xué)科任教現(xiàn)象普遍存在。調(diào)查顯示，城鄉(xiāng)中小學(xué)教師的專(zhuān)業(yè)不匹配(學(xué)歷專(zhuān)業(yè)與任教專(zhuān)業(yè)不一致)率分別達(dá)到26.0%和31.2%，專(zhuān)業(yè)不匹配會(huì)增大教師的學(xué)習(xí)成本，并可能對(duì)教師的教學(xué)成就感和自我效能感產(chǎn)生消極影響。因此，為了節(jié)省學(xué)習(xí)成本，提升專(zhuān)業(yè)成就感和自我效能感，在本校不能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)匹配的情況下，教師會(huì)有更高的意向流動(dòng)進(jìn)入專(zhuān)業(yè)匹配的學(xué)校任教?；貧w結(jié)果顯示，教師的專(zhuān)業(yè)不匹配對(duì)其流動(dòng)意向有正向增強(qiáng)作用，證明假設(shè)5.1總體成立。從城鄉(xiāng)比較的角度看，城市和農(nóng)村專(zhuān)業(yè)不匹配教師的流動(dòng)意向分別是專(zhuān)業(yè)匹配教師的1.17倍(exp[0.157])和1.14倍(exp[0.127])，雖然均未達(dá)到顯著性水平，但城市教師的專(zhuān)業(yè)不匹配現(xiàn)狀對(duì)其流動(dòng)意向的影響更強(qiáng)。對(duì)于這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以從就業(yè)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)供給方面來(lái)理解，城市社會(huì)中教師工作的機(jī)會(huì)供給相對(duì)更多，專(zhuān)業(yè)不對(duì)口教師有相對(duì)更多的機(jī)會(huì)尋找專(zhuān)業(yè)對(duì)口的學(xué)校去任教，而與之相對(duì)，農(nóng)村社會(huì)中教師工作的機(jī)會(huì)供給相對(duì)有限，并且專(zhuān)業(yè)不對(duì)口任教的現(xiàn)象比較普遍，農(nóng)村教師對(duì)專(zhuān)業(yè)不對(duì)口所帶來(lái)成本支出的接受度更高。

五、結(jié)論及討論

本文利用東北師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村教育發(fā)展研究院2012年在全國(guó)9省進(jìn)行的義務(wù)教育教師發(fā)展現(xiàn)狀分層抽樣的調(diào)查數(shù)據(jù)，基于勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“工作匹配”的視角，從城鄉(xiāng)比較的角度對(duì)當(dāng)前義務(wù)教育教師流動(dòng)意向問(wèn)題進(jìn)行考察，根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，本文主要試圖回答這樣兩個(gè)問(wèn)題：工作匹配如何影響義務(wù)教育教師流動(dòng)意向？城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師的工作匹配對(duì)其流動(dòng)意向的影響是否存在差異？相關(guān)結(jié)論與討論如下：

其一，家校匹配對(duì)義務(wù)教育教師的流動(dòng)意向有顯著影響。本文采用的變量包括家庭與學(xué)校在空間距離上的遠(yuǎn)近(家校距離匹配)， 以及家庭和學(xué)校所在地行政層級(jí)是否對(duì)等(家校層級(jí)匹配)。研究發(fā)現(xiàn)家校距離對(duì)義務(wù)教育教師的流動(dòng)意向有顯著增強(qiáng)效應(yīng)，并且農(nóng)村教師的家校距離對(duì)其流動(dòng)意向的影響更敏感。為了抵消這一影響，在充分考慮路況、交通工具等多方內(nèi)容的基礎(chǔ)上，多遠(yuǎn)的家校距離是可以被教師普遍接受并不會(huì)增強(qiáng)其流動(dòng)意向的？合理的家校距離應(yīng)該成為一個(gè)重要的點(diǎn)而受到重視。在家校層級(jí)匹配方面，家校層級(jí)不匹配會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向，但城鄉(xiāng)教師表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。對(duì)城市教師而言，家上校下的情況會(huì)顯著增強(qiáng)其流動(dòng)意向，但對(duì)農(nóng)村教師而言，家下校上教師的流動(dòng)意向則最強(qiáng)烈，家校層級(jí)匹配(家校同級(jí))教師的流動(dòng)意向最弱。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)師資儲(chǔ)備相對(duì)充分的背景下，不同行政層級(jí)地區(qū)的師資來(lái)源亦相對(duì)充分，本地化聘任能夠提升教師的家校層級(jí)匹配質(zhì)量，進(jìn)而減弱其流動(dòng)意向，是應(yīng)該得到考慮的。

其二，與已有的諸多研究結(jié)論相一致，本研究證實(shí)了薪資水平對(duì)教師流動(dòng)意向有顯著的負(fù)效應(yīng)，薪資水平越高，流動(dòng)意向越低。因此，首先要在總體上提升教師的薪資待遇，使得教師在當(dāng)前學(xué)校所獲得的薪資待遇能夠抵消其留任本校的機(jī)會(huì)成本。關(guān)于這一點(diǎn)，值得可喜的是近年來(lái)我國(guó)義務(wù)教育教師的薪資水平已在逐步提高，教師職業(yè)的吸引力在逐步提升。另外，本研究發(fā)現(xiàn)薪資水平對(duì)教師流動(dòng)意向的影響在城鄉(xiāng)間存在差異，城市教師的薪資水平對(duì)其流動(dòng)意向的影響比農(nóng)村教師更為顯著。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)開(kāi)始實(shí)施鄉(xiāng)村教師補(bǔ)助計(jì)劃，對(duì)鄉(xiāng)村教師的薪資待遇進(jìn)行了較大幅度的提升，這固然有利于激發(fā)鄉(xiāng)村教師留任農(nóng)村學(xué)校的意愿和工作熱情。但筆者認(rèn)為，作為薪資水平對(duì)其流動(dòng)意向影響更敏感的城市學(xué)校教師，也應(yīng)該適當(dāng)給予一定的關(guān)注。應(yīng)通過(guò)科學(xué)的調(diào)研和計(jì)算，適當(dāng)提升城市教師的薪資水平，以抵消其留任本校的機(jī)會(huì)成本，降低其流動(dòng)意向，保持城市學(xué)校師資隊(duì)伍的穩(wěn)定，并激發(fā)其工作積極性。

其三，本文時(shí)間匹配變量對(duì)義務(wù)教育教師流動(dòng)意向的影響與國(guó)外相關(guān)研究的結(jié)論相左，本研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)義務(wù)教育教師與學(xué)校的時(shí)間匹配對(duì)其流動(dòng)意向幾乎不產(chǎn)生任何影響。

其四，本研究的發(fā)現(xiàn)印證了農(nóng)村學(xué)校高質(zhì)量師資有更高流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)結(jié)論。骨干教師作為農(nóng)村學(xué)校中的稀缺資源，其擁有更高的流動(dòng)意向?qū)W(xué)校的沖擊是全方位且嚴(yán)重的。當(dāng)農(nóng)村學(xué)校把有限的資源集中的某(幾)位教師身上并使得其逐漸獲得更多資本后，這些教師卻選擇了流動(dòng)，使得農(nóng)村學(xué)校陷入“人財(cái)兩空”的境地。要減弱農(nóng)村學(xué)校中骨干教師的流動(dòng)意向，筆者認(rèn)為要在教師流動(dòng)制度上進(jìn)行必要的創(chuàng)新，如職稱(chēng)與學(xué)校綁定、服務(wù)年限的硬性要求等。

其五，本文發(fā)現(xiàn)教師的學(xué)歷專(zhuān)業(yè)與任教專(zhuān)業(yè)不對(duì)口對(duì)其流動(dòng)意向的增強(qiáng)效應(yīng)并不顯著。盡管如此，專(zhuān)業(yè)不對(duì)口依然在一定程度上會(huì)增強(qiáng)教師的流動(dòng)意向。并且，從教學(xué)質(zhì)量的角度來(lái)看，教師的專(zhuān)業(yè)對(duì)口也十分重要。努力促進(jìn)義務(wù)教育教師專(zhuān)業(yè)對(duì)口教學(xué)，首先要有效調(diào)整當(dāng)前師資培養(yǎng)的專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)，面向教師勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)不同專(zhuān)業(yè)師資的需求來(lái)進(jìn)行師資的招收與培養(yǎng)。當(dāng)然這一調(diào)整過(guò)程是系統(tǒng)性的，并且要面對(duì)需求和培養(yǎng)之間的延時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，這便需要學(xué)界在翔實(shí)調(diào)研的基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)若干年間義務(wù)教育教學(xué)師資的結(jié)構(gòu)性需求進(jìn)行科學(xué)的計(jì)算和預(yù)測(cè)。