摘要：經(jīng)過40余年的發(fā)展，傳播學在中國逐步從幼稚走向成熟，但仍有一些對學科屬性的認識需要厘清。文章認為，在劃分傳播學的學科邊界方面，除了研究對象這一必要標尺外，還應重視學科理論這一充分條件。同時提出，對傳播學的研究對象，應更準確地表述為人類（或社會）傳播活動（或現(xiàn)象）的一般規(guī)律，并闡述了正確劃分學科邊界和重新審視傳播學研究對象的意義。

關鍵詞：傳播學;學科特性;學科邊界;研究對象;學科理論

中圖分類號：G206 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）05-0131-005

自1978年至今，傳播學在中國的學科化歷程已逾40年，不管是學科建設、科學研究，還是人才培養(yǎng)，都取得了很大的進步。近年，為了紀念傳播學引入中國40年，作者撰寫了幾篇文章[1-3]，其中，用一些篇幅探討了傳播學的學科特性，強調它作為社會科學領域的學科之一，具有很強的科學性、時代性、交叉性;并提出，人文社會科學可劃分為三種類型：縱向型、橫向型、綜合型，而傳播學屬于橫向型學科;學科構成有其規(guī)律，包括：研究對象（領域）適中、研究方法成熟、理論體系厚實，傳播學正是因為符合了這些要求，才被承認為一個獨立學科等。但在前述幾篇文章中，因篇幅所限，有一些內容尚未展開，特撰本文進一步論述。

一、對學科邊界與標尺的思考

1.劃分學科邊界的標尺

一般來說，一個獨立的學科總是有著較為明晰的研究對象、研究范圍、研究議題，也就是學科研究的邊界，即此學科區(qū)別于彼學科之所在。這里，需要討論的一個問題是，學科的邊界究竟是以什么為標尺來劃分的？通常認為，主要以“研究對象”來劃分。（1）

如上所述，我在論及學科構成的規(guī)律（或曰要求或條件）時，也把“研究對象”放在了首位，那么，這是否適用于學科劃分呢？換言之，各個學科之間，是否以研究對象（領域）來區(qū)分邊界呢？從實際情況看，既是，又不完全是。一方面，傳播學無疑是以傳播活動作為研究對象，可是另一方面，傳播活動并未被傳播學獨占，其他許多學科（如心理學、語言學、符號學、管理學、社會學等）不也存在著以傳播活動為研究對象的狀況嗎？只不過，它們使用的不是傳播學科的理論，而是其各自學科的理論?？梢?，以“研究對象”作為學科的邊界或標尺，至少是不夠的，還有必要引入“學科理論”這樣一個標尺。

仍以傳播學為例，一項以傳播活動（領域）為對象的研究，其實不一定是傳播學研究。舉例來說，有人依據(jù)心理學中的心流理論來考察電子游戲行為，看似是傳播學研究，其實是心理學研究;同理，有人基于管理學中的“鉆石”（競爭優(yōu)勢）理論來分析網(wǎng)絡媒體產業(yè)，看似是傳播學研究，其實是管理學研究。如此看來，作為學科的邊界或標尺，“研究對象”只是必要條件，而“學科理論”才是充分條件。（2）

其原因何在？依我之見，第一，與社會特性即“跨界”現(xiàn)象有關。如今，人們已認識到，各種社會現(xiàn)象、各個社會領域，并不是互相隔絕的，而是你中有我、我中有你、互相交叉的，也正因如此，跨學科的學習、借鑒與合作才越來越受到普遍的重視。第二，與學科演進歷史有關。由于各個學科的出現(xiàn)是有先有后的，因此，先占據(jù)了某個“地盤”的學科，自然也就掌握了“話語權”（即創(chuàng)建了相應的理論學說）。例如，心理學的誕生早于傳播學，它對傳播心理（傳播活動中的心理現(xiàn)象）就率先開展了深入研究;同樣，符號學的問世也早于傳播學，它對傳播符號（或傳播活動中的符號問題）就更早地進行了系統(tǒng)總結，如后所述，這一事實對傳播學研究對象的形成和限定，產生了很大影響。

在此背景下，各個學科的“地盤”之間，不斷地呈現(xiàn)出互相交叉、互相滲透、“輸出”和“輸入”并存的局面。

2.比較人文社會科學三類學科的差異

具體地看，人文社會科學可分為三類學科，即縱向型、橫向型、綜合型學科[1]，這三類學科之間又有一些差異，大致如下：縱向型學科（如經(jīng)濟學、政治學）——其各個學科，相對較為封閉，平臺性較弱，因此，它們之間的相互“輸出”和“輸入”最少（如政治經(jīng)濟學、經(jīng)濟法學等），且不均衡（因其彼此關系疏密不一），但是，它們從橫向型學科、綜合型學科“輸入”較多（如教育心理學、政治傳播學、經(jīng)濟社會學、法哲學、藝術史學等）;橫向型學科（如心理學、傳播學）——其各個學科，相對較為開放，平臺性較強，因此，它們向縱向型學科“輸出”較多，“輸入”較少（如符號政治學、傳播法學等），且較為均衡（因其彼此關系疏密相等），而它們彼此之間“輸入”也比較多（如傳播心理學、非語言傳播學等），但不均衡（因其相互關系疏密不一）;綜合型學科（如哲學、歷史學、社會學）——最為開放，平臺性最強，因此，它們向各個學科“輸出”最多，而“輸入”最少。

試以社會學為例，以其理論學說為歸依的分支學科或研究方向，可謂洋洋大觀，諸如：教育社會學、宗教社會學、政治社會學、軍事社會學、經(jīng)濟社會學、藝術社會學、人口社會學、家庭社會學、犯罪社會學等等，而其他的綜合型學科，如歷史學、哲學亦然。

傳播學的狀況如何？以其理論學說為歸依的分支學科或研究方向，也較為可觀，如：政治傳播學、宗教傳播學、教育傳播學、新聞傳播學、藝術傳播學等，雖然少于綜合型學科，但多于縱向型學科。這里，可以清晰地看出其作為橫向型學科的特點。由此，還可以概括出各個學科相互交叉、相互滲透的一般結構，即：研究對象（交叉領域）+學科理論（學科歸屬）=分支學科（或研究方向）。

3.明確學科劃分標尺的意義

那么，明了劃分學科邊界的標尺，對于學科建設、科學研究，有何意義呢？在我看來，至少有以下幾個啟示。其一，各個學科既有不可替代的有用性，也有不可避免的局限性，因此，確實不能“畫地為牢”，而應當大力倡導跨學科研究的視野和取向;其二，學科（尤指跨學科）研究又不能“喧賓奪主”，即突出了交叉性，而消解了主體性，換言之，我們之所以學習、借鑒其他學科的理論和方法，一是為了解決本學科（領域）的實際問題，二是為了創(chuàng)新本學科（領域）的理論學說，相比前者，后者更為重要。在此，不妨重申我的觀點[2]如下：

“是不是把A學科的A理論或A方法搬到B學科來就是創(chuàng)新了？我覺得，也可以算，但必須看到，這種創(chuàng)新的價值主要是應用的，而不是理論的。我們開展跨學科研究的一個更高的追求和目標應該是，讓A理論、A方法與B學科的B理論、B方法結合，開發(fā)出C理論、C方法來?！保?）

總之，如果一個學科自我封閉，勢必走向衰落，但如果一個學科的主要努力，都花費于對其他學科理論的搬運，而不是致力于本學科理論的創(chuàng)新，則其命運同樣可慮，對此不可不察。

二、對傳播學研究對象的重新審視

1.反思傳播學研究對象的已有表述

在學科邊界與標尺的問題得到解決之后，就有必要也有可能來探究一下：傳播學的研究對象究竟是什么？這一問題，似乎已有定論，常見的表述如下：傳播學的研究對象是人類（或社會）傳播活動（或現(xiàn)象）及其規(guī)律——我以前也持這一觀點?？墒?，果真如此嗎？仔細推敲，大可質疑。

不言而喻的是，人類傳播活動或現(xiàn)象古已有之，理應與人類的誕生與發(fā)展同步。那么，在傳播學興起之前，難道就沒有開展過對傳播活動或現(xiàn)象的研究？答案當然是否定的。人類對各種傳播現(xiàn)象的研究，不僅早就開始了，而且從來沒有停止過，并陸續(xù)催生了許多學科，例如：對語言傳播、符號傳播、文學傳播、藝術傳播的探索，形成了語言學、符號學、文學、藝術學;對宗教傳播、政治傳播的思考，構成了宗教學、政治學的重要部分;對新聞傳播、廣告?zhèn)鞑サ呐d趣，孕育了新聞學、廣告學;而對傳播之心理因素、社會因素的關注，構成了心理學、社會學的重要部分，等等。

可見，以傳播現(xiàn)象為研究對象的學科早已有之，且為數(shù)甚多，然而，它們都不是傳播學，其原因何在？最要緊的疑問則是，傳播學究竟是研究什么的學科呢？其實，原因并不復雜，一是傳播現(xiàn)象的“跨界”特性使然——既然傳播無處不在，無時不有，貫穿在各種現(xiàn)象之中，則引起各個學科的注意和興趣，就可謂是理所當然;二是傳播學科的“后發(fā)”態(tài)勢使然——既然先行學科已產出了眾多對傳播現(xiàn)象的研究成果，就不宜再把傳播學的研究對象僅僅籠統(tǒng)地表述為傳播現(xiàn)象了。

2.重構傳播學研究對象的正確表述

一言以蔽之，對傳播學的研究對象之正確表述，應為：人類（或社會）傳播活動（或現(xiàn)象）的一般規(guī)律。所謂一般規(guī)律，即通用于各種傳播現(xiàn)象的規(guī)律（典型如傳播結構與過程的5W公式、傳播的四大功能等），而非只適用于某種傳播現(xiàn)象（如文學、藝術等領域）的特殊規(guī)律。例如，怎樣創(chuàng)作小說或詩歌、怎樣唱歌或繪畫、怎樣拍攝電視或電影等，固然都是傳播活動，也有其各自規(guī)律，但這些顯然都是特殊規(guī)律，而非一般規(guī)律，這兩者的關系為：一般規(guī)律統(tǒng)領、指導特殊規(guī)律，但不能替代特殊規(guī)律，而特殊規(guī)律體現(xiàn)、豐富一般規(guī)律，同樣，也不能替代一般規(guī)律。需要補充的是，傳播學有三大分支學科，即大眾傳播學、人際傳播學、組織傳播學，它們又有一些主要適用于各自范圍的規(guī)律[如大眾傳播學的“議程設置功能”、“沉默螺旋”理論，組織傳播學的“決策參與”、“沖突管理”理論，人際傳播學的“社會交換”、“面子（禮貌）”理論等]，或可稱之為準一般規(guī)律，即這些規(guī)律并非一定不能適用于其他范圍或領域，但可能多少需要作出一些調整或拓展。值得強調的是，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，為這三大分支學科（理論和方法）的進一步整合和提升，提供了良好的機會和條件。

縱觀傳播學的形成過程，我們可以發(fā)現(xiàn)如下特點：

第一，人類對傳播現(xiàn)象的認知，與其他方面的認知類似，也遵循了從特殊到一般、從具體到抽象的路徑，因此，以往各個相關學科雖然從各個側面、維度、層次，或多或少、或深或淺地關注、研究了各種傳播現(xiàn)象，但局限性在于：未能從整體上把握，也未能在更高的抽象水平上加以概括，也就是說，只留意了特殊規(guī)律，而忽視了一般規(guī)律，更未能將傳播活動作為一個單獨的研究對象來進行系統(tǒng)、科學的研究。

第二，以往各個學科對傳播現(xiàn)象的研究，相對集中于5W中的傳者、受者（如心理學、社會學等，考察他們作為人——個體或群體之特性（4））、信息（如語言學、符號學、文學、藝術學等，考察信息的各種形式和內容之特性），而較為忽略媒介（盡管先有報紙、出版研究，后有電影、廣播研究，但這些研究基本上局限于具體業(yè)務層面）和效果。

何以如此呢？可以指出兩個顯而易見的原因：一是媒介技術本身有一個漫長的積累和發(fā)展過程，直到近幾十年來，才出現(xiàn)引人注目的爆炸性的增長;二是在很長的時間里，效果研究受到了需求不足、制度落后、方法缺失等因素的抑制，為此，也就不可能在這些問題解決之前發(fā)展起來。

綜上所述，人類以往在傳播研究方面的所有努力，在某種意義上可謂“擠占”了傳播學的“地盤”，但同時，也為傳播學的誕生和成長，留下了特定而富有價值的空間，奠定了多元且頗為厚實的基礎。如若不然，人類的科學殿堂里，也就沒有傳播學的一席之地了！

3.重新審視傳播學研究對象的意義

那么，重新認識傳播學的研究對象，對學科建設、科學研究，又有何意義呢？我認為，主要有以下幾個啟示。其一，由此進一步厘清了傳播學與其他學科的邏輯關系，我們今后對相關學科的學習、借鑒與合作，可望更具有自覺性、針對性、建設性。其二，由此進一步明確了傳播學的學科邊界，有助于我們辨認那些原本不屬于（或主要不屬于）傳播學研究范圍的現(xiàn)象或領域，例如：交往倫理、修辭技巧、教育準則、建筑風格等等，并不是說，這些現(xiàn)象或領域不重要，而是我們應當認清，它們原本屬于倫理學、語言學、教育學、建筑學等學科，不能陷入“我的是我的，你的也是我的”的誤區(qū)，如此，也就有助于破除一個曾在傳播學界造成普遍困惑的“迷思”：傳播學好比是一個“筐”，什么都可以往里裝。舉例來說，很早就有人提出了“華夏傳播”“傳播學中國化”的概念，本意很好，試圖從中國傳統(tǒng)文化中挖掘出具有普遍價值的觀點和學說，但如果在研究實踐中，只是對中國的一些道德觀念（如三綱五常、四維八德）、修辭手法（如比喻、對偶、擬人、夸張）、教育思想（如有教無類、因材施教）、建筑理念（如皇權至上、天人合一）等簡單地加貼“傳播”的標簽，那么，其結果就很可能是“老酒新瓶”或“越俎代庖”，不能為人類知識和學術大廈“添磚加瓦”。鑒此，作為傳播學者，如果立志在上述相關領域有所開拓，則必須認真思考，如何避免只停留在多學科“粘合”的狀態(tài)，才能實現(xiàn)跨學科創(chuàng)新、理論性突破的目標。其三，由此進一步明確了傳播學的未來發(fā)展方向，即：對傳播現(xiàn)象一般規(guī)律（包括整體脈絡、全局動態(tài)、宏觀趨勢）的探索和把握，以及對媒介技術（其重點當然不是技術本身，而是技術的社會功能與影響，這又與傳播效果高度契合）、傳播效果（其不僅與媒介，而且與傳者、受者、信息乃至整體環(huán)境，都密不可分）研究領域的持續(xù)深化和拓展，理應成為重中之重。

三、結 語

傳播學在中國的興起和發(fā)展恰與改革開放同步，40年來，它已經(jīng)從當初的幼稚走向了成熟，應該說，獲得了一定的社會認同度和方向感。但不可否認，還有一些亟待厘清的認識，需要進一步細化、深化。我希望通過本文的梳理，與傳播學界同人一起，為推動傳播學科在中國的更大進步而貢獻力量。試總結本文的要點如下：

劃分學科邊界的標尺。一是研究對象，二是學科理論，前者是必要條件，后者是充分條件，在大力提倡學科交叉的當下，后者愈顯重要，如何兼顧交叉性和主體性，已成為傳播學與各個學科共同關注的重要課題。

形成分支學科的結構。一般呈現(xiàn)為：研究對象（交叉領域）+學科理論（學科歸屬）=分支學科（或研究方向）。作為“橫向型學科”的傳播學，其特點是，可以較多地向“縱向型學科”輸出，而較多地從“橫向型學科”“綜合型學科”輸入。

審視相關學科的長短。人類對傳播現(xiàn)象的認知，也遵循了從特殊到一般、從具體到抽象的路徑，因而，先行相關學科對各種傳播現(xiàn)象的研究，取得了諸多成果，但未能整體把握、高度抽象，只留意了特殊規(guī)律，而忽視了一般規(guī)律，且相對偏重傳者、受者、信息環(huán)節(jié)，而忽略媒介、效果環(huán)節(jié)，更未能將傳播活動作為一個單獨的研究對象來進行系統(tǒng)、科學的研究，這就為傳播學的誕生和成長，留下了相應的空間和基礎。

重構傳播學的研究對象。應是人類（或社會）傳播活動（或現(xiàn)象）的一般規(guī)律，其三大分支學科，即大眾傳播學、人際傳播學、組織傳播學，又有適用各自范圍的準一般規(guī)律，在當今的互聯(lián)網(wǎng)時代，這三大分支學科的理論和方法，理應進一步整合，以提升學科研究的整體性、科學性、時代性。

展望傳播學的未來方向。一是對相關學科的學習、借鑒和合作，應更具有自覺性、針對性、建設性;二是對相關學科理論的“輸入”，應力求避免只停留在多學科“粘合”的狀態(tài)，而能實現(xiàn)跨學科創(chuàng)新、理論性突破的目標;三是對傳播現(xiàn)象的一般規(guī)律，以及媒介技術、傳播效果的研究，理應成為重中之重。當然，這決不意味著，媒介、效果研究可以孤立地進行，恰恰相反，它們必須置于整個時代背景、社會環(huán)境以及各種具體傳播與互動關系的脈絡中展開，才能切實收獲科學、創(chuàng)新的研究成果。

注釋：

（1）例如，高興華（1987）提出，學科劃分的標準為：研究對象、科學方法、組織建設、實踐歷史。其中，“研究對象”固然可以成立，但缺少了“理論學說”，而“科學方法”作為研究的手段和工具，可為多個學科共用，故不能成立——“科學方法”充其量作為輔助條件，對建構人文科學和社會科學的各自特性有所影響，至于“組織建設”“實踐歷史”，則都屬于學科形成過程中的派生行為，重要性遠小于“研究對象”“理論學說”，故不宜與之并列。此外，在實踐中，還可以看到，“學者身份”“雜志歸屬”似乎也有一定的作用，比如：A學科的學者使用了B學科的理論，被認同為A學科的成果;C學科的雜志刊登了使用D學科理論的論文，被當作是C學科的成果，但實際上，這兩種情況都混淆了學科邊界，如果止于“搬運”，則僅有應用價值（當然，如果是首次應用，則價值略高），或某些“實際”價值（如個人職稱晉升、院校學科評估），而缺乏理論貢獻。參見：高興華：《論劃分科學學科的標準》，《社會科學研究》1987年第4期。

（2）對此觀點，或許有不同看法，依我之見，假設一項研究，只能劃歸給一個學科，則理應以“學科理論”為標準，盡管在學科交叉風行的現(xiàn)實中，一項研究常常被數(shù)個學科“共享”，但在邏輯上，還是應當明確學科歸屬標準：一是“研究對象”（必要條件），二是“學科理論”（充分條件）。凡符合第二條者（其也一定符合第一條，否則，該研究活動就不可能發(fā)生），可稱之為“首屬學科”，凡只符合第一條而不符合第二條者，則可稱之為“次屬學科”。不過，有一個例外，即歷史學，由于任何社會現(xiàn)象及學科都有其（連接現(xiàn)實的）歷史，因此，兩者理當并重，如新聞史或新聞學史，既屬于新聞學，也屬于歷史學，可謂難分主次。

（3）當然，跨學科研究的學問很深，這里不能詳細展開，但不管怎樣，強調創(chuàng)新已是共識，正如有人所說，如果沒有理論創(chuàng)新，則兩個以上的學科的“粘合”，只能稱為多學科研究，而非跨學科研究，參見：[美]艾倫·雷普克：《如何進行跨學科研究》，北京大學出版社，2016年。

（4）在傳播學研究史上，有所謂“傳者本位”轉向“受者本位”的變化，即受者研究曾相對不被重視，但在我看來，這只不過反映了傳播學這一后發(fā)學科的狀態(tài)而已，事實上，社會學、心理學、政治學、經(jīng)濟學、文學、美學、語言學等諸多先行學科，已在這一領域有了大量的積累，從而為傳播學的受眾研究提供了豐富的學術資源。參見：臧海群、張晨陽：《受眾學說：多維學術視野的觀照與啟迪》，復旦大學出版社，2007年。

參考文獻：

[1]張國良.中國傳播學40年：學科特性與發(fā)展歷程[J].新聞大學，2018，（5）.

[2]張國良.傳播學的特點及其對中國的貢獻[J].國際新聞界，2018，（2）.

[3]張國良.中國傳播學四十年的回望與前瞻[N].中國社會科學報，2017-8-3.

（責任編輯 焦德武）