魯薇蘅

【摘 要】從20世紀(jì)80年代至今，中國的中央與地方關(guān)系始終是海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個焦點問題。本文以上市公司并購事件為切入點，從征稅和避稅的雙重視角來研究央地競合。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，央企會利用并購避稅，而地方政府出于自身利益考慮會默許這種避稅行為。結(jié)果表明，中央和地方之間既有競爭也有合作，而且這種競合關(guān)系在不同領(lǐng)域有不同的體現(xiàn)，在稅收方面主要體現(xiàn)為競爭，而在企業(yè)績效方面主要體現(xiàn)為合作，且中央對地方主要采取了競爭態(tài)度，而地方由于政治和經(jīng)濟上的劣勢，更傾向于與中央進行合作，雙方之間在稅收和企業(yè)績效之間的博弈，為我們理解央地關(guān)系提供了新的視角。

【關(guān)鍵詞】央地關(guān)系;財政分權(quán);企業(yè)避稅

一、引言

新中國自建國以來就一直不斷調(diào)整中央和地方的關(guān)系，但是，迄今為止，對中國式分權(quán)的討論大多停留在高度抽象的層面（湯玉剛 苑程浩2010）鮮有從微觀視角研究央地博弈的。因此，本文擬從上市央企并購后的避稅行為這一微觀企業(yè)視角，研究中央政府和地方政府之間的競合及其動機。

上市央企對中央政府而言是一類較為特殊的企業(yè)，中央政府既是其控股股東，享有企業(yè)的利潤分成（Tanya Tang等 2016 ），又是其稅收征管者，享有其納稅收益。中央政府可以選擇適當(dāng)避稅，以提升企業(yè)績效，但需要與廣大中小股東分享其避稅收益;也可以選擇多繳納稅收以實現(xiàn)其經(jīng)濟和社會責(zé)任（陳冬 孔墨奇 王紅建 2016），但需要與地方政府進行稅收分成。那么央企會采取以納稅方式補貼被并購方所在地的地方企業(yè)的合作行為，還是選擇避稅以提升自身利益的競爭行為呢？本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)，央企并購之后，避稅程度顯著上升，說明其會選擇通過避稅提升自身利潤和市場價值，而與地方進行稅收方面的競爭。

二、理論分析與研究假設(shè)

主要從兩個方面進行假設(shè)和分析，具體如下：

（一）央企并購中的中央政府行為

一方面，中央政府和地方政府作為統(tǒng)一體系中的機構(gòu)，具有合作的動機。第一，無論是中央政府還是地方政府，在征稅方面的目標(biāo)都是稅收收入最大化（Wrede 1996 出自湯玉剛），且中國的情況是共享稅基，一個稅率，稅收比例分成，故中央和地方在稅收上有一個“綁定效應(yīng)”（湯玉剛 苑程浩 2010），上市央企繳納的稅收會同時增加中央和地方的收入，而其避稅所造成的利潤增加要與廣大中小股民共同分享（Tanya Tang等 2016 ）。第二，國有企業(yè)肩負(fù)有幫助政府實現(xiàn)經(jīng)濟和社會目標(biāo)的責(zé)任，多繳稅收以履行責(zé)任是實現(xiàn)途徑之一（陳冬 孔墨奇 王紅建 2016），央企可以通過多履行稅收責(zé)任的方式對被收購方所在地的地方政府進行隱性補貼和資本扶持。

另一方面，分稅制以來稅權(quán)逐漸向上集中，縱向競爭效應(yīng)趨強，而且這種競爭不同于聯(lián)邦制國家中具有充分和穩(wěn)定稅收管轄權(quán)的各級政府會由于共同稅基產(chǎn)生的交互影響，而是上級政府基于政治和行政權(quán)威，面向下級政府實施的具有利維坦特征的稅收驅(qū)趕和擠壓（汪沖 2011）。上市央企繳納的稅收要與地方政府分享，而其利潤增加造成的收益，包括分紅和資本市場股價上漲帶來的資本利得，都會增加中央政府的收益。

那么，中央政府會更傾向于與地方政府展開稅收方面的合作還是競爭呢？為解決這個問題本文提出以下兩個對立假說。

假設(shè)1A：央企并購后避稅程度會減少（合作假說）

假設(shè)1B：央企并購后避稅程度會增加（競爭假說）

（二）央企并購中的地方政府行為

如果央企并購后有避稅的傾向，那么地方政府的反應(yīng)如何呢？

一方面，中央政府背景所賦予央企的政治權(quán)威，不僅有助于其突破地方政府對跨地區(qū)并購的行政干預(yù)（周昌仕，2008），而且，其對地方經(jīng)濟和政治影響力的巨大提升作用更容易獲得地方政府的青睞（陳信元、黃俊，2007）。所以從縱向合作的角度，地方政府具有“攀親動機”，期望央企能通過并購提高本地企業(yè)的績效。企業(yè)績效的提高對于稅基的擴大和預(yù)算外收入的提高都會有正向影響（Tanya Tang等 2016 ）。范子英和田彬彬（2013）認(rèn)為，為了吸引要素流入，地方政府有動機在收入維度采取行動，利用主動放棄稅收審計和稅收監(jiān)察力度等方式降低稅收執(zhí)法力度，邊際上誘發(fā)企業(yè)避稅。劉慧龍、吳聯(lián)生（2014）也認(rèn)為，放松稅收征納力度是地方吸引投資的重要手段。郭杰、李濤（2009）認(rèn)為，出于爭奪要素的考慮，地方政府會通過相應(yīng)的稅收政策來降低企業(yè)的實際稅負(fù)。所以，在這種考慮下，地方政府可能通過對特定企業(yè)的“稅收包裝”來吸引央企并購，而央企也出于成本動因（王鳳榮、苗妙 2015），會更樂于并購該地的企業(yè)并利用所在地政府的稅收寬松政策。在這種假說下，地方政府財政壓力大越大，其越期望稅源的增加，也更期望從本地企業(yè)績效的提升中獲得更多的預(yù)算外收入（Tanya Tang等 2016），所以其更可能通過避稅方面的主動示好來吸引央企加盟。

另一方面，主并公司“引稅動機”的存在以及公司控制權(quán)的濫用，會導(dǎo)致目標(biāo)單位所在地的稅收流失和經(jīng)濟利益受損（于明濤 2016）。潘紅波、夏新平、余明桂（2008）認(rèn)為，地區(qū)并購則可能導(dǎo)致目標(biāo)企業(yè)所屬地區(qū)稅收資源的流出及財政收入的下降。所以從縱向競爭的角度，如果地方政府出于對中央企業(yè)獲取本地企業(yè)控制權(quán)之后的“引稅動機”和“隧道效應(yīng)”的擔(dān)心而采取防御策略（于明濤 2016），則會通過加大執(zhí)法力度等方式抑制企業(yè)避稅。如果這種來自地方政府的“反抗抵御力”確實存在，那么在財政壓力越大的地區(qū)，央企的利益爭奪可能越困難，而在財政壓力小的地區(qū)，這種避稅行為會相對容易。在這種假說下，在被并購方所在地地方政府財政壓力小的地區(qū)進行并購后合并報表的避稅效果應(yīng)當(dāng)更加明顯，而在財政壓力大的地區(qū)則不然。

那么，被并購方所在地地方政府到底傾向于選擇“示好性合作”還是“防御性競爭”呢？為解決這個問題本文提出以下兩個對立假說。

假設(shè)2A：子公司所在地財政壓力大，央企并購后的避稅效應(yīng)更明顯（合作假說）

假設(shè)2B：子公司所在地財政壓力小，央企并購后的避稅效應(yīng)更明顯（競爭假說）

三、研究方法

（一）樣本描述

本文選取2003至2015年中央國有企業(yè)并購事件為研究對象，因為2002年分稅制改革后的央地關(guān)系產(chǎn)生了變化，其分稅格局延續(xù)至今。處理組選取2003至2015年發(fā)生的646起央企并購事件為初始樣本，在此基礎(chǔ)上做如下處理：（1）剔除合并報表所得稅費用為負(fù)的并購事件，因為所得稅費用為負(fù)的公司處于“稅收耗損狀態(tài)”，進行稅收籌劃的動機較弱（王躍堂等 2010）（2）剔除稅率無法判定的樣本，因為計算賬稅差異需要采用公司適用稅率（3）剔除金融企業(yè)樣本，因為金融類企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和財務(wù)比率比非金融類公司存在較大的差異，故剔除此類樣本。（4）剔除雙重差分所需要其他數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過上述步驟，獲得處理組最終觀測值119個?？刂平M選取2003至2015年未發(fā)生并購的中央國有企業(yè)，并進行與處理組同樣的處理，最終獲取樣本公司61家。在匹配中因采用1比4匹配，控制組觀測值數(shù)量將大幅增加。本文所運用的公司所得稅稅率來自于WIND數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的影響，我們對連續(xù)變量進行1%水平的Winsor處理。

本文采用規(guī)模匹配法對處理組和控制組進行匹配，以處理組在發(fā)生并購前一年的公司規(guī)模的0.8至1.2倍為標(biāo)準(zhǔn)，同時控制年度和行業(yè)相同，以1：4的比例匹配出控制組。匹配產(chǎn)生了768條觀測值，其中處理組238條，控制組530條。

（二）實證模型

本文的采用雙重差分法進行假設(shè)檢驗，這種方法能夠識別僅由并購引起的避稅程度變化，且可以很好地解決內(nèi)生性問題。

為了檢驗假設(shè)，我們將模型設(shè)定為：

BTDi = α+ β1 Gi + β2 Di+ β3 Gi×Di+ β4 Xi + εi? ? ? ? ? ? ? ? （1）

模型（1）中，BTD表示企業(yè)的避稅程度。BTD是企業(yè)的會計—稅收差異，目前被廣泛應(yīng)用于企業(yè)避稅的文獻（Desai Dharmapala 2006;戴德明 姚淑瑜 毛新述 2005;葉康濤 2006）。chan et al.（2010） 發(fā)現(xiàn)，中國上市公司的會計—稅收差異與其被稅務(wù)部門出具的稅務(wù)審計調(diào)整額（Tax? Audit? Adjustments ）顯著正相關(guān)，也就是說會計—稅收差異被作為中國稅務(wù)部門判斷企業(yè)是否存在避稅嫌疑的一個重要指標(biāo)，在中國是適用的。伍利娜、李蕙伶（2007）認(rèn)為，會計利潤和應(yīng)稅利潤的差異（Book-Tax Di fferences， 簡稱BTD或會計—稅法差異） 是會計準(zhǔn)則和稅法制度差異的直接表現(xiàn)， 也是上市公司盈余管理和稅收籌劃行為的直接結(jié)果。企業(yè)通過合理運用稅法規(guī)定尋找節(jié)稅空間， 節(jié)約經(jīng)營成本， 在合法的范圍內(nèi)降低應(yīng)稅利潤，這會導(dǎo)致BTD的提高。

BTD=（稅前會計利潤-應(yīng)納稅所得額）/期末總資產(chǎn)。應(yīng)納稅所得額=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/名義所得稅率。一般認(rèn)為，BTD越大，企業(yè)利用其規(guī)避所得稅的可能性越大。本文借鑒錢春杰和周中勝（2007）的做法，利用母公司稅率替代合并報表稅率。

本文的樣本期間為2003至2015年，以其間發(fā)生并購的上市央企定義為處理組，分組變量G取值為1;其間未發(fā)生并購的上市央企定義為對照組，分組變量G取值為0。D是代表并購前后的時間虛擬變量，并購前一年取值為0，并購后一年取值為1。交互項G×D反應(yīng)的是并購是否給并購方合并報表避稅程度帶來了改變，所以β3是我們重點關(guān)注的變量。若并購增加了企業(yè)的避稅程度，則β3應(yīng)該顯著為正，若并購降低了企業(yè)的避稅程度，則β3應(yīng)該顯著為負(fù)。

X是由多個控制變量構(gòu)成的向量，借鑒Chen等（2010）、吳聯(lián)生和李辰（2007）以及吳文峰（2009）等設(shè)置：SIZE為公司規(guī)模，它等于年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù);LEV為公司的資本結(jié)構(gòu)，衡量方法為年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額;ROA為公司的資產(chǎn)收益率，它等于當(dāng)年稅前利潤除以年末資產(chǎn)總額;CAPINT和INVINT為資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變量，分別表示資本密集度和存貨密集度，前者為固定資產(chǎn)凈額與年末總資產(chǎn)的比值，后者為存貨凈額與年末總資產(chǎn)的比值。在檢驗假設(shè)2時使用的分組指標(biāo)財政壓力為預(yù)算內(nèi)財政支出與預(yù)算內(nèi)財政收入之差的自然對數(shù)（郁剛 2008）。

四、結(jié)論

本文以上市央企并購事件為切入點，從微觀層面觀察了中央與地方縱向的競合關(guān)系。結(jié)果表明，央企會利用并購進行避稅，而地方政府出于本地企業(yè)績效的考慮會默許這種避稅行為。中央和地方之間既有競爭也有合作，而且這種競合關(guān)系在不同領(lǐng)域有不同的體現(xiàn)，在稅收方面主要體現(xiàn)為競爭，而在企業(yè)績效方面主要體現(xiàn)為合作，且中央對地方主要采取了競爭關(guān)系，而地方由于政治和經(jīng)濟上的劣勢，更傾向于與中央進行合作。雙方之間在稅收和企業(yè)績效之間的博弈，為我們理解央地關(guān)系提供了新的視角。

本文的政策建議是中央可以給予地方更多的幫助和扶持，包括在稅收和企業(yè)績效帶動等方面，以促進央地關(guān)系的調(diào)整和重塑。

【參考文獻】

（1）崔興芳、樊勇、呂冰洋：《稅收征管效率提高測算及對稅收增長的影響》，《稅務(wù)研究》，2006年第4期。

（2）范子英、田彬彬：《稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅》，《經(jīng)濟研究》，2013年第9期。

（3）范子英、田彬彬：《政企合謀與企業(yè)逃稅：來自國稅局長異地交流的證據(jù)》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》，2016年第4期。