余靖雯　鄭少武

摘 要：本文對財(cái)政分權(quán)與民間投資的關(guān)系做了經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)雖然財(cái)政分權(quán)總體程度與民間投資正相關(guān)、統(tǒng)計(jì)上不顯著，但提高基本建設(shè)支出的分權(quán)程度，卻能促進(jìn)民間投資?；窘ㄔO(shè)分權(quán)有利于地方政府把信息優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為效率優(yōu)勢。對財(cái)政分權(quán)的計(jì)量分析還發(fā)現(xiàn)，“小中央政府，大地方政府”的行政體制能更好地促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：財(cái)政支出；財(cái)政分權(quán)；民間投資

中圖分類號：F810 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2015）02-0065-06

改革開放以來，中國民營經(jīng)濟(jì)從無到有、從小到大，不斷發(fā)展壯大，已經(jīng)成為中國國民經(jīng)濟(jì)的重要力量。然而，發(fā)展壯大后的民營經(jīng)濟(jì)，仍然面臨著“市場準(zhǔn)入限制、融資難”等許多問題，尤其是2009年以來，以四萬億投資為主要內(nèi)容的積極財(cái)政政策陸續(xù)出臺，社會上出現(xiàn)了許多關(guān)于“財(cái)政政策擠出效應(yīng)”的討論。

在這樣的實(shí)踐背景下，研究財(cái)政支出對民間投資的效應(yīng)，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。財(cái)政支出縱向結(jié)構(gòu)和民間投資是否存在相關(guān)關(guān)系，財(cái)政分權(quán)是否有利于促進(jìn)民間投資？本文從實(shí)證角度研究了財(cái)政分權(quán)和民間投資的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)雖然分權(quán)總體程度與民間投資正相關(guān)、統(tǒng)計(jì)上不顯著，但提高基本建設(shè)支出的分權(quán)程度，卻能促進(jìn)民間投資?；窘ㄔO(shè)分權(quán)有利于地方政府把信息優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為效率優(yōu)勢。對財(cái)政分權(quán)的計(jì)量分析還發(fā)現(xiàn)：“小中央政府，大地方政府”的行政體系能更好地促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、理論與文獻(xiàn)綜述

財(cái)政分權(quán)可以放在財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的大框架下進(jìn)行討論。財(cái)政支出結(jié)構(gòu)通常有兩層含義：橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)。橫向結(jié)構(gòu)指在財(cái)政資金的分配過程中，財(cái)政支出總額中各類支出的組合以及各類支出所占支出總額的比重，即財(cái)政支出構(gòu)成；縱向結(jié)構(gòu)指財(cái)政資源在不同層級政府之間的分配，即財(cái)政分權(quán)。

財(cái)政分權(quán)作為中央—地方關(guān)系的制度安排，從一個角度表征了地方政府財(cái)政自主性的大?。贺?cái)政越分權(quán)，地方政府的自由度越大。財(cái)政分權(quán)的理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)效率的提高，分權(quán)與增長之間的連接主要是通過對消費(fèi)者效率（或稱分配效率）和生產(chǎn)者效率（或稱技術(shù)效率）的影響來實(shí)現(xiàn)的。消費(fèi)者效率是指支出政策更好地適應(yīng)納稅人的偏好所帶來的居民福利水平的提高。由于該效率的獲得來自于對資源的最佳配置，故又被稱為分配效率。生產(chǎn)者效率則是指以相同數(shù)量的支出生產(chǎn)數(shù)量更多或質(zhì)量更高的產(chǎn)品，或者是相同數(shù)量的產(chǎn)品或服務(wù)能夠以更低的成本生產(chǎn)時所獲得的額外收益。就財(cái)政分權(quán)而言，一般認(rèn)為財(cái)政分權(quán)能夠提高消費(fèi)者效率，因?yàn)榈胤秸私猱?dāng)?shù)鼐用竦钠?，具有較強(qiáng)的信息優(yōu)勢，也就更能激勵他們提高效率。

從各國分權(quán)的實(shí)踐看，分權(quán)在一些國家取得了成功，但在另外一些國家卻失敗了，這可能是因?yàn)楦鲊畬?shí)行分權(quán)的目的不同而導(dǎo)致的結(jié)果。有關(guān)中國式分權(quán)的文獻(xiàn)，習(xí)慣將中國和其他國家尤其是俄羅斯進(jìn)行比較，然而，中國的財(cái)政分權(quán)擁有與其他國家明顯不同的特點(diǎn)，因此被稱為“中國式分權(quán)”。最早提出“中國式分權(quán)”的是Qian和Roland[1]，其核心內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)分權(quán)與垂直的政治治理體制的緊密結(jié)合[2]。財(cái)政分權(quán)為地方政府和企業(yè)提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵，而垂直的政治治理體制，尤其以GDP為主的政績考核機(jī)制[3]，使中央政府有足夠的能力來對地方進(jìn)行獎懲，地方政府官員因而不得不追隨中央政府的政策導(dǎo)向。

理論界雖然非常關(guān)注財(cái)政分權(quán)的影響和應(yīng)用，但相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究為數(shù)并不多，涉及最多的主題是財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。Xie等[4]的實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，美國財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長有負(fù)面影響。Akai和Sakata[5]的研究卻支持財(cái)政分權(quán)具有正面作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。Zhang和Zou[6]檢驗(yàn)了1978—1992年中國中央政府與地方政府財(cái)政資源的分配與省級經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)更有利于地方經(jīng)濟(jì)增長這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)并不成立，特別是在過度分權(quán)時期（1985—1989年）更加明顯，他們認(rèn)為轉(zhuǎn)型國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，由中央政府集中有效的財(cái)力加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，可能更有利于經(jīng)濟(jì)增長。Davoodi和Zou[7]對46個國家的研究也表明，發(fā)展中國家財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系為負(fù)。周業(yè)安和章泉[8]的實(shí)證研究認(rèn)為，從整個時間跨度來說，財(cái)政分權(quán)確實(shí)促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的增長，但在不同時間和不同區(qū)域內(nèi)，其影響有所差異：在1994年之前對經(jīng)濟(jì)增長并無促進(jìn)作用，而1994年后對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用則十分顯著，同時財(cái)政分權(quán)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動的重要原因。與之相反，Lin和Liu[9]的研究認(rèn)為財(cái)政分權(quán)推動了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們采用中國省級橫截面數(shù)據(jù)，研究了1970—1993年財(cái)政分權(quán)對人均GDP的影響，發(fā)現(xiàn)1980年以后的財(cái)政分權(quán)提高了經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。他們推斷制度變革和資源配置效率的提高是中國經(jīng)濟(jì)快速增長的重要原因。殷德生[10]則認(rèn)為中國財(cái)政分權(quán)水平非但沒有能夠有效地促進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，反而加劇了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異。

另外一些實(shí)證研究主要關(guān)注財(cái)政分權(quán)化改革對市場化進(jìn)程和效率改善的影響，這些研究在理論上把地方政府招商引資之間的競爭所產(chǎn)生的納什均衡理解為財(cái)政分權(quán)的結(jié)果。中央政府將更多的權(quán)力轉(zhuǎn)移給地方政府，產(chǎn)生了類似于聯(lián)邦制的地區(qū)分權(quán)制度，地方政府為了引進(jìn)私人資本（包括外資）發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開激烈的競爭，這會提高資金使用的成本，從而有助于預(yù)算約束的硬化。張軍和金煜[11]通過省際面板數(shù)據(jù)的研究得出，在分權(quán)的財(cái)政體系下，地方政府的財(cái)政支出顯著提高了生產(chǎn)率。而另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究則認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)阻礙了中國的市場化進(jìn)程。例如，Young[12]和Poncet[13]的實(shí)證研究認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)實(shí)際上導(dǎo)致了不斷的市場分割，總體上說并不利于國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成和效率的提高。陳抗等[14]的研究認(rèn)為中國的財(cái)政分權(quán)，尤其是1994 年的分稅制，使地方政府從“援助之手”變成了“掠奪之手”。平新喬和白潔[15]的研究則發(fā)現(xiàn)中國預(yù)算外支出的增長導(dǎo)致資金的配置效率惡化。

二、經(jīng)驗(yàn)分析

財(cái)政分權(quán)對民間投資的影響到底如何呢？我們采用固定效應(yīng)模型，建立如下經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

其中，investi，t是第i個省第t年民間投資的相對規(guī)模，本文使用民間投資的兩種相對規(guī)模作為因變量，一種是民間投資占全部投資的比重，另一種是民間投資占GDP的比重。fenquani，j，t是第i個省第t年在財(cái)政支出項(xiàng)目j上的分權(quán)程度，具體包括四類：基本建設(shè)分權(quán)、科教文衛(wèi)分權(quán)、社會保障分權(quán)和行政管理分權(quán)。Xi，t代表一組控制變量。γi代表省份固定效應(yīng)，用以控制各省不被觀察到的、不依時間變化的差異性。δt代表年份效應(yīng)，用以控制各省份共同面臨的國家政策或宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的變化。εi，t是隨機(jī)擾動項(xiàng)，假定期望值為零，無序列相關(guān)。

1.分權(quán)指標(biāo)

目前的文獻(xiàn)中主要有兩種度量財(cái)政分權(quán)的方法。一種是Oates[16]首先采用的財(cái)政收支指標(biāo)，用下級政府的財(cái)政收支份額來刻畫財(cái)政分權(quán)程度，這也被稱為傳統(tǒng)的指標(biāo)；另一種是采用自有收入的邊際增量。以前學(xué)者討論最多的是財(cái)政分權(quán)程度和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。Zhang和Zou[6]采用傳統(tǒng)的財(cái)政收支指標(biāo)，即地方政府的收支占中央政府收支的比例。Lin和Liu[9]則采用第二種指標(biāo)，即財(cái)政收入增量中地方政府占有的份額。這兩種度量指標(biāo)都有自身的局限和不足：中國的轉(zhuǎn)移支付體系不健全，中央政府對地方政府轉(zhuǎn)移支付的數(shù)據(jù)也不充分、不明晰，此外預(yù)算外收支數(shù)額也十分龐大。因此，傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)在中國應(yīng)用起來有一定的局限。而第二種指標(biāo)的問題在于，許多經(jīng)濟(jì)狀況和財(cái)政實(shí)力差別顯著的省份都有相同的分權(quán)指數(shù)，這顯然與分權(quán)現(xiàn)實(shí)不相吻合。

事實(shí)上，財(cái)政分權(quán)程度除了取決于財(cái)政權(quán)力在各級政府之間的配置，還受到各國歷史傳統(tǒng)、文化背景、體制變革等多種因素的影響。即使兩個國家的地方政府有相同的收支份額，收入來源或決策的自主權(quán)不同，也會導(dǎo)致兩者的財(cái)政權(quán)力并不對等[17]。Martinez-Vazquez和McNab[18]進(jìn)一步指出：當(dāng)所使用的指標(biāo)全部來源于同一個角度時，不論它有多詳細(xì)或被分解得多充分，都不能準(zhǔn)確地描述分權(quán)狀況。

本文主要采用傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)，且暫時不考慮預(yù)算外的支出，具體而言就是預(yù)算內(nèi)本級政府財(cái)政支出指標(biāo)，即各省預(yù)算內(nèi)本級財(cái)政支出/中央預(yù)算內(nèi)本級財(cái)政支出。這個指標(biāo)的好處在于能夠簡單直觀地刻畫出財(cái)政分權(quán)的程度，缺點(diǎn)在于預(yù)算內(nèi)支出分權(quán)沒有考慮到轉(zhuǎn)移支付。另外，財(cái)政分權(quán)意味著上級政府向下級政府下放財(cái)政權(quán)力， 財(cái)政分權(quán)的程度可以用下級政府擁有的財(cái)政權(quán)力的大小來度量。但是地方政府擁有的財(cái)政權(quán)力受到很多因素的影響，比如在中國，地方政府沒有制定稅率的權(quán)力，并且一些支出會受到國家政策的影響，這些因素同樣會影響地方政府實(shí)際擁有的財(cái)政自主權(quán)，而我們所建立的分權(quán)指標(biāo)并不能反映這一點(diǎn)。但是，由于信息的缺失，難以找到一個更好的指標(biāo)，我們只能采用較為簡單而且數(shù)據(jù)可得的指標(biāo)來衡量財(cái)政分權(quán)。

此外，和以往的研究大都把政府收支作為一個總體來看待不同，本文進(jìn)一步把總量的分權(quán)指標(biāo)細(xì)化為不同類型財(cái)政支出的分權(quán)程度，以便探討性質(zhì)不同的財(cái)政支出分權(quán)（生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性）對民間投資的不同作用，從而不僅可以把握“是否分權(quán)”，而且可以知道“如何分權(quán)”。

2.描述性統(tǒng)計(jì)

為了對全國整體的分權(quán)程度有一個基本把握，我們加總各省全部、分項(xiàng)目的財(cái)政支出，并除以中央相應(yīng)項(xiàng)目的財(cái)政支出，獲得各項(xiàng)財(cái)政支出分權(quán)程度的趨勢圖如圖1、圖2和圖3所示。從圖1中可以看出，中國總體財(cái)政分權(quán)程度呈現(xiàn)出先上升、后下降、再上升的趨勢。財(cái)政分權(quán)程度1994年為0.66，2000年為0.65，2005年為0.73。1997—2000年期間財(cái)政分權(quán)程度下降，主要是由于當(dāng)時中央實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策、中央財(cái)政支出大規(guī)模擴(kuò)大所造成的。自2000年以后，財(cái)政分權(quán)程度持續(xù)上升。圖2是東、中、西部的財(cái)政分權(quán)程度。從圖2中可以看出，1994年，東、中、西部財(cái)政分權(quán)程度分別為0.33、0.17和0.16，2005年上升到0.37、0.18和0.18，總體而言，東部地區(qū)財(cái)政分權(quán)程度遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)，而中部和西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度大致相同。 注意，本文數(shù)據(jù)不包括西藏和海南，因此相應(yīng)低估了東部和西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度。圖3是四類財(cái)政支出的分權(quán)程度。從圖3中可以看出，在社會保障和科教文衛(wèi)方面，中央政府和地方政府的責(zé)任基本對等，兩類支出的分權(quán)程度分別從1994年的0.98、0.84到2005年的0.98、0.89。而基本建設(shè)分權(quán)則震蕩上升，1994年是0.48，2000年下降到0.47，2005年回升到0.64，顯示地方政府在這方面的權(quán)利逐漸增大。行政管理分權(quán)主要代表地方政府和中央政府的規(guī)模之比，圖3中顯示，這一比例緩慢下降，從1994年的0.61下降到2005年的0.49，表明相對于中央政府，地方政府的規(guī)模一直在減小。

3.回歸結(jié)果

表1是財(cái)政分權(quán)與民間投資的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果（1）和（2）考查財(cái)政總體分權(quán)程度和民間投資的關(guān)系，回歸結(jié)果（3）和（4）考查財(cái)政分項(xiàng)支出的分權(quán)程度和民間投資的關(guān)系，回歸結(jié)果（1）和（3）中因變量是民間投資占全部投資的比例，回歸結(jié)果（2）和（4）因變量是民間投資占GDP的比例。

第一，財(cái)政支出總體分權(quán)與民間投資正相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著（回歸（1）中不顯著，回歸（2）中在10%水平下顯著）。按照財(cái)政分權(quán)的理論，地方政府比中央政府掌握更多的信息，更了解本轄區(qū)居民的

偏好，由此可以提高公共品的供給績效，因而為民間投資提供良好的環(huán)境，有助于促進(jìn)民間投資。但是這個關(guān)系并不是十分明顯，其潛在的原因可能是作為總量的分權(quán)指標(biāo)刻畫的是政府不同類別支出分權(quán)的綜合，而不同類別政府支出的財(cái)政分權(quán)其作用不盡相同，因此我們有必要再考察一下不同類別財(cái)政支出的分權(quán)對民間投資的關(guān)系。

第二，基本建設(shè)分權(quán)與民間投資顯著正相關(guān)。雖然回歸（3）中估計(jì)系數(shù)為負(fù)，且統(tǒng)計(jì)上不顯著，但在回歸（4）中卻是顯著正相關(guān)，地方基本建設(shè)支出所占的比例相對于中央提高1.00%，民間投資占GDP的比重就能相應(yīng)上升0.85%。考慮到回歸（3）中因變量是民間投資占全部投資的比重，我們認(rèn)為這可能是由于如下原因：當(dāng)?shù)胤秸袚?dān)更重的基本建設(shè)責(zé)任的時候，更能促進(jìn)省內(nèi)其他類型經(jīng)濟(jì)主體的投資，因此提高基本建設(shè)分權(quán)，與此同時民間投資占全部投資的比重并不會上升。根據(jù)周黎安[3]的研究，由于地方官員依據(jù)GDP考核進(jìn)行錦標(biāo)賽，地區(qū)之間存在著GDP競爭，基本建設(shè)支出作為一種生產(chǎn)性支出，能夠在很大程度上拉動地區(qū)GDP的增長，因此，省級政府既有條件對基本建設(shè)進(jìn)行投資，也很有積極性對基本建設(shè)進(jìn)行投資?；窘ㄔO(shè)分權(quán)程度越高，越能激活各個地區(qū)的活力，所以，綜合回歸（4）的結(jié)果，我們認(rèn)為基本建設(shè)分權(quán)能促進(jìn)民間投資。

第三，科教文衛(wèi)分權(quán)和民間投資不存在顯著的關(guān)系。由于數(shù)據(jù)不可獲得以及統(tǒng)計(jì)口徑改變等原因，無法把科教文衛(wèi)進(jìn)一步細(xì)分為科學(xué)支出、教育支出、文化支出和衛(wèi)生支出。在這幾類支出中，我們預(yù)測科學(xué)支出的分權(quán)會對民間投資有一定的影響力，因?yàn)槿绻胤秸哟笤诳茖W(xué)研究領(lǐng)域的投入力度，將會有更多的民間資本投入產(chǎn)業(yè)的研發(fā)和應(yīng)用。此外，地方政府科學(xué)支出分權(quán)程度越高，知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)做得越好，越能夠在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、應(yīng)用和保護(hù)等方面為民間投資提供良好環(huán)境。除了科學(xué)支出以外，其他的支出應(yīng)更多地歸類為社會性支出項(xiàng)目，其對經(jīng)濟(jì)增長的短期效應(yīng)不明顯。我們的實(shí)證回歸中把科教文衛(wèi)作為一個大類來考慮，而且地方政府一般采用“同比例”的方法對此類項(xiàng)目進(jìn)行年度預(yù)算，因此，這個回歸結(jié)果是可以預(yù)料到的。

第四，社會保障分權(quán)與民間投資不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。社會保障支出到底是集權(quán)還是放權(quán)更能夠促進(jìn)民間投資？這主要依據(jù)社會保障是中央集權(quán)還是放權(quán)能擴(kuò)大保障范圍、提高保障水平、促進(jìn)居民消費(fèi)，從而拉動民間投資。但是，社會保障制度的建立和發(fā)揮作用同樣也是一個長期的過程，因此回歸結(jié)果顯示不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

第五，行政管理分權(quán)與民間投資顯著正相關(guān)。其估計(jì)系數(shù)在回歸（3）中在1%水平下顯著，在回歸（4）中在10%水平下顯著。根據(jù)變量定義，行政管理分權(quán)代表中央政府和地方政府的相對規(guī)模。行政管理分權(quán)與民間投資兩者的正相關(guān)關(guān)系，表明相對于中央政府，地方政府規(guī)模的擴(kuò)大更有利于民間投資的發(fā)展。從這個結(jié)果可以推斷出，地方政府對民間投資掌握的信息更多，管理效率高于中央政府，應(yīng)該擴(kuò)大地方政府的相對規(guī)模。

三、結(jié) 論

已往研究認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)改善了經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。本文的研究表明，財(cái)政分權(quán)同樣有利于促進(jìn)民間投資（盡管只在10%水平下顯著），特別的，提高基本建設(shè)支出的分權(quán)程度，能顯著促進(jìn)民間投資。

為什么財(cái)政分權(quán)能促進(jìn)民間投資呢？這與財(cái)政分權(quán)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的道理相似。相比于中央政府，地方政府擁有更多的信息優(yōu)勢，更了解當(dāng)?shù)赝顿Y者的偏好，因此，賦予地方政府更大的財(cái)政支出自由權(quán)，可以提高財(cái)政支出的效率，從而一個單位的財(cái)政支出，能促進(jìn)更多的民間投資。另外，財(cái)政分權(quán)意味著財(cái)政資源成為地方政府競爭的手段，提高財(cái)政分權(quán)，會加劇地方政府之間的競爭程度，尤其是周邊省份的競爭，比如提供和改善當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施，就是地方政府“招商引資”的競爭手段。然而，提高地方政府的競爭程度，是否能促進(jìn)民間投資，并沒有明確的答案。朱軼和熊思敏[19]的研究就認(rèn)為各地對FDI的引資優(yōu)惠導(dǎo)致并強(qiáng)化了FDI對中國私人投資的擠出效應(yīng)。因此，并不是說分權(quán)程度越高，對民間投資的作用越明顯，兩者之間可能存在一個倒“U”型關(guān)系。全面、準(zhǔn)確衡量財(cái)政分權(quán)與民間投資的關(guān)系，還需要更完善的數(shù)據(jù)和計(jì)量分析。

另外，不同項(xiàng)目財(cái)政支出的分權(quán)程度，對民間投資的拉動效應(yīng)是不同的。不同類別的財(cái)政支出，對民間投資和經(jīng)濟(jì)增長的影響，在時間、強(qiáng)度上各有不同。有意思的是，本文的回歸結(jié)果顯示，行政管理分權(quán)有助于促進(jìn)民間投資，而根據(jù)變量的定義，行政管理分權(quán)代表中央政府和地方政府的相對規(guī)模，這就意味著從促進(jìn)民間投資的角度看，“小中央政府、大地方政府”的行政體系似乎更為有效。不過，政府規(guī)模同樣存在一個最優(yōu)規(guī)模的問題。本文的回歸結(jié)果僅僅說明，在目前的情況下，為了促進(jìn)民間投資，可以適當(dāng)擴(kuò)大地方政府的規(guī)模。

參考文獻(xiàn)：

[1] Qian， Y.， Roland， G.Federalism and the Soft Budget Constraint [J].The American Economic Review， 1998， 88（5）： 156-64.

[2] 傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)[J].管理世界， 2004， （3）：4-22.

[3] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2004， （6）：33-40.

[4] Xie， D.， Zou， H.，Davoodi， D.Fiscal Decentralization and Economic Growth in the United States [J].Journal of Urban Economics， 1999， 45（2）： 228-239.

[5] Akai， N.， Sakata， M.Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth： Evidence from State-Level Cross-Section Date for the United States [J].Journal of Urban Economics， 2002， 52（1）：93-108.

[6] Zhang， T.， Zou， H.Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China [J].Journal of Public Economics， 1998， 67（2）： 221-240.

[7] Davoodi， H.， Zou， H.Fiscal Decentralization and Economic Growth： A Cross-Country Study [J].Journal of Urban Economics， 1999， 43（2）： 244 -257.

[8] 周業(yè)安， 章泉.財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長和波動[J].管理世界， 2008， （3）： 6-15.

[9] Lin， Y.， Liu， Z.Fiscal Decentralization and Economic Growth in China [J].Economic Development and Cultural Change， 2000， 49（1）：1-21.

[10] 殷德生.最優(yōu)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2004， （11）： 62-71.

[11] 張軍， 金煜.中國的金融深化和生產(chǎn)力關(guān)系的再檢測：1987—2001[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2005， （11）： 34-45.

[12] Young， A.The Razors Edge： Distortions and Incremental Reform in the Peoples Republic of China [J].Quarterly Journal of Economics， 2000， 105（4）：1091-1135.

[13] Poncet， S.中國市場正在走向“非一體化”——中國國內(nèi)和國際市場一體化程度的比較分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯， 2002， （1）：3-17.

[14] 陳抗， Hillman，A.，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2002， 2（1）：111-130.

[15] 平新喬， 白潔.中國財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2006， （2）：49-55.

[16] Oates， W.E.Searching for Leviathan： An Empirical Study[J].The American Economic Review， 1985， 75（4）：748-757.

[17] 黃君潔.財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的文獻(xiàn)綜述[J].產(chǎn)經(jīng)評論， 2010， （2）：114-125.

[18] Martinez-Vazquez， J.， McNab， R.M.Cross Country Evidence on the Relationship between Fiscal Decentralization[R].Inflation and Growth Working Paper， 2002.

[19] 朱軼， 熊思敏.財(cái)政分權(quán)、FDI引資競爭與私人投資擠出——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)貿(mào)研究， 2009， （4）：77-84.

（責(zé)任編輯：于振榮）