楊鎮(zhèn)源

（電子科技大學(xué)，成都611731）

提 要：幾十年來，翻譯研究經(jīng)歷了“實化—虛化”意義觀嬗變：結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論通過對等觀念強化意義的實有性，卻形成僵化的理論話語，在實踐語境中遭遇尷尬；后現(xiàn)代主義譯論通過質(zhì)疑與顛覆的手段凸顯意義的虛無性，卻陷入迷惘的理論指向。本文借用量子力學(xué)哥本哈根學(xué)派的術(shù)語，結(jié)合本雅明的翻譯觀，將意義本體定位為波函數(shù)式的純語言之坍縮，并在此基礎(chǔ)上提倡一種居中的辯證意義思維，這一思維能夠超越虛實之分，趨向更高的學(xué)理維度。

在過去幾十年中，翻譯研究從總體上經(jīng)歷過“實化—虛化”的意義觀嬗變：研究者們基于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)建構(gòu)起形式邏輯的對等觀，將意義推向?qū)嶓w存在，使其進(jìn)入“實化”的進(jìn)程；之后，后現(xiàn)代主義學(xué)者又基于闡釋哲學(xué)對意義進(jìn)行釜底抽薪式的消解，使其滑向“虛化”的路途。然而無論實化還是虛化都不能遏制將意義推向極端本體論的風(fēng)險。本文借用量子力學(xué)哥本哈根學(xué)派的術(shù)語，對本雅明（W.Benjamin）的翻譯思想進(jìn)行闡發(fā)，將翻譯的意義本體定位為波函數(shù)（wave function）式的純語言（pure language）之坍縮（collapse），并以此為前提，通過對意義虛實觀的辯證闡釋，凸顯“居中”這一元理論思維，以防止實化或虛化的極端本體論風(fēng)險。居中思維能使意義在本體論上擺脫對虛與實的偏執(zhí)，并在認(rèn)識論、價值論與方法論上得出生發(fā)，形成啟示性的翻譯研究元理論話語。

1 翻譯研究中意義的實化與虛化

意義的實化與虛化分別對應(yīng)翻譯研究的不同傾向，代表研究者在意義本體定位上的思維差異。

自20 世紀(jì)中葉，在一批語言學(xué)家的推動下，關(guān)于翻譯的學(xué)術(shù)言論開始走向系統(tǒng)化的學(xué)理分析。在這一時期，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)把形式邏輯的語言結(jié)構(gòu)和意義分析注入翻譯研究，以“對等”為主題衍生出各種理論話語。由于集中在各個層面的對等關(guān)系，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論在本體論層面將意義推向?qū)嵒?，因為對等關(guān)系必然秉承一個前提：在翻譯活動中必須有一個實在的意義供翻譯去“對等”。隨著結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論不斷地通過顯意識或潛意識渠道提醒研究者：意義是一種客觀存在，而翻譯正是提供這種客觀存在以形成原文與譯文之間對等關(guān)系的途徑。

隨著后現(xiàn)代主義思潮在翻譯研究中的彌散，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)建構(gòu)的意義觀受到顛覆性的沖擊?；陉U釋哲學(xué)，后現(xiàn)代主義提出解構(gòu)主義、后殖民主義、女性主義等翻譯理論，它們對意義進(jìn)行釜底抽薪式的拆解。解構(gòu)主義譯論認(rèn)為，任何文本都不具備先有的、固定的意義，它只能伴隨著理解和闡釋過程表現(xiàn)出即時、流動的意義，就如戴維斯（K.Davis）所言，“意義……只是語言在其表達(dá)過程中產(chǎn)生的一種效果，而非先有的存在”（Davis 2004：14）。按照德里達(dá)（J.Derrida）的觀點，包括翻譯在內(nèi)的任何書寫都是原文在時間上有所推遲、在空間上有所差異的一種“延異”（differance）（德里達(dá)2001：527），而書寫中的意義只是一種文本在層層語言環(huán)節(jié)延異的幻象，看似堅固存在，實則早已喪失本體。德曼（P.de Man）指出，翻譯“是一次永久的流放，但不是什么真正的流放，因為根本沒有祖國，沒有你被流放出來的故土”（德曼2005：61），由此幾乎完全否認(rèn)意義的本體根源。后殖民主義譯論則通過揭示權(quán)力話語，打消意義的本體實在。女性主義譯論通過性別話語闡釋融化翻譯曾經(jīng)堅實的意義本體，將意義視為承載性別政治話語的空心花瓶。在如此等等的后現(xiàn)代譯論的轟炸下，意義在本體論層面被掏空，在虛化的道路上越走越遠(yuǎn)。相應(yīng)地，人們對意義的實體性有意或無意地采取質(zhì)疑的態(tài)度，只愿將其視作一種雨打飄零的可塑性對象，而不愿對其有根本性的信任。由此，關(guān)于文本意義的虛無主義開始彌漫，且至今仍籠罩在翻譯研究的上空。

如果說結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論通過各種基于對等理念的明示或暗示，打造文本意義“身似菩提樹，心如明鏡臺”的堅固實體神話，那么后現(xiàn)代主義譯論則是通過釜底抽薪式的闡釋行為，顯露出“由來無一物，何處惹塵埃”的本體虛無之境。這一實一虛為相應(yīng)的翻譯研究元理論話語設(shè)立起兩個標(biāo)桿，也在學(xué)理層面為翻譯中意義的本體定位預(yù)留出問題：翻譯的意義本體究竟是實是虛？應(yīng)當(dāng)怎樣來把握翻譯研究中意義的虛實觀？

2 意義：波函數(shù)式的純語言之坍縮

要從根本上討論翻譯中意義究竟是實是虛，就有必要探究意義的深層次本質(zhì)。對此，量子力學(xué)的哥本哈根學(xué)派有重要的啟示。

哥本哈根學(xué)派的重要觀點是將現(xiàn)實狀態(tài)的本質(zhì)定義為波函數(shù)的坍縮。對該學(xué)派而言，現(xiàn)實從本質(zhì)上講是波函數(shù)——一種空間和時間的復(fù)函數(shù)，代表粒子的概率密度，是多種粒子可能的疊合體。換言之，波函數(shù)處于多種粒子可能性的并存狀態(tài)。在被觀測之前，波函數(shù)蘊含粒子的多重可能，是“是”與“非”、“有”與“無”的綜合體，而一旦人們對其進(jìn)行觀測，波函數(shù)就會向內(nèi)發(fā)生坍縮，所有的可能性都會坍縮成唯一現(xiàn)實，即被人們所理解的那種現(xiàn)實。通俗喻之，波函數(shù)就好比一只振動中的音叉，在其振幅中具備多重存在的可能，而人們一旦用手抓住這只音叉，觀測即完成，音叉的振動立刻坍縮為其停止一刻那唯一的狀態(tài)。這一觀點在薛定諤（E.Schrodinger）那里演化為“薛定諤的貓”之佯謬。薛定諤認(rèn)為，當(dāng)一只貓被放入一個有50%機(jī)率釋放出毒氣的箱子里時，貓是死是活只有在開箱之后方可得知。在開箱這一觀測行為之前，貓?zhí)幱谝环N既“非生非死”，又“亦生亦死”的混沌狀態(tài)，而一旦開箱觀測，這一多重疊加狀態(tài)即刻向內(nèi)坍縮，成為唯一的現(xiàn)實——生或死。同理，貓是站著還是躺著，耳朵是豎起還是耷下，頭向上仰還是下垂，眼睛是閉上還是睜開……無限可能的疊加狀態(tài)在被觀測后都會坍縮成唯一的結(jié)果①。哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，如果把波函數(shù)比作一顆巨樹，當(dāng)人們一旦對其加以觀測，整棵巨樹便會瞬間消失，只剩下手中握住的一片孤葉。

波函數(shù)理論最初被用來解釋微觀世界的量子活動，但其借鑒價值并不絕緣于宏觀現(xiàn)象。事實上，這種價值對翻譯而言尤為明顯，因為翻譯界早已取得一種可與波函數(shù)理論共享理念的參照性共識：同一文本處于多重意義可能疊加態(tài)，在具體理解中生成不同的意義。闡釋學(xué)大師本雅明將這一理念提升到一個終極的宏觀敘事層面——純語言。純語言是一種形而上的完整存在，“它不再意指或表達(dá)什么，而作為非表現(xiàn)性和創(chuàng)造性的‘道’（word），它成為各種語言所意指的東西——一切信息，一切意義，一切意圖，最終都在一個語層（stratum）上相遇，并注定在這里消亡”（本雅明2005：10）。這是一種代表上帝精神的純粹完美言說，被本雅明形容為一件容器；相比之下，世俗言說則被本雅明形容為容器的碎片，由于遠(yuǎn)離彌賽亞而充滿各種片面、歧義與混亂。在本雅明看來，翻譯是一種融合的過程，能把這些碎片粘合成更大的碎片，乃至于最終還原純語言的原貌，實現(xiàn)人類語言的救贖。他指出，翻譯在實現(xiàn)語言碎片互補粘合時，對純語言“曇花一現(xiàn)地一筆帶過”，“語言的和諧如此深邃以致于語言觸及意義就好比風(fēng)觸及風(fēng)琴一樣”（同上：11）。該觀點演化為他經(jīng)典的“切線之喻”：文本意義如同一條與圓相切的切線，它與純語言相切于心有靈犀的一點，卻又彼此不同。與哥本哈根學(xué)派相比，本雅明的意義觀在很大程度上呈現(xiàn)出相通之處。借用量子力學(xué)術(shù)語，這一交集話語可表達(dá)為：波函數(shù)式的純語言處于疊加狀態(tài)，蘊含多重意指可能，無所不容、無所不包，在經(jīng)歷現(xiàn)實世界人們的種種觀測行為之后，于不同視閾下坍縮為無數(shù)世俗言說的碎片，產(chǎn)生一個個有待翻譯的所謂意義，而作為碎片的這些意義正與波函數(shù)式的純語言相切于后者坍縮成的靈犀一點之上。

這一表達(dá)實質(zhì)確立一個重要的本體論前提——翻譯中通常的意義正是波函數(shù)式的純語言之坍縮。作為一種本體定位，該前提為翻譯研究的意義虛實觀提供豐富的辯證空間，也為其開拓出一條理論升華的道路。

3 意義之虛實觀辯證：居中思維

意義究竟是如結(jié)構(gòu)主義譯論所描述的“身似菩提樹，心如明鏡臺”，還是如后現(xiàn)代主義譯論所描述的“由來無一物，何處惹塵?！保恳M(jìn)一步深入探究該問題，不妨從意義作為純語言坍縮的本體定位出發(fā)，進(jìn)入辯證途徑，并以此形成一種居中思維。

本雅明確立純語言這一在世俗意義背后的終極言說。借用哥本哈根學(xué)派的術(shù)語，我們可以從意義的本體定位視角來觀測由行為（認(rèn)知）引發(fā)的純語言坍縮?；谧陨砝斫?，人們使純語言坍縮出各種不同的意義結(jié)果——本雅明的純語言碎片，形成“一千個讀者有一千個哈姆雷特”的闡釋狀態(tài)。相對于形而上的完美純語言，形而下的世俗言說意義處于相對較低的維度。如果把純語言這一波函數(shù)式的存在比作三維世界的物體，將人比作只具備二維感知的螞蟻②，那么，三維物體在螞蟻的二維觀測下發(fā)生坍縮，造成必然的認(rèn)知流于相對片面、局促、狹隘的境況，因為二維螞蟻看到的永遠(yuǎn)是二維的平面圖形，它們沒有能力理解三維圖形到底是怎樣的存在。面對同樣一個物體，比如一個水杯，它們只能在自己的二維視角下產(chǎn)生看似無法調(diào)和的認(rèn)知矛盾：有的螞蟻認(rèn)為它是長方形（水杯正側(cè)面），有的認(rèn)為是圓形（杯口正面），有的認(rèn)為是梯形（水杯斜側(cè)面），有的認(rèn)為是不規(guī)則圖形（其它任一視角下水杯的二維形狀呈現(xiàn)）……它們甚至為此互相爭論，并且振振有詞：圓就是圓，方就是方，世上怎么可能有東西又圓又方？確實，從二維視閾來看，這是毋庸置疑的真理。但相對于三維動物（比如人類），這個水杯的確可以是又圓又方，同時既不是圓，也不是方，因為人類能夠從更高維度感知水杯，不會因二維圖形的差別產(chǎn)生認(rèn)知障礙，故而更加接近其圓融的波函數(shù)式存在。相比之下，盡管螞蟻看到的是同一個物體，但由于自身二維認(rèn)知的限制，無法從一個全面的角度來理解，得出的結(jié)論在人類看來遠(yuǎn)非圓融，甚至是荒謬的。在嘲笑螞蟻的狹隘無知時，我們自己又何嘗不是如螞蟻一般淺薄。在觀測純語言的瞬間，我們已經(jīng)把這一包羅萬象的偉大圣器置于自己有限的認(rèn)知維度下，使之坍縮為一塊小小的孤零碎片，由此產(chǎn)生狹隘、片面的所謂意義。盡管處于三維認(rèn)知的層面上，人類認(rèn)知局限的程度卻與螞蟻沒有本質(zhì)不同。如果意識到這一點，我們對于翻譯研究中意義的虛實觀會有一個新的理解空間。

在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論的觀照下，意義得到相應(yīng)的思維認(rèn)定，形成相對穩(wěn)固的框架，因而呈現(xiàn)出實有性特征。這在一定程度上有利于維持意義的凝聚力，為翻譯實踐提供立足之處。但結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論往往過分聚焦于純語言坍縮的結(jié)果——一種處于相對較低維度的認(rèn)知片面存在。它用思維捆綁這一結(jié)果，造成意義滑向?qū)嵒膽T性。確切地說，這種慣性將狹隘、片面的純語言坍縮結(jié)果推向絕對性的存在，使人傾向于認(rèn)定所謂的意義就是確確實實的存在，是一個百分百的客觀實體。當(dāng)該觀念強化到一定程度就會孕育出僵化的意義思維，使翻譯淪為一種機(jī)械性的轉(zhuǎn)換工具，與豐富多變的實踐語境之間發(fā)生脫節(jié)。事實上，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論之所以在后期飽受詬病，發(fā)展受限，在很大程度上正是因為意義過度實化，從而造成僵化的理論話語模式，在紛繁復(fù)雜的翻譯實踐語境中左支右絀，力不從心。而在后現(xiàn)代主義譯論的觀照下，意義打破文本的窠臼，溶解自身的邊界，在流動、叛逆乃至于暴亂的闡釋洪流下掏空自身根基，因而呈現(xiàn)出虛無性特征。這在一定程度上有利于打破文本意義的限制，釋放翻譯的主體性。但同時值得注意的是，后現(xiàn)代主義譯論往往過分聚焦于純語言坍縮的過程——一種注重離散而無視根源的激進(jìn)行為，因而造成意義滑向虛化的慣性。這種慣性將意義拆分為越發(fā)微小的碎片，由此不斷將其驅(qū)向虛無之境，使人們傾向于認(rèn)為所謂的意義無根無體，完全是一場鏡花水月的幻像。當(dāng)該觀念強化到一定程度時，就會掏空意義對現(xiàn)實能指的承載，使翻譯在不斷解體的語言碎片中削弱本體基礎(chǔ)，最終喪失自我規(guī)約的依據(jù)與能力。而這也導(dǎo)致后現(xiàn)代主義譯論在發(fā)展到一定時期之后，無力承擔(dān)實踐語境的翻譯理論話語建構(gòu)，只能受困于無限的闡釋鏈條中不得解脫。一語概之，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論執(zhí)著于純語言的坍縮結(jié)果，被帶入意義的實有之路；后現(xiàn)代主義譯論執(zhí)著于純語言的坍縮過程，被引入意義的虛無之途。這些前車之鑒警示著，各執(zhí)一端的虛實理念無法產(chǎn)生全面圓融的意義觀。翻譯研究有必要擯棄偏于一隅的意義虛實論，轉(zhuǎn)而尋求一種居中的元理論思維，以破除偏頗，實現(xiàn)理論升華。

一旦理清意義作為純語言坍縮的本體定位，就能夠反思所謂的虛實之辯：究竟何為虛？何為實？在包羅萬象、通達(dá)無礙的波函數(shù)式純語言層面上，根本就不存在意義的虛實之分，所謂虛實只不過是一個偽命題。在世俗言說層面上，由于自身認(rèn)知的局限，人們不得不對坍縮所造成的純語言碎片強行做區(qū)分，進(jìn)而產(chǎn)生出所謂的意義虛實概念，并以此來指導(dǎo)相應(yīng)的翻譯實踐。就如同一個試圖理解三維水杯的二維螞蟻，當(dāng)它正對杯口，水杯在它面前呈現(xiàn)出一個圓形，它就認(rèn)為這個圓形是實有的，而當(dāng)它換到水杯正側(cè)面，水杯呈現(xiàn)為一個長方形，它又認(rèn)為剛才那個圓形不存在。其實在三維的人看來，從頭至尾這個圓形都根本不存在“有”還是“無”的問題，或者說，處于一種圓融的波函數(shù)式存在——既蘊含“有”與“無”，又超越“有”與“無”。可是一旦被二維感知的螞蟻所觀測，這一三維波函數(shù)式存在就立即坍縮，進(jìn)而被強行肢解為二維平面上的種種圖形，產(chǎn)生各種相對螞蟻而言的圖形區(qū)別，進(jìn)而產(chǎn)生所謂“有”與“無”的觀念，這樣的區(qū)分在本質(zhì)上是造作而非本有。它只是一種認(rèn)知的途徑與工具，而一旦執(zhí)著于這種分別，就會走向認(rèn)知的誤區(qū)，偏離事物的本來面目。在意義觀上亦是同理，如果能夠放棄對“有”“無”之別的偏執(zhí)，在翻譯的意義虛實觀上便能有一個質(zhì)的提升。確切地說，在擯棄上述偏執(zhí)之后，我們能有一種既超越虛實又兼容虛實的辯證元理論思維。

該辯證元理論思維秉承居中原則，不偏不倚，不落虛實兩端。其前提是：無論意義的實有性還是虛無性，都不過是由純語言片面呈現(xiàn)導(dǎo)致的區(qū)別性后果，是一種人為解讀的“實”和“虛”的分別狀態(tài)。換言之，波函數(shù)式的純語言經(jīng)歷局限性的認(rèn)知觀測，在世俗言說中坍縮，伴隨著這一淪落過程，原本圓融無礙的言說狀態(tài)被強行分解、變亂，產(chǎn)生所謂的意義，進(jìn)而產(chǎn)生意義的虛實之別。意義之“實”在于這種分解與變亂能夠回應(yīng)某些理解者在某個時空條件下的認(rèn)知狀態(tài)，形成相對穩(wěn)定的能指負(fù)載；而意義之“虛”在于這種坍縮已然喪失純語言的波函數(shù)式完美狀態(tài)，缺乏扎實的存在根基，只能隨語境與認(rèn)知主體的變化而不停流變。但無論實也好，虛也罷，都是有限性認(rèn)知導(dǎo)致碎片化解讀的后果，如同一物體的兩個側(cè)面，處于對立統(tǒng)一、并行不悖的辯證狀態(tài)。而居中思維以一種中正平和、不偏不倚的目光來看待意義的虛實悖論，將虛實之別僅僅作為一種方便認(rèn)知的相對主義工具，而不將其視為自給自足的絕對主義命題。這一思維不會執(zhí)著于意義到底是實是虛，而是隨心隨緣，既能夠借助虛實之別完成意義的理解與界定，又能夠在虛實之間自由貫通，居中思維之“中”是一種收放自如的智慧。正如《中庸》所說，“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也”（佚名 2006：46）。在應(yīng)對意義虛實觀時，居中思維在根本心性上保持“未發(fā)之中”，不為虛實概念綁架，與含藏萬象、圓融無礙的波函數(shù)式純語言相諧振，同時“發(fā)而中節(jié)”，不落入思維慣性，避免偏頗于虛實兩端，失去平衡。又如《金剛經(jīng)》所言，“應(yīng)無所住而生其心”（同上 2007：36），居中思維既借助意義的虛實觀進(jìn)行理論敘事，又不住于意義的虛實觀念。在居中思維里，一方面我們利用所謂的意義實有性或虛無性來觀照相關(guān)的翻譯理論話語（如有關(guān)的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論和后現(xiàn)代主義譯論），另一方面又不執(zhí)著于實有性與虛無性的其中一端，因而不被束縛于二者之區(qū)分，在意義的“空”與“有”之間自在無礙地游走。

這一元理論辯證思維能為翻譯研究帶來啟示性話語，從而激活相應(yīng)的理論生發(fā)潛力。比如，在本體論與認(rèn)識論層面上，長期困擾譯壇的可譯性問題可以得到妥善的解決。既然翻譯的對象——意義是一種虛實之間的游走，那么無論所謂的“可譯”還是“不可譯”，都不過是意義分別處于虛實兩種辯證狀態(tài)的對應(yīng)話語：當(dāng)意義呈現(xiàn)實有性時，可譯性開始彰顯；當(dāng)意義呈現(xiàn)虛無性時，不可譯性開始彰顯。既然意義的虛實都可以被統(tǒng)攝入辯證的居中思維里，那么可譯性和不可譯性也就不會相互矛盾，彼此沖突，而是可以成為辯證性的兩面一體，在純語言的不同坍縮情況下隨機(jī)顯現(xiàn)。在價值論與方法論層面上，翻譯研究不落于意義的虛實窠臼，因而不會被各種意義理論的表象性指標(biāo)所綁架，敢于破除先入之見，形成更富于靈性與韌勁的價值理念與指導(dǎo)方法。事實上，許多翻譯大家在價值判斷和方法選擇上正是能夠貫通虛實，在處理意義時虛則實之，實則虛之，不拘一格，出奇制勝，因而成就種種絕妙佳譯。

4 結(jié)束語

王國維曾經(jīng)說：“古今之作大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界：‘昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路?！说谝痪骋?。‘衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。’此第二境也?！娎飳にО俣?，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處’此第三境也”（王國維 2003：47）。這是翻譯研究意義虛實觀的發(fā)展寫照：結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)譯論建立意義的實有性，試圖以此登高“望盡天涯路”，尋得嚴(yán)密的邏輯化理論體系，處于第一種境界；后現(xiàn)代主義譯論將意義逐向虛無性，最終在本體論迷惘中“為伊消得人憔悴”，不得出路，處于第二種境界；如能秉承居中的辯證元理論思維，不落兩端，便可不再受虛實之限，直擊意義的本來面目，“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，走向第三種境界。這一境界能夠促使翻譯研究趨向更高的學(xué)理維度，并激發(fā)學(xué)術(shù)潛力，形成理論升華。

注釋

①薛定諤的這一佯謬被某些人看作對哥本哈根學(xué)派的反駁論調(diào)，因為按照常識，貓又生又死的情況確實荒謬。但按照量子力學(xué)界最為普遍接受的觀點，所謂的觀測不過是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)的闡釋，而非人為觀測的干涉。換言之，貓又生又死的狀態(tài)不過是一種對于生死幾率狀態(tài)的闡釋性說法，并非真正否認(rèn)貓生或死的客觀狀態(tài)，亦非真正認(rèn)定單靠人的觀察就能決定貓的生死，因此該佯謬不能被看作對哥本哈根學(xué)派觀點的反駁。詳見Introduction to Quantum Mechanics（David 2005）.

②螞蟻是否是二維動物，尚不可確定，但這不影響此處的論證。我們可以將之假設(shè)為二維動物，就像幾何論證中假設(shè)輔助線一樣。輔助線是否真實存在，不會影響幾何論證的過程與結(jié)果。同理，螞蟻是否真正是二維動物，也不會影響此處論證的過程與結(jié)果。這里的二維螞蟻僅僅是一種輔助性的論證假設(shè)，即便把螞蟻換成其它動物，哪怕是一種想象的動物，論證的過程與結(jié)果依然不受絲毫影響。