孫桂茂

天津市靜海區(qū)醫(yī)院神經(jīng)外科 301600

高血壓腦出血作為腦出血常見的類型，病因多與重體力運動、情緒波動、過度用腦等有關(guān)，臨床致殘、致死率較高[1]。開顱骨窗血腫清除術(shù)在傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)基礎(chǔ)上改良而來，與傳統(tǒng)術(shù)式相比，其創(chuàng)傷較小，且利于促進患者神經(jīng)功能恢復[2]。近年來，隨著微創(chuàng)技術(shù)日益發(fā)展，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)憑借操作簡便、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)點已在腦出血治療中逐漸應(yīng)用[3]。鑒于此，本文將觀察微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)、開顱骨窗血腫清除術(shù)治療腦出血的臨床應(yīng)用價值，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年1—12月我院治療的高血壓腦出血患者112例，將其應(yīng)用隨機數(shù)表法分為兩組，均56例。觀察組：女23例，男33例；年齡42～76歲，平均年齡(57.43±4.19)歲；發(fā)病至就診時間1～11h，平均發(fā)病至就診時間(4.63±1.28)h；出血位置：腦葉、基底節(jié)、腦室各15例、20例、21例；血腫量23～52ml，平均血腫量(35.26±7.02)ml。對照組：女25例，男31例；年齡43～79歲，平均年齡(57.48±4.22)歲；發(fā)病至就診時間1～11h，平均發(fā)病至就診時間(4.61±1.32)h；出血位置：腦葉、基底節(jié)、腦室各17例、19例、20例；血腫量24～51ml，平均血腫量(35.21±6.97)ml。兩組基本資料相比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本次研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準，且患者知情同意并簽署知情同意書。

1.2 入選標準 (1)納入標準:①高血壓腦出血經(jīng)病史、核磁共振、CT等檢查確診；②近30d內(nèi)未接受激素、免疫制劑、抗感染等治療。(2)排除標準：①由血管畸形、腦動脈瘤破裂等所致的出血者；②凝血功能障礙者；③未簽署知情同意書者；④無法耐受微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)治療。

1.3 方法 對照組接受開顱骨窗血腫清除術(shù)，患者仰臥，于CT下定位出血點，全麻滿意后，于出血點周圍取直切口(大小50～60mm)，避開重要功能區(qū)、血管神經(jīng)，將頭皮拉開，切開皮下、帽狀腱膜，鉆孔后，咬骨形成骨窗(直徑約30mm)，將硬骨切開固定、懸吊，硬腦膜十字形切開后，腦穿刺針穿刺至血腫部位，對血腫位置、深度進行探查，放出部分血腫，將皮層切開后沖洗，盡量清除血腫，隨后止血、置引流管、縫合。觀察組接受微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)，患者仰臥，于CT下定位出血點，全麻滿意后，手術(shù)靶點取于血腫中心后下方10～20mm，避開重要功能區(qū)、血管神經(jīng)，測出與血腫中心距顱骨內(nèi)板最近部位，經(jīng)錐顱鉆孔，取YL-1型穿刺針穿刺，將針芯退出后連接引流管，多方向負壓抽吸，抽吸60%～70%的血腫量，結(jié)束手術(shù)。術(shù)后復查頭顱CT，觀察血腫殘留量，必要時術(shù)后6h將尿激酶5U+0.9%、5ml氯化鈉溶液注入殘余血腫腔，引流殘余血腫，2次/d，定期復查頭顱CT，至血腫量小于10ml后拔除引流管。

1.4 評價指標 觀察兩組美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(National institute of Health Stroke Scale，NIHSS)評分、血腫量、并發(fā)癥(切口腫脹、肺部感染、再出血、顱內(nèi)感染)。術(shù)前、術(shù)后30d時神經(jīng)功能依據(jù)NIHSS評分評估，評分范圍0～42分，神經(jīng)功能恢復越好則得分越低[4]；同時采用顱腦CT測定血腫量。

2 結(jié)果

2.1 NIHSS評分、血腫量 術(shù)前兩組NIHSS評分、血腫量對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；術(shù)后兩組NIHSS評分、血腫量均較術(shù)前低，且觀察組較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組治療前、后NIHSS評分、血腫量對比

注：與同組術(shù)前相比，*P<0.05。

2.2 并發(fā)癥 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組并發(fā)癥對比[n(%)]

注：兩組并發(fā)癥總發(fā)生率比較，χ2=4.667，P=0.031。

3 討論

高血壓腦出血致殘、致死率較高，目前外科手術(shù)已成為高血壓腦出血治療中的主要方法，利于快速清除血腫，挽救患者生命，恢復患者神經(jīng)功能[5]。開顱血腫清除術(shù)由于創(chuàng)傷大、操作復雜、并發(fā)癥多、術(shù)后恢復慢等缺點逐漸被開顱骨窗血腫清除術(shù)取代，開顱骨窗血腫清除術(shù)通過開顱建立小骨窗通道而將血腫有效清除，降低顱內(nèi)壓，目前在腦出血治療中廣泛使用。

微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)作為微創(chuàng)術(shù)式之一，利于通過穿刺方式清除腦內(nèi)血腫，可保護神經(jīng)組織，促進神經(jīng)功能恢復。本文結(jié)果得出，術(shù)后兩組NIHSS評分、血腫量均較術(shù)前低，且觀察組較對照組低，并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，由此可見，開顱骨窗血腫清除術(shù)、微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)均可達到清除血腫、恢復患者神經(jīng)功能的效果，但較前者相比，后者在清除血腫、改善神經(jīng)功能方面更具優(yōu)勢，且并發(fā)癥較少，臨床應(yīng)用安全有效。分析原因可能為開顱骨窗血腫清除術(shù)在將原腦內(nèi)血腫快速清除后，易造成腦血管再灌注損傷，同時術(shù)中骨窗、切口較大，極易促使腦組織大面積暴露，增加腦神經(jīng)、腦血管應(yīng)激反應(yīng)，對周圍正常組織造成損傷，增加切口腫脹、顱內(nèi)感染等發(fā)生風險[6]。而微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)于術(shù)前CT精確定位，通過穿刺方法有助于在避免術(shù)中創(chuàng)傷性操作外，可縮小切口，避免腦組織大面積暴露，減輕對周圍組織的損傷，且可避開重要功能區(qū)，利于對腦神經(jīng)、腦血管進行保護，同時術(shù)中分多次清除血腫，有助于減輕腦血管再灌注損傷，為腦組織、神經(jīng)功能恢復提供條件[7]。丁宇等[8]研究中證實，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸術(shù)在清除血腫、恢復神經(jīng)功能方面更具優(yōu)勢，且利于改善患者生活質(zhì)量，減少并發(fā)癥，與本文結(jié)果較為相似。

綜上所述，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫抽吸引流術(shù)治療高血壓腦出血效果好且并發(fā)癥少，利于患者神經(jīng)功能恢復。