李杰 許雪鳳

摘 要：刑事習(xí)慣法在人權(quán)保障中扮演著“維護(hù)者”和“破壞者”的雙重角色。國(guó)家法單純對(duì)刑事習(xí)慣法進(jìn)行改造或者予以寬容都不能解決刑事制定法與刑事習(xí)慣法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)建立一種刑事制定法與刑事習(xí)慣法的“互養(yǎng)式互動(dòng)”模式，一方面在刑事制定法的制定過(guò)程，應(yīng)密切關(guān)注民間知識(shí)和民間智慧，通過(guò)制度細(xì)節(jié)吸收刑事習(xí)慣法，另一方面刑事習(xí)慣法要根據(jù)刑事制定法的基本原則和行為標(biāo)準(zhǔn)自我調(diào)適。同時(shí)，在刑事立法與刑事司法中將刑事習(xí)慣法考慮進(jìn)去，給刑事習(xí)慣法留下合適的空間，適當(dāng)擴(kuò)大自訴罪名范圍，刑事和解中也適當(dāng)參照刑事習(xí)慣法來(lái)作為判斷依據(jù)。通過(guò)“互養(yǎng)式互動(dòng)”模式形成合理的法律機(jī)制，最大程度地消除刑事習(xí)慣法在人權(quán)保障中的消極性，釋放刑事習(xí)慣法的正能量。

關(guān)鍵詞：刑事習(xí)慣法;人權(quán)保障;互養(yǎng)互動(dòng)

中圖分類號(hào)：DF02

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）05-0079-09

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.07?開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

在人權(quán)保障中習(xí)慣法是一個(gè)不可忽視的角色，作為一種基于當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的“地方性知識(shí)”，習(xí)慣法在一定程度上安排人們的生活秩序，也影響著人們的權(quán)利，如學(xué)者所言“人權(quán)的非國(guó)家性在亞國(guó)家層次……上展開(kāi)”[1]。其中一個(gè)重要的問(wèn)題就是刑事習(xí)慣法的人權(quán)保障問(wèn)題。刑事習(xí)慣法背后往往有文化、宗教等精神根基，在一定程度上反映和保障人權(quán)，但同時(shí)，刑事習(xí)慣法是傳統(tǒng)延續(xù)的結(jié)果，而不是理性分析建構(gòu)的結(jié)果，因此存在著種種不合理的內(nèi)容，往往會(huì)出現(xiàn)破壞人權(quán)的現(xiàn)象。那么，如何理解和應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題就成為人權(quán)保障研究的重要內(nèi)容之一。本文擬從人權(quán)保障視野下刑事習(xí)慣法的雙重角色入手，提出刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事法律“互養(yǎng)式互動(dòng)”模式的原則以及制度措施，以達(dá)到二者有機(jī)融合、合理發(fā)展的效果。

一、人權(quán)保障視野下刑事習(xí)慣法的雙重角色及刑事制定法應(yīng)對(duì)

（一）人權(quán)保障視野下刑事習(xí)慣法的雙重角色

一方面，刑事習(xí)慣法作為人權(quán)保障的維護(hù)者。首先，刑事習(xí)慣法是人們自發(fā)形成的行為規(guī)范，是民間社會(huì)共同認(rèn)同的結(jié)果，代表了一定程度上的民眾人權(quán)要求。不同地區(qū)、不同行業(yè)的人權(quán)保障方式是不同的，農(nóng)耕地區(qū)以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，商貿(mào)地區(qū)以商業(yè)交易為主，牧區(qū)以放牧為主，不同的生活方式產(chǎn)生了不同的人權(quán)保障需求，也產(chǎn)生了不同人權(quán)保障方式，其中的文化傳統(tǒng)和價(jià)值取向自然是不同的。刑事習(xí)慣法產(chǎn)生于這些民間生活實(shí)踐中，與這些生活實(shí)踐相結(jié)合，往往代表了當(dāng)?shù)鬲?dú)特的人權(quán)保障方式。在《關(guān)于林木盜竊法案的辯論》一文中馬克思就明確指出了維護(hù)習(xí)慣規(guī)范中習(xí)慣權(quán)利的必要性。在馬克思看來(lái)，盜竊罪的確立應(yīng)當(dāng)考察地方民間習(xí)慣規(guī)范，在盜竊林木案中，撿拾樹(shù)枝民間習(xí)慣規(guī)范代表了人民基本生存權(quán)利，因此是不應(yīng)受到處罰。刑事習(xí)慣法構(gòu)筑了民間正義、民間秩序，此時(shí)的人權(quán)保障所依據(jù)的不是別的，正是刑事習(xí)慣法的正義。其次，任何制定法都有一定的局限性，刑事制定法也是對(duì)社會(huì)生活抽象概括的結(jié)果，無(wú)法滿足一些特殊場(chǎng)合——尤其在農(nóng)村地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)——的特殊性要求，這就需要刑事習(xí)慣法來(lái)補(bǔ)充其不足之處。刑事制定法在農(nóng)村實(shí)施的過(guò)程中，容易出現(xiàn)普適性與特殊性的矛盾沖突，需要相關(guān)刑事習(xí)慣法來(lái)對(duì)其進(jìn)行解釋。事實(shí)上，基于刑事習(xí)慣法對(duì)權(quán)利保障的特點(diǎn)，一些刑事制定法中已經(jīng)體現(xiàn)了刑事習(xí)慣法的內(nèi)容。例如，德國(guó)刑法有關(guān)保護(hù)野生動(dòng)物的刑法規(guī)范中就需要刑事習(xí)慣法來(lái)作為有責(zé)性審查的依據(jù)，在《德國(guó)刑法典》第226條A款中就規(guī)定，“被害人同意之傷害不處罰，但以不違背良好風(fēng)俗為限”[2]203?！案鶕?jù)《德國(guó)刑法典》第292條規(guī)定的‘可捕獵動(dòng)物的理解上，習(xí)慣法規(guī)則起到了相當(dāng)重要的作用。”[2]203正是由于刑事習(xí)慣法代表了一定的權(quán)利，才成為作為一種刑事責(zé)任阻卻事由，這也為法官在司法中妥善化解刑法與情理的沖突，提供一種極為重要的渠道和途徑。

另一方面，刑事習(xí)慣法作為人權(quán)保障的破壞者。刑事習(xí)慣法中存在著很多損害基本人權(quán)的情形。劉作翔教授在《具體的民間法》一文中列舉了大量的違反人類基本文明的野蠻民間法，都是作為一種“老規(guī)矩”而被傳承的。其中有一些是極端的惡性刑事案件，以一些野蠻殘酷的做法執(zhí)行處罰，例如“以部族的名義輪奸”，“以家族的名義殺人”，將行為人抄家，把通奸的男女沉塘淹死，把盜竊慣犯打死等行為[3]。即便是在法治不斷現(xiàn)代化的今天，這些帶有侵害人權(quán)行為的刑事習(xí)慣法在農(nóng)村地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)仍有殘余。刑事習(xí)慣法之所以出現(xiàn)這種情況，并非偶然。刑事習(xí)慣法是人們經(jīng)驗(yàn)傳承的結(jié)果，源自于行為習(xí)慣，而習(xí)慣源于人的本性，“近似于通常所說(shuō)的‘第二天性， 即我們性格構(gòu)成中那些非天生固有但一出生就從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不斷學(xué)習(xí)從而積習(xí)很深的東西， 它們習(xí)慣成自然， 仿佛就是我們與生俱來(lái)的一樣”[4]，而由于人本性中對(duì)事物認(rèn)識(shí)的不完全性很容易使自身偏離合理的軌道而走向短視、片面、無(wú)知、缺乏反思的狀態(tài)中，走向原始、簡(jiǎn)單、非理性的狀態(tài)，所以這些行為習(xí)慣很可能演化為非理性的、不文明的行為規(guī)范，甚至是一種“怪癖”[4]。基于這種缺陷引發(fā)的問(wèn)題往往又會(huì)由于“路徑依賴”或“信息偏離”等原因不斷的自我復(fù)制強(qiáng)化，形成不良的刑事習(xí)慣法，出現(xiàn)消極效果。也正是基于這樣的原因，刑事習(xí)慣法中往往出現(xiàn)非理性、不文明的內(nèi)容，對(duì)人權(quán)的極端漠視，與人道主義背道而馳。

刑事習(xí)慣法在人權(quán)保障中扮演著“維護(hù)者”和“破壞者”的雙重角色。我們不能回避這種事實(shí)，而是要面對(duì)這一問(wèn)題，形成合理的法律機(jī)制，最大程度地消除刑事習(xí)慣法的消極性，釋放刑事習(xí)慣法的正能量。

（二）刑事制定法的兩種應(yīng)對(duì)態(tài)度及其問(wèn)題

上述問(wèn)題的解決關(guān)鍵在于刑事立法如何應(yīng)對(duì)刑事習(xí)慣法？這就涉及到了刑事立法與刑事習(xí)慣法的互動(dòng)問(wèn)題?；谛淌铝?xí)慣法在人權(quán)保障的兩種角色，國(guó)家刑事制定法對(duì)刑事習(xí)慣法的應(yīng)對(duì)模式有兩種。

第一，國(guó)家法對(duì)刑事習(xí)慣法予以寬容。為避免刑事制定法與群眾生活脫離，因此，應(yīng)當(dāng)在一定程度上釋放“大眾話語(yǔ)”，讓人們能夠在刑事法治中聽(tīng)到基層民眾的聲音，在刑事立法、司法過(guò)程中考慮民眾的利益訴求，以達(dá)到相對(duì)的平衡。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事習(xí)慣法是基本人權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)給予刑事習(xí)慣法以空間。典型的就是徐昕教授主張的“私力救濟(jì)論”，針對(duì)國(guó)家壟斷刑罰權(quán)、禁止私刑的情況，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置若干例外，如有些私刑如果具有習(xí)慣上的正當(dāng)性就可以作為刑事制定法的補(bǔ)充加以吸收。通過(guò)在一定程度上包容刑事習(xí)慣法，讓公力救濟(jì)與私力救濟(jì)并存，共同維護(hù)社會(huì)秩序[5]。首先，從經(jīng)濟(jì)分析角度論證，以強(qiáng)奸案為例，國(guó)家排除強(qiáng)奸案的私力救濟(jì)固然有其合理性，但從當(dāng)事人的角度出發(fā)考慮利弊得失，不得不說(shuō)也有一定的合理性，假設(shè)受害人和家屬愿意與強(qiáng)奸犯通過(guò)適用刑事習(xí)慣法的方式“私了”，受害人的名譽(yù)得以保全，加害人免于刑事處罰，這對(duì)于雙方當(dāng)事人都是一個(gè)帕累托改進(jìn)。其次，從實(shí)踐狀況來(lái)看，事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)往往并沒(méi)有真正排除刑事習(xí)慣法，而是采取“判斷偽飾”的策略，合謀地放棄了國(guó)家制定法[6]，“將這些對(duì)民間規(guī)制的考慮，盡量用制定法上的概念話語(yǔ)和規(guī)則系統(tǒng)包裝起來(lái)，使它們能夠在這個(gè)‘合法的概念體系中找到自己的家園”[7]。

第二，國(guó)家法對(duì)刑事習(xí)慣法進(jìn)行改造。刑事習(xí)慣法是鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)物，是與國(guó)家刑事制定法相對(duì)應(yīng)的存在，但是鄉(xiāng)土社會(huì)并非法外之地，基于對(duì)法的普遍性和統(tǒng)一性的追求，國(guó)家法必然要改造刑事習(xí)慣法。這種應(yīng)對(duì)方式就是在國(guó)家法治權(quán)威意識(shí)之下，國(guó)家制定法代表現(xiàn)代人權(quán)價(jià)值的維護(hù)者居高臨下地對(duì)刑事習(xí)慣法全面革新甚至剔除。例如，對(duì)于藏族地區(qū)的“賠命價(jià)”習(xí)慣法的取締政策就是這種模式的代表。這種觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為“賠命價(jià)”是一種落后的習(xí)慣，是一種腐朽的封建殘余，會(huì)引發(fā)一系列治安問(wèn)題，會(huì)助長(zhǎng)血親復(fù)仇的不良風(fēng)氣，引發(fā)社會(huì)矛盾，造成法律秩序的混亂，損害我國(guó)法制的統(tǒng)一，不利于法律尊嚴(yán)的維護(hù)[8]。相應(yīng)的，法律實(shí)務(wù)部門的態(tài)度更為堅(jiān)決，采取了一系列措施意圖禁止“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法。青海省果洛藏族自治州政法委于1995年3月30日頒布了《關(guān)于堅(jiān)決禁止“賠命價(jià)”問(wèn)題的暫行規(guī)定》，青海省黃南藏族自治州州委于2000年4月13日頒布了《青海省黃南州委關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)決禁止賠償“命價(jià)”的決定》為了使這些政策落到實(shí)處，青海省的主要領(lǐng)導(dǎo)特意作了專門批示，非常重視這個(gè)問(wèn)題，下定決心廢除“賠命價(jià)”習(xí)慣。青海省委領(lǐng)導(dǎo)專門批示：第一，“要下決心逐步扭轉(zhuǎn)這種落后的傳統(tǒng)做法，依法治省的要求就是要通過(guò)這些問(wèn)題的解決而逐步落到實(shí)處”;第二，“所謂賠‘命價(jià)這樣的落后習(xí)俗我們要采取綜合措施下決心予以解決”;第三，“下一輪綜合治理責(zé)任書要搞得更細(xì)，把賠命價(jià)等陳規(guī)陋習(xí)的掃除也列入目標(biāo)，看來(lái)這樣的事光在會(huì)上講解決不了，要有更具體的措施，要抓好落實(shí)”。2002年西藏自治區(qū)人大常委會(huì)出臺(tái)《西藏自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)厲打擊 “賠命金”違法犯罪行為的決定》[9]，直接規(guī)定按照習(xí)慣法強(qiáng)索賠命價(jià)的行為是敲詐勒索罪。在我國(guó)的法治進(jìn)程中，國(guó)家刑事制定法改造刑事習(xí)慣法的做法經(jīng)常發(fā)生，改造方式和理由各有不同，但是基本的精神理念是一致的，即刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法的基本精神相違背，要對(duì)其進(jìn)行改造、廢除。

但是，這兩種應(yīng)當(dāng)方式都存在問(wèn)題。第一種模式存在刑事秩序維護(hù)的統(tǒng)一性問(wèn)題。誠(chéng)然，刑事習(xí)慣法具有經(jīng)濟(jì)分析層面的合理性，但是刑事習(xí)慣法涉及到公民基本權(quán)利，它不同于普通的習(xí)慣法，如果沒(méi)有明確的界限，放任刑事習(xí)慣法的發(fā)展，不利于我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)與全社會(huì)的穩(wěn)定和諧，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)與司法的公信力。第二種模式“將非正式傳統(tǒng)視為本質(zhì)上是原始的并盡可能快地應(yīng)當(dāng)予以消除的對(duì)象”[10]，通過(guò)國(guó)家刑事制定法對(duì)刑事習(xí)慣法的“強(qiáng)制性變遷”，來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的統(tǒng)一性。但是，這種方法忽視了一個(gè)事實(shí)，即“對(duì)于生活于其中的人們而言，非正式傳統(tǒng)就是他們自己真正的制度，只是在法治現(xiàn)代化語(yǔ)境中，這些制度才被貶低為所謂的習(xí)慣”[11]。刑事習(xí)慣法具有強(qiáng)大的生命力，以國(guó)家的強(qiáng)制力改造刑事習(xí)慣法往往很難實(shí)現(xiàn)良好效果，賠命價(jià)習(xí)慣不僅沒(méi)有如預(yù)期一樣被改造，而是出現(xiàn)了“回潮”，“21世紀(jì)初藏族‘賠命價(jià)習(xí)慣法在藏區(qū)社會(huì)民間適用更為普遍和公開(kāi)”[12]?？梢?jiàn)，這兩種應(yīng)對(duì)方式都不能解決刑事制定法與刑事習(xí)慣法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

二、刑事制定法與刑事習(xí)慣法的“互養(yǎng)式互動(dòng)”模式

事實(shí)上，國(guó)家法與習(xí)慣法分別代表著人們對(duì)秩序和自由等人權(quán)價(jià)值的追求，二者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)互不侵害、各司其職同時(shí)互相學(xué)習(xí)、互相滲透[13]。就刑事習(xí)慣法與刑事制定法的溝通交流而言，可以從兩個(gè)角度來(lái)分析。首先，從國(guó)家制定法角度看，即國(guó)家的刑事制定法本身既要體現(xiàn)出精英話語(yǔ)的既存，又要釋放大眾話語(yǔ)，正如哈貝馬斯的描述：法并不是一個(gè)“自我陶醉的封閉系統(tǒng)”，它需要公民 “民主的倫理生活”的不斷滋養(yǎng)[14]。從刑事習(xí)慣法角度看，刑事習(xí)慣法必須隨著社會(huì)的發(fā)展不斷自我更新，根據(jù)現(xiàn)代文明價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整自身內(nèi)容，根據(jù)刑事制定法的基本行為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整自身的規(guī)范。這種雙向互動(dòng)的模式可以稱之為“互養(yǎng)互動(dòng)模式”。

（一）刑事制定法與刑事習(xí)慣法“互養(yǎng)互動(dòng)模式”的理論基礎(chǔ)

哈貝馬斯認(rèn)為法律的正當(dāng)性來(lái)源于主體的互動(dòng)交往，他強(qiáng)調(diào)交往理性基礎(chǔ)上的話語(yǔ)共識(shí)，通過(guò)協(xié)商和對(duì)話來(lái)達(dá)到法的合理性與正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)在交往的過(guò)程中保持一種克制的、對(duì)各種可能結(jié)論保持開(kāi)放的態(tài)度[15]。這種對(duì)話結(jié)構(gòu)排斥壓制和不平等，檢驗(yàn)溝通交往中的參與者是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范性的，絕不是來(lái)自暴力、客觀規(guī)律或者經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)，而是來(lái)自主體之間的平等對(duì)話。

用哈貝馬斯的交往理論來(lái)看刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法的互動(dòng)關(guān)系，可以獲得一些啟發(fā)：首先，法律的正當(dāng)性與合理性不是來(lái)自法律本身的權(quán)威或者暴力壓迫，而是主體間商談的民主程序，當(dāng)實(shí)際生活中刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法發(fā)生沖突時(shí)，不能一味否定或改造刑事習(xí)慣法以適應(yīng)國(guó)家刑事制定法，而要選擇理性的溝通與互動(dòng)，通過(guò)民主立法這種交往的理性方式要具有吸引力和可接受性。其次，哈貝馬斯曾指出，認(rèn)同可以分為“授予性認(rèn)同”和“獲得性認(rèn)同”，前者是根據(jù)給定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)同，后者是基于主體協(xié)商而產(chǎn)生的認(rèn)同。“授予性共識(shí)是靜止的，它只能通過(guò)精英人物的不斷宣揚(yáng)和重申才能達(dá)成，而獲得性共識(shí)則是動(dòng)態(tài)的、可調(diào)整的，它融入了不同利益主體的廣泛參與，并且可以視具體的情境而隨時(shí)做出調(diào)整，由于體現(xiàn)了主體的參與性，此種共識(shí)無(wú)需外在宣揚(yáng)和重申，它可以通過(guò)利益主體間的溝通和碰撞而內(nèi)在的達(dá)成?！盵16]“授予性認(rèn)同”需要意識(shí)形態(tài)、信仰、神靈來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值一致，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體差異的消除，而“獲得性共識(shí)”則需要每個(gè)主體的共同參與、以理解的態(tài)度認(rèn)識(shí)和接受異于自己的需求和看法。民間規(guī)范中能夠給參與者空間，讓參與者提出進(jìn)行合理的批判，而被參與者理性的回應(yīng)，在理性的批判與回應(yīng)中形成“獲得性共識(shí)”，這種共識(shí)是一種涂爾干意義上的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，能產(chǎn)生強(qiáng)大的凝聚力，能夠形成緊密的共同體、形成強(qiáng)烈的凝聚感。在人們的社會(huì)生活中，新問(wèn)題和新的依據(jù)總會(huì)不斷地出現(xiàn)，如果僅僅是單向的刑事制定法對(duì)刑事習(xí)慣法的改造或讓步，就難以生成一種廣泛的認(rèn)同。比如對(duì)于藏族地區(qū)的“賠命價(jià)”習(xí)慣，有些司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，這完全是藏民不懂法的表現(xiàn)，需要國(guó)家刑事制定法將其視為犯罪行為并堅(jiān)決與之作斗爭(zhēng)。而藏民們堅(jiān)持“賠命價(jià)”習(xí)慣表達(dá)的正是對(duì)國(guó)家刑事制定法和司法機(jī)關(guān)的懷疑態(tài)度[17]。

雖然在我國(guó)的法治實(shí)踐中，罪刑法定是基本原則，但是制定法的獨(dú)斷也絕不是國(guó)家刑事制定法的理性選擇，國(guó)家刑事制定法有公權(quán)力作為后盾，對(duì)刑事習(xí)慣法有型塑作用，但這也不意味著國(guó)家刑事制定法可以完全消滅刑事習(xí)慣法。倒不如轉(zhuǎn)變態(tài)度，采取一種更為理性的溝通方式，既然刑事習(xí)慣法能以很低的成本有效解決問(wèn)題，為什么還要冒著損害法律公信力的風(fēng)險(xiǎn)花更大的代價(jià)再次立法？當(dāng)然，由于刑事法律的特殊性，刑事制度法與刑事習(xí)慣法的互動(dòng)還需要更多詳細(xì)的制度細(xì)節(jié)上的安排。

（二 ）刑事制定法與刑事習(xí)慣法“互養(yǎng)互動(dòng)模式”的展開(kāi)

首先，在刑事制定法的制定過(guò)程中，應(yīng)密切關(guān)注民間知識(shí)和民間智慧，注重對(duì)刑事習(xí)慣法的吸收;在刑事制定法的解釋過(guò)程中，注重挖掘大眾話語(yǔ)，不斷賦予它們刑事習(xí)慣法的內(nèi)容，使之不至于與大眾脫軌。要對(duì)各農(nóng)村地區(qū)的刑事習(xí)慣法進(jìn)行深入的調(diào)查研究，在充分了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納篩選，分清各刑事習(xí)慣法的良莠。對(duì)于好的刑事習(xí)慣法，應(yīng)該保護(hù)，等到條件成熟時(shí)可以吸收、融入到有關(guān)的法律規(guī)范中;對(duì)于一般刑事習(xí)慣法（是指在農(nóng)村地區(qū)盛行，但既沒(méi)有積極影響也沒(méi)有消極影響），就不用刻意改變，可通過(guò)法制的宣傳逐步使村民認(rèn)同并接受國(guó)家刑事制定法;對(duì)于那些落后的、甚至嚴(yán)重侵犯人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事習(xí)慣法，必須嚴(yán)格禁用，并逐步提高村民的認(rèn)識(shí)，讓他們從內(nèi)心深處認(rèn)可并接受國(guó)家刑事制定法，逐漸擯棄這些落后的刑事習(xí)慣法。

具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)制度細(xì)節(jié)吸收刑事習(xí)慣法。在我國(guó)刑事制定法的訂立過(guò)程中，可將刑事習(xí)慣法作為一種不可忽視的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)和民間智慧，根據(jù)農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際情況合理而謹(jǐn)慎地采納。在立法的過(guò)程中，自覺(jué)吸收刑事習(xí)慣法的有益成分，并慢慢引導(dǎo)其向現(xiàn)代國(guó)家刑事制定法轉(zhuǎn)變。例如賠命價(jià)習(xí)慣法與國(guó)家刑事法治存在沖突，前者是藏族文化的產(chǎn)物，后者是現(xiàn)代法治文化的產(chǎn)物。但是可以通過(guò)修正刑事習(xí)慣法的制度細(xì)節(jié)而實(shí)現(xiàn)二者的融合。賠命價(jià)中的合理價(jià)值應(yīng)當(dāng)尊重，不合理的價(jià)值應(yīng)當(dāng)修正，事實(shí)上，在藏區(qū)的刑事司法適用中，賠命價(jià)已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)代司法機(jī)關(guān)的修正而獲得了運(yùn)用[18]。首先，賠命價(jià)的糾紛解決程序可以直接納入司法解決渠道，成為司法調(diào)解的一部分;其次，可以將賠命價(jià)規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容中的合理部分作為“賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解”的量刑依據(jù)，具體額度可以由司法機(jī)關(guān)調(diào)查之后確定標(biāo)準(zhǔn)，使其成為法定量刑依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)賠命價(jià)與國(guó)家法的融合。已經(jīng)有學(xué)者依據(jù)賠命價(jià)的價(jià)值依據(jù)與規(guī)范細(xì)節(jié)提出了修正的具體方案，“賠命價(jià)”包含了七種費(fèi)用，其中喪葬費(fèi)、煞尾費(fèi)、超度費(fèi)應(yīng)當(dāng)成為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容[19]。最后，對(duì)于賠命價(jià)刑事習(xí)慣法中的不合理部分，如完全免除加害人刑事責(zé)任、加害人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任、加害人家族株連責(zé)任等，必須禁止。這樣，制度細(xì)節(jié)調(diào)整就作為“安全閥”機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事習(xí)慣法價(jià)值與國(guó)家法價(jià)值沖突的化解，實(shí)現(xiàn)二者的融合，一方面尊重和保護(hù)了刑事習(xí)慣法的文化基礎(chǔ)，另一方面促進(jìn)了國(guó)家法的可接受性，形成和諧發(fā)展的局面。

其次，刑事習(xí)慣法要根據(jù)刑事制定法的基本原則和行為標(biāo)準(zhǔn)自我調(diào)適。例如有的地方村規(guī)民約中包含了開(kāi)除村籍、未經(jīng)同意強(qiáng)占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、肉刑、損害名譽(yù)等處罰方式;又如在安徽某地村規(guī)中規(guī)定：“一律禁止砍運(yùn)杉、松樹(shù)進(jìn)村，違者按偷盜給予每人每戶伍佰元罰款”[20]。村規(guī)民約應(yīng)當(dāng)排除這類刑事習(xí)慣法中的不合理內(nèi)容，使其規(guī)定方式更科學(xué)合理。

最后，在理念與意識(shí)上調(diào)適。為構(gòu)建國(guó)家刑事制定法與刑事習(xí)慣法的良性互動(dòng)機(jī)制，要從村民的意識(shí)和思維習(xí)慣上入手，在價(jià)值理念上加以突破，讓村民逐漸接受現(xiàn)代化的法治觀念，為我國(guó)步入現(xiàn)代化法治國(guó)家提供最強(qiáng)大的內(nèi)驅(qū)力和精神動(dòng)力。要改變以前“送法下鄉(xiāng)”的簡(jiǎn)單的宣傳形式，更要根據(jù)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)情況，釋放大眾話語(yǔ)，這樣才能提升民眾的接受程度，減少或者弱化村民的排斥心理，使宣傳達(dá)到實(shí)際效果。這樣有利于減少農(nóng)村地區(qū)法治變革的阻力，減少村民對(duì)國(guó)家刑事制定法的陌生感和畏懼感。例如，可以將我國(guó)刑事制定法的具體規(guī)定轉(zhuǎn)化為通俗易懂的故事，通過(guò)案例的方式宣傳教育。只有他們逐漸了解國(guó)家刑事制定法的理念，才能分清刑事習(xí)慣法中的精華與糟粕，實(shí)現(xiàn)刑事習(xí)慣法的自我更新。

三、“互養(yǎng)式互動(dòng)”模式下國(guó)家刑事法治調(diào)適

要實(shí)現(xiàn)刑事習(xí)慣法與刑事制定法的“互養(yǎng)式互動(dòng)”，必須從刑事法治的整體系統(tǒng)的角度加以考慮，在刑事立法與刑事司法中將刑事習(xí)慣法考慮進(jìn)去，給刑事習(xí)慣法留下合適的空間，具體而言，對(duì)于一些輕微犯罪適當(dāng)擴(kuò)大自訴罪名，如果刑事習(xí)慣法不認(rèn)為是犯罪，且這種行為在農(nóng)村地區(qū)確實(shí)沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和危害結(jié)果，就不必按犯罪論處;國(guó)家刑事制定法規(guī)定為犯罪的，但沒(méi)有明確具體情形的，司法機(jī)關(guān)在處理時(shí)，要在刑事和解中適當(dāng)參照刑事習(xí)慣法來(lái)作為判斷依據(jù)。

（一） 適當(dāng)擴(kuò)大自訴罪名范圍

自訴制度本身就是人權(quán)保障的基本制度，因?yàn)樾塘P只能作為最后的手段來(lái)使用，如果適用過(guò)寬，將不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。刑法是一個(gè)特殊的部門法，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)的整體利益，這種特殊性極少能體現(xiàn)法的自由價(jià)值，因此合理擴(kuò)大自訴罪名的適用范圍能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人利益的最大化，在不損害國(guó)家整體利益的基礎(chǔ)上尊重個(gè)人的權(quán)利與自由，有利于保障人權(quán)。為了解決國(guó)家刑事制定法與刑事習(xí)慣法的沖突、構(gòu)建二者的互養(yǎng)互動(dòng)機(jī)制，擴(kuò)大自訴罪名的適用范圍的[21] 自訴案件，為刑事習(xí)慣法的適用預(yù)留空間。

首先，這樣能夠避免被害人受到二次傷害。中國(guó)農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)典型的“熟人社會(huì)”，在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，當(dāng)產(chǎn)生一些社會(huì)危害性較小的矛盾和沖突的時(shí)候，尤其是涉及到名譽(yù)和隱私的時(shí)候，因?yàn)槊癖娀谳浾搲毫?、風(fēng)俗習(xí)慣等，希望能夠大事化小小事化了，司法機(jī)關(guān)介入反而可能將問(wèn)題復(fù)雜化，“司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)干預(yù)不僅違背了被害人的意愿 ，而且很有可能使被害人的更大利益受到損害”[22]。將起訴的權(quán)利賦予被害人并允許他們采取其他適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q糾紛 ，在被害人求司法保護(hù)時(shí)方進(jìn)行干預(yù) ，則既可以保障被害人的合法權(quán)益，又避免熟人社會(huì)背景下人際關(guān)系的和諧。合理擴(kuò)大自訴罪名的適用范圍，把起訴的權(quán)利給予被害人，讓他們有選擇的權(quán)利，這樣被害人既可以尋求司法機(jī)關(guān)的保護(hù)，又可以采取調(diào)解等其他方式解決問(wèn)題。如此一來(lái)，既能切實(shí)保障被害人的權(quán)益，又能維護(hù)和穩(wěn)定農(nóng)村和諧的社會(huì)關(guān)系，矛盾雙方當(dāng)事人還可以在村莊社區(qū)中正常交往，避免二次傷害。其次，適當(dāng)擴(kuò)大自訴罪名的適用范圍，賦予被害人選擇權(quán)，間接地將刑事習(xí)慣法納入了刑事法治視野中，這樣其實(shí)更有利于維護(hù)法制的權(quán)威。根據(jù)學(xué)者社會(huì)調(diào)查得到的真實(shí)案例來(lái)看，不僅刑事案件的雙方當(dāng)事人愿意選擇“私了”，基層的司法人員也往往在刑事習(xí)慣法和國(guó)家刑事制定法之間徘徊[2]125，往往出現(xiàn)回避國(guó)家刑事立法的情況，反而損害國(guó)家法治權(quán)威?！俺鲇诰唧w利益的考慮，而對(duì)不確定的訴訟結(jié)果和成本效益、便利快捷的考量，以及對(duì)心理、情感和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的分析，選擇民間糾紛解決方式可能是一種較為明智的選擇”。[23]

至于我國(guó)刑事制定法中的哪些犯罪行為可以規(guī)定為自訴罪名，可以從刑法法益入手分析。刑法保護(hù)的法益有很多，包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、身體和名譽(yù)等，自訴罪所針對(duì)的法益一般應(yīng)該是個(gè)人的法益[24]，因?yàn)樯婕皣?guó)家和社會(huì)法益的犯罪關(guān)乎國(guó)家與社會(huì)的整體利益，因此必須由刑事制定法加以調(diào)控。

（二）刑事和解制度的適用

刑事和解在西方被稱為“被害人與加害人的和解”（victim-offender reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），在西方很多國(guó)家都有著成熟的刑事和解制度，比如德國(guó)、法國(guó)、日本、新西蘭。我國(guó)法學(xué)研究頗早就極為關(guān)注刑事和解制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中更是早有先例，陜甘寧邊區(qū)的刑事調(diào)解實(shí)踐就是中國(guó)刑事和解的先例。

在實(shí)際情況中，刑事和解所依據(jù)的規(guī)范不外乎以下三種;其一是對(duì)當(dāng)事人具有直接效力的雙方約定;其二是國(guó)家刑事制定法;其三是刑事習(xí)慣法。第一種規(guī)范充分賦予糾紛當(dāng)事人自主選擇權(quán)，也與和解的本質(zhì)相契合。犯罪行為不僅是對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)利益的侵害，更是對(duì)受害人利益的直接侵害[25]。因此，給受害人足夠的選擇權(quán)來(lái)決定是否和解、選擇什么規(guī)范和解也是刑事和解的應(yīng)有之義。一旦和解協(xié)議達(dá)成就對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了約束力。第二種是國(guó)家制定法，不僅包括刑事制定法，也包括其他部門法規(guī)范，在這里可能會(huì)涉及“辯訴交易”的問(wèn)題。第三種是刑事習(xí)慣法，包括刑事習(xí)慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約等規(guī)范。在刑事和解中，對(duì)刑事習(xí)慣法的適用會(huì)提升和解的成功率，因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這些規(guī)范是他們?cè)谛睦碚J(rèn)同并在實(shí)踐中長(zhǎng)期遵循的，具有可接受性。但是，在這種情況下，有一個(gè)問(wèn)題必須要注意：即刑事和解的主持人不僅要合理分配糾紛雙方的權(quán)利義務(wù)，更要充當(dāng)國(guó)家刑事法律權(quán)威的維護(hù)者，如果當(dāng)事人選擇的刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法的理念相違背，甚至有損國(guó)家和社會(huì)的公共利益，就不能引入該刑事習(xí)慣法進(jìn)行刑事和解。當(dāng)然，刑事和解要有一個(gè)前提，即刑事和解對(duì)行為的“罪”與“非罪”沒(méi)有任何商量的余地，“和”的只是“責(zé)”與“罰”。

從刑事和解的價(jià)值和我國(guó)農(nóng)村的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，刑事和解對(duì)于解決刑事習(xí)慣法與刑事制定法之間的沖突、構(gòu)建二者的良性互動(dòng)機(jī)制來(lái)說(shuō)，都有很大的作用。從刑事和解的實(shí)踐需求來(lái)看，基層社會(huì)中人們依然講求“和為貴”，更愿意用和解的方式解決糾紛，有一項(xiàng)調(diào)查顯示：在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，刑事案件發(fā)生后，62.4%的被害人有私下和解的愿望，68.2%的加害人向被害人表達(dá)過(guò)請(qǐng)求私下和解的愿望，這一結(jié)果充分體現(xiàn)了農(nóng)村民眾最真實(shí)的想法與最深刻的需求。通過(guò)刑事和解中參照刑事習(xí)慣法解決糾紛能夠全面地保護(hù)加害人利益、被害人利益以及社會(huì)利益，更好地體現(xiàn)刑事和解公正的價(jià)值;其次，通過(guò)參照刑事習(xí)慣法，刑事和解能夠使一些案件的處理提高效率，合法、快速、有效地解決問(wèn)題，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。

刑事和解制度主要針對(duì)的還是那些對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)秩序影響較小的犯罪，有其特定的適用范圍和制度邊界。按照新的刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件刑事和解適用范圍是：第一，因民間糾紛引起、涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;第二，除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑的以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，但是犯罪嫌疑人、被告人在5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的案件不得適用當(dāng)事人和解程序。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾點(diǎn)建議：第一，在刑事和解的過(guò)程中，如果涉及對(duì)刑事習(xí)慣法的適用問(wèn)題，必須確保和解雙方都認(rèn)同該刑事習(xí)慣法。在這里就包括兩個(gè)方面：其一是對(duì)于這種刑事習(xí)慣法，糾紛雙方以及法官或者檢察官能夠共同接受;其二是人們要對(duì)引入刑事和解的這種規(guī)范具有內(nèi)在的心理確認(rèn)[26]。第二，在農(nóng)村地區(qū)的刑事和解中應(yīng)該讓該地區(qū)的民間權(quán)威力量參與到和解程序中來(lái)，充分發(fā)揮他們的價(jià)值，聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，這樣司法工作人員能更了解該地區(qū)的實(shí)際情況與刑事習(xí)慣法中的具體做法，使得和解更能讓雙方當(dāng)事人滿意。第三，可以將那些長(zhǎng)期在基層工作但已經(jīng)退休的法官、檢察官納入到和解工作中去，利用他們的專業(yè)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)快速有效地解決糾紛、化解矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉傳星.人權(quán)概念的理論分歧解析[J].法學(xué)家，2005（06）：41-48.

[2] 杜宇. 重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)：刑法視域中“習(xí)慣法”的初步考察[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2005：125，203.

[3] 劉作翔. 具體的“民間法”——一個(gè)法律社會(huì)學(xué)視野的考察[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2003（4）：17-24.

[4] 張洪濤. 法律必須認(rèn)真對(duì)待習(xí)慣——論習(xí)慣的精神及其法律意義[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2011（2）：16-25.

[5] 徐昕. 論私力救濟(jì)[M]. 南寧：廣西師范大學(xué)出版社， 2015.：386.

[6] 張洪濤. 使法治運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M]. 北京：法律出版社， 2010：258.

[7] 蘇力. 糾纏于事實(shí)與法律之中[J]. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）， 2000（3）：3-24.

[8] 張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專論[M].西寧：青海人民出版社，2002：81.

[9] 自治區(qū)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)厲打擊“賠命金”違法犯罪行為的決定[N].西藏日?qǐng)?bào)人，2012-8-2（02）.

[10] 帕特里克·格倫.對(duì)“習(xí)慣”的俘獲、重構(gòu)和排斥[J].魏志勛，譯.民間法，2013（1）：410-417.

[11] 魏治勛. 民間法思維[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2010：12.

[12] 淡樂(lè)蓉. 行動(dòng)中的法——現(xiàn)當(dāng)代藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法之實(shí)證分析[J]. 民間法， 2013（1）：242-259.

[13] 謝暉. 論當(dāng)代中國(guó)官方與民間的法律溝通[J]. 學(xué)習(xí)與探索， 2000（1）：84-90.

[14] 高鴻鈞. 走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（下）——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J]. 政法論壇， 2008（6）：50-79.

[15] 張斌峰， 黃現(xiàn)清. 交往理性視域下的法治話語(yǔ)互動(dòng)[J]. 法學(xué)論壇， 2016（1）：64-70.

[16]黃金蘭. 民間規(guī)則的認(rèn)同模式及其意義[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2007（3）：18-23.

[17] 王林敏. 論藏區(qū)司法權(quán)威的認(rèn)同困境及其消解——從賠命價(jià)的運(yùn)作切入[J]. 原生態(tài)民族文化學(xué)刊， 2016（4）：48-55.

[18]淡樂(lè)蓉. 藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2014：166-173.

[19]王林敏. 藏區(qū)賠命價(jià)習(xí)慣法與國(guó)家刑事法制的沖突與消解[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014（6）：31-41.

[20]高其才.試論農(nóng)村習(xí)慣法與國(guó)家制定法的關(guān)系[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2008（3）：12-19.

[21]齊文遠(yuǎn). “親告罪”的立法價(jià)值初探——論修改刑法時(shí)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大“親告罪”的適用范圍[J]. 法學(xué)研究， 1997（1）：139-143.

[22] 劉少軍. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2017（03）：128-146.

[23] 于語(yǔ)和.民間法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：64.

[24] 梁統(tǒng). “親告罪”的范圍界定[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2004（1）：25-31.

[25] 杜宇. 當(dāng)代刑法實(shí)踐中的習(xí)慣法——一種真實(shí)而有力的存在[J]. 中外法學(xué)， 2005（1）：75-100.

[26] 謝暉. 論刑事和解與民間規(guī)范[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2011（2）：3-15.