本社記者 王健

雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議：“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名，轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)?！辈涣险患埣t頭文件，致使該協(xié)議的履行節(jié)外生枝，將“社會(huì)公共利益”這一頗具爭(zhēng)議的話(huà)題推向社會(huì)公眾面前。

公共政策是否屬于“社會(huì)公共利益”，在法律規(guī)定尚且模糊的當(dāng)下，或許一個(gè)頗具說(shuō)服力的司法判例，更能體現(xiàn)司法的公信力，更有利于法治的進(jìn)步。

被紅頭文件“叫?！钡墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓

2017年4月，辰興房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辰興公司”）與海南德高投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德高公司”）及其股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以2.5億元人民幣的價(jià)格收購(gòu)德高公司100%的股權(quán)及股權(quán)所代表的一切權(quán)利和利益。

德高公司雖已成立十年有余，但并未從事任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其名下唯一的資產(chǎn)就是一宗尚未開(kāi)發(fā)的位于?？诟咝聟^(qū)藥谷工業(yè)園內(nèi)的商業(yè)用地土地使用權(quán)。德高公司有關(guān)人士表示，本次交易，辰興公司想通過(guò)購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)的方式，最終取得德高公司名下的土地使用權(quán)，從而達(dá)到其在?？谑羞M(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的目的。

協(xié)議簽訂后不久，海南省國(guó)土資源廳經(jīng)海南省人民政府批準(zhǔn)，于2017年9月22日頒布《關(guān)于暫停辦理土地二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓交易有關(guān)用地手續(xù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫停通知》），其中第三條明確規(guī)定：“各市縣政府要組織對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)土地交易、炒賣(mài)土地情況進(jìn)行全面清理整頓，對(duì)私下交易、變相交易等違法違規(guī)交易土地、炒賣(mài)土地行為，要依法嚴(yán)厲打擊和查處，確保發(fā)現(xiàn)一宗、查處一宗、整改一宗?！?/p>

此前的2010年1月22日，海南省國(guó)土資源廳已經(jīng)頒布《關(guān)于充分發(fā)揮土地調(diào)控作用促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》第五條第（十）款明確規(guī)定：“房地產(chǎn)用地在規(guī)定時(shí)限內(nèi)投資額未達(dá)到開(kāi)發(fā)投資總額25%的，土地使用權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)讓、聯(lián)營(yíng)合作、作價(jià)出資(入股)、抵押。嚴(yán)禁以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名，變相違規(guī)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)?！?/p>

德高公司認(rèn)為，上述紅頭文件無(wú)疑給該合同的履行“判了死刑”。很顯然，鑒于紅頭文件的嚴(yán)厲禁止，德高公司的股東已經(jīng)無(wú)法將公司股權(quán)過(guò)戶(hù)給辰興公司。遂于2018年2月28日向辰興公司發(fā)出《關(guān)于解除〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的通知》，通知辰興公司解除合同。

然而，辰興公司認(rèn)為合同真實(shí)有效，德高公司嚴(yán)重違約，向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求德高公司繼續(xù)履行合同，其股東配合其辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)等。

仲裁裁決繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

在德高公司看來(lái)，由于海南省國(guó)土資源廳于2017年9月22日頒布《暫停通知》，本次交易中以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為已被明令禁止。依據(jù)土地管理法及刑法，如繼續(xù)執(zhí)行本案合同，將受到主管部的處罰甚至涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪。因此，本案合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依法解除，被申請(qǐng)人已向申請(qǐng)人發(fā)出解除通知，無(wú)法也無(wú)義務(wù)進(jìn)行工商變更登記。

為證明其解除合同的合法性，德高公司多次向海南省土地部門(mén)口頭和書(shū)面咨詢(xún)通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是否合法等問(wèn)題。2018年6月，海口市國(guó)土資源局出具《?？谑袊?guó)土資源局關(guān)于德高投資有限公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)問(wèn)題的函》，該函件明確“以股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)事宜，應(yīng)根據(jù)國(guó)家及海南省相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行”。

北京市仲裁委經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，德高公司無(wú)權(quán)解除合同，應(yīng)履行合同義務(wù)。《暫停通知》規(guī)定暫停辦理土地二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓交易有關(guān)用地手續(xù)，該規(guī)范性文件的調(diào)整對(duì)象為土地轉(zhuǎn)讓交易，并不適用于本案。目標(biāo)公司股東與目標(biāo)公司并非相同的主體，本案合同系目標(biāo)公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并非目標(biāo)公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的約定。德高公司主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)僅為其自身所持觀點(diǎn)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。本案雙方轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的行為符合公司法第七十一條關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定，不適用土地管理法，故無(wú)權(quán)解除合同。

8月23日，北京仲裁委員會(huì)作出1292號(hào)裁決，依法裁決德高公司向辰興公司發(fā)送的《關(guān)于解除〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的通知》的合同解除行為無(wú)效。德高公司股東配合辰興公司就其所持德高公司100%股權(quán)辦理相關(guān)工商變更手續(xù)等。

辰興公司取得北京仲裁委的裁決后，立即向?？谑兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求德高公司股東立即將公司股權(quán)過(guò)戶(hù)登記到其名下。而德高公司及其股東則以北京仲裁委的裁決違反社會(huì)公共利益為由，向海口中院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決，海口中院對(duì)案件受理并予以立案。

仲裁裁決是否違反社會(huì)公共利益

德高公司股東在不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)中說(shuō)，仲裁裁決繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》構(gòu)成對(duì)《暫停通知》的違反，該《暫停通知》屬于海南省地方政策，在海南省具有普遍適用性。通過(guò)轉(zhuǎn)

可見(jiàn)，最高法院認(rèn)為我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查中的“社會(huì)公共利益”與國(guó)際仲裁裁決司法審查中的“公共政策”應(yīng)具相同內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中亦應(yīng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)。讓股權(quán)的方式變相轉(zhuǎn)讓土地，已經(jīng)構(gòu)成規(guī)避地方強(qiáng)制監(jiān)管，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了海南省房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常管理秩序，且違規(guī)操作，對(duì)房地產(chǎn)消費(fèi)者及公共財(cái)產(chǎn)造成潛在損害，如該合同繼續(xù)履行，顯然會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，有違社會(huì)公共利益。我國(guó)民事訴訟法第二百三十七條明確規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。因此，1292號(hào)仲裁裁決不應(yīng)得到執(zhí)行。

辰興公司認(rèn)為，社會(huì)公共利益指的是屬于社會(huì)全體成員的利益，應(yīng)涉及社會(huì)中不特定多數(shù)人，而不是某一個(gè)體。德高公司認(rèn)為北京仲裁委的裁決違反社會(huì)公共利益的觀點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

對(duì)此，德高公司股東表示，結(jié)合我國(guó)法院司法判例，“社會(huì)公共利益”雖然通常指屬于全體社會(huì)成員的利益，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)上非特定個(gè)體的利益。但是，《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款規(guī)定：“內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決?！笨梢?jiàn)最高法院認(rèn)為“社會(huì)公共利益”與“公共政策”具有同等的概念和地位。最高人民法院法官高曉力在2015年向國(guó)際律協(xié)（IBA）提交的關(guān)于《紐約公約》公共政策例外的國(guó)別報(bào)告中，將仲裁法第五十八條及民事訴訟法第二百七十四條中“社會(huì)公共利益”一詞翻譯為public policy 即“公共政策”，且在該報(bào)告中明確：“在中國(guó)司法實(shí)踐中，法官對(duì)‘公共政策’一詞在執(zhí)行程序與撤銷(xiāo)程序中的概念并不加以區(qū)分……中國(guó)當(dāng)前立法中不存在國(guó)際公共政策與國(guó)內(nèi)公共政策的概念區(qū)分。”

可見(jiàn)，最高法院認(rèn)為我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查中的“社會(huì)公共利益”與國(guó)際仲裁裁決司法審查中的“公共政策”應(yīng)具相同內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中亦應(yīng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)。

海口市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審查，于2019年1月28日作出執(zhí)行裁定書(shū)。裁定書(shū)認(rèn)為北京仲裁委1292號(hào)裁決的內(nèi)容均為處理雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，沒(méi)有涉及社會(huì)公共利益的內(nèi)容，而且，即使執(zhí)行該裁決，導(dǎo)致辰興公司持有德高公司股權(quán)后，實(shí)際控制德高公司名下國(guó)有土地，也只是當(dāng)事人之間權(quán)益變遷，并不屬于社會(huì)公共利益范疇。

?？谑兄屑?jí)法院最終以涉案糾紛系股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)c土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓具有不同的行為性質(zhì)和法律后果，目前也沒(méi)有行政機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于違法交易土地使用權(quán)的相關(guān)法律文書(shū)為由駁回了德高公司股東的執(zhí)行異議申請(qǐng)。

“地方政策法規(guī)再一次被司法機(jī)關(guān)無(wú)視?！泵鎸?duì)海口中院的裁定書(shū)，德高公司股東被迫向海南省高級(jí)法院遞交了復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。

北京仲裁委的裁決是否違反社會(huì)公共利益，最終還有待于海南省高級(jí)法院的復(fù)議決定。希望這個(gè)決定能解開(kāi)德高公司股東“海南省的地方政策法規(guī)在海南省還需不需要被遵守”的疑問(wèn)。