葉青

食客以車代步到飯店去消費(fèi)，但由于飯店停車場已車滿為患，所以就按照飯店工作人員的提示，暫時將車輛?？吭陲埖觊T口的人行道上。豈料，食客用餐過后走出飯店，車子竟然不翼而飛！那么，飯店是否應(yīng)當(dāng)為此損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

員工聚餐，車輛在飯店門口被盜

過去，常聽到人們說兩廣（廣東、廣西）人注重吃喝，上海人則講究穿戴。現(xiàn)實生活中也顯示，這話似乎不假。

但是，隨著人們生活水平的不斷提高，如今吃穿已不再是一個時髦的話題了。現(xiàn)在，就連昔日的奢侈品——機(jī)動車，都已逐漸進(jìn)入尋常百姓家！更何況吃穿。

由于生活節(jié)奏的加快，所以每逢佳節(jié)和喜慶之日，有經(jīng)濟(jì)條件的人都習(xí)慣到飯店或酒店去享受一番，盡量把自己和家人從廚房中解脫出來。也正因為此，給一些精明的商人提供了機(jī)遇。因而，國內(nèi)許多地方特別是南方，各類餐飲店如雨后春筍般拔地而起。廣西壯族自治區(qū)柳州市一些看好飲食行業(yè)的投資者也不甘落后，飯店、酒店鱗次櫛比。

也許是競爭激烈的緣故吧，故此商家為了吸引更多顧客的光臨，一般會提供停車服務(wù)這個項目。但令許多食客困惑的是，如果車輛或者車上財物被盜的話，誰該為此埋單？

如今車輛被盜案件逐年遞增，而被盜的機(jī)動車大多數(shù)發(fā)生在飯店、酒店等消費(fèi)場所的停車場！且這類案件的破案率極低。就算抓獲了偷車賊，也不一定能夠追回被盜的車輛，加之盜賊往往又無賠償能力。因而，在無法直接向盜賊索賠的情況下，大多數(shù)車主會選擇轉(zhuǎn)向停車場討說法，然后由停車場的業(yè)主去向盜賊追償。

那么，停車場的經(jīng)營者或者所有人，對機(jī)動車的被盜究竟有無責(zé)任或多大的責(zé)任？車主到底能不能從停車場處得到賠償呢？

2017年12月30日下午，柳州市柳北區(qū)某房產(chǎn)中介公司（下稱“公司”）總經(jīng)理魏建華準(zhǔn)備與員工到市郊某飯店聚餐。18時許，他先行到達(dá)訂餐的那家飯店。

大約過了半小時，公司第一分店主任陳翠花駕駛車主為魏建華的一輛五菱宏光1.2寶藍(lán)色客車也來到飯店。由于當(dāng)時飯店內(nèi)的停車場已經(jīng)沒有車位了，所以飯店保安就引導(dǎo)陳翠花將車子停在飯店旁邊的人行道上，并交代她23時可以把車子開進(jìn)飯店停車場。聽罷，陳翠花習(xí)慣性地看了看表，認(rèn)為時間還早，便走上2樓，去到公司已預(yù)訂好了的那間包廂里。

當(dāng)晚，過了23時，飯店保安仍未見食客將停放在人行道上的車子開進(jìn)停車場，便打電話通知了飯店服務(wù)總臺。隔了一會兒，一女服務(wù)員去到公司訂的那間包廂，提醒有一輛××××牌號的車子還停在路邊，請派人將車開進(jìn)停車場來。不知是服務(wù)員報的車牌號不是他們的，還是公司這些員工都喝蒙了，總之，他們誰也沒太在意服務(wù)員的提示。正是這一疏忽，才導(dǎo)致后來紛爭的產(chǎn)生。當(dāng)然，這是后話。

翌日零點(diǎn)左右，陳翠花等公司員工從飯店消費(fèi)出來。去取車時，才發(fā)現(xiàn)其停放的車輛不翼而飛，心急如焚的陳翠花立馬去找飯店樓面負(fù)責(zé)人，并與樓面經(jīng)理蔣春芬共同寫了一份證明，證實剛才發(fā)生的上述情況。

陳翠花拿著寫好的證明，馬不停蹄地趕去附近派出所報案，稱其駕駛車主為魏建華、車牌為桂B(yǎng)-A×××號的五菱宏光1.2寶藍(lán)色客車停放在某飯店人行道上，于零點(diǎn)左右發(fā)現(xiàn)被盜。與此同時，陳翠花將該車的發(fā)動機(jī)號、車架號等一起報給了民警。

索賠未果，食客和飯店對簿公堂

由于該案一直未破，賠償問題也就難以協(xié)商。無奈之下，魏建華與陳翠花一起，將飯店告上柳北區(qū)人民法院。

2018年5月22日，法院依法組成合議庭，對該案進(jìn)行公開審理。

庭審中，魏建華訴稱，我們到飯店去消費(fèi)，就和飯店之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，我們應(yīng)享有人身和財產(chǎn)不受損害的權(quán)利。我的車輛是在飯店保安的安排下停放在人行道上的，飯店就應(yīng)該對我的車輛負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在我的車輛丟失了，依據(jù)合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”的規(guī)定，我有權(quán)利要求對方賠償。我的這輛車是在2015年春節(jié)前以45650元人民幣購買的。截至被盜時，已使用了近3年時間。按規(guī)定，該車的正常使用年限不低于15年，我只按10年的使用年限來計算該車的經(jīng)濟(jì)損失，即45650元的70%，也就是31955元，我要求飯店老板梁和平按此金額進(jìn)行賠償。

梁和平則辯稱，魏建華被盜的車輛并不是在飯店內(nèi)的停車場丟失的，而且當(dāng)時飯店保安已作相關(guān)提示。當(dāng)晚11時過后，一位女服務(wù)員還專程到魏建華訂的包廂去提醒他們，說有一輛車停在人行道上，現(xiàn)在可以開進(jìn)飯店停車場了。可當(dāng)時魏建華等30多人酒興正酣，沒有一個人在意。故飯店在此件事上已經(jīng)做到仁至義盡了，是魏建華他們心存僥幸……過錯在他們，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

面對梁和平推卸責(zé)任的態(tài)度，魏建華進(jìn)行了反駁：雖然飯店女服務(wù)員是有所提醒，但她當(dāng)時進(jìn)包廂告知的車牌號并非我車子的車牌號，而是桂G牌號，所以我們就都沒有在意?，F(xiàn)在回想起來，我甚至有理由推測，當(dāng)時我的車輛可能都已經(jīng)被盜了！否則，該服務(wù)員怎么會把來賓市（桂G開頭的為來賓市的車牌）的車牌報給我們？所以，責(zé)任應(yīng)在飯店。

由于雙方各執(zhí)己見，又互不相讓，故主審該案的法官無法組織調(diào)解，只得宣布休庭，擇日判決。

各執(zhí)一詞，法院判決雙方服務(wù)合同成立

合議庭經(jīng)評議后認(rèn)為，魏建華、陳翠花等人到梁和平經(jīng)營的飯店消費(fèi)，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。陳翠花按照飯店保安的指示將車停放在飯店旁的人行道上，因此，飯店對該車應(yīng)承擔(dān)保管義務(wù)。但是，保安在指示陳翠花停放車輛時已明確告知其應(yīng)在23時將車開進(jìn)飯店停放。也就是說，飯店已明確了對停放在人行道上的車輛保管時間，對在23時之后開進(jìn)飯店內(nèi)停車場的車輛繼續(xù)承擔(dān)保管義務(wù)。因此，魏建華、陳翠花等人在飯店消費(fèi)至23時，并未按提示將停放在人行道上的車輛開進(jìn)飯店停車場，致使車輛處于無人看管的狀態(tài)。而魏建華、陳翠花分別作為被盜車輛的所有人和使用人，均未按照飯店保安的要求將車開進(jìn)飯店停車場。因此，他們對車輛被盜均有過錯，故對該車輛的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，保安雖然提示了陳翠花應(yīng)在23時將車開進(jìn)飯店停車場停放，但在23時之后發(fā)現(xiàn)仍有車輛停放在人行道上時，應(yīng)再次對陳翠花進(jìn)行提醒，并告誡對方：若還不開進(jìn)停車場，車輛會處于無人看管的境地，出了問題，將后果自負(fù)?？蛇z憾的是，保安并沒有做到。因而，飯店對車輛的丟失也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

綜上，根據(jù)責(zé)任大小的劃分，合議庭認(rèn)為飯店承擔(dān)30%的責(zé)任比較合適。

因雙方當(dāng)事人對認(rèn)定車輛被盜時的價值為31955元（45650元的70%）無異議，故飯店應(yīng)賠償魏建華經(jīng)濟(jì)損失9586.5元。魏建華應(yīng)自行承擔(dān)被盜車輛的損失22368.5元（即31955元的70%）。

據(jù)此，法院依據(jù)法律的相關(guān)條款之規(guī)定，于2018年9月作出了上述判決。

原、被告雙方得到判決書后，在法定時限內(nèi)均未上訴。日前，該判決已經(jīng)生效。

（文中人物為化名）

專家點(diǎn)評 黎鸝（廣西柳州市柳北區(qū)人民法院民二庭法官）

對于停車場和車主來說，車輛保管合同的建立首先要有雙方當(dāng)事人關(guān)于保管車輛的合意。該合意既可以是明示的，也可以是默示的，在平時的生活中這種合意大多是默示的，默示的合意必須具有充足的客觀事實予以支持，如車主將車輛交付停車場實際占有或控制等。其次，須有保管物的交付，車輛的交付是車輛保管合同成立的要件，機(jī)動車作為一種特殊的動產(chǎn)，其交付也是具有特殊性的。僅僅將機(jī)動車停放在指定的停車位，停車場還不能實際控制和管理該機(jī)動車，尚不構(gòu)成交付，只有車主將機(jī)動車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發(fā)放停車證或取車憑證，或者車主不向停車場交付機(jī)動車行駛證或車鑰匙，而是依據(jù)習(xí)慣由停車場管理員或自助售票機(jī)給車主出具取車憑證，車主只有持該憑證才能將車從停車場取走時，這才能表明停車場作為保管人接受了該機(jī)動車的交付，并實際占有，控制了該機(jī)動車。只有這樣，車主和停車場之間才構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系。

法院在審理這類案件時，會依據(jù)停車場一方的過錯程度確定其賠償多大的比例。另外，法院在審理這類案件時，還會有一個“利益平衡”的問題，尤其是在沒有針對性的法律規(guī)范的情況下，法院會運(yùn)用法律規(guī)定的公平原則，來平衡糾紛各方的利益，將各方的損失降到最低。同時，還會根據(jù)車主和停車場的過錯程度，確定各方的責(zé)任，這里所謂的“過錯程度”包括故意、重大過失、一般過失和無過失。

由于車主向停車場索賠的案件是近幾年才發(fā)展起來的新型案件，國家還沒有針對性的統(tǒng)一裁判規(guī)范，各地法院對這類糾紛的法律運(yùn)用各不一致。

但愿本案引發(fā)的這一教訓(xùn)，能夠引以為戒。