主論中日股東提案權(quán)的剖析與借鑒

中國法律已經(jīng)從法律移植階段步入法律養(yǎng)護階段，精細化比較呈現(xiàn)蓬勃生機。兩國股東提案權(quán)具有共同的立法宗旨，但是兩國對該權(quán)利的規(guī)范路徑并不相同，中國將股東提案權(quán)定性為臨時提案權(quán)進行規(guī)范，而日本將股東提案權(quán)區(qū)分為議題權(quán)、議案權(quán)與議案要點通知權(quán)。為此，兩國面臨的法律問題不盡相同，特別是董事會對股東提案的審查權(quán)限、審查方式以及股東濫用提案權(quán)的方式都存在較多差異。由于兩國確立該制度的時間都較短，都存在“技術性不足，操作性不強”的問題，需要加以完善。在找尋本國與他國法律制度發(fā)展的軌跡中，應更深更廣地理解該制度在兩國的通性與殊相，并以他人為鏡尋找自我面相。

——中國清華大學法學院教授梁上上、日本東京大學法學院教授加藤貴仁

1差異化表決制度的引入與控制權(quán)約束機制的創(chuàng)新

法律與道德在中國歷史上經(jīng)歷了兩公司制度屬于生產(chǎn)關系范疇，對生產(chǎn)力的促進主要體現(xiàn)在為生產(chǎn)力發(fā)展開拓空間。因此，當新經(jīng)濟時代到來，企業(yè)若要成功地實現(xiàn)快速發(fā)展壯大，不僅依賴于其擁有的不斷創(chuàng)新的高科技手段，而且需要有巨額融資的支持。為了解決企業(yè)巨額融資對創(chuàng)始人控制權(quán)稀釋的風險，在公司中引入差異化表決制度成為大多數(shù)國家和地區(qū)公司制度與資本市場規(guī)則的不二選擇。而構(gòu)建差異化表決制度的核心，應當在于如何防范差異化表決權(quán)架構(gòu)引發(fā)的公司控制權(quán)與公司經(jīng)濟利益或現(xiàn)金流的背離，以及在這種背離下產(chǎn)生的代理成本和濫用控制權(quán)的風險。

——中國清華大學法學院教授朱慈蘊、日本東京大學法學院教授神作裕之

2公開要約收購的法律規(guī)制：從中國到日本

向目標上市公司股東發(fā)出的公開收購要約，既可能是收購方主動發(fā)出的自愿要約，也可能是法規(guī)要求的強制要約。一般認為中國的強制要約收購制度學習自英國的收購規(guī)則，該制度在2006年的立法修改以后已經(jīng)發(fā)生了重大變遷，但對于強制要約制度的詳細解讀、立法理念與制度運行的契合、現(xiàn)行制度的未來發(fā)展等方面的問題，仍有深入探討的空間。事實上，在要約收購上市公司的規(guī)制方面，于英國式的強制全面要約模式與美國式的半自由、半強制要約模式之外，仍有其他可選的規(guī)范模式，其中日本法律規(guī)定的強制要約和全面要約相結(jié)合的規(guī)范方式，既有與英國和中國現(xiàn)行規(guī)定類似的要素，又有鮮明的個性特點，可供在討論中國要約收購制度的未來發(fā)展路徑時進行比較、提供參考。

——中國清華大學法學院教授湯欣、日本學習院大學教授神田秀樹

3控制股東濫用影響力的法律規(guī)制

在數(shù)量眾多的控制股東損害公司以及股東利益的事件中，控制股東通過濫用影響力損害公司以及股東的利益，可以說是其中的一種重要形式。在我國公司法中，雖然采用直接規(guī)制的方式，對控制股東濫用權(quán)利的行為以及不正當行使關聯(lián)關系損害公司利益的行為進行了明確的規(guī)定，但是并沒有明確地對控制股東濫用影響力的行為進行規(guī)范。對于控制股東濫用影響力的問題，日本公司法中主要是通過對公司經(jīng)營者進行嚴格的規(guī)范，來實現(xiàn)對控制股東濫用影響力行為的間接規(guī)制。在日本采用的間接規(guī)制模式的背后，日本公司法中深入探討但是尚未形成統(tǒng)一意見的諸多問題值得我國關注。例如，追究控制股東責任的理論依據(jù)究竟是什么？企業(yè)集團經(jīng)營中企業(yè)的應有形態(tài)究竟是什么？以及在母子公司中如何判斷控制股東行為的正當性？對于我國公司法而言，一方面，必須要考慮在我國現(xiàn)有的法律下如何有效規(guī)范控制股東濫用影響力的行為，并且明確我國采用直接規(guī)制的理論依據(jù)；另一方面，還應當重視日本公司法中所采用的間接規(guī)制的功能與意義，考慮企業(yè)集團、公司并購等復雜的場景，夯實理論基礎調(diào)整制度的外延以構(gòu)建更加完善而有效的控制股東規(guī)制。

——北京大學國際法學院副教授朱大明、日本神戶大學法學院副教授行岡睦彥