本社記者 李天琪

如何通過(guò)每一篇裁判文書，妥善回應(yīng)人民群眾的新要求和新期待，努力做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義？如何通過(guò)每一篇裁判文書，明確社會(huì)行為規(guī)則，衡量社會(huì)價(jià)值判斷？如何通過(guò)每一篇裁判文書，既為國(guó)家和社會(huì)提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障，又展現(xiàn)出人民法官在應(yīng)對(duì)社會(huì)治理難題時(shí)的理性與擔(dān)當(dāng)？

這是每一名法官經(jīng)常應(yīng)對(duì)且必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題挑戰(zhàn)。

2019年1月24日上午，北京市高級(jí)人民法院召開“北京法院優(yōu)秀裁判文書網(wǎng)上互評(píng)活動(dòng)表彰會(huì)”，對(duì)2018年評(píng)選出的100篇優(yōu)秀裁判文書進(jìn)行表彰。

其中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官陳錦川的〔2015〕京知民終字第1055號(hào)判決、北京市第二中級(jí)人民法院法官邱波的〔2017〕京02刑初55號(hào)判決、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官芮松艷的〔2016〕京73初1337號(hào)判決、北京市第一中級(jí)人民法院法官丁宇翔的〔2017〕京01民終1536號(hào)判決及其他六名同出自北京法院法官的共十篇裁判文書，因文書結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論理充分、詳略得當(dāng)，裁判結(jié)果對(duì)同類案件具有重要參考價(jià)值，經(jīng)過(guò)層層嚴(yán)格篩選，被評(píng)為一等獎(jiǎng)優(yōu)秀文書。

獲獎(jiǎng)文書雖來(lái)自不同專業(yè)領(lǐng)域，但從中我們?nèi)阅芸吹胶芏嘞嗤c(diǎn)。優(yōu)秀裁判文書是如何煉成的？讓我們一探究竟。

丁宇翔：正義既要看得見，也要講得明

一份優(yōu)秀的判決書應(yīng)當(dāng)精巧地、綜合地運(yùn)用各種論證策略，使‘真理聽起來(lái)更像真理’‘理性看起來(lái)更為理性’，讓整個(gè)判決在充分的論證過(guò)程中逐步趨于合理，從而形成妥當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。因此，判決論證的充分性非常重要。

——北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)丁宇翔

近年來(lái)，騎行運(yùn)動(dòng)在國(guó)內(nèi)迅速發(fā)展，中國(guó)自行車協(xié)會(huì)聯(lián)合新華體育2018年發(fā)布的《2017中國(guó)騎行運(yùn)動(dòng)大數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，騎行已成為國(guó)人僅次于跑步和健身的高頻運(yùn)動(dòng)。2017年，中國(guó)騎行運(yùn)動(dòng)人口達(dá)1200萬(wàn)。以北京地區(qū)為例，妙峰山、白羊溝、十三陵、十渡、百里畫廊等地區(qū)已經(jīng)成為騎行愛好者必去的地方，每到周末都可以看到大量騎行者的身影。

組織參加騎行活動(dòng)絕對(duì)算得上一件健康、值得提倡、有意義的活動(dòng)，但由于騎行路線選擇等多方面因素介入，讓這項(xiàng)健康活動(dòng)本身增加了一定危險(xiǎn)性。2015年7月，一名廣州驢友騎行新藏線時(shí)意外身亡，初步判斷可能是因高原反應(yīng)摔下車后猝死。2016年6月，一名65歲的騎友在四川騎行時(shí)突發(fā)休克死亡。2018年6月26日，在岳麓山景區(qū)里一輛下山騎行的山地車疑因剎車失靈翻下岳麓山，造成一死一傷的悲劇。

傷亡事故一旦發(fā)生，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，成為人們首要關(guān)注的問(wèn)題。而法院的裁定判決無(wú)疑成為此類案件的風(fēng)向標(biāo)，不僅在個(gè)案上起到定分止?fàn)幍淖饔?，更具有類案指引的波?dòng)效應(yīng)。

北京劉先生在一次騎行活動(dòng)中遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉先生的家屬將北京市自行車協(xié)會(huì)和與劉先生同行的湯某等七名騎友訴至法院，要求共同賠償146萬(wàn)余元。一審法院判決駁回了劉先生家屬的全部訴訟請(qǐng)求，家屬不服上訴至北京一中院。北京一中院二審判決撤銷了一審法院判決，改判湯某承擔(dān)8000元的賠償責(zé)任，其他六人每人承擔(dān)5000元的賠償責(zé)任。

>>北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)丁宇翔 丁宇翔供圖

這個(gè)案子當(dāng)時(shí)在法律實(shí)務(wù)界和騎行圈內(nèi)引起不小轟動(dòng)，在組織者與參加者權(quán)利義務(wù)未明確規(guī)定或約定的情況下，如何清晰梳理法律關(guān)系、厘清各方責(zé)任成為判決重點(diǎn)及難點(diǎn)。

本案的主審法官、北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)丁宇翔告訴記者，判湯某等人負(fù)責(zé)，不是單單從公平角度考量，更主要還是從法理角度出發(fā)?！罢Ｇ闆r下騎行者相互之間只具有道德義務(wù)，本案特殊性在于騎行途中有人發(fā)生單方交通事故，有死亡的嚴(yán)重后果發(fā)生，這時(shí)需要反過(guò)來(lái)考察一起騎行的人有沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)?！?/p>

丁宇翔在案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一個(gè)一審時(shí)忽略的重要細(xì)節(jié)。為死者劉先生做尸檢時(shí)尸體中酒精濃度很高，而尸檢是在事故發(fā)生的六七個(gè)小時(shí)以后進(jìn)行的，意味著發(fā)生事故時(shí)酒精濃度更高。“很多騎行人看到判決后，質(zhì)疑為什么一同騎行的他們要負(fù)責(zé)，其實(shí)這個(gè)案子不是因騎行而判他們負(fù)責(zé)，而是騎行到山頂大家共同飲酒，飲酒之后各人之間的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了微妙的變化?！?/p>

丁宇翔解釋，社交活動(dòng)中的注意義務(wù)主要停留在道德層面，不應(yīng)該上升到法律層面。但一旦發(fā)生損害后果，社交層面的情誼行為可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為。這時(shí)衡量當(dāng)事人有沒(méi)有構(gòu)成情誼侵權(quán)行為就要看他有沒(méi)有盡到足夠的注意義務(wù)。而是否盡到足夠的注意義務(wù)需要考察應(yīng)不應(yīng)該有法律上的注意義務(wù)?！捌綍r(shí)朋友之間出去飲酒，即使沒(méi)有勸酒的行為，只要同行人之間有人喝高了、喝醉了，同行人有把醉酒人送回家的義務(wù)。在未飲酒的狀況下，送不送是道德義務(wù)，一旦飲酒，同行人之間的先行行為導(dǎo)致同行伙伴處于危險(xiǎn)當(dāng)中，其他人是有一定的照顧義務(wù)。”

他認(rèn)為，要讓裁判文書成功落地，關(guān)鍵看怎么在文書中釋法說(shuō)理，需要做詳盡的分析。他在判決書中寫道：“作為組織者的湯某只要安排或者建議一兩名騎友跟隨在劉先生附近進(jìn)行提醒或隨時(shí)提供幫助，劉先生發(fā)生單方交通事故的幾率就會(huì)降低，發(fā)生交通事故沒(méi)有人在現(xiàn)場(chǎng)以致耽擱了黃金救助時(shí)間的情況也就不會(huì)存在。并且，這種安排或建議的成本也非常低，只要稍加注意，就可做到，被安排的人也會(huì)理解而予以配合……”

不過(guò)，丁宇翔也注意到湯某等人在回程途中有詢問(wèn)劉先生身體是否還可以騎行等細(xì)節(jié)，在事發(fā)后也積極參與救助，因此綜合多方情況酌情確定湯某等7人的賠償數(shù)額。

談到這兒，丁宇翔感慨地說(shuō)：“有時(shí)候特別無(wú)奈，我們判案子，面對(duì)的雙方當(dāng)事人都覺得自己特別有理。要考慮生活認(rèn)知、道德認(rèn)知，雙方利益都要兼顧。但兼顧利益是宏觀價(jià)值的判斷，在法律技術(shù)層面，必須有法律依據(jù)，必須把價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)層面的判斷。我們是行動(dòng)者，我們只能作出抉擇，即便要得罪一方或者得罪雙方。二審審限只有三個(gè)月，有時(shí)碰上合議庭意見不一致，專業(yè)領(lǐng)域、實(shí)務(wù)領(lǐng)域存在爭(zhēng)議，更難作抉擇。但不能因?yàn)橛袪?zhēng)議而放棄作抉擇，正因?yàn)橛袪?zhēng)議才需要我們將評(píng)議理由進(jìn)一步細(xì)化整理予以說(shuō)明?！?/p>

雖然判決的結(jié)果并未讓雙方完全滿意，但是判決文書結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論理充分、詳略得當(dāng)，在學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界贏得不少好評(píng)。

騎行作為一種健康、環(huán)保且具備一定競(jìng)技性的戶外運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和保護(hù)。越來(lái)越多的各種形式的戶外運(yùn)動(dòng)，必須要規(guī)范組織管理機(jī)構(gòu)和參與者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通過(guò)一份優(yōu)秀的司法判例，對(duì)促進(jìn)戶外群眾性運(yùn)動(dòng)的組織、參與起到良性可持續(xù)發(fā)展作用，這種重要意義不言而喻。

邱波：多高標(biāo)準(zhǔn)要求刑事裁判文書都不為過(guò)

裁判文書是全部訴訟活動(dòng)的載體，也是法官對(duì)外發(fā)聲的名片，它凝聚著我們多年積累的智慧、經(jīng)驗(yàn)，蘊(yùn)含著我們對(duì)于公平、正義的價(jià)值追求。所以，寫好裁判文書是做好法官的應(yīng)有之義。

——北京市第二中級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)邱波

2017年12月21日，北京市第二中級(jí)人民法院依法公開宣判從肯尼亞押解回國(guó)人員特大跨境電信詐騙案。在85名被告人中，有70余人系中國(guó)公安部組織北京市公安局于2016年4月從肯尼亞押解回國(guó)人員，其中有44人為臺(tái)灣居民。

此案因在2016年4月13日將犯罪嫌疑人押解回京，故也被稱作“4·13”案?！?·13”案是我國(guó)首次大規(guī)模從境外接回含臺(tái)灣籍被告人進(jìn)行刑事審判的案件，備受海峽兩岸關(guān)注，一度成為新聞熱點(diǎn)。開庭時(shí)，除了央視等多家媒體全程報(bào)道外，最高人民法院、公安部還組織了20多家檢法單位前來(lái)觀摩旁聽。

由于涉案人員眾多，為了方便審理，當(dāng)日宣判的肯尼亞電信詐騙案分3個(gè)庭宣判，其中兩庭分別于上午8點(diǎn)30分、10點(diǎn)宣判，第三庭下午進(jìn)行宣判。

上午8點(diǎn)30分，北京市第二中級(jí)人民法院依法對(duì)張凱閔等33人特大跨境電信詐騙案作出一審宣判，其中張凱閔等13人為臺(tái)灣居民。法院以詐騙罪分別判處上述被告人有期徒刑15年至2年不等刑罰，并處剝奪政治權(quán)利及罰金。張凱閔、林金德兩名主要犯罪嫌疑人各被判15年。主審法官邱波憑借“4·13”案的一審判決書榮獲本屆文書評(píng)選的一等獎(jiǎng)第二名。

有人說(shuō)，大案易出好判決，這話有一定道理。不論從案件背后的意義，還是涉案人數(shù)、涉案金額來(lái)說(shuō)，“4·13”案絕對(duì)算得上大案要案。但是遇到大案能不能寫出一份好判決，關(guān)鍵還是要看承辦法官能否扛得住這份重責(zé)。

>>北京市第二中級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)邱波 李天琪攝

案子到邱波手里，33名被告人，層級(jí)分明、分工明確，詐騙金額大，辯護(hù)人近60人，爭(zhēng)議焦點(diǎn)分散，又涉及境外取證，審理難度比較大。正趕上2016年年底，兩高一部剛剛出臺(tái)了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，新的司法文件能否適用以及如何適用都存在一定爭(zhēng)議，在法律釋明上也存在難度。

迎難而上，邱波打起十二分精神。他告訴記者：“專案一般都是敏感的、備受大家關(guān)注的。但反過(guò)來(lái)想，可以向更多人普及法律知識(shí)，就能更大范圍傳播公正執(zhí)法理念。所以，辦理這類的案子不能出現(xiàn)紕漏，要辦得嚴(yán)謹(jǐn)，程序要完備，一定要最大限度把我們應(yīng)有的、具備的東西展現(xiàn)出來(lái)。從這個(gè)角度來(lái)講，辦理專案有一定的壓力。但從案件本身來(lái)講，跟普通案件沒(méi)有什么差別，大案小案我們都會(huì)認(rèn)真對(duì)待。”

《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》屬于司法性意見，具有一定指導(dǎo)意義。判決書中論述的主要問(wèn)題之一在于，法律上能不能適用此意見，而指導(dǎo)意見又事關(guān)確定被告人犯罪數(shù)額問(wèn)題。過(guò)往以被告人實(shí)際實(shí)施的詐騙被害人的犯罪數(shù)額認(rèn)定。“從‘意見’出臺(tái)開始，我們把被告人犯罪團(tuán)伙視為一個(gè)整體，被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。這種情形下，被告人涉及的犯罪數(shù)額會(huì)比以往高得多?！鼻癫ń忉尩馈?/p>

這樣設(shè)定是考慮到以往打擊難度大，公安行動(dòng)過(guò)程中，犯罪嫌疑人往往當(dāng)場(chǎng)有銷毀信息記錄的舉動(dòng)，對(duì)其犯罪數(shù)額的認(rèn)定變得很困難。如果可以適用，就能根據(jù)被告人在犯罪團(tuán)伙中的實(shí)際作用，分清主犯從犯，認(rèn)定事實(shí)情節(jié)，從量刑情節(jié)上給予考量。

基于案件本身特點(diǎn)，從一開始邱波和他的團(tuán)隊(duì)就決心把這件案子的裁判文書寫成一份標(biāo)桿性的文書，要為今后類似案件的審理提供指導(dǎo)和借鑒意義。

從結(jié)果來(lái)看，邱波他們確實(shí)做到了。判決書近3萬(wàn)字，說(shuō)理極為充分，邏輯極為嚴(yán)謹(jǐn)。在“如何認(rèn)定詐騙集團(tuán)”“如何適用最高法院意見”“如何確定犯罪數(shù)額”“如何認(rèn)定主從犯、脅從犯”等問(wèn)題上樹立了標(biāo)準(zhǔn)，得到了上級(jí)法院的充分肯定，也為整個(gè)法院系統(tǒng)處理類似案件確立了標(biāo)桿。

為了在“4·13”案中彰顯我國(guó)對(duì)處理電信詐騙類案件的決心以及案件辦理的高度水平，無(wú)論是庭審過(guò)程還是落到最后的文書，邱波始終以“最高標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)要求、最好效果”的三“最”原則要求著他和他的團(tuán)隊(duì)。2019年3月12日，在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)，就提到了本案?！?·13”案在中國(guó)法治歷程上無(wú)疑是很大的亮點(diǎn)，這讓邱波在現(xiàn)在想起，也依舊懷以自豪之感?！拔覀兛傉f(shuō)中國(guó)法治應(yīng)該是什么樣，但只有你我怎么樣，中國(guó)法治才會(huì)怎么樣。這么一想，自己還挺重要?！鼻癫ㄐφ?。

除了論證過(guò)程本身，尤其值得一提的是，在判決書最后所附的清單上，采用表格的形式，明確了被告人互相承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，有一定的獨(dú)創(chuàng)性，值得肯定和推廣。

所有的一系列工作背后，記者感受到的是邱波和他的團(tuán)隊(duì)對(duì)刑事審判工作的負(fù)責(zé)態(tài)度。這也是邱波在頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表感言時(shí)感慨“刑事審判與人的自由、財(cái)產(chǎn)、生命權(quán)息息相關(guān)，所以刑事裁判文書會(huì)被當(dāng)事人格外重視，甚至世代相傳。另一方面，刑事案件容易成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，一篇好的文書會(huì)帶來(lái)大范圍的普法效果，但一旦出現(xiàn)失誤就會(huì)引起無(wú)法彌補(bǔ)的損失。所以，無(wú)論以多高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求刑事裁判文書都不為過(guò)”的最大原因吧！

芮松艷：判決要讓自己過(guò)得去

我并不認(rèn)為判決寫得長(zhǎng)是個(gè)值得稱道的事實(shí)。實(shí)際上，能夠在論理清楚的情況下，把判決寫得繁簡(jiǎn)得當(dāng)，言簡(jiǎn)意賅，要比把判決寫長(zhǎng)更難。因此，我希望，我將來(lái)的判決能夠達(dá)到我自己認(rèn)為的這一優(yōu)秀判決的標(biāo)準(zhǔn)。

——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第一庭法官芮松艷

一場(chǎng)系列專利糾紛，讓更多的人知道了深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（下稱佰利公司）。2014年至2017年四年時(shí)間里，蘋果公司、佰利公司、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間圍繞一件外觀設(shè)計(jì)專利的糾紛鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

簡(jiǎn)單做一個(gè)案件歷程梳理。2014年12月，佰利公司認(rèn)為i P h o n e6、iPhone6Plus兩款手機(jī)產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號(hào)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進(jìn)行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請(qǐng)求人。

>>北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第一庭法官芮松艷 李天琪攝

2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。蘋果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定。同時(shí)，宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2017年3月24日，北京知產(chǎn)法院對(duì)蘋果公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))、第三人佰利公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)拿到這份判決書，135頁(yè)的厚度著實(shí)讓人印象深刻。當(dāng)記者見過(guò)芮松艷后，聽她講述這篇裁判文書的形成過(guò)程，欽佩感油然而生。

這起外觀設(shè)計(jì)無(wú)效復(fù)審行政案件，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多，涉及大量的對(duì)比文件，比較和技術(shù)特征分析，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和專業(yè)性。本以為芮松艷法官會(huì)跟記者“訴苦”判決形成的艱辛與不易，但她的一句“不論是案件本身的審理，還是文書寫作的過(guò)程，對(duì)我來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何挑戰(zhàn)”，讓記者心里不禁默喊一聲：“太酷了！”要不是厚厚一摞判決書擺在眼前，記者差點(diǎn)產(chǎn)生這是個(gè)“灑灑水”小案子的錯(cuò)覺。

芮松艷受理的蘋果佰利手機(jī)外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案，是蘋果公司針對(duì)上述手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)案件，對(duì)比文件就有25件，原告主張的組合方式有幾十種，可謂是審理難度最大的外觀設(shè)計(jì)行政糾紛案件。

芮松艷在承辦該案后，對(duì)紛繁復(fù)雜的案情抽絲剝繭，將審理的焦點(diǎn)集中在是否漏審、外觀設(shè)計(jì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體、功能性特征及慣常設(shè)計(jì)特征、設(shè)計(jì)空間等具體法律問(wèn)題上，并提出了誤購(gòu)可能性作為判決外觀設(shè)計(jì)是否相近的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐價(jià)值。

其中值得一提的是，芮松艷在此案中必須將大量的時(shí)間精力耗費(fèi)在文件對(duì)比上?！斑@份判決書的確很長(zhǎng)，但我不是一味求長(zhǎng)，此次獲獎(jiǎng)價(jià)值肯定也不是因?yàn)榕袥Q書的長(zhǎng)度。我花了大量的時(shí)間精力在對(duì)比文件上，對(duì)比不同點(diǎn)、相同點(diǎn)。這種圖和圖的個(gè)案化對(duì)比，就是‘一錘子買賣’，不會(huì)對(duì)其他案件的審理有幫助。浪費(fèi)在這上面很沒(méi)有價(jià)值，但為了說(shuō)清楚、講明白，又必須要去做?！彼裏o(wú)奈地一笑。

一百多幅圖，要有一定的專業(yè)知識(shí)才能在腦海里對(duì)應(yīng)出立體形狀，當(dāng)芮松艷發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法通過(guò)讀圖而精確還原產(chǎn)品的形狀時(shí)，那段時(shí)間便不停跑技術(shù)調(diào)查官辦公室，這部分工作占了文書制作一半以上的時(shí)間。為了不出錯(cuò)，芮松艷必須看懂圖后再寫文書，寫完以后再核對(duì)，回過(guò)頭來(lái)看自己有沒(méi)有比錯(cuò)。

在說(shuō)理部分，芮松艷幾易其稿，最終作出了對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和判斷步驟進(jìn)行了詳細(xì)而系統(tǒng)的闡述，對(duì)涉及外觀設(shè)計(jì)專利新穎性或創(chuàng)造性判斷的案件指明了裁判規(guī)則。

雖然獲獎(jiǎng)的文書篇幅很長(zhǎng)，但芮松艷認(rèn)為，應(yīng)盡量用言簡(jiǎn)意賅的文字寫出一篇說(shuō)理性強(qiáng)的文書，她也知道實(shí)際上不容易做到。需有足夠扎實(shí)的功底才能把文書寫短，又能把文書說(shuō)得清楚明白。這個(gè)問(wèn)題值得所有法官多思考，多下功夫。

陳錦川：邏輯是司法的起點(diǎn)

在保證正確解釋重要基本概念的前提下，這份判決還運(yùn)用了一些形式邏輯的論證方法，如類比、反證等，為的也是盡可能正確地解釋和適用法律。邏輯是司法的起點(diǎn)，其中體現(xiàn)了司法謙抑的精神。

——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川

隨著國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷加重，維權(quán)訴訟屢見不鮮，而視頻領(lǐng)域更是版權(quán)糾紛的重災(zāi)區(qū)。另一方面，近年來(lái)體育賽事的迅速發(fā)展，使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為一種新興的權(quán)利類型。但是在我國(guó)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未成熟和完善。發(fā)生由體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引起的爭(zhēng)議，法院很難作出統(tǒng)一的判斷，這使得該項(xiàng)權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。

體育賽事的直播和轉(zhuǎn)播涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)也是近些年法律界研究的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否為作品，在學(xué)界理論中存在不少分歧。因此在業(yè)內(nèi)，“央視國(guó)際訴暴風(fēng)影音案”判決一出，可謂影響深遠(yuǎn)，為涉及體育賽事直播影像是否可以構(gòu)成作品等重大問(wèn)題帶來(lái)重要參考意義。

作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，“涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”“如果不構(gòu)成作品，涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品”，成為裁判文書中著重論理的部分。

最難得的是，主審法官陳錦川從相關(guān)制度的國(guó)際背景、制度之間的體系化分析以及體育賽事轉(zhuǎn)播攝制的技術(shù)分析等多個(gè)角度，對(duì)體育賽事節(jié)目有關(guān)的焦點(diǎn)問(wèn)題做了全面的分析，認(rèn)定涉案體育賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但當(dāng)涉案體育賽事節(jié)目滿足固定要件時(shí)，可以構(gòu)成錄像制品，既有立法及理論的依據(jù)，又有對(duì)域外司法的借鑒及對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的總結(jié)提煉，論理邏輯周嚴(yán)、層次清晰、說(shuō)理充分，體現(xiàn)了司法裁判者的理論功底和智慧。

但在這份判決書背后，陳錦川坦言，此案是一個(gè)幾乎“顛覆”了他此前對(duì)著作權(quán)法理解的案件。

>>北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川 李天琪攝

陳錦川說(shuō)：“在審理此案的過(guò)程中，我始終在思索一個(gè)問(wèn)題：如何實(shí)現(xiàn)‘合法的司法’？即使面對(duì)層出不窮的新情況新問(wèn)題，法院在審理絕大多數(shù)案件時(shí)需要的仍舊是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的正確解釋、理解和適用。然而，作為一個(gè)‘舶來(lái)品’，一個(gè)移植而來(lái)的法律制度，我國(guó)的著作權(quán)法確實(shí)存在一些特殊之處。比如，談到作品的獨(dú)創(chuàng)性，這幾乎是著作權(quán)法上最基礎(chǔ)的概念，但它的內(nèi)涵是什么、標(biāo)準(zhǔn)在哪里，不僅僅法律的規(guī)定不明晰，法律界內(nèi)部也分歧巨大。幾乎無(wú)法達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐中更是存在諸多邏輯上相互矛盾、不協(xié)調(diào)的做法。”

但在這個(gè)案件中，法官尤其無(wú)法回避這些著作權(quán)法上的基礎(chǔ)性問(wèn)題，必須把握好解釋法律、適用法律的正確邊界，以形成相對(duì)統(tǒng)一的、可預(yù)期的司法的基本規(guī)則。因此，這份判決選擇回歸概念和邏輯本身。對(duì)概念的解釋沒(méi)有僅基于預(yù)設(shè)的立場(chǎng)，也沒(méi)有簡(jiǎn)單依據(jù)其他國(guó)家的法律規(guī)定或司法實(shí)踐做法。陳錦川認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法的立法根源于我國(guó)的法律傳統(tǒng)和國(guó)情，并受到了國(guó)際公約的重要影響，對(duì)著作權(quán)法上基本概念的理解應(yīng)當(dāng)從國(guó)際公約的規(guī)定、發(fā)展歷程及相關(guān)會(huì)議記錄、權(quán)威解讀等基礎(chǔ)性文件出發(fā)。

同時(shí)，他也意識(shí)到，必須要考慮到我國(guó)著作權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，以及各類受保護(hù)客體之間的邏輯關(guān)系。因此，在保證正確解釋重要基本概念的前提下，這份判決還運(yùn)用了一些形式邏輯的論證方法，如類比、反證等，為的也是盡可能正確地解釋和適用法律。

篇幅有限，如果可能，記者真想大段附上以上精彩的優(yōu)秀文書，供大家學(xué)習(xí)欣賞。如果只能用一句話做結(jié)尾，總結(jié)最大的體會(huì)，記者領(lǐng)會(huì)到了，優(yōu)秀的裁判文書不僅是公平正義的揚(yáng)聲器、法治實(shí)踐的教科書，更是承載法律價(jià)值與司法公信、法治精神的直接體現(xiàn)。

北京市高級(jí)人民法院 高文斌 〔2015〕高刑再終字第615號(hào)