住房是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與不平等研究領(lǐng)域的重要議題。與歐美等西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)社會(huì)不盡相同，在中國(guó)、東歐等經(jīng)歷從再分配向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體中，住房具有獨(dú)特的社會(huì)政治意涵。在再分配時(shí)期，國(guó)家對(duì)城市居民的住房分配具有絕對(duì)的支配權(quán)，人們的住房主要受到單位類型、行政級(jí)別和政治身份等先賦性因素的影響；而在市場(chǎng)化改革時(shí)期，福利性住房和經(jīng)濟(jì)適用房逐漸退出，商品性住房的投資屬性不斷強(qiáng)化。這種漸進(jìn)式的“雙軌制”已經(jīng)成為中國(guó)財(cái)富不平等的主要原因之一，也是學(xué)術(shù)界重新審視市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的重要維度。

市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、累積優(yōu)勢(shì)與住房分異

自倪志偉基于塞勒尼等對(duì)社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)分層動(dòng)力的理論，利用廈門農(nóng)村的調(diào)查資料，提出著名的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論后，多數(shù)有關(guān)中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的不平等研究都在沿襲該理論視角。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的核心觀點(diǎn)是中國(guó)從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，市場(chǎng)的“直接生產(chǎn)者”從中獲益，而掌握特權(quán)的“政治再分配者”則將失去優(yōu)勢(shì)，形成此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。針對(duì)該理論的效度，諸多研究展開(kāi)了對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型社會(huì)后果的討論，主要形成了權(quán)力維續(xù)論、權(quán)力衍生論等競(jìng)爭(zhēng)性的理論；倪志偉對(duì)諸多批評(píng)做了積極回應(yīng)。最近，亦有學(xué)者提出，之所以出現(xiàn)以上分歧，一個(gè)重要的原因在于利用收入來(lái)測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不合適；當(dāng)將住房替代收入后，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論再次得到了經(jīng)驗(yàn)支持。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論是試圖對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的結(jié)構(gòu)變化影響個(gè)體生活機(jī)遇給予預(yù)測(cè)的話，其它競(jìng)爭(zhēng)性理論則是通過(guò)添加“前提假定”后對(duì)該理論的擴(kuò)展和細(xì)化，它們并沒(méi)有撼動(dòng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的基本框架。

本研究亦認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不僅局限于收入，住房在再分配時(shí)期和市場(chǎng)時(shí)期都表現(xiàn)為穩(wěn)定的“有價(jià)物”，它理應(yīng)更符合市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的邏輯。在社會(huì)主義國(guó)家，住房市場(chǎng)大致經(jīng)歷了兩個(gè)歷史階段。一是再分配階段。該時(shí)期的住房采取與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的實(shí)物福利分配制度，單位在住房分配中發(fā)揮決定作用。由于房地產(chǎn)市場(chǎng)不復(fù)存在，住房的投資、建設(shè)和修繕等都由公共部門承擔(dān)，住房多由單位或?qū)ｉT的住房管理機(jī)構(gòu)分配給職工。城市居民很難從市場(chǎng)等渠道獲取住房。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，享有再分配權(quán)的干部精英不論是住房的面積還是質(zhì)量都占據(jù)優(yōu)勢(shì)。二是住房私有化階段。在該時(shí)期，政府改革住房分配制度，先通過(guò)提高公有住房房租至市場(chǎng)價(jià)格，而后允許城市居民以低廉的價(jià)格（補(bǔ)貼或折扣）從單位購(gòu)買公共住房。經(jīng)過(guò)改革，單位原則上不再建造福利住房，住房從實(shí)物分配轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿呕?，公有住房全面商品化基本?shí)現(xiàn)。由于住房?jī)?nèi)部市場(chǎng)和外部市場(chǎng)的并存，住房的私有化在普遍擴(kuò)大城市居民家庭資產(chǎn)規(guī)模的同時(shí)，高收入、高社會(huì)地位的職工從中獲利更大，反而強(qiáng)化了住房不平等。

至此，經(jīng)過(guò)住房私有化改革，商品住房逐漸占據(jù)住房市場(chǎng)的絕對(duì)主導(dǎo)地位。不過(guò)，與東歐國(guó)家不同，中國(guó)的市場(chǎng)制度嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中，享有公共權(quán)力的人有可能利用自己控制的公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或市場(chǎng)準(zhǔn)入原則，從體制外發(fā)展的商品房中獲利。盡管根據(jù)2000年第五次人口普查和2005年的“小普查”的統(tǒng)計(jì)分析，中國(guó)公共部門租用房屋的比例從70%下降至40%，經(jīng)歷20多年改革，基本完成了城市住房體系的“重構(gòu)”，但是中國(guó)的住房市場(chǎng)仍呈現(xiàn)混合特征，即市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮主導(dǎo)作用的同時(shí)，非市場(chǎng)機(jī)制在弱化，其中的管制、單位和戶籍機(jī)制仍在起作用。概言之，住房制度的雙軌制仍然是中國(guó)住房市場(chǎng)化的重要特征。

然而，正如吳曉剛對(duì)制度主義的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型研究所批評(píng)的那樣，制度變遷直接導(dǎo)致了各社會(huì)位置獲得回報(bào)的規(guī)則的變化，而對(duì)在這個(gè)過(guò)程中體現(xiàn)出新的分層秩序可能來(lái)源于機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以及個(gè)體隨后向不同社會(huì)位置的流動(dòng)（“機(jī)會(huì)-流動(dòng)”論）。值得注意的是，中國(guó)城市居民的住房獲得，在不同的歷史時(shí)期始終是制度結(jié)構(gòu)和個(gè)體社會(huì)行動(dòng)者的共同結(jié)果。在雙軌制時(shí)期，購(gòu)置房產(chǎn)從來(lái)不是簡(jiǎn)單的個(gè)體交易行為，而是一個(gè)家庭乃至幾個(gè)（原生）家庭的集體行為。最近，有學(xué)者將住房置于父子兩代人之中，提出父代利用非制度融資、房屋置換、饋贈(zèng)等方式形塑其子代的住房分層。筆者認(rèn)為，基于“機(jī)會(huì)-流動(dòng)”論，以家庭為分析單位，從代際視角入手，有助于更好地把握雙軌制時(shí)期中國(guó)城市居民的住房差異。

（二）累積優(yōu)勢(shì)與住房分異

累積優(yōu)勢(shì)解釋社會(huì)不平等在社會(huì)學(xué)中有悠久的研究傳統(tǒng)。該理論最早可追溯到默頓有關(guān)科學(xué)界的社會(huì)分層研究，又稱馬太效應(yīng)。它主要是通過(guò)提高進(jìn)入優(yōu)勢(shì)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的概率來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閮?yōu)勢(shì)者更有可能或者更早進(jìn)入機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行優(yōu)勢(shì)累積。根據(jù)布勞-鄧肯累積優(yōu)勢(shì)模式所強(qiáng)調(diào)的，個(gè)體因?yàn)榫邆淠承┨刭|(zhì)而產(chǎn)生相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，最終導(dǎo)致持續(xù)的社會(huì)不平等。近年來(lái)，該理論逐漸受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的重視，有學(xué)者將此模式引入中國(guó)住房不平等研究，提出代際優(yōu)勢(shì)/劣勢(shì)累積的因果分析框架，以澄清累積過(guò)程中波動(dòng)存在的理論不足。

在本研究中，代際累積優(yōu)勢(shì)是指某個(gè)人的家庭出身相對(duì)他人的優(yōu)勢(shì)（或不平等）和自身優(yōu)勢(shì)（或不平等）的疊加效應(yīng)。如前文所述，市場(chǎng)要素和非市場(chǎng)要素是影響中國(guó)住房市場(chǎng)形成的制度基礎(chǔ)。本研究認(rèn)為，基于此的代際累積優(yōu)勢(shì)主要包括兩種機(jī)制。其一，資源傳遞。父代的地位優(yōu)勢(shì)可以在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中獲得更多的市場(chǎng)回報(bào)，通過(guò)實(shí)物支持、經(jīng)濟(jì)支持、居住支持等對(duì)子代住房提供幫助，使其在不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買的起始就處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)位置，它是形塑年輕代住房產(chǎn)權(quán)的重要因素。這里的資源包括通過(guò)住房私有化得到的福利分房，也包括工資、獎(jiǎng)金等收入。其二，地位繼承。這主要是指優(yōu)勢(shì)地位的父代利用庇護(hù)、教育投入、戶籍等努力保持子代優(yōu)勢(shì)地位，或者進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)向上地位流動(dòng)。這種優(yōu)勢(shì)地位的“再生產(chǎn)”使得子代積累優(yōu)勢(shì)在住房市場(chǎng)上占得先機(jī)。概括而言，代際累積優(yōu)勢(shì)是先賦性因素和獲致性因素混合作用的結(jié)果。因此，我們提出假設(shè)1：代際累積優(yōu)勢(shì)有助于住房產(chǎn)權(quán)的獲得。

有學(xué)者基于對(duì)廣州的個(gè)案分析，發(fā)現(xiàn)在住房的雙軌制時(shí)期，父代利用居住支持在幫助子代等待單位分房上贏得時(shí)間優(yōu)勢(shì)，而無(wú)法決定其是否獲得住房，但在市場(chǎng)化時(shí)期父代以經(jīng)濟(jì)支持為主，代際支持的優(yōu)勢(shì)/劣勢(shì)對(duì)子代住房分異的影響更明顯。

過(guò)去的40年，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型引起中國(guó)社會(huì)職業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。管理者除了來(lái)自黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)等的黨政干部外，非國(guó)有部門中高級(jí)管理者和部分私營(yíng)企業(yè)主也躋身此列，他們都屬于優(yōu)勢(shì)職業(yè)。不論在再分配階段還是住房市場(chǎng)化階段，該職業(yè)獲得房改房、單位集資房和經(jīng)濟(jì)適用房等都具有明顯優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，有限的商品房市場(chǎng)使先富者購(gòu)買住房成為可能；在市場(chǎng)化時(shí)期，部分權(quán)力精英仍然具備較強(qiáng)的尋租能力，從住房市場(chǎng)牟取利益，至于那些在市場(chǎng)中打拼的管理者，他們更有能力占有較高品質(zhì)的商品住房。由此，對(duì)那些來(lái)自管理者家庭的子代而言，他們更可能得到父輩的支持，并獲得商品住房，但穩(wěn)定的管理者很可能在兩個(gè)渠道上都有優(yōu)勢(shì)。

另外，家庭背景始終是影響中國(guó)民眾地位獲得的重要因素。按照代際累積優(yōu)勢(shì)的第二個(gè)機(jī)制，國(guó)有部門出身的子代進(jìn)入國(guó)有部門的可能性更大，進(jìn)而從福利房渠道獲得住房。同時(shí)，中國(guó)的戶籍具有天然的繼承性，包括經(jīng)濟(jì)適用房、房改房等住房?jī)?yōu)惠政策都僅對(duì)戶籍人口開(kāi)放，因此，本地戶籍居民比其他居民更可能從福利渠道獲取住房。

市場(chǎng)制度的建立和完善使得中國(guó)越來(lái)越走向績(jī)效社會(huì)。但是，不同類型的組織之間存在明顯差異，國(guó)有部門采取的是有限績(jī)效主義，一般弱于外資、私營(yíng)企業(yè)等市場(chǎng)部門。管理者父代更有機(jī)會(huì)以低廉的價(jià)格從國(guó)有部門獲得住房，或者更早地?fù)碛猩唐纷》?，他們的資產(chǎn)在一波又一波的房?jī)r(jià)上漲中實(shí)現(xiàn)倍增，通過(guò)變現(xiàn)的方式支持那些身處有限績(jī)效工作部門的子代購(gòu)買商品房。對(duì)非國(guó)有部門的子代來(lái)說(shuō)，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)能力上的差異更大，優(yōu)勢(shì)家庭出身的影響未必會(huì)強(qiáng)。同時(shí)，筆者認(rèn)為戶籍維度也存在類似的模式。此外，對(duì)非本地居民而言，他們的職業(yè)地位總體上不如本地居民。如果其父代來(lái)自國(guó)有部門，或有本地戶籍，累積優(yōu)勢(shì)在這些居民中就更為明顯。

研究數(shù)據(jù)、變量與統(tǒng)計(jì)方法

本次研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于上海大學(xué)上海社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心于2014年11月至2015年10月在北京、上海、廣州三地統(tǒng)一組織實(shí)施的“特大城市居民生活狀況”調(diào)查。該調(diào)查受到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院的資助。此次調(diào)查采取兩階段抽樣法，第一階段為地圖法隨機(jī)抽樣，在每個(gè)城市抽取50個(gè)社區(qū)，每個(gè)社區(qū)抽取20個(gè)家庭戶，每個(gè)家庭抽取1個(gè)18-65歲的居民作為受訪者，共獲得因變量為6000的數(shù)據(jù)集，其中通過(guò)購(gòu)買擁有住房所有權(quán)的城市居民數(shù)是3529個(gè)。根據(jù)研究的需要，數(shù)據(jù)清理后進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析的樣本量為2704個(gè)。

因變量。因變量主要有三個(gè)。（1）住房產(chǎn)權(quán)，是指被訪者家庭對(duì)現(xiàn)居住住房的產(chǎn)權(quán)屬性，分為完全產(chǎn)權(quán)或部分產(chǎn)權(quán)和無(wú)產(chǎn)權(quán)。無(wú)產(chǎn)權(quán)的形式主要包括政府/單位免費(fèi)提供、父母/子女提供、向其他親友借住等。（2）住房性質(zhì)，我們將擁有產(chǎn)權(quán)的住房性質(zhì)分為通過(guò)購(gòu)買或繼承的商品住房和福利住房。其中，商品房除了一手商品住房，還包括二手商品住房；福利房包括房改房、解困房、安居房、單位集資房和經(jīng)濟(jì)適用房。（3）住房品質(zhì)，分為面積和總價(jià)兩方面。住房面積測(cè)量的是被訪者通過(guò)購(gòu)買獲得并擁有所有產(chǎn)權(quán)的商品房面積；住房總價(jià)是指住房在調(diào)查時(shí)點(diǎn)（2014年～2015年）的市場(chǎng)價(jià)格，由被訪者本人估算所得。我們對(duì)它們都做了對(duì)數(shù)處理。

自變量。在社會(huì)分層與流動(dòng)研究中，代際通常指的是父輩和子女兩代人在地位上的某種關(guān)聯(lián)。為了抓住現(xiàn)階段中國(guó)代際優(yōu)勢(shì)累積的內(nèi)核，本研究選取了職業(yè)、單位和戶籍，利用其代際流動(dòng)軌跡來(lái)測(cè)量代際優(yōu)勢(shì)累積。對(duì)流動(dòng)軌跡的操作化測(cè)量是：（1）我們將職業(yè)地位劃分為管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員（包括少量小業(yè)主）、技術(shù)工人、非技術(shù)工人和其他，利用流動(dòng)表得到了穩(wěn)定的管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、技術(shù)工人和非技術(shù)工人，向上流動(dòng)者、向下流動(dòng)者等9種職業(yè)流動(dòng)類型。本文將它們虛擬化，以穩(wěn)定非技術(shù)工人為參照組（=0）。（2）單位地位分為國(guó)有部門、非國(guó)有部門和其它，最后得到穩(wěn)定國(guó)有部門、非國(guó)有部門、跨部門和其它，以國(guó)有部門為參照（=0）。（3）戶籍地位分為本地戶籍和外地戶籍，父子地位交互分類可以得到本地居民、新居民和外地居民三類，以本地居民為參照（=0）。

控制變量。我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)分析中控制了個(gè)體人口學(xué)變量和家庭變量。人口學(xué)變量包括戶主的性（女性=0）、婚姻狀況（未婚=0）、黨員身份（群眾=0）和年齡，除了年齡其它變量都做了虛擬化處理；在家庭變量中，用2014年全家總收入作為家庭收入的測(cè)量，并用家戶人數(shù)作為家庭規(guī)模。此外，調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋北上廣三城市，我們生成2個(gè)虛擬變量（北京=0）。

我們首先用二元邏輯斯蒂回歸模型分析代際累積優(yōu)勢(shì)對(duì)城市居民住房產(chǎn)權(quán)和住房性質(zhì)的影響。其中，對(duì)住房產(chǎn)權(quán)和性質(zhì)分別設(shè)定虛擬變量（有完全/部分產(chǎn)權(quán)=1，商品房=1），然后，鑒于住房品質(zhì)的面積和總價(jià)都為連續(xù)變量，本研究利用中位數(shù)回歸以克服極端值和殘差分布非正態(tài)對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。最后，本文還采用不同的擬合方案做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

代際累積效應(yīng)何以影響中國(guó)大都市的住房分異

近年來(lái)，越來(lái)越多的研究開(kāi)始將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向住房分層和住房后果研究，但筆者認(rèn)為并沒(méi)有理由就此否定傳統(tǒng)范式的理論意義。本文承襲經(jīng)典的分析范式，將住房作為社會(huì)分層的后果，基于機(jī)會(huì)-流動(dòng)論，以家庭為分析單位，從優(yōu)勢(shì)累積視角討論代際地位在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中是如何影響城市居民的住房差異的。通過(guò)對(duì)“北上廣特大城市居民生活狀況調(diào)查”數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，本文檢驗(yàn)了三組研究假設(shè)，主要發(fā)現(xiàn)包括以下三方面：

首先我們來(lái)看住房差異的描述統(tǒng)計(jì)。北上廣的住房產(chǎn)權(quán)自有率達(dá)到71.89%，其中通過(guò)購(gòu)買而得的商品房從1998年前的不到六成增加到現(xiàn)在的近九成，同時(shí)福利房的比例從四成下降到一成。以上結(jié)果與既有研究發(fā)現(xiàn)是一致的。在擁有完全產(chǎn)權(quán)的居民中，穩(wěn)定的職業(yè)群體占了近1/4，穩(wěn)定的國(guó)有部門群體占了近1/3，原生的本地居民超過(guò)了70%，這說(shuō)明來(lái)自優(yōu)勢(shì)家庭的子代在住房產(chǎn)權(quán)的擁有上優(yōu)勢(shì)明顯，當(dāng)然仍有待接下來(lái)的多元統(tǒng)計(jì)分析來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)。

其次，代際地位累積優(yōu)勢(shì)顯著影響住房產(chǎn)權(quán)的獲得，并且這種累積優(yōu)勢(shì)效應(yīng)隨著住房市場(chǎng)化的推進(jìn)而強(qiáng)化。在1998年以前購(gòu)買商品房的城市居民中，戶籍地位和體制地位對(duì)住房面積和總價(jià)沒(méi)有顯著的累積優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，而1998年—2015年間，不論是職業(yè)、單位還是戶籍維度，其累積優(yōu)勢(shì)效應(yīng)都有不同程度的增強(qiáng)。但是，由于1998年住房改革前購(gòu)買商品房的比例較低，在樣本量上與1998年～2015年的差距較大，故有待新的資料做進(jìn)一步的平行檢驗(yàn)。

再次，來(lái)自本地和國(guó)有部門的城市居民在福利房渠道獲得住房上具有累積優(yōu)勢(shì)，但管理者出身并沒(méi)有在商品房渠道獲取住房上表現(xiàn)出明顯的累積優(yōu)勢(shì)。前者的發(fā)現(xiàn)與我們的預(yù)期一致，對(duì)于后者的發(fā)現(xiàn)，我們的猜測(cè)性解釋是，就那些來(lái)自管理者家庭的子代而言，他們更有可能得到父輩在實(shí)物和非實(shí)物上的各種支持，同時(shí)其自身較高的職業(yè)地位在市場(chǎng)渠道占有優(yōu)勢(shì)，故很可能同時(shí)從再分配和市場(chǎng)兩個(gè)渠道擁有住房。

最后，職業(yè)地位優(yōu)勢(shì)累積效應(yīng)在單位和戶籍上存在內(nèi)在異質(zhì)性。統(tǒng)計(jì)分析表明，管理者家庭的優(yōu)勢(shì)累積效應(yīng)，對(duì)國(guó)有部門的子代以及本地子代更具優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，本地戶籍出身對(duì)非國(guó)有子代更有優(yōu)勢(shì)，而國(guó)有部門出身對(duì)非本地子代更為明顯。這種內(nèi)在的異質(zhì)性，說(shuō)明職業(yè)累積優(yōu)勢(shì)在解釋中國(guó)城市居民的住房獲得上，受到了單位和戶籍的調(diào)節(jié)作用，并且該作用存在方向的不一致。

與其它東亞儒家文化社會(huì)相似，中國(guó)社會(huì)的住房獲取很難拋開(kāi)代際之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)。在住房市場(chǎng)化的當(dāng)下，中國(guó)城市居民的購(gòu)房行為越來(lái)越成為家庭全體成員集體協(xié)商和集體決策的結(jié)果。本研究將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和生命歷程視角置于代際的分析框架之中，試圖利用累積優(yōu)勢(shì)理論提出對(duì)雙軌制時(shí)期住房分異的新解釋。一方面，代際分析框架以家庭為分析單位，突破了既有研究以個(gè)體為分析單位的局限，將家庭作為制度變遷背景下的社會(huì)行動(dòng)者；另一方面，累積優(yōu)勢(shì)不僅包括獲致性的職業(yè)地位和單位類型，而且還有先賦性的戶籍，強(qiáng)調(diào)在制度變遷的過(guò)程中考察累積優(yōu)勢(shì)的資源傳遞和地位繼承。以上努力正是本文的立意所在，也是主要的創(chuàng)新點(diǎn)。

早在20世紀(jì)80年代，塞勒尼就曾指出，并不是只有企業(yè)家職業(yè)才能利用市場(chǎng)機(jī)會(huì)所帶來(lái)的好處，有相當(dāng)部分干部精英同時(shí)享有官僚特權(quán)和市場(chǎng)特權(quán)，在住房領(lǐng)域存在“再分配特權(quán)的商品化”。本文贊同他對(duì)于國(guó)家社會(huì)主義條件下不平等的動(dòng)力機(jī)制的理論判斷，但必須強(qiáng)調(diào)的是，官僚特權(quán)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)特權(quán)在市場(chǎng)化早期更為明顯，在住房市場(chǎng)化改革不斷推進(jìn)中，很可能從代內(nèi)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榇H累積優(yōu)勢(shì)。正如本文所發(fā)現(xiàn)的那樣，這種優(yōu)勢(shì)既可以來(lái)自資源傳遞機(jī)制，也可以通過(guò)地位繼承機(jī)制實(shí)現(xiàn)。如果不能從社會(huì)政策的層面加以干預(yù)，高地位群體的優(yōu)勢(shì)累積將不利于未來(lái)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)結(jié)構(gòu)的打造。