著名學(xué)者托馬斯·皮凱蒂在風(fēng)靡寰球的《21世紀(jì)資本論》一書中指出：“在美國(guó)，20世紀(jì)并不是一個(gè)朝著社會(huì)正義大踏步前進(jìn)的世紀(jì)。事實(shí)上，今天財(cái)富的不平等程度要比19世紀(jì)初還要高。”自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)進(jìn)入了所謂的“新鍍金時(shí)代”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等達(dá)到了空前的程度。不論是以收入水平還是財(cái)富多寡來(lái)衡量，美國(guó)的貧富懸殊都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他發(fā)達(dá)國(guó)家。許多學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前美國(guó)日益惡化的不平等并非不可避免，而是可以通過(guò)公共政策對(duì)居民的收入水平和物質(zhì)福利進(jìn)行調(diào)整實(shí)現(xiàn)緩解。但是，美國(guó)的公共政策卻一直反其道而行之：最低工資標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期停滯，實(shí)際購(gòu)買力顯著縮水，社會(huì)福利項(xiàng)目大幅削減，不斷為富人減稅。為什么以“民主”自我標(biāo)榜的美國(guó)卻不能實(shí)施使大多數(shù)人獲益的公共政策呢？一個(gè)顯而易見(jiàn)的原因是，美國(guó)政治結(jié)構(gòu)中分權(quán)制衡和多重否決的制度導(dǎo)致了黨派極化和政治僵局。但更為重要的原因是，美國(guó)的政治制度從根本上被“金主”和利益集團(tuán)所綁架。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)政治選舉的成本越來(lái)越高。2016年美國(guó)大選支出的競(jìng)選資金總和超過(guò)了80億美元，選舉成本之高刷新了歷史紀(jì)錄。在這種背景下，候選人自身根本無(wú)力負(fù)擔(dān)天文數(shù)字的競(jìng)選支出，而不得不依賴于外圍組織尤其是富豪和利益集團(tuán)的政治獻(xiàn)金來(lái)開(kāi)展選舉。在2012年大選中，奧巴馬和羅姆尼的370萬(wàn)小額捐獻(xiàn)者提供的資金總和不足159個(gè)超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)提供的獻(xiàn)金總和。從選舉過(guò)程來(lái)看，利益集團(tuán)尤其是商業(yè)組織和貿(mào)易協(xié)會(huì)在美國(guó)的政治選舉中扮演著關(guān)鍵角色。富豪和組織化的利益集團(tuán)提供了巨額的政治獻(xiàn)金，用于反對(duì)提高對(duì)高收入者的征稅、反對(duì)公共財(cái)政投入到使普通公民受惠的項(xiàng)目上。有鑒于此，有學(xué)者指出，即使從最弱的意義上而言，美國(guó)政治完全淪為“金主政治”，“一人一票”的政治原則已經(jīng)被“一元一票”所取代。

政治行動(dòng)委員會(huì)與直接獻(xiàn)金

政治行動(dòng)委員會(huì)是利益集團(tuán)的政治性組織。對(duì)于多數(shù)利益集團(tuán)而言，介入選舉活動(dòng)的最佳方式是以“政治行動(dòng)委員會(huì)”的名義向候選人提供政治捐獻(xiàn)。在2015—2016年選舉周期里，政治行動(dòng)委員會(huì)（不包括超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)）共接受了22億美元的捐獻(xiàn)，向候選人捐獻(xiàn)了4.7億美元。政治行動(dòng)委員會(huì)主要有兩種類型。一種是“獨(dú)立基金會(huì)”，這種政治行動(dòng)委員會(huì)只能從企業(yè)、貿(mào)易協(xié)會(huì)和勞工組織等內(nèi)部吸納捐獻(xiàn)，與捐獻(xiàn)者之間存在附屬關(guān)系或是與之保持密切聯(lián)系。在2016年大選中，企業(yè)和貿(mào)易政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量超過(guò)了2500個(gè)，募集和支出分別達(dá)到5.65億美元和5.34億美元，而勞工政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量只有289個(gè)，募集和支出的金額分別為3.42億美元和3.32億美元。另一種是“非附屬委員會(huì)”，這種政治行動(dòng)委員會(huì)面向社會(huì)公眾募集競(jìng)選資金。除了意識(shí)形態(tài)或議題組織性質(zhì)的政治行動(dòng)委員會(huì)（即“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”）外，國(guó)會(huì)議員和其他政治領(lǐng)袖均可成立所謂的“領(lǐng)袖政治行動(dòng)委員會(huì)”募集個(gè)人和其他政治行動(dòng)委員會(huì)的捐款，用于支持其他候選人和政黨。在選舉中，領(lǐng)袖政治行動(dòng)委員會(huì)的資金如何支配并沒(méi)有嚴(yán)格的限制。在2016年大選中，572個(gè)領(lǐng)袖政治行動(dòng)委員會(huì)共支出了1.25億美元。過(guò)去十年里，非附屬性委員會(huì)數(shù)量迅速增長(zhǎng)。在2015—2016年選舉周期里，共有5455個(gè)非附屬性委員會(huì)介入了競(jìng)選活動(dòng)，而2010年時(shí)的數(shù)量?jī)H有2122個(gè)。

政治行動(dòng)委員會(huì)接受的捐獻(xiàn)受到《聯(lián)邦競(jìng)選法案》的嚴(yán)格限制，并且需要向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告。自2000年開(kāi)始，在那些十分活躍的政治行動(dòng)委員會(huì)中，對(duì)聯(lián)邦候選人捐獻(xiàn)最多的是美國(guó)房地產(chǎn)商協(xié)會(huì)。在2016年大選中，美國(guó)房地產(chǎn)商協(xié)會(huì)募集的捐獻(xiàn)超過(guò)了1000萬(wàn)美元，并向候選人和其他委員會(huì)提供了524萬(wàn)美元的政治獻(xiàn)金。在2016年大選中，政治行動(dòng)委員會(huì)分別向共和黨和民主黨的候選人捐獻(xiàn)了2.8億美元和1.9億美元?？傮w看來(lái)，商業(yè)和貿(mào)易協(xié)會(huì)組織的政治獻(xiàn)金主要支持共和黨，而勞工組織多傾向于支持民主黨?！敖鹬鳌焙屠婕瘓F(tuán)在選舉中的影響力主要取決于其資助候選人的能力。資助金額越多，對(duì)候選人的影響力就越大。資助的金額固然重要，資助的對(duì)象也同樣重要。政治行動(dòng)委員會(huì)在選舉中傾向于支持謀求連任的在任者而非挑戰(zhàn)者，尤其是政黨領(lǐng)袖和重要委員會(huì)的主席。在2015—2016年選舉周期的參議院議員選舉中，包括政治行動(dòng)委員會(huì)在內(nèi)的各種組織向現(xiàn)任議員平均捐獻(xiàn)了236萬(wàn)美元，而向挑戰(zhàn)者的平均捐獻(xiàn)不足12萬(wàn)美元。

超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)與“獨(dú)立支出”

“金主”和利益集團(tuán)還可以通過(guò)所謂的“獨(dú)立支出”對(duì)政治選舉結(jié)果施加影響。聯(lián)邦選舉委員會(huì)規(guī)定，個(gè)人、組織、政治行動(dòng)委員會(huì)、企業(yè)和工會(huì)可以明確表達(dá)支持或反對(duì)某位候選人，只要捐獻(xiàn)者不與候選人或政黨委員會(huì)進(jìn)行溝通且一致行動(dòng)。在2015—2016年選舉周期里，各類“獨(dú)立支出”超過(guò)16億美元，其中，超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)“獨(dú)立支出”了10億美元，政黨和個(gè)人的“獨(dú)立支出”也分別達(dá)到了2.55億美元和1.97億美元。在2009—2010年選舉周期里，81個(gè)超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)共接受9278萬(wàn)美元捐獻(xiàn)，支出了9094萬(wàn)美元。2012年選舉周期里，超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量激增至1251個(gè)，接受和支出的競(jìng)選資金分別達(dá)到8.23億美元和7.97億美元。其中，接近60%的獻(xiàn)金來(lái)自159位“金主”。超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)募集的超過(guò)10萬(wàn)美元的捐獻(xiàn)中超過(guò)93%來(lái)自3318位“金主”，僅占美國(guó)人口的0.0011%。在2015—2016年選舉周期里，超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量進(jìn)一步增至2722個(gè)，接受和支出的競(jìng)選資金的規(guī)模更是刷新了歷史紀(jì)錄。對(duì)利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，向超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)提供數(shù)百萬(wàn)美元，同時(shí)以“獨(dú)立支出”的名義介入選舉，可以節(jié)省許多冗長(zhǎng)的環(huán)節(jié)，如進(jìn)行咨詢、雇傭律師、向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告等?！俺?jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”為那些試圖提供巨額獻(xiàn)金干預(yù)選舉進(jìn)程的“金主”提供了一個(gè)合法而順暢的渠道。在選舉過(guò)程中，超級(jí)政治行動(dòng)委員最主要的、最具有影響力的“獨(dú)立支出”是電視廣告，它們用于電視廣告上的“獨(dú)立支出”甚至超出了候選人自身。2016年大選中，利益集團(tuán)在共和黨總統(tǒng)候選人的提名中貢獻(xiàn)了54%的電視廣告支出。在2016年國(guó)會(huì)選舉中，絕大多數(shù)的選舉廣告都是由利益集團(tuán)資助的。在一般情況下，捐獻(xiàn)位于前列的“金主”往往會(huì)支持多個(gè)超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)，并且同時(shí)向政黨和候選人輸送政治獻(xiàn)金。如在2011—2012年選舉周期里，金沙集團(tuán)董事長(zhǎng)謝爾登·阿德?tīng)柹兔桌飦喣贰ぐ⒌聽(tīng)柹驄D共向八個(gè)超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)捐獻(xiàn)了4382萬(wàn)美元，并向政黨委員會(huì)和候選人捐獻(xiàn)了367萬(wàn)美元。在2016年大選中，阿德?tīng)柹驄D又投入了超過(guò)2000萬(wàn)美元為特朗普助選。

政治非營(yíng)利組織與“暗錢”

政治非營(yíng)利組織即“501（c）組織”，是指根據(jù)《稅收法》第501（c）款規(guī)定成立的享有稅收豁免權(quán)的組織。這類組織不是政治性的，但是可以從事、開(kāi)展非黨派的選民登記和投票動(dòng)員活動(dòng)。政治非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)活動(dòng)時(shí)隔很久才會(huì)對(duì)外公開(kāi)，且沒(méi)有公開(kāi)其捐獻(xiàn)來(lái)源的法律義務(wù)，可以使利益集團(tuán)在不受公眾關(guān)注的情況下影響政治。因此，它往往被稱為“暗錢”組織。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，政治非營(yíng)利性組織多是掩蓋利益集團(tuán)用金錢干預(yù)選舉的“皮包公司”。它們多數(shù)只有少數(shù)的雇員，甚至是完全由志愿者組成。根據(jù)“響應(yīng)政治中心”的不完全統(tǒng)計(jì)，2008年以來(lái)，美國(guó)政治選舉中“暗錢”支出的金額已經(jīng)超過(guò)了11.5億美元。社會(huì)福利組織和貿(mào)易協(xié)會(huì)組織是最為活躍的“暗錢”組織。在2015—2016年選舉周期里，社會(huì)福利組織和貿(mào)易協(xié)會(huì)組織分別支出了1.45億美元和3200萬(wàn)美元。在2012年時(shí)，社會(huì)福利組織的“暗錢”支出甚至一度達(dá)到了2.57億美元。政治非營(yíng)利組織之所以飽受批評(píng)，是因?yàn)楹茈y追蹤這些組織接受的獻(xiàn)金總和及其是如何支出的。聯(lián)邦競(jìng)選法律規(guī)定，政治非營(yíng)利組織參與的某些政治行為不需要向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告（只需要報(bào)告直接的政治行為即可），但是需要向國(guó)家稅務(wù)局和勞工部門報(bào)告，然而，有的“暗錢”組織根本無(wú)視這些規(guī)定。政治非營(yíng)利組織提供的報(bào)告都是年度報(bào)告，報(bào)告中往往對(duì)支出含混其詞，如多使用“媒體服務(wù)”或者“電話咨詢項(xiàng)目”等模糊性表述，并且所謂的“教育性”和“組織建設(shè)”的支出也不需詳細(xì)說(shuō)明。與此同時(shí)，多數(shù)政治非營(yíng)利組織向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于真實(shí)數(shù)據(jù)。例如，“十字路口GPS”向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告它在2011—2012年選舉周期里僅支出了7100萬(wàn)美元，但是據(jù)內(nèi)部人士透露，實(shí)際上達(dá)到了3億美元。政治非營(yíng)利組織還經(jīng)常利用聯(lián)邦選舉法律上的漏洞支付網(wǎng)絡(luò)廣告、郵寄廣告，尤其是在廣告制作和電視廣告方面的大筆開(kāi)銷往往根本不會(huì)進(jìn)行報(bào)告。

“527組織”和“競(jìng)選通訊”

利益集團(tuán)不僅尋求避開(kāi)捐款數(shù)額限制的方法，而且想方設(shè)法通過(guò)其他組織形式參與競(jìng)選活動(dòng)。除了上述幾種較為常見(jiàn)的形式之外，利益集團(tuán)還可以通過(guò)“527組織”和以“競(jìng)選通訊”的形式影響選舉?！?27組織”是指《稅收法》第527款規(guī)定的享有稅收豁免權(quán)的政治組織，這些組織以影響聯(lián)邦選舉為主要目標(biāo)，可以自由地募集選舉資金，但是需要向國(guó)家稅務(wù)局報(bào)告捐獻(xiàn)來(lái)源和支出信息。在選舉過(guò)程中，“527組織”主要通過(guò)選民動(dòng)員和投放議題支持廣告介入選舉，不得明確呼吁公眾選舉或不選特定的候選人，不能在初選前30天或大選前60天進(jìn)行廣告宣傳。2008年，“527組織”募集的捐獻(xiàn)額度約為5億美元，2014年超過(guò)了7億美元。從最近幾個(gè)選舉周期來(lái)看，由于超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)和政治非營(yíng)利組織的興起和活躍程度的劇增，“527組織”的重要性已被大幅削弱，“吸金”能力有所下降。

利益集團(tuán)影響選舉的另一種方法是通過(guò)“競(jìng)選通訊”的形式動(dòng)員雇員或者成員。1971年《聯(lián)邦競(jìng)選法案》及其修正案規(guī)定，企業(yè)和勞工組織可以向受到嚴(yán)格限制的個(gè)體就任何主題進(jìn)行溝通，包括對(duì)選舉表達(dá)支持或反對(duì)任何聯(lián)邦候選人。這些溝通所產(chǎn)生的費(fèi)用在每場(chǎng)選舉中如超過(guò)2000美元就必須向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告。最高法院在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”中推翻了對(duì)競(jìng)選通訊費(fèi)用的限制，解除了此前對(duì)企業(yè)和工會(huì)組織花費(fèi)自己的資金進(jìn)行競(jìng)選通訊的禁令，導(dǎo)致利益集團(tuán)聯(lián)系組織成員或公司雇員的通訊費(fèi)用支出不受限制。商業(yè)和工業(yè)性質(zhì)的政治行動(dòng)委員會(huì)在直接聯(lián)系其雇員方面扮演了“領(lǐng)頭羊”的角色。在美國(guó)，年輕選民更易于接受來(lái)源可靠的出自私人部門的信息，而最可靠的來(lái)源就是雇主。在與選舉相關(guān)的通訊發(fā)布之前，利益集團(tuán)就已經(jīng)與其成員之間建立起了密切聯(lián)系，而不僅僅局限于討論選舉本身。在2012年的聯(lián)邦選舉中，約有2000萬(wàn)美元用于所謂的“競(jìng)選通訊”上，2016年時(shí)進(jìn)一步增長(zhǎng)至5600萬(wàn)美元。

結(jié)語(yǔ)：被金錢扭曲的美國(guó)政治

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)進(jìn)入了所謂的“新鍍金時(shí)代”。雖然美國(guó)工人的平均生產(chǎn)率翻了近一倍，但是薪資水平卻陷入了長(zhǎng)期停滯。社會(huì)流動(dòng)性也越來(lái)越低。2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及其后爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”和“民主之春”等持續(xù)不斷的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)都清晰地表明，越來(lái)越多的人對(duì)美國(guó)社會(huì)表達(dá)出失望和不滿，社會(huì)不平等已經(jīng)達(dá)到了空前的程度。

美國(guó)富豪和利益集團(tuán)通過(guò)提供政治獻(xiàn)金，以多種形式影響和干預(yù)選舉結(jié)果，其中最重要的是向黨派和候選人的競(jìng)選活動(dòng)提供資金支持。美國(guó)的絕大多數(shù)億萬(wàn)富翁在向政黨和候選人提供獻(xiàn)金方面十分活躍；而占美國(guó)人口1%～2%的百萬(wàn)富翁群體在大選中同樣活躍，平均捐獻(xiàn)了4633美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通美國(guó)人的經(jīng)濟(jì)承受能力。政治獻(xiàn)金的最明顯的結(jié)果是讓那些對(duì)富人友好的候選人當(dāng)選，并在候選人贏得選舉之后獲得接近他們的渠道。政治獻(xiàn)金對(duì)選舉結(jié)果的影響還體現(xiàn)在，那些知名度低的競(jìng)選者鮮有希望擊敗在任者，除非他們能夠斥巨資大幅提高自身的知名度，或與選民建立起密切的聯(lián)系。在那些關(guān)注度不高、選民投票率低的初選中，競(jìng)選的早期資金對(duì)雇傭工作人員、引起友好媒體關(guān)注、聯(lián)系選民和動(dòng)員支持者進(jìn)行投票等方面更是非常關(guān)鍵。客觀而言，金錢不是贏得選舉的充分條件，但卻是必要條件。許多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的選舉制度中存在明顯的“金錢預(yù)選”現(xiàn)象，即候選人必須首先募集到一定數(shù)量的競(jìng)選資金，以證明其有足夠的能力開(kāi)展選舉。媒體對(duì)候選人籌集資金的報(bào)道有助于強(qiáng)化哪位候選人事實(shí)上有機(jī)會(huì)贏得選舉的輿論認(rèn)知。選舉中必須籌集充足的資金已經(jīng)成為一種“過(guò)濾器”，它將那些富豪無(wú)法接受的潛在候選人排除在外?！敖鹬鳌蓖ㄟ^(guò)控制候選人而在相當(dāng)大的程度上控制著選舉結(jié)果，進(jìn)而影響公共政策。“金主”還可以通過(guò)政治獻(xiàn)金塑造民意，這極大地影響了美國(guó)人對(duì)政治的認(rèn)識(shí)和公共政策的選擇?！敖鹬鳌本幙棾龅囊庖?jiàn)塑造網(wǎng)絡(luò)與慈善基金會(huì)、大學(xué)、智庫(kù)、政策咨詢團(tuán)體和藍(lán)帶委員會(huì)的緊密聯(lián)系，這些機(jī)構(gòu)的資助者和領(lǐng)導(dǎo)往往是富翁和行業(yè)精英，它們共同提出政策理念、發(fā)布報(bào)告和向國(guó)會(huì)提供證詞。

在最近幾次大選中，最大的“金主”是支持共和黨的億萬(wàn)富翁科赫兄弟，他們成立了一個(gè)由保守派億萬(wàn)富翁組成的龐大網(wǎng)絡(luò)，即“科赫網(wǎng)絡(luò)”。在2012年大選中，“科赫網(wǎng)絡(luò)”向共和黨候選人捐獻(xiàn)了4億美元，并在2014年中期選舉中再次支出了3億美元。在2016年大選拉開(kāi)帷幕之初，“科赫網(wǎng)絡(luò)”計(jì)劃投入9億美元介入選舉?！翱坪站W(wǎng)絡(luò)”全部的預(yù)算支出十分龐大，以至于其在大選中的支出超過(guò)了共和黨自身，這足以證明其對(duì)政治滲透之深。數(shù)據(jù)顯示，共和黨倍受“金主”和利益集團(tuán)的青睞，但民主黨也有自己的幕后“金主”。支持民主黨的億萬(wàn)富翁在很多議題，如女性、同性戀和平等對(duì)待非裔美國(guó)人等問(wèn)題上秉持自由傾向，但是對(duì)消除高度經(jīng)濟(jì)不平等的公共政策問(wèn)題態(tài)度冷漠，甚至與支持共和黨的億萬(wàn)富翁的立場(chǎng)十分相近。

美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)冊(cè)凇堵?lián)邦黨人文集》中指出，美國(guó)社會(huì)眾多的利益集團(tuán)可以保護(hù)個(gè)人或少數(shù)人的權(quán)利免于多數(shù)人的威脅，起到維護(hù)社會(huì)公正的作用。然而，在美國(guó)當(dāng)前的選舉政治中，判斷候選人是否有望勝出的首要標(biāo)準(zhǔn)不是選票或者公眾支持，而是金錢；這些金錢不是來(lái)自所有選民的公共資助，而是來(lái)自極少數(shù)人的私人獻(xiàn)金。無(wú)論是民主黨候選人還是共和黨候選人都極度依賴“金主”和利益集團(tuán)，尤其是商業(yè)貿(mào)易集團(tuán)提供的巨額政治獻(xiàn)金，故而在他們當(dāng)選之后關(guān)心和維護(hù)的還是富人尤其是億萬(wàn)富翁的特殊利益。由于富人尤其是百萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁往往與普通民眾存在截然不同的政策偏好，致使普通美國(guó)人的利益和訴求長(zhǎng)期以來(lái)一直被忽視。與普通美國(guó)人相比，富人和利益集團(tuán)可以通過(guò)對(duì)政治尤其是對(duì)選舉的資金投入，將經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，利用政治權(quán)力維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，推動(dòng)為富人減稅的公共政策，阻止任何旨在削減經(jīng)濟(jì)不平等的公共財(cái)政支出或管制的努力。在這種背景下，政治不平等又進(jìn)一步加劇了經(jīng)濟(jì)不平等，選舉政治被金錢嚴(yán)重扭曲，最終形成了當(dāng)今美國(guó)“不平等的民主”。