自恢復(fù)學(xué)科建制以來，中國政治學(xué)的發(fā)展再一次處于關(guān)鍵時刻。政治學(xué)的本土化與自主話語體系的構(gòu)建及其批評成為當(dāng)下核心話題，其實質(zhì)問題是如何形成中國語境或中國關(guān)懷下的政治理論。從政治學(xué)的歷史來看，其學(xué)術(shù)話語的形成、交鋒與嬗變都有著明確的本土關(guān)懷，中國政治學(xué)界對本土關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)，實則凸顯了學(xué)術(shù)話語與權(quán)力之間的密切聯(lián)系。對于創(chuàng)造性地建構(gòu)政治學(xué)話語體系而言，學(xué)術(shù)話語的理性維度對學(xué)術(shù)話語的內(nèi)在限制，更值得重視。

中國政治學(xué)話語的發(fā)展與話語體系的復(fù)雜性

伊斯頓批評當(dāng)代的政治思想并非像過往那般從社會沖突和社會變遷的土壤中發(fā)展出來，盡管當(dāng)代已發(fā)生根本變化和普遍沖突，卻沒有發(fā)展出相應(yīng)的創(chuàng)造性的思想。政治理論上的貧乏對于中國而言，更顯突出。如若說伊斯頓所處的文明“寄生于一世紀(jì)之久的思想”，那么中國的政治學(xué)不但寄生于千年之久的思想，還寄生于另一個文明的話語結(jié)構(gòu)。正是由于這種不斷被強(qiáng)化的中心-邊緣視角，辨明中國政治理論的處境以及為其尋求出路，就成為中國政治學(xué)近年來的主要敘事。

中國政治學(xué)的學(xué)術(shù)體系和話語體系是隨著西學(xué)東漸，在學(xué)習(xí)和借鑒西方的基本概念、分析框架、研究進(jìn)路和研究方法的基礎(chǔ)上逐漸建構(gòu)起來的。從政治觀念上而言，根據(jù)金觀濤對中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成所做的觀念史考察，科學(xué)、民主、真理、進(jìn)步、社會、權(quán)利、個人、經(jīng)濟(jì)、民族、世界、國家、階級、革命、改良、立憲等是中國現(xiàn)代政治的最基本要素。這些觀念也基本構(gòu)成了今天中國政治學(xué)話語體系的基本內(nèi)容。它們被引入后在中國的發(fā)展與嬗變，也體現(xiàn)了西方觀念與中國傳統(tǒng)話語之間的交鋒與融合。在這個過程中，中國傳統(tǒng)的話語可能在與西方相關(guān)詞匯的碰撞與融合中發(fā)生語義上的變化，但也很難說它們與西方語境中的詞意一致；同時，用以表達(dá)西方近現(xiàn)代觀念的原詞本來的意義也發(fā)生了變化，譬如民主就發(fā)生了從“民之主”到“由民做主”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換?？梢?，西方政治學(xué)話語進(jìn)入中國后的發(fā)展、嬗變，本身就是一種高度自覺的本土化轉(zhuǎn)變。

實際上，今天的中國政治學(xué)話語體系，已經(jīng)融合了多重觀念體系：中國傳統(tǒng)的政治觀念、馬克思主義的政治觀念與西方現(xiàn)代政治觀念。加諸不少觀念經(jīng)由日本的翻譯而進(jìn)入中國，中國政治學(xué)的話語系統(tǒng)就更加復(fù)雜了，某個概念或詞語源于哪個傳統(tǒng)，已難以辨別。諸如“權(quán)利”、“自由”與“民主”等話語，雖原生于西方，但不獨屬西方，而且其在中國已經(jīng)過多次建構(gòu)和解構(gòu)。不少學(xué)者都注意到中國政治學(xué)話語系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性。任劍濤曾從古今、中西之維對“誰之中國”做過細(xì)致梳理，認(rèn)為“很難凸顯一個眾所認(rèn)同的話語體系”。劉擎也明確指出，某種固定不變的、同質(zhì)透明的“中華性”往往是基于虛假的本質(zhì)主義文明論而杜撰出來的，“反思性視角下的‘中國’就不再是一個自明的概念”。同理，“西方”本身也是抽象出來的，并不存在一個統(tǒng)一的西方話語體系。因此，在抽象的、復(fù)雜的、建構(gòu)的“中國”與“西方”之間，要區(qū)分出純粹的、獨立于西方的中國政治學(xué)的話語體系，是不太可能的。

學(xué)術(shù)自主性的訴求與話語的權(quán)力維度

無論是從對政治實踐的解釋和引導(dǎo)，還是從政治理論本身的建構(gòu)來看，本土關(guān)懷從來都是學(xué)術(shù)話語得以提出的基礎(chǔ)。可以說，任何一位重要的思想家所關(guān)心的都是其所處國家或時代最重要、最迫切的問題。就此而言，本土關(guān)懷或中國關(guān)懷并不是中國政治學(xué)話語構(gòu)建需要特別申述的問題。例如，馬基雅維利的《君主論》雖沒有命名為“意大利君主論”，但從政治理論的話語建構(gòu)來看，該書明確體現(xiàn)了馬基雅維利的意大利關(guān)懷（其最后一篇尤能說明這一點）；雖然馬基雅維里使用了諸如“德性”等大量古典話語，但他仍然被認(rèn)為是“國家理性”話語的代表人物，是現(xiàn)代政治的開端人物?？梢?，本土關(guān)懷能夠促進(jìn)政治理論的發(fā)展，越是對當(dāng)時的形勢有著深刻把握的理論，越是具有一般意義。

既然本土關(guān)懷是理論研究的出發(fā)點和題中要義，似乎不必不斷重申，但中國政治學(xué)對本土關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)有其特定語境，它總是與厘清中西政治觀念并力圖“擺脫西方”緊密聯(lián)系在一起，即表現(xiàn)為對學(xué)術(shù)自主性的追求。學(xué)者們普遍認(rèn)為“近代以來，中國的文化發(fā)展幾乎被籠罩在西學(xué)的話語之下”。在這種中西二元結(jié)構(gòu)的框架下，本土化論者明確主張“中國人向西方照搬照抄乃至簡單學(xué)習(xí)的時代應(yīng)該過去了”。主張本土化的學(xué)者在國家崛起的背景下，推動構(gòu)建中國政治學(xué)話語體系，實則體現(xiàn)了學(xué)者們對學(xué)術(shù)話語權(quán)力維度的高度重視。

話語是人們用以表達(dá)欲望和主張的語詞和句子，也是與他人溝通、進(jìn)行社會交往的主要媒介。不同于我們的日常生活和交往話語，學(xué)術(shù)話語更有力量影響社會行動。其實不僅是政治學(xué)，整個中國社會科學(xué)在構(gòu)建自主性學(xué)術(shù)話語的申述里，都至少在以下三個方面彰顯出學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度：

首先，中國學(xué)術(shù)自主性的喪失被認(rèn)為是文化霸權(quán)的結(jié)果。鄧正來是較早反思中國社會科學(xué)現(xiàn)狀和發(fā)展進(jìn)路的學(xué)者之一，他指出改革開放以來，“中國社會科學(xué)以‘知識移植’為主要品格的整個知識生產(chǎn)和制度化機(jī)制，實際上在建立起社會科學(xué)龐大體系的同時，也建立起了西方社會科學(xué)對于中國社會科學(xué)的‘文化霸權(quán)’”。在他看來，西方社會科學(xué)的“文化霸權(quán)”不但表現(xiàn)為中國學(xué)術(shù)成為西方理論的追隨者，而且更意味著西方理論在中國學(xué)術(shù)場域中的正當(dāng)性。這是一種無法控制學(xué)術(shù)話語的擔(dān)憂和緊張，但與此同時，自身政治理論貧乏帶來的壓力也通過歸咎于西方的文化霸權(quán)而輕松得以化解。

其次，學(xué)術(shù)話語權(quán)是國家能力的重要構(gòu)成。被社會化的話語經(jīng)常與社會行動聯(lián)系在一起，而學(xué)術(shù)話語可以通過傳播和反復(fù)評述，形成公民理解政治秩序的話語體系，構(gòu)成他們言說和評價政治的思想觀念，進(jìn)而塑造公民的政治態(tài)度。學(xué)術(shù)話語的這些屬性就意味著它不可能逃脫機(jī)制的約束。國家機(jī)關(guān)對學(xué)術(shù)話語的影響和控制實際上也就成為國家對社會的一種控制，因此學(xué)術(shù)話語權(quán)也常被看作一種國家能力。“從國家安全角度看，話語權(quán)其實就是以政治理論為基礎(chǔ)的意識形態(tài)權(quán)力?！?/p>

最后，學(xué)術(shù)話語是支撐政治制度和國家發(fā)展的理論供給。有論者指出，一個國家的學(xué)術(shù)話語體系本質(zhì)上是一種國家敘事，而中國“現(xiàn)有的國家敘事，完全不能反映中國崛起這一當(dāng)今世界最重大的歷史變動”，因而國家敘事需要調(diào)整，并且必須以自主性為本位。鄧正來將學(xué)術(shù)話語的“西方化”視為丟失中國主體性的重要原因。中華文明在新時代尋求新的發(fā)展，但新時代面臨許多急需澄清的問題。政治學(xué)尤其應(yīng)該承擔(dān)起解釋、謀劃中國復(fù)興的重任，為國家發(fā)展提供話語支持。

毫無疑問，話語是有力量的。福柯圍繞話語的禁律、區(qū)別和歧視以及真理與謬誤之分，揭示了話語與欲望及權(quán)力的聯(lián)系。話語本身不只是顯現(xiàn)（或隱藏）欲望，它本身也是欲望的對象。?？轮赋觯骸皻v史也經(jīng)常教導(dǎo)我們，話語并非僅是斗爭或控制系統(tǒng)的記錄，亦存在為了話語及用話語進(jìn)行的斗爭，因而話語乃是必須控制的力量?！庇纱藖砜矗袊螌W(xué)對學(xué)術(shù)自主性的訴求充分表現(xiàn)了控制話語權(quán)的欲望。即便如前文所指出的，在全球化情境下，中國與西方的話語體系已然難以區(qū)分，但是在應(yīng)該使用何種話語解釋中國經(jīng)驗這個問題上所表現(xiàn)出的中西對立結(jié)構(gòu)，說明了話語的權(quán)力維度影響深遠(yuǎn)。

更重要的是，在這種申述中，中西二元結(jié)構(gòu)的對立關(guān)系中隱藏著一種壓迫，影響著人們的言說和書寫，控制著人們的求知意志。所以，如果追求“中國學(xué)術(shù)自主性”的話語建構(gòu)運動而脫離不了這種中西對立的二元敘事結(jié)構(gòu)，在矯枉過正的情況下就會導(dǎo)致被歸為西學(xué)的話語被視為無效，或者不具備任何可信性和重要性，加之權(quán)力話語的引導(dǎo)，情況或會變得更加糟糕。中國政治學(xué)的發(fā)展不應(yīng)凸顯這種的對立結(jié)構(gòu)，它不利于認(rèn)真對待“中國傳統(tǒng)話語”和“西方話語”，甚至?xí)⒅袊卫碚撗芯孔胍粓龃直傻臓幷撝小?/p>

政治理論及其條件：學(xué)術(shù)話語的理性維度

話語確實有其重大影響，但要產(chǎn)生力量往往需要有一定的理性維度。?？驴赡軙磳@種表述，因為理性與瘋狂之間的對立對于他來說是一種排斥系統(tǒng)，但是他也提到對話語的另一組控制程序：內(nèi)部程序，也即話語本身的自行控制。?？轮赋觯骸皩W(xué)科是由一個對象領(lǐng)域、一套方法、一組所謂的真實命題、一套規(guī)則、定義、技術(shù)和工具加以界定的：所有這些構(gòu)成一無名的系統(tǒng)，有誰需要或能夠使用它，則盡可使用，而無需將其意義或有效性與碰巧發(fā)明它的人聯(lián)系起來?！备？聦茖W(xué)話語構(gòu)式的理解揭示了學(xué)科的本質(zhì)：它有一整套可被任何人使用的規(guī)則、范疇和定律。可能就像伯林所揭示的，政治理論涉及的問題不會取得廣泛一致的意見，沒有嚴(yán)格的、明確的和普遍被接受的概念，也沒有獲得普遍承認(rèn)的規(guī)律、假設(shè)和真理，但是政治理論作為一門學(xué)科，仍然有其規(guī)范性和專業(yè)性。進(jìn)一步而言，理性維度指的是學(xué)術(shù)研究的科學(xué)精神和人文關(guān)懷。

學(xué)術(shù)話語的科學(xué)精神并不是指按照自然科學(xué)的范式重建人文社會科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)回歸學(xué)科本身的基本原理、問題范疇和研究進(jìn)路。以中國關(guān)懷為基本指向的政治學(xué)話語建構(gòu)，需要尊重政治學(xué)的專業(yè)規(guī)范。說政治學(xué)是一門科學(xué)，是指其以特定的知識類型和話語結(jié)構(gòu)作為基本前提和觀察視角。作為專門科學(xué)，政治學(xué)的研究開始于古希臘，這并非是要強(qiáng)調(diào)思想體系和知識類型的“出身”，而是說它從古希臘開始，逐漸在其他各國的經(jīng)驗中獲得發(fā)展，從而形成了今天仍然不斷在發(fā)展中的政治學(xué)學(xué)科體系。

學(xué)術(shù)話語并非一成不變。相反，它的綿延發(fā)展是以能夠生成并容納新思想、新理論、新話語為前提的。本土化論者從認(rèn)識論的層次強(qiáng)調(diào)“中國語境”，將西方學(xué)理視為地方性知識并與中國語境對立起來，認(rèn)為將西方理論用于中國語境是一種“語境錯置”。這種反思有其合理性，但問題在于它在構(gòu)建中西對立時，忽視了學(xué)術(shù)話語發(fā)展過程中的兩個重要事實：

首先，西方政治學(xué)理論的發(fā)展并不是排斥性的，而是由各個時期、各個國家的研究者對人類政治問題的反思性認(rèn)識通過知識交鋒后達(dá)成共識所形成的。單純就西方政治思想的歷史看來，其中的斷裂程度甚至遠(yuǎn)大于其一致性，而即便是同一時期的西方政治思想，也存在多種沖突性的理解。其次，話語的交鋒和嬗變應(yīng)“在真理之中”，并不是任何一種號稱具有特殊性的知識或革命性的命題都能自然而然地融入學(xué)科的話語體系。政治學(xué)研究對象的獨特性，仍然不足以擺脫學(xué)理本身的約束，不足以脫離知識類型的限制，應(yīng)是在多種知識類型的交鋒中，通過理性討論在自然演講中形成話語的變遷，而不是人為或依靠體制的力量構(gòu)建起不合學(xué)理的話語。斷裂中的話語變遷與沖突中的話語交鋒，都是對自身的反思性認(rèn)識，這些認(rèn)識為各個地區(qū)的人們理解自己和人類本身提供了某種融合的知識類型。

概而言之，政治學(xué)的科學(xué)精神就是堅持關(guān)注政治理論本身的合理性，強(qiáng)調(diào)理性對學(xué)術(shù)話語的內(nèi)在約束，而不至于無視知識類型和基本原則，從而變成政治囈語或非反思性指控。舍棄學(xué)術(shù)話語的理性維度，將不利于政治理論的學(xué)術(shù)發(fā)展，無法進(jìn)入學(xué)術(shù)對話，最終只能成為自娛自樂的沒有學(xué)術(shù)意義的話語表述。

除了科學(xué)精神外，學(xué)術(shù)話語的理性維度還包括人文關(guān)懷，也即學(xué)術(shù)研究應(yīng)該以人為視角。人文關(guān)懷首先是相對“人類”而言的，具有整體性意義和普遍性意義。政治理論的思考應(yīng)該出于人類的普遍需要，對人類根本處境進(jìn)行反復(fù)觀察、審視和反思，要從事實和價值雙重維度上為所有的人理解和評價人類事務(wù)的發(fā)展提供參考體系。這些問題和由此形成的話語和理論都是緊緊圍繞人展開的。這意味著話語的建構(gòu)不能只是針對中國經(jīng)驗，而是要有宏觀比較的視野，唯此得出的中國關(guān)懷才會超越具體政治環(huán)境的限制，具有一般性的理論意義。

話語的人文關(guān)懷以人為視角，還理應(yīng)尊重每個人的獨特經(jīng)驗及其價值理性。理性的公開使用首先是不能隨意代表他人，而是做到相互理解與尊重。學(xué)術(shù)話語涉及人應(yīng)該如何生活的一般性問題，就需要以人的實踐及其體驗為條件。同理，那些能夠構(gòu)成某種“社會現(xiàn)象”或“政治想象”的話語，也必須得到重視，或者在揚棄這些話語之前至少先分析其為何會有這些影響力。話語無法憑空獲得影響力，除了體制的引導(dǎo)外，它的傳播和影響在于它本身對于人而言是否有意義，是否契合本土經(jīng)驗。就此而言，對于那些與中國經(jīng)驗不契合的學(xué)術(shù)話語，國內(nèi)學(xué)界大可不必憂慮它會獲得解釋中國問題的正當(dāng)性。

因此，學(xué)術(shù)話語的理性維度，要求學(xué)術(shù)話語是關(guān)乎人的道理。在學(xué)術(shù)話語的構(gòu)成及其嬗變過程中，科學(xué)精神和人文關(guān)懷共同構(gòu)成它的內(nèi)在限制原則。理性限制下的話語表述，要避免歷史主義，不能以純粹的歷史情境審視話語的合理性。這里需要澄清的是，政治理論不可避免地包含有歷史事實，但若要將特定政治話語下對政治與道德的理解看作歷史形勢的產(chǎn)物，是一種特殊歷史背景下的理論主張，從而將其話語限定于地方性的、歷史性的特殊認(rèn)識，無法超越其時代而成為具有一般性意義的思想，那么這種思維引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)討論也不可能形成有創(chuàng)造性的價值闡述和理論構(gòu)建。學(xué)術(shù)話語的理性維度要求政治學(xué)話語的建構(gòu)遵循政治學(xué)的學(xué)科規(guī)范，尊重政治理論在歷史上發(fā)展出的各種知識類型，堅持以人的視角去審視、理解和評價政治現(xiàn)實。

綜上，學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度一再將一個“中國的政治學(xué)”的命題呈現(xiàn)出來，也即如何形成中國語境或中國關(guān)懷下的政治理論？如何建立一個有貢獻(xiàn)于人類理解他們共享的政治世界和政治現(xiàn)象的政治學(xué)，對中國政治學(xué)來說，是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如前文所述，學(xué)術(shù)話語存在權(quán)力和理性兩個維度，而這兩個維度對學(xué)術(shù)話語的形成與發(fā)展有著重要的影響。政治學(xué)話語的發(fā)展需要一些基本條件，鑒于政治學(xué)的舶來性質(zhì)，這些條件對中國政治學(xué)的話語建構(gòu)提出了更為苛刻的原則性要求。政治理論的話語建構(gòu)不必置于中西政治學(xué)的二元對立框架中。學(xué)術(shù)自主性訴求背后的中西二元對立結(jié)構(gòu)，或有助虛假地化解中國政治學(xué)面對所謂西方話語霸權(quán)時的焦慮，但對中國政治理論的發(fā)展毫無裨益。二元對立結(jié)構(gòu)容易強(qiáng)化學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度，混淆權(quán)力話語本身與學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度，進(jìn)而遮蔽對其理性維度的認(rèn)識，忽略學(xué)科本身的普遍原理、知識類型與人文關(guān)懷；也不利于自我反思，不利于形成良好的知識生產(chǎn)環(huán)境，反而落入沒有意義的爭論和尷尬的處境。因此，政治理論的中國學(xué)派不必排斥話語的豐贍性，尤其不應(yīng)以話語來源作為標(biāo)準(zhǔn)，將非中國的話語斥為錯誤或不適合的話語。中國學(xué)派的形成不是在對立中形成，而是更應(yīng)以自我理解、自我反思為基礎(chǔ)，堅持講關(guān)于人的道理，并在對話和交流中不斷完善和發(fā)展。