■

一、前言

《三略》一書自問世起，頗受外界關(guān)注，從南北朝始，諸多大家為此書作注解，至宋成為歷代兵家必讀書目，后傳于海外，成為世界各國將領(lǐng)必讀的書籍之一。而自古而來，《三略》的研究者在研讀此書之時也必對此書成書時代及作者之謎加以探究，以求對此書有更加深入的理解。故今日整理前人對《三略》成書問題的研究，綜合其要，歸類于下。

二、前人著書說

司馬遷《史記·留侯世家》記載這樣一段故事，即公元二一八年春，張良狙殺秦始皇不成逃亡于邳下，隱居于此，等待再次世出時遇到黃石公，為其取履穿靴，后被黃石公授書《太公兵法》，言及讀此書，為王者師。后張良依據(jù)此書出謀劃策，助沛公成就大業(yè)，功成身退。太史公后，世人以此故事為依據(jù)，又因張良輔助沛公的戰(zhàn)役計謀以及張良處事原則與《三略》之中的思想原則十分相似，就從兩者中尋找對應(yīng)之處，將《三略》與姜太公、黃石公、張良三者相聯(lián)系，提出諸多觀點。

(一)先秦太公說

最早提出這一說法的為唐代張守節(jié)，在其書《史記正義》中言：“《七錄云》：‘《太公兵法》一佚三卷?！薄把詤紊芯I繆於幽權(quán)之策,謂《六韜》、《三略》,陰符七術(shù)之屬也?！闭J為《三略》就是《太公兵法》，作者為姜太公呂尚。

此后世人在這一觀點基礎(chǔ)上又加以發(fā)揮。唐代杰出軍事家李靖云“張良所學(xué)，太公《六韜》《三略》是也。然則《三略》本太公書，黃石公或推演之以授字房，所以兵家者流，至今因以為黃石?！彼未┳用涝凇妒┦掀邥v義》中也提出：“《六韜》《三略》，本太公兵法?！辈⒄J為《三略》之所以被傳為黃石公所作，大概就像《詩經(jīng)》本為孔夫子作，經(jīng)毛萇注釋傳播故而被稱毛詩一樣。明代劉寅在《武經(jīng)七書直解·三略直解》中根據(jù)前人說法，引經(jīng)據(jù)典，做出假設(shè)，即《三略》屬于《太公兵法》，但《三略》可能經(jīng)過了黃石公的推演，所以被后世冠名以《黃石公三略》之名。這一說法被明代張居正所接受：“《三略》，本太公書，黃石公推演之以授子房?！?，并進一步認為黃石公主要推演了《下略》。清代朱墉的《三略匯解》中基本贊同張居正觀點。

(二)秦黃石公說

三國時李康提出“張良受黃石之符，誦《三略》之說?！彪m未具體言及《三略》成書年代及作者，但將其大致確立為西漢前。魏征根據(jù)李康的說法，又附會太史公《史記·留侯世家》及《漢書·張良傳》，在書目中著錄為“下邳神人撰?！边@一觀點在唐朝頗為盛行，李賢認為《三略》“即張良與下邳所見老父出一編書者。”李善也注：“《黃石公記》曰：‘黃石公者，神人也，有《上略》、《中略》、《下略》?！?/p>

當(dāng)代學(xué)者何清谷在認知前人的理論基礎(chǔ)上對此提出自己的論證。先找出了該書所引最晚的資料為秦代，如“帝王”“帝者”等字皆指皇帝，秦統(tǒng)一后才出現(xiàn)。并且根據(jù)此書衰世帝王之所為，結(jié)合秦始皇行暴政而大亂將來，斷定此書是為衰世而作。再看此書言簡意賅，內(nèi)容豐富，與云夢秦簡《語書》和《為吏之道》語言相近，個別語句與秦律辭意相近，且常用秦漢大量使用的“夫”作發(fā)語詞，語言運用亦像秦代文字。最后認為《下略》“潛名抱道者，時至而動”為作者自白，斷定三略一書為秦時隱居不仕的知識分子黃石公所作。

(三)西漢張良說

張家棟在分析了黃石公授書的政治神話以及《三略》與西漢統(tǒng)治者對楚漢戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)后，認為《三略》真正編撰者為留候張良。據(jù)此提出三點依據(jù)，其一為《史記》記載事件為真，二者時間相隔較近，故可判斷張良編造神話使自己與沛公受益。其二為《漢書·藝文志》收錄韓信兵法。而張良在楚漢戰(zhàn)爭中謀略以及西漢王朝的地位均重于韓信，故可見撰寫兵法可信，只是因其神話說及其書中內(nèi)容含王者建國之后行為，不便公之于眾。其三為《三略》諸多內(nèi)容，具有張良本人的特殊標記。因此認為此書觀念是在實踐中逐步完成的，是張良事后的總結(jié)。

三、后人偽托說

《三略》產(chǎn)生以來，前人著書的說法為后世人所認同，尤其是秦黃石公說，歷代學(xué)者對《三略》一書進行注解時多注其作者為黃石公，直到今日提及《三略》，亦稱其別名《黃石公三略》。然而，后人多懷疑此書為偽書。

明代王陽明先生手批《武經(jīng)七書》一書中，有《武經(jīng)七書》釋名，其中對《三略》解釋為：“《黃石公三略》：舊題黃石公撰，即圯上老人授張良者，文義不古，非秦漢以前書，疑為后人偽托?！鼻宕﹄H恒在《古書偽今考》中論述《三略》：“漢志無。隋志始有。其稱黃石公者，史載張良過下邳，圯上老人授書曰：太公兵法也?；蛴忠詾辄S石公所授，故稱之。隋志無以名之，乃曰：‘下邳神人撰’，甚可笑，其偽無疑。”清乾隆年間由紀昀總纂的《四庫全書總目提要》中亦記載：“蓋自漢以來，言兵法者往往以黃石公為名，史志所載有《黃石公記》三卷，《黃石公略注》三卷，《黃石公陰謀乘斗魁剛行軍秘》一卷，《黃石公神光輔星秘訣》一卷，又《兵法》一卷，《三鑒圖》一卷，《兵書統(tǒng)要》一卷。今雖多亡佚不存，然大抵出於附會。是書文義不古，當(dāng)亦后人所依托?！泵駠穼W(xué)家高越天在其書《中國書綱》中講道：“黃石公上下中三略，世傳圯上老人以授張良。其書論用兵機權(quán)之宜，變化之妙，乃先秦兵家之秘本，惟黃石所授，是否此書，殊難徵信。又有《黃石公兵法》，《三鑒圖》等，則或已僅存其名，大抵處于附會?！薄坝钟小稄埩冀?jīng)》及張氏七篇，則皆系兵家托名之作?！?/p>

四位大家皆認為《三略》實際該為后人偽托之書，所言駁證具有合理性，多為當(dāng)代人所贊同，并以此為據(jù)提出多種觀點。

(一)戰(zhàn)國中后期說

劉國祥從三方面入手研究。一方面從《三略》文字著手，發(fā)現(xiàn)《三略》諸句出現(xiàn)了“國”這樣漢以后都不會出現(xiàn)的概念，而且文中將一國與八極、九夷并提，而秦漢后大一統(tǒng)，分國不復(fù)，國即天下，因此只能是春秋戰(zhàn)國時的用法。另一方面從《三略》提倡網(wǎng)羅人才的舉措落筆，劉氏認為秦漢一統(tǒng)，不存在羅其英雄而敵國窮的說法。戰(zhàn)國是個特殊時代，只有春秋戰(zhàn)國，各國為富強而招徠人才。再一方面從《三略》政治概念的運用之處進行研究，發(fā)現(xiàn)文中諸多“命”“令”等周天子的指示，而非秦漢規(guī)范化的“詔”“制”等。除此之外，還分析了三略復(fù)雜的思想成分和哲學(xué)基礎(chǔ)是以戰(zhàn)國時期道法兩家思想為主，兼有極少的未經(jīng)改造的戰(zhàn)國時儒家思想。綜其幾方面與戰(zhàn)國前期系統(tǒng)軍事政治思想未成熟的緣由，劉氏推斷“《三略》為戰(zhàn)國中后期一位通曉軍事、諳熟權(quán)謀、有濃厚道家兼雜儒法思想的隱士所為?！?/p>

(二)秦漢之際說

明代嶺南學(xué)者張萱在其書《疑耀》卷二中提出：“兵家《六韜》《三略》相傳為太公望之書?！薄敖袼鶄鳌读w》《三略》乃楚漢間好事者所補，非望筆也?！?/p>

黃頗針對《三略》與《史記》二篇中的相似之處，提出《史記》中的人物語言為所講人物讀過《黃石公三略》而說。并且《三略》多引用古書《軍讖》，可見作者對其景仰之意。而讖書最早記載為秦始皇三十年，后因秦二世亡國而為人信奉，故推測三略作者受此風(fēng)氣影響。此外，因為始出于秦代，漢以后作家不會再稱其為《軍讖》。結(jié)合幾點證明《史記》引用《三略》，《三略》該產(chǎn)生于漢武帝以前，因此，黃氏認為《三略》成書應(yīng)在秦漢之際。

(三)西漢年間說

宮振玉認為《三略》的成書只能在西漢年間。首先他在研讀他人作品的基礎(chǔ)上，認為劉寅看法沒有任何史料記載，不值得推敲，不過是一個精致的假設(shè)。并且結(jié)合王陽明、《四庫全書總目》以及《黃石公三略淺說》中的觀點，分析《三略》不可能早于秦漢之際。接下來他發(fā)現(xiàn)關(guān)于《三略》的最早記載出現(xiàn)在東漢末年陳琳的《武軍賦》中，因此劃定《三略》不晚于東漢末年。最后又提出范曄《后漢書·臧宮傳》記載光武詔書引用《黃石公記》的文字實際出自于《三略》的《上略》與《下略》，故結(jié)合三例證推測，《三略》成書時間為西漢。

(四)西漢末年說

許保林提出：“《黃石公三略》當(dāng)是西漢末年，精通兵法、熟悉張良事跡、擁護漢宗室的隱士所為?！痹谄渲鳌饵S石公三略淺說》中，以六個不同側(cè)面進行了詳細分析。首先，《三略》一書體現(xiàn)出西漢初黃老道家思想，以道家的道論為基礎(chǔ)，雜采道、儒、法、兵等眾家之言，且符合秦漢時代變遷下的無為思想，變消極出世為積極入世。其次，其使用語言具西漢時特點。例如“縣官”一詞指“天子”，而在《史記》中亦指“天子”，而《資治通鑒》也載：“西漢謂天子為縣官?！痹俅?，漢武帝初期銀雀山漢墓未有出土《三略》，以此為旁證。同時，其引文多引《軍讖》，而讖語產(chǎn)生于秦，流行于西漢末。而且其文中諸多話可在漢武帝年間成書的《史記》中查得。還有，從古典文獻記載來看，《漢書·藝文志》以及西漢時其他典籍均未著錄此書，而《后漢書》載東漢光武詔書引《三略》文，以此為成書時代下限。最后，依據(jù)文中：“是故《三略》為衰世作?！迸c《三略》全文對衰世的界定，并結(jié)合前文幾證，分析應(yīng)為西漢末年王莽篡漢期間所作。

(五)東漢末年說

黃樸民的基本觀點，是認為《三略》當(dāng)為東漢后期的兵學(xué)著作。他提出：“考定古書成書的確切年代，必須關(guān)照的重點因素不外乎：歷代典籍的著錄以及文字引用；其書本身的主題思想傾向、主要內(nèi)容以及文字風(fēng)格、著作體例等?！庇谑菑倪@些方面出發(fā)對《三略》進行了細致的分析。從文獻著錄來看，《三略》之名最早出現(xiàn)于漢魏之際陳琳《武軍賦》中，而其別稱亦始見于《魏書》，魏書中錄入北魏著名學(xué)者劉炳按時間先后列舉四書，《三略》位于成書于漢魏之際的《人物志》之后，因此二者相屬。從其書本身來看：縱觀兩漢，《三略》兵學(xué)體系中的黃老思想主導(dǎo)特征和《三略》一文為衰世作的提示，排除漢武帝后黃老之學(xué)讓位儒學(xué)和西漢初百廢待興局面，只東漢末年與之相符，二者同時并存。

孫建民在其著作《黃石公三略新說》中贊同黃樸民的觀點，并加以自己的新證，即據(jù)李零先生《兵不厭詐》中詳細論證了《三略》在三國時期開始很流行，認為《三略》是新典，更受人們重視。《中國軍事學(xué)術(shù)史》作者糜振玉也在其書中認為《三略》成書于東漢末年。

徐炳杰在整理研究《三略》一書，綜合了歷家學(xué)者建議后，提出自己基本觀點：“認為《三略》當(dāng)為東漢后期的兵學(xué)著作，作者為通曉軍事政治、諳熟韜略、兼雜儒道法思想的一位隱士。”徐氏加舉自己新證，自秦漢開始，政治體制上才建立了一套自中央到地方的政務(wù)運行系統(tǒng)，并且相應(yīng)形成了一套完整的法律，直到東漢末年運行不暢直至破壞，而《下略》中正有關(guān)于這一政令破壞的描述。可見，作者應(yīng)為東漢末期之人。

此外，尚有學(xué)者主張“西晉南北朝說”，曰“疑《三略》出自西晉迄宋、齊時憂國者之手”，不可信，茲不詳述。

四、結(jié)語

綜上所述，對于《三略》成書的研究，目前有以上八種說法，各家以不同方式論證其觀點，各有其道理，然而也各有其不妥之處尚未說明，因此尚無定論。然而，各家對《三略》成書這一問題的分析，也推動了三略研究的進一步發(fā)展，其對于提供的諸多例證，足以引起后來研究者的深思與探索。