郭少飛

一、引言：主客體交融背景下人格權(quán)利體系重塑

自康德哲學(xué)奠定主客體二分的道德倫理主義基礎(chǔ)以降，自然人作為主體的絕對(duì)性、目的性得到普世認(rèn)同，法律制度的主體根基確立，在權(quán)利層面表現(xiàn)為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)分殊。依傳統(tǒng)民法理論，人格權(quán)蘊(yùn)含人的尊嚴(yán)自由，表征人的主體價(jià)值，保護(hù)人的精神利益。人格權(quán)實(shí)質(zhì)上賦予自然人對(duì)自身主體要素自主決定、自我控制的絕對(duì)權(quán)利，并基于倫理性排除其交易性，不得轉(zhuǎn)讓、繼承，有別于可自由處分之財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在歷史滾滾洪流中，主客體二元模式遭遇挑戰(zhàn)，主體客體化及客體主體化現(xiàn)象頻仍。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)姓名、肖像等標(biāo)表型人格要素率先在廣告等商業(yè)活動(dòng)中廣泛運(yùn)用。生物科技、再生醫(yī)學(xué)進(jìn)步，人的血液、器官、基因、脊髓液、精子、卵子等與人體可脫離，引發(fā)人體及其構(gòu)成部分法律屬性爭(zhēng)論。人工生殖技術(shù)發(fā)展，代孕盛行，加劇了自然人商品化的倫理困境。智能互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)致使自然人被高度解析，個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用過(guò)度，保護(hù)情勢(shì)嚴(yán)峻。芯片人體植入等人機(jī)協(xié)同技術(shù)、人工智能發(fā)展，人腦—機(jī)器對(duì)接必將普及，人類肉體嵌入機(jī)器成為“機(jī)器化人”或“半機(jī)器人”(Cyborg)，兼?zhèn)渖镏悄芘c機(jī)器智能，人體包含眾多仿生智能機(jī)器而非單純?nèi)怏w之身的未來(lái)圖景可期。在主客體融合的背景下，人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)分立的社會(huì)基礎(chǔ)、理論正當(dāng)性正在動(dòng)搖，傳統(tǒng)人格權(quán)制度遭受極大沖擊：同一人格是否兼具精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，人格權(quán)同時(shí)保護(hù)兩種利益是否妥適，有無(wú)必要在人格權(quán)外創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益等等。

面對(duì)挑戰(zhàn)，各國(guó)紛紛立法，主要采取兩種方式，一是以單一人格權(quán)共同保護(hù)人格精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，即一元模式，典型如德國(guó)；二是在人格權(quán)外設(shè)立新型權(quán)利，保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益，即二元模式，代表者美國(guó)。我國(guó)缺少人格財(cái)產(chǎn)利益專門立法，以至于司法判決對(duì)其保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利邊界、可處分性、救濟(jì)方式等語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，學(xué)界積極開展理論探索，當(dāng)下對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的必要性達(dá)成共識(shí)，但概念用語(yǔ)、權(quán)利定位、理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)造等差異頗大。僅基本概念就有“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”、“人格商品化權(quán)”、“人格商業(yè)化利用權(quán)”、“商事人格權(quán)”、“公開權(quán)”等。用語(yǔ)蕪雜揭示主流理論不統(tǒng)一，主要問(wèn)題如下：其一，人格財(cái)產(chǎn)利益系主體固有，抑或發(fā)端于商業(yè)化或商事活動(dòng)？這關(guān)系權(quán)利名稱及主體認(rèn)定。其二，人格財(cái)產(chǎn)利益的載體是什么，具體范圍如何？該問(wèn)題關(guān)系權(quán)利客體厘定。其三，現(xiàn)有兩種模式是否符合人格利益保護(hù)趨勢(shì)，能否周全保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益，且在理論上自洽？這關(guān)乎人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的權(quán)利定位、法律屬性、理論基礎(chǔ)等。其四，基于不同學(xué)說(shuō)，具體權(quán)利制度構(gòu)造差異較大，即使同一模式擁躉，有關(guān)權(quán)利主體、客體、內(nèi)容等結(jié)構(gòu)要素的認(rèn)知亦不同。圍繞上述問(wèn)題，本文梳理主要立法模式，檢討現(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)，提出“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，論證其作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)，嘗試構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利制度體系。

二、人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的傳統(tǒng)思路及檢討

就人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，不論域外國(guó)家現(xiàn)行立法，還是現(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)，無(wú)法脫離一元及二元模式，雖然二者皆能發(fā)揮一定保護(hù)功效，但面對(duì)當(dāng)下及未來(lái)社會(huì)實(shí)踐對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的迫切需求，仍有檢視改進(jìn)空間。

(一)比較法考察

我國(guó)尚無(wú)人格財(cái)產(chǎn)利益專門規(guī)定，需從比較法角度了解域外立法現(xiàn)狀，以資對(duì)鏡借鑒。同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)論證多涉及域外立法，比較分析能夠?yàn)闄z討現(xiàn)有學(xué)說(shuō)奠定基礎(chǔ)。鑒于學(xué)界介紹頗多，本文在此僅作概述。

1.一元模式：德國(guó)單一“人格權(quán)”

德國(guó)民法經(jīng)由具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的制度進(jìn)程，形成完整的人格權(quán)法體系。針對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益與精神利益，德國(guó)通過(guò)一系列司法判決修正傳統(tǒng)人格權(quán)理論，擴(kuò)張人格權(quán)內(nèi)涵，人格權(quán)由純粹精神權(quán)利演變?yōu)楹w精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的混合性權(quán)利。德國(guó)法固守人格權(quán)的專屬性，人格財(cái)產(chǎn)利益附屬于人格精神利益，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能受以精神利益保護(hù)為主的人格權(quán)限定，無(wú)法分離，不得轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人只能授權(quán)他人使用，但可繼承。德國(guó)基于原有人格權(quán)體系，賦予人格權(quán)雙重利益保護(hù)功能，由停止侵害、排除妨礙等純粹消極權(quán)能走向兼具利用等積極權(quán)能，甚至就特定具體人格要素以利用為重，構(gòu)建起以單一人格權(quán)共同調(diào)整人格雙重利益的一元模式。需特別提及的是，傳承德國(guó)民法的日本最終回歸一元模式。20世紀(jì)70年代，日本學(xué)界引入美國(guó)公開權(quán)制度，經(jīng)判決發(fā)展出自然人姓名、肖像等人格要素“商品化權(quán)”，權(quán)利屬性存在人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)之爭(zhēng)，直至2012年日本最高法院于“粉紅女郎案”判定為人格權(quán)，爭(zhēng)議休止。自然人的商品化權(quán)也因一身專屬性而無(wú)法轉(zhuǎn)讓繼承(《日本民法》第896條但書)，且死者也不享有商品化權(quán)。

2.二元模式：美國(guó)“公開權(quán)”

美國(guó)以隱私權(quán)保護(hù)獨(dú)居安寧之精神利益，以公開權(quán)(Right of Publicity)保護(hù)個(gè)體形象之財(cái)產(chǎn)利益，形成人格利益保護(hù)的二元模式。在性質(zhì)上，隱私權(quán)是精神性人格權(quán)，公開權(quán)系作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。See J. Thomas McCarthy, , Thomson/West, 2007, §1:26. 當(dāng)前美國(guó)38個(gè)州擁有公開權(quán)普通法先例，22個(gè)州制定了成文法。公開權(quán)作為自然人對(duì)其姓名、肖像、聲音、表征個(gè)人形象之物品等進(jìn)行控制并展開商業(yè)利用的權(quán)利，指向自然人形象，功能類似于商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，發(fā)揮指示來(lái)源作用，被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。在結(jié)構(gòu)上，公開權(quán)主體不限于名人，包含任何自然人，而法人、虛構(gòu)人物如文學(xué)作品人物、卡通形象等非權(quán)利主體。公開權(quán)保護(hù)對(duì)象包括姓名、肖像、聲音、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)、與個(gè)人具有聯(lián)想關(guān)系之物品、以虛擬人物作為真實(shí)人物、現(xiàn)場(chǎng)表演等。其中，姓名包含自然人本名、筆名、別名、綽號(hào)等；肖像包括臉部形象、形體特征、背影、側(cè)影等。概言之，無(wú)論直接利用自然人人格要素，或使用能夠指示自然人形象之因素如個(gè)人物品、顯著服飾、個(gè)性口號(hào)，甚或虛擬人物、模仿形象、虛擬場(chǎng)景等，凡是能夠反映自然人個(gè)體形象特征、利用其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的做法，均將引發(fā)公開權(quán)保護(hù)。作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，公開權(quán)可轉(zhuǎn)讓繼承。

(二)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)

人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)一元模式與二元模式在德美兩國(guó)產(chǎn)生，有賴于理論學(xué)說(shuō)、司法判例協(xié)作。我國(guó)學(xué)界傾向于借鑒國(guó)外立法與司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本土狀況，提出學(xué)說(shuō)見解，但研究視角、價(jià)值理念有別，權(quán)利根植之社會(huì)基礎(chǔ)認(rèn)知存在差異，導(dǎo)致具體主張分殊，可概括為一元說(shuō)與二元說(shuō)。

一元說(shuō)主旨在于，以人格權(quán)而非單設(shè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益，以是否創(chuàng)設(shè)新型人格權(quán)為準(zhǔn)，分為權(quán)能擴(kuò)張說(shuō)與新人格權(quán)說(shuō)。權(quán)能擴(kuò)張說(shuō)主張，人格權(quán)商品化只是某些人格權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能的擴(kuò)充，只要承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即可。無(wú)論一般人格權(quán)，還是具體人格權(quán)，均共同保護(hù)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，除消極防御權(quán)能，尚有積極利用權(quán)能，但不形成新的權(quán)利。由于該權(quán)能附從于具有人身專屬性之人格權(quán)，故不得轉(zhuǎn)讓，僅可授權(quán)使用，但能繼承。從內(nèi)容看，該說(shuō)完全承襲德國(guó)一元模式。與權(quán)能擴(kuò)張說(shuō)不同，新人格權(quán)說(shuō)主張?jiān)诩扔腥烁駲?quán)類型之外設(shè)立新型人格權(quán)，納入人格權(quán)體系。有學(xué)者稱之為“商品化權(quán)”，認(rèn)為“商品化權(quán)屬于人格權(quán)體系的范疇，在邏輯上，它是與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)相并列的一種權(quán)利”。權(quán)利主體包括自然人、法人和其他組織；保護(hù)對(duì)象包括自然人的肖像、形象、姓名和聲音，法人或其他組織的名稱、標(biāo)志性建筑、地理特征以及以上可指示性要素綜合而成的整體形象。也有學(xué)者以“商事人格權(quán)”指稱人格權(quán)的商事化。商事人格權(quán)是一種特殊的人格權(quán)，指公民、法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中所體現(xiàn)出的包含金錢價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利。

二元說(shuō)要義在于，以人格權(quán)保護(hù)人格精神利益，以另一種獨(dú)立的非人格權(quán)屬性之權(quán)利保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益。按照獨(dú)立權(quán)利屬性不同，二元說(shuō)分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、特殊權(quán)利說(shuō)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)以美國(guó)“公開權(quán)”為立論依據(jù)，主張公開權(quán)不是人格權(quán)，亦非財(cái)產(chǎn)權(quán)可概括，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密，應(yīng)仿照美國(guó)做法，將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。該權(quán)利客體為知名人物、角色或機(jī)構(gòu)的形象，主體為知名自然人或法人等機(jī)構(gòu)。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，人格財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)以獨(dú)立之財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，權(quán)利名稱有“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”、“自然人人格標(biāo)識(shí)商業(yè)利用權(quán)”等。權(quán)利主體以自然人為主，也有主張包括法人等；客體局限于具有商品化可能的“標(biāo)識(shí)性人格利益”“人格標(biāo)識(shí)”或“標(biāo)表型人格要素”，如姓名、肖像。該權(quán)利可轉(zhuǎn)讓繼承。特殊權(quán)利說(shuō)以“商品化權(quán)”概括人格財(cái)產(chǎn)化，認(rèn)為該權(quán)利在傳統(tǒng)人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊緣地帶產(chǎn)生，但無(wú)法簡(jiǎn)單地歸入人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任一范疇。商品化權(quán)的特殊權(quán)利性質(zhì)決定了由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)更為妥當(dāng)。

(三)傳統(tǒng)思路檢視

一元說(shuō)試圖在人格權(quán)范疇內(nèi)調(diào)整人格財(cái)產(chǎn)利益，著力襄助人格精神利益保護(hù)，雖自成體系，但面臨理論及實(shí)踐困境。首先，人格權(quán)包含專屬性或精神性權(quán)能及財(cái)產(chǎn)權(quán)能，突破傳統(tǒng)人格權(quán)為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的體系定位，成為精神性與財(cái)產(chǎn)性混合之權(quán)利，導(dǎo)致民法概念紊亂、傳統(tǒng)理論體系內(nèi)在沖突。其次，一元說(shuō)有悖于人格權(quán)制度目的。傳統(tǒng)人格權(quán)旨在保護(hù)人的尊嚴(yán)自由，與財(cái)產(chǎn)權(quán)宗旨目的不同。一元人格權(quán)以一體化方式保護(hù)人格利益，反而弱化了人格權(quán)尊嚴(yán)自由保護(hù)功用，尤其僅人格財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害、無(wú)涉精神利益時(shí)，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性凸顯，精神性湮沒(méi)，幻化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。再次，一元說(shuō)下，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)能或新人格權(quán)附從于專屬性人格權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓，僅可授權(quán)使用，但能繼承。一方面可繼承取得而無(wú)法受讓取得理?yè)?jù)不足，另一方面有礙于權(quán)利人充分享有其人格財(cái)產(chǎn)利益。最后，新人格權(quán)說(shuō)范疇狹窄，無(wú)法涵蓋人格財(cái)產(chǎn)利益全域。人格財(cái)產(chǎn)利益不限于商品化或商事領(lǐng)域，亦會(huì)用于非營(yíng)利目的。尤其作為保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益的“商品化權(quán)”，界定為人格權(quán)，且與一般人格權(quán)、具體人格權(quán)并列，它們的保護(hù)對(duì)象、目的宗旨、權(quán)能屬性等皆有差異，不合人格權(quán)體系邏輯。

現(xiàn)行二元說(shuō)一定程度上克服了一元說(shuō)的弊端，但亦有不足。其一，總體上，二元說(shuō)保護(hù)客體范圍狹窄，不符合人格財(cái)產(chǎn)利益發(fā)展趨勢(shì)。主流學(xué)說(shuō)均以人格標(biāo)識(shí)或標(biāo)表型人格要素為客體，多限于姓名、肖像、聲音等，回避諸如器官移植等人體利用、隱私信息商業(yè)使用等帶來(lái)的權(quán)利難題。其二，公開權(quán)“沒(méi)有彰顯人格權(quán)的本質(zhì)屬性，沒(méi)有將人格尊嚴(yán)的屬性強(qiáng)調(diào)出來(lái)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的整體考察”，無(wú)法囊括自然人全部可財(cái)產(chǎn)化的人格要素，未能涵蓋法人、非法人組織的人格財(cái)產(chǎn)利益，也因與隱私權(quán)相對(duì)而立，與我國(guó)人格權(quán)體系不貼合。其屬性界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不合知識(shí)產(chǎn)權(quán)智慧性、創(chuàng)造性、地域性等特點(diǎn)，而姓名、肖像等作為商業(yè)標(biāo)識(shí)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，實(shí)因與知識(shí)產(chǎn)權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，受間接分散保護(hù)，難謂周全。其三，特殊權(quán)利說(shuō)認(rèn)識(shí)到人格財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利保護(hù)的特殊性，但對(duì)權(quán)利屬性、權(quán)利保護(hù)的法規(guī)范基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)有所欠缺。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人格財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利形式是財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅當(dāng)人格要素受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害，而財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法提供保護(hù)時(shí)，方有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用余地。

綜上，本文贊同二元論之財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，但其存在內(nèi)在缺陷，應(yīng)予重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)人格精神利益與人格財(cái)產(chǎn)利益協(xié)同保護(hù)的權(quán)利制度體系。

三、新型“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”的提出及理論證立

同一人格之上存在雙重利益，可同時(shí)構(gòu)建兩種權(quán)利分別予以保護(hù)，人格精神利益由傳統(tǒng)人格權(quán)調(diào)整，人格財(cái)產(chǎn)利益由新型“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”保障。

(一)“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念界定與獨(dú)特意義

時(shí)下在人格財(cái)產(chǎn)化之外，尚有財(cái)產(chǎn)人格化之勢(shì)，學(xué)界提出財(cái)產(chǎn)尤其物上存在精神利益，當(dāng)物發(fā)生損壞、違約時(shí)亦有精神損害賠償適用余地。此等具有人格利益的物被稱為“人格物”。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條實(shí)際承認(rèn)了人格物。亦有學(xué)者主張“人格財(cái)產(chǎn)”，但含義與之不同。徐國(guó)棟教授認(rèn)為人格財(cái)產(chǎn)系“與人格緊密相連、其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)”；陳傳法教授主張，人格財(cái)產(chǎn)的種類包括“來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)”“為了人格的財(cái)產(chǎn)”“共生的人格財(cái)產(chǎn)”“遺體財(cái)產(chǎn)”“負(fù)人格財(cái)產(chǎn)”。該“人格財(cái)產(chǎn)”囊括具有精神利益的財(cái)產(chǎn)及人格或人格要素之上的財(cái)產(chǎn)(利益)。財(cái)產(chǎn)人格化、人格財(cái)產(chǎn)化雙重趨勢(shì)表明，財(cái)產(chǎn)與人格之上皆有精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，有必要根據(jù)不同屬性利益設(shè)置相應(yīng)權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)之精神利益保護(hù)在于財(cái)產(chǎn)上的人格權(quán)，人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)在于人格上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照同一客體上不同屬性權(quán)利命名規(guī)則如著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，以客體+權(quán)利屬性的方式，宜將財(cái)產(chǎn)權(quán)細(xì)分為純粹財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)利益；人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)人格上的財(cái)產(chǎn)利益。人格權(quán)分為純粹人格權(quán)，保護(hù)人格上的精神利益；財(cái)產(chǎn)人格權(quán)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)上的精神利益。新權(quán)利體系更適宜人格與財(cái)產(chǎn)周全保護(hù)的社會(huì)需求與未來(lái)趨勢(shì)，而“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”系重要部分。

權(quán)利概念界定需要厘清對(duì)象范疇與所屬領(lǐng)域。通觀學(xué)界有關(guān)人格財(cái)產(chǎn)利益載體或?qū)ο蟮拿枋?，至少包括人格?quán)、人格標(biāo)志、人格標(biāo)識(shí)、人格符號(hào)、人格要素、人格。首先，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益或人格權(quán)商品化表述系一元說(shuō)體現(xiàn)，本質(zhì)上認(rèn)為人格權(quán)同時(shí)保護(hù)兩種利益。從權(quán)利與利益的關(guān)系審視，權(quán)利指向主體對(duì)客體享有的利益，利益表現(xiàn)為客體之于主體的有用性。人格財(cái)產(chǎn)利益乃人格或人格要素生發(fā)的、之于主體的經(jīng)濟(jì)有用性，非由人格權(quán)本身負(fù)載。在二元說(shuō)框架下，該利益由獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其次，人格標(biāo)志、人格標(biāo)識(shí)、人格符號(hào)，用語(yǔ)略有不同，但從基本語(yǔ)義、使用語(yǔ)境、指稱對(duì)象判斷，其內(nèi)涵相同，均指姓名、肖像、聲音、表明主體身份特征的人格要素。該等表征人之身份形象的要素財(cái)產(chǎn)化、商業(yè)化利用較早，但亦非唯一負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益的人格要素，至今身體等物質(zhì)型人格要素以及隱私、名譽(yù)等精神型人格要素均呈財(cái)產(chǎn)化。故此，人格標(biāo)識(shí)等不宜作為財(cái)產(chǎn)化利益載體。最后，人格要素系人格權(quán)客體，實(shí)踐中恰恰是姓名、肖像等具體人格要素用于商業(yè)活動(dòng)，此外尚有以人之尊嚴(yán)自由為主要內(nèi)容的一般人格，二者共同構(gòu)成主體完整人格。而哪些人格要素可財(cái)產(chǎn)化，取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、道德倫理水平、社會(huì)價(jià)值觀念等。概言之，在對(duì)象領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)化、商品化者乃一般人格或具體人格要素，宜以“人格”統(tǒng)稱之，既能保持一定的概念彈性，也符合傳統(tǒng)理論有關(guān)法律人格的基本認(rèn)知。

此外，人格財(cái)產(chǎn)利益系主體固有，抑或須經(jīng)由商業(yè)利用取得？人格財(cái)產(chǎn)化突出表現(xiàn)在商業(yè)活動(dòng)或商業(yè)利用過(guò)程中，與“商”關(guān)系緊密，相關(guān)權(quán)利常被稱為“商品化權(quán)”“商業(yè)利用權(quán)”“商事人格權(quán)”等。社會(huì)實(shí)踐中，知名人物、知名廠商人格具有顯著的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更適宜商業(yè)利用，理論上普遍認(rèn)為名人而非普通人系權(quán)利主體，并由立法制度化。因不合主體平等的法律理念，且司法實(shí)務(wù)中擅自商業(yè)利用普通人肖像等案件頻發(fā)，主流理論及法律制度拋棄了上述主體限制，認(rèn)為任何自然人皆為相關(guān)權(quán)利主體。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在非知名期，公眾對(duì)權(quán)利主體認(rèn)識(shí)有限，其人格財(cái)產(chǎn)利益不彰，市場(chǎng)價(jià)值甚微，隨著普通人成為名人，人格財(cái)產(chǎn)利益凸顯，商業(yè)價(jià)值更大。此乃人格財(cái)產(chǎn)利益存量變化，未有質(zhì)的飛越，何況權(quán)利主體完全可拒絕商業(yè)利用，人格財(cái)產(chǎn)利益卻不容否認(rèn)?？梢姡谠蹯o態(tài)下，主體即享有人格財(cái)產(chǎn)利益，價(jià)值的個(gè)體差異不大，只是隨主體知名度變動(dòng)而增減，而商業(yè)利用系主體固有之人格財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要方式，非唯一方式。故以商業(yè)、商品化、商業(yè)利用等命名權(quán)利系逐末之舉，應(yīng)以人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)保護(hù)固有的人格財(cái)產(chǎn)利益，至于是否商業(yè)化、如何商業(yè)利用，權(quán)利人自決即可。

綜上，人格財(cái)產(chǎn)化之權(quán)利適宜界定為“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”，系民事主體對(duì)其人格享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。相較于“人格商品化權(quán)”“商事人格權(quán)”“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”等一元說(shuō)概念，以及“公開權(quán)”“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”等二元說(shuō)概念，“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”呈現(xiàn)新穎獨(dú)特之制度意義，要者有三。

其一，“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”揭示了人格財(cái)產(chǎn)利益及權(quán)利的固有性特點(diǎn)，尤其與自然人主體的天然聯(lián)系，超越權(quán)利僅系商業(yè)、商事、商品化或經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的有限認(rèn)知，從而能夠準(zhǔn)確全面反映人格財(cái)產(chǎn)利益之源、存在樣態(tài)及本質(zhì)。

其二，“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”把視野擴(kuò)及人格整體，不限于特定人格要素，消除了二元說(shuō)概念權(quán)利客體范圍狹窄之弊，作為一般權(quán)利的普遍意義凸顯，為人格及其全部要素、利益的保障奠立基礎(chǔ)。

其三，“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”把人格財(cái)產(chǎn)利益從人格權(quán)中析出，賦之以獨(dú)立權(quán)利，脫離人格權(quán)牽絆，行使更加自由靈活，保護(hù)更加有力；同時(shí)能夠疏解一元說(shuō)概念的內(nèi)在理論張力，維持人格權(quán)純粹性，并向傳統(tǒng)民事權(quán)利注入鮮活生命力，助益于良好制度效果的發(fā)揮。

(二)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)確立的基本理?yè)?jù)

1.社會(huì)土壤：人格財(cái)產(chǎn)化實(shí)踐與圖景

近代以降，人之主體性確立，主體之人與客體嚴(yán)格區(qū)分，形成主體—客體二元結(jié)構(gòu)，奠定人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)二分基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，科技進(jìn)步，人類主體能力提升，對(duì)外部世界支配力增強(qiáng)，支配范圍大大拓展，受支配要素資源類型愈發(fā)豐富，以至于人本體卷入商業(yè)活動(dòng)，成為商品化對(duì)象。此一主體客體化、商業(yè)化進(jìn)程滋生諸多“非人”現(xiàn)象，人的尊嚴(yán)遭踐踏，私生活受侵?jǐn)_，人格利益被肆意掠奪。為此，人格權(quán)制度產(chǎn)生，以保護(hù)人的尊嚴(yán)自由。到20世紀(jì)下半葉，各國(guó)普遍構(gòu)建起較為完善的人格權(quán)法體系。同時(shí)，人本體彰顯之財(cái)產(chǎn)利益漸受重視，但至今未能確立一般全面獨(dú)立的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，若能深刻省察主體客體化現(xiàn)象及趨勢(shì)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)除了姓名、肖像等形式化人格標(biāo)識(shí)或人格符號(hào)外，生命、身體、健康等在傳統(tǒng)理論中最不可分離、無(wú)法積極支配的物質(zhì)型人格要素開始活躍起來(lái)，以至于反對(duì)二元論的學(xué)者指出，“包括生命權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)在內(nèi)的各種人格權(quán)或多或少都具有了積極決定的成分”。而今，主體客體化向縱深拓進(jìn)，與客體主體化匯流，主客體交融呈現(xiàn)盛景。這不單是人體器官或人造器官等局部組織的脫離或植入，而且表現(xiàn)在未來(lái)人體擺脫單一肉身，演化為人與機(jī)械混合體或克隆人，進(jìn)而把人的意志、靈魂復(fù)刻至智能“電子人”、生化人、克隆人，使人的生命獲得永恒載體。在此圖景下，人本體物質(zhì)型要素不斷再生重組，人體專屬性下降，倫理意義弱化，交易性、財(cái)產(chǎn)性增強(qiáng)。此外，從反面看，物質(zhì)型人格要素交易的嚴(yán)格禁止并未消除社會(huì)需求，地下人體器官交易、非法代孕、人口買賣等普遍存在，導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題叢生。有學(xué)者運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析指出，“在現(xiàn)實(shí)的約束條件下，允許人格資源的市場(chǎng)交易可能比禁止更有效率”。鑒于人格要素商業(yè)利用由標(biāo)表型逐漸向物質(zhì)型全面拓展的現(xiàn)實(shí)景況、主體客體化及人格財(cái)產(chǎn)化不斷強(qiáng)化的未來(lái)圖景，應(yīng)確立人格財(cái)產(chǎn)權(quán)并審慎建構(gòu)其制度體系，降低甚至消除現(xiàn)行法制的負(fù)外部性，有效滿足人格財(cái)產(chǎn)化的社會(huì)需求。

2.經(jīng)濟(jì)效用：人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)

人格財(cái)產(chǎn)權(quán)可否確立，不能僅從道德至上主義證駁，亦須兼顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)人格財(cái)產(chǎn)化權(quán)利制度供給的需求，主要體現(xiàn)在四個(gè)維度。其一，在廣度上，財(cái)產(chǎn)化之人格對(duì)象范疇持續(xù)擴(kuò)大，肖像、姓名等標(biāo)表型人格要素率先負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益，隱私、名譽(yù)、個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值基本得到認(rèn)可，物質(zhì)型人格要素如身體的可財(cái)產(chǎn)性處于發(fā)展之中。當(dāng)下諸多人格要素的財(cái)產(chǎn)化以及未來(lái)可期的持續(xù)財(cái)產(chǎn)化，必然推動(dòng)人格權(quán)利制度變革。其二，在深度上，一元模式下以許可方式配置人格財(cái)產(chǎn)利益已不敷現(xiàn)實(shí)需求。單設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，擺脫人格權(quán)人身專屬性約束，權(quán)利人自主選定運(yùn)用方式，可自享，可轉(zhuǎn)讓，可擔(dān)保，亦可授權(quán)使用，支配利用方式多樣。許可方式下，期限性、債權(quán)性使用權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大，制約了第三人可選之利用方式、范圍與程度，第三人永續(xù)利用人格財(cái)產(chǎn)之需無(wú)法得到滿足，也妨礙人格財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)。其三，在信度上，一元模式導(dǎo)致權(quán)利人與受許使用人關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡，權(quán)利人享有專屬之絕對(duì)權(quán)，處于優(yōu)勢(shì)地位；受許使用人基于許可使用合同取得的相對(duì)權(quán)功效遜色，談判議價(jià)力弱，權(quán)利不穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)高，減損人格財(cái)產(chǎn)估值及交易價(jià)格。并且，許可方式無(wú)法為人力資本投資提供充分激勵(lì)，不利于人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值增值。此系產(chǎn)權(quán)誤置。應(yīng)提供更加均衡的產(chǎn)權(quán)制度，最小化交易成本，提高交易效率，實(shí)現(xiàn)利益最大化。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠衡平當(dāng)事人地位，為博弈雙方提供自由空間，助益于尋找利益均衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)帕累托較優(yōu)甚至最優(yōu)。其四，在效度上，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益保障更有力，救濟(jì)更全面。同一人格之上存在兩種利益，人格遭受侵害時(shí)可能僅單一利益受損，或兩種利益同時(shí)受損。就前者，損害賠償基礎(chǔ)實(shí)乃一元人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能，而權(quán)利主張系于一元人格權(quán)，邏輯不暢。此外，一元說(shuō)下，第三人侵害人格財(cái)產(chǎn)利益，受許使用人僅有相對(duì)權(quán)，通常難以自主提起損害賠償，除非符合積極侵害債權(quán)要件。而人格財(cái)產(chǎn)權(quán)單列，損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)清晰明確，受讓人取得人格財(cái)產(chǎn)權(quán)后可直接以之為據(jù)提起損害賠償之訴。概言之，人格財(cái)產(chǎn)利益擴(kuò)張與深化、人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化需求，以及人格財(cái)產(chǎn)利益全面救濟(jì)與保障，均需以確鑿明晰之產(chǎn)權(quán)涵攝人格財(cái)產(chǎn)利益。

3.價(jià)值根基：強(qiáng)化尊嚴(yán)自由保護(hù)

針對(duì)以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益，有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為其假設(shè)前提(人格符號(hào)和人格可以分離)錯(cuò)誤，“可能導(dǎo)致人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的對(duì)立”、財(cái)產(chǎn)利益“不服務(wù)于精神性利益”“將導(dǎo)致人淪為物”。本文認(rèn)為，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)不但無(wú)損于人之尊嚴(yán)自由，反而能夠強(qiáng)化人之尊嚴(yán)自由的保護(hù)。人格要素系人格必要構(gòu)成部分，無(wú)法分離，否則人格遭受貶損，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)不以二者分離為前提，而是基于人格之上可區(qū)分之精神利益與財(cái)產(chǎn)利益。人格精神利益與財(cái)產(chǎn)利益系一體兩面，即同一人格(要素)載體呈現(xiàn)兩種利益形態(tài)，二者牽連性極強(qiáng)，但主體意義分殊：精神利益乃人格根本所系，財(cái)產(chǎn)利益僅為人格潛藏狀態(tài)，具有階段性、變動(dòng)性等特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值因主體而異，在價(jià)值位階方面，人格精神利益高于人格財(cái)產(chǎn)利益。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立，與人格權(quán)可能發(fā)生權(quán)利沖突，尤其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利人與人格權(quán)人并非同一主體，易生嫌隙。而科學(xué)合理的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造能夠有效減少權(quán)利摩擦，配之以人格權(quán)保障，人格精神利益最終無(wú)恙。換言之，兩種權(quán)利分立不必然導(dǎo)致精神利益受損，合理配置的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)制度體系能夠有效防范并化解沖突風(fēng)險(xiǎn)。此外，分立除了助益于人格財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值實(shí)現(xiàn)，也有利于純化人格權(quán)精神利益保護(hù)功用，凸顯人格權(quán)的主體意義與精神價(jià)值。以人格財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)質(zhì)上間接承認(rèn)并保護(hù)人格尊嚴(yán)，不但沒(méi)有物化人，且因?qū)θ烁褙?cái)產(chǎn)利益的保障提升了人格精神利益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，具有正向激勵(lì)作用。耶林說(shuō)，我通過(guò)使之為我物，而給它打上人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰(shuí)若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無(wú)非擴(kuò)展到物上的我的人格的外緣而已。此番言論深刻揭示了財(cái)產(chǎn)的主體價(jià)值?！白杂蓹?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相互依賴，任何一方缺少另一方將失去意義，財(cái)產(chǎn)權(quán)利被公認(rèn)為基本民權(quán)久已?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="124e9a5cdb7e2e07aab8a52b2984b40e" style="display: none;">Lynch v. Household Finance Corp., 405 U.S. 538,552(1972). 有關(guān)人格與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的詳論參見Margaret Jane Radin, , 34 Stan.L.Rev.957(1982). 人格財(cái)產(chǎn)權(quán)表征主體人格經(jīng)濟(jì)面向，之于主體意義重大，本于人格權(quán)、人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，主體獲得社會(huì)認(rèn)可，不被侵害，可自主決定、控制、利用人格利益，受法律保障，即有尊嚴(yán)，享自由。過(guò)往洛克勞動(dòng)理論與康德哲學(xué)作為美、德兩國(guó)分別建構(gòu)獨(dú)立外在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人格自我展現(xiàn)的人格權(quán)的理念基礎(chǔ)，See Ellen S. Bass, - : , 42 U.S.F.L.Rev.799 (2007-2008). p. 834. 在當(dāng)代人類文明中融合為統(tǒng)一的人之尊嚴(yán)自由等基本人權(quán)。

4.體系考量：權(quán)利體系完滿性

傳統(tǒng)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的諸多差異歸根結(jié)底源于人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的清晰劃分。面對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之需，一元說(shuō)重構(gòu)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分基準(zhǔn)，認(rèn)為二者本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)象能否永久地外在于主體，人格權(quán)的對(duì)象不能永久地與主體分離。兩種權(quán)利保護(hù)的利益不存在本質(zhì)區(qū)別，都包含了精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，只是比例不同。一元說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)二元權(quán)利體系重新劃分，鍵入不同利益，形成混合利益保護(hù)格局，顛覆傳統(tǒng)認(rèn)知。在一元說(shuō)下，須基于單一利益關(guān)系建構(gòu)權(quán)利概念與制度，新設(shè)精神(利益)權(quán)利、物質(zhì)(利益)權(quán)利作為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的上位概念，構(gòu)成混合利益權(quán)利基礎(chǔ)，以便準(zhǔn)確定性分析。此乃自下而上的體系外構(gòu)造。該方式導(dǎo)致傳統(tǒng)民法理論與權(quán)利體系難以自洽；而主要問(wèn)題在于，統(tǒng)一人格權(quán)以保護(hù)精神利益為核心，財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)邊緣化，以至于人格財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害卻以精神損害賠償予以救濟(jì)。我國(guó)即如此。司法實(shí)踐中普通人原告因肖像遭擅自商業(yè)利用而主張肖像財(cái)產(chǎn)損失，法院通常持否定態(tài)度，代之以精神撫慰金。此種做法救濟(jì)邏輯混亂，保護(hù)效果不佳，根源于單一權(quán)利的內(nèi)在缺陷。相較而言，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有打破傳統(tǒng)二元權(quán)利體系基礎(chǔ)，貼合主體客體化與客體主體化、人格財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)人格化的社會(huì)實(shí)踐，能夠較好地滿足同一客體上雙重利益強(qiáng)化保護(hù)的社會(huì)需求。我國(guó)到底采用何種方式不在于所謂的德式民法傳統(tǒng)。人格精神利益與財(cái)產(chǎn)利益一元化處理乃德國(guó)私法傳統(tǒng)，除人格權(quán)法外，在著作權(quán)法等領(lǐng)域亦予以貫徹。著作權(quán)被禁止轉(zhuǎn)讓，取而代之的是“使用權(quán)”——經(jīng)由著作權(quán)人的同意發(fā)生。而我國(guó)允許著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。此間差異足以表明，我國(guó)并無(wú)可固守之人格法律傳統(tǒng)，盡可創(chuàng)制新型“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”。如是，基于傳統(tǒng)權(quán)利概念與類型，根據(jù)權(quán)利客體及利益屬性分置人格財(cái)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)，進(jìn)行權(quán)利體系內(nèi)構(gòu)造。按一般人格財(cái)產(chǎn)利益與具體人格要素財(cái)產(chǎn)利益，“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”可分為“一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”，凡非屬具體人格要素之人格財(cái)產(chǎn)利益由“一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”兜底保護(hù)。最終，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)二分之權(quán)利體系變革，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括純粹財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者指現(xiàn)行各類財(cái)產(chǎn)權(quán)；人格權(quán)分為純粹人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)人格權(quán)。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)及細(xì)分之一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)、具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成相對(duì)完備的新型人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。經(jīng)重構(gòu)，人格承載著純粹人格權(quán)與人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，全面覆蓋人格利益。

四、人格財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系建構(gòu)

人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)二元權(quán)利體系重塑之際，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系地位、法律屬性確定，尚需展開人格財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)造，明確具體的權(quán)利制度規(guī)則，為人格財(cái)產(chǎn)權(quán)立法奠定基礎(chǔ)。

(一)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)分析

人格財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，不同于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，明晰其結(jié)構(gòu)要素可在靜態(tài)層面為制度構(gòu)造提供基本框架。在此，本文從主體、客體、內(nèi)容及邊界等方面厘定人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1.主體

人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體包括自然人、法人與非法人組織。自然人是典型的人格權(quán)主體，其人格要素多樣，已有或潛在擁有多種人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。德美兩國(guó)過(guò)往把主體限定于名人。當(dāng)下已普遍承認(rèn)每一個(gè)自然人皆為權(quán)利主體，只是財(cái)產(chǎn)價(jià)值因個(gè)體而異。即使目前日本司法實(shí)務(wù)把自然人商品化權(quán)主體局限于演藝明星、體育明星等，但主張不僅限于名人的見解也非常有力。在當(dāng)代，基于平等原則，鑒于人格財(cái)產(chǎn)利益不限于名氣，亦來(lái)自審美、個(gè)性或某種特質(zhì)等普通人擁有的多種資源；鑒于每一個(gè)自然人人格財(cái)產(chǎn)利益的固有性、成長(zhǎng)性、動(dòng)態(tài)性及救濟(jì)必要性，應(yīng)肯認(rèn)自然人權(quán)利主體地位，至于權(quán)利價(jià)值大小、能否變現(xiàn)，乃價(jià)值增值與實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，不影響自然人權(quán)利主體地位。

法人、非法人組織能否成為人格財(cái)產(chǎn)權(quán)主體須分類確定。《民法總則》第110條第2款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。其人格權(quán)類型有限，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)甚少。我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23條規(guī)定企業(yè)名稱可以轉(zhuǎn)讓，承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)性；《企業(yè)所得稅法》第12條第2款及其實(shí)施條例第65條規(guī)定，商譽(yù)是一種無(wú)形資產(chǎn)，而商譽(yù)實(shí)乃商業(yè)名譽(yù)?？梢?，營(yíng)利法人、非法人組織，系名稱(含商號(hào))、名譽(yù)等人格財(cái)產(chǎn)權(quán)主體。而非營(yíng)利法人、特別法人，若具有行政管理或公共管理職能，名稱不能隨意轉(zhuǎn)讓，不得許可他人商業(yè)使用；名譽(yù)不得用于商業(yè)目的。否則，有違主體職能及存續(xù)目的，擾亂行政與社會(huì)管理秩序及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?？傊?，營(yíng)利法人、營(yíng)利非法人組織(個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè))系人格財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，非營(yíng)利法人、特別法人或不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非法人組織，能否成為人格財(cái)產(chǎn)權(quán)主體取決于組織類型、存續(xù)目的、主體職能、法律規(guī)定等。

2.客體

一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)客體略有不同，前者是一般人格或抽象人格，后者是具體人格要素。根據(jù)《民法總則》第110條第1款規(guī)定，分別存在生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、婚姻自主等具體人格要素。姓名、肖像可財(cái)產(chǎn)化已獲公認(rèn)。具有主體識(shí)別功能之聲音、身體特征、背影、側(cè)影等，若無(wú)法歸為上述具體人格要素，可作為一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。需注意，美國(guó)公開權(quán)保護(hù)的能夠指示個(gè)人形象之因素如個(gè)人物品、顯著服飾、個(gè)性口號(hào)等，或多種非典型因素、特征的組合，本質(zhì)上系映射他人人格，甚或以虛擬人物、模仿形象、虛擬場(chǎng)景暗示受眾對(duì)特定主體產(chǎn)生聯(lián)想。此時(shí)，無(wú)論以物、語(yǔ)言抑或模擬方式，并未侵犯物權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，而系間接利用他人抽象人格，侵犯一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。

就精神型人格要素，隱私財(cái)產(chǎn)化深植社會(huì)，如以隱私制作電視節(jié)目、創(chuàng)作文藝作品取得報(bào)酬；賦予隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人生活安寧、私密性與自決的淪喪，因?yàn)槭欠裥袡?quán)、如何行權(quán)取決于隱私權(quán)人；一定限度內(nèi)亦不違反人們普遍的道德感。隱私財(cái)產(chǎn)性得到學(xué)界公認(rèn)。此外，名譽(yù)、榮譽(yù)亦可財(cái)產(chǎn)化。名譽(yù)是指他人對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信譽(yù)、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。榮譽(yù)通常指由國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體組織授予貢獻(xiàn)突出主體的內(nèi)容為積極評(píng)價(jià)的稱號(hào)。本質(zhì)上，名譽(yù)、榮譽(yù)皆為社會(huì)性評(píng)價(jià)，權(quán)利人無(wú)疑對(duì)其享有精神利益，同時(shí)亦具經(jīng)濟(jì)利益。名譽(yù)卓著、榮譽(yù)加身之人，即所謂名人、名企，諸多人格財(cái)產(chǎn)受益于良好評(píng)價(jià)，較普通人價(jià)值顯著，實(shí)踐中常由名人做廣告，發(fā)揮薦證功能；名企市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，利潤(rùn)水平高出行業(yè)中位數(shù)，企業(yè)市場(chǎng)估值高。

個(gè)人信息亦可財(cái)產(chǎn)化。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條，個(gè)人信息包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。最近公開征求意見的《民法典各分編(草案)》人格權(quán)編第813條第2款列舉的個(gè)人信息范疇與之相同。同時(shí)規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息。當(dāng)下乃信息社會(huì)，上述各種個(gè)人信息主要以電子數(shù)據(jù)形式存在，表現(xiàn)為個(gè)人信息數(shù)據(jù)，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代核心經(jīng)濟(jì)資源，尤為信息技術(shù)企業(yè)競(jìng)逐，以數(shù)據(jù)的收集、整理、挖掘、利用、交易等為主要內(nèi)容的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)崛起。“基于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的依存性，體現(xiàn)出人格化和財(cái)產(chǎn)化的雙重價(jià)值實(shí)現(xiàn)面向。所以，可以賦予其基于個(gè)人信息的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性權(quán)利?！薄皞€(gè)人信息的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)配置上相互分立，各自承載或?qū)崿F(xiàn)不同的功能。”本文深以為然。

貞操、婚姻自主等人格要素，不適宜納入客體范疇。對(duì)于貞操，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法債編第195條作出規(guī)定，大陸雖未立法，但已有司法判決予以承認(rèn)。在含義上，貞操指自然人性關(guān)系純潔的良好品行，它以人體尤其性器官完整且功能正常為基礎(chǔ)，與身體、健康密切相關(guān)，但有所不同，貞操更加注重性關(guān)系的自我控制與精神愉悅。貞操財(cái)產(chǎn)化普遍存在于人類社會(huì)，如出售初夜、有償性交服務(wù)、出演性愛(ài)影視作品，是否合法取決于一國(guó)社會(huì)文化、道德倫理等諸多因素。目前我國(guó)尚不具備貞操財(cái)產(chǎn)權(quán)合法的社會(huì)基礎(chǔ)。對(duì)于婚姻自主，雖然實(shí)踐中存在完全基于經(jīng)濟(jì)動(dòng)因締結(jié)之婚姻或曰物化婚姻，甚至包辦、買賣婚姻，但婚姻自主關(guān)乎人的基本自由與權(quán)利，道德倫理性頗強(qiáng)，不宜財(cái)產(chǎn)化。

最后，生命、身體、健康等人格要素，乃自然人人格物質(zhì)基礎(chǔ)。生命是自然人有機(jī)體活的狀態(tài)，無(wú)生命則主體消滅；身體是自然人的物質(zhì)載體，無(wú)身體則主體消滅，身體不完整、支配不自由則損害主體能力或資格；健康注重人體生理機(jī)能、組織功能正常，心理狀態(tài)良好。三者對(duì)自然人存活及生存狀態(tài)影響至巨，故傳統(tǒng)理論否認(rèn)其可支配性、財(cái)產(chǎn)性。生命關(guān)乎死生，最為根本，否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)化當(dāng)無(wú)問(wèn)題。健康關(guān)乎生命狀態(tài)與生命期限，與主體利益極為緊密，不宜財(cái)產(chǎn)化。而身體與之不同，身體與其構(gòu)成部分一定程度上可分離，留有主體積極支配利用的空間。人體器官組織與人體完整及功能健全的關(guān)聯(lián)度存在差異，以此為準(zhǔn)，可分為不可再生型、外部再生型、內(nèi)部再生型器官組織。大部分器官屬于不可再生型，難以無(wú)害身體而與人體分離，但其中多組織器官如腎臟，部分分離不至于造成身體過(guò)大損傷，理論上有財(cái)產(chǎn)化余地；有些不分離亦可利用、無(wú)害身體者，如子宮代孕，財(cái)產(chǎn)化空間更大。外部再生型，指附著于人體表面可再生的身體部分，如頭發(fā)、指甲、皮膚。內(nèi)部再生型，是人體內(nèi)部可再生的身體部分，如血液、骨髓、生殖細(xì)胞、肝臟、造血干細(xì)胞。由外部再生型、內(nèi)部再生型到不可再生型，與人體越發(fā)不可分，和人類尊嚴(yán)緊密度正相關(guān)，財(cái)產(chǎn)化愈加需要強(qiáng)論證。

事實(shí)上，域外部分再生型器官交易已經(jīng)合法化。在美國(guó)，血液、頭發(fā)、指甲和骨髓等再生器官組織的市場(chǎng)交易眾所周知，在涉及血液時(shí)會(huì)被認(rèn)為是“服務(wù)”，而非出售血液。See Remigius N. Nwabueze, , 24 Loy.L.A.Int’l & Comp.L.Rev.19 (2002). 精子、卵子作為可轉(zhuǎn)讓、可處分的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上買賣。Andrew Wancala, : - , 18 J.L.& Health 199(2003-2004), pp.220.221. 英國(guó)上訴法院承認(rèn)人體負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，身體納入人格財(cái)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)大礙，至少可以承認(rèn)身體權(quán)利乃有限財(cái)產(chǎn)權(quán)參見[美]斯蒂芬·芒澤著，彭誠(chéng)信譯：《財(cái)產(chǎn)理論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第35—38頁(yè)；Rohan Hardcastle, : , , Oxford: Hart Publishing,2007,pp.171-172. ，至于身體具體部分可否財(cái)產(chǎn)化須根據(jù)財(cái)產(chǎn)化對(duì)人格尊嚴(yán)影響后果、公眾價(jià)值觀念、社會(huì)道德倫理等綜合考量。

3.內(nèi)容及邊界

一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)是在具體人格要素之外的抽象人格上產(chǎn)生的概括性權(quán)利，以補(bǔ)充具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)不備。其作為保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，起碼包括占有、使用及收益權(quán)能，處分權(quán)能之有無(wú)及程度須根據(jù)具體對(duì)象與人分離對(duì)主體精神利益影響程度、社會(huì)一般道德觀念、人格可自由支配程度等判斷。具體人格權(quán)內(nèi)容亦應(yīng)如此判定。

對(duì)于姓名、肖像、聲音、身體特征、背影、側(cè)影等標(biāo)表型人格要素之財(cái)產(chǎn)權(quán)，處分自由度最大，類若物之所有權(quán)。隱私指向自然人秘密個(gè)人事務(wù)及領(lǐng)域，本質(zhì)上表現(xiàn)為私密信息，具有獨(dú)占性，非經(jīng)由權(quán)利人，他人無(wú)從合法獲取利用。原始隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)隱私當(dāng)然擁有全部權(quán)能，可就處分時(shí)的隱私全部或一部轉(zhuǎn)讓，且無(wú)礙于后續(xù)取得新的隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)。被處分之隱私公開，則基于該隱私之財(cái)產(chǎn)權(quán)用盡，轉(zhuǎn)化為其他權(quán)利。個(gè)人信息常被權(quán)利人用于不同社會(huì)領(lǐng)域，其他主體可由各種合法方式取得，但不得利用其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，除非權(quán)利人同意?；诹己迷u(píng)價(jià)，名譽(yù)、榮譽(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值顯著，能為權(quán)利人帶來(lái)積極經(jīng)濟(jì)利益。但名譽(yù)、榮譽(yù)系對(duì)特定主體的評(píng)價(jià)，權(quán)利處分往往依賴主體姓名或名稱、肖像等標(biāo)識(shí)主體身份的人格要素，其處分權(quán)能獨(dú)立性較差，須與其他人格要素一并處分。而姓名、肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，只是主體名譽(yù)、榮譽(yù)良好度影響財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小而已。身體財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容需就具體身體部位細(xì)化。依主流認(rèn)知，人體器官或組織與人體分離則轉(zhuǎn)換為“物”，故對(duì)象為未分離的人體器官或組織之財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可占有、使用、收益并處分，但轉(zhuǎn)讓后，受讓人就特定器官或組織取得物權(quán)，若植入他人體內(nèi)，則成為他人身體一部分，受他人身體權(quán)保護(hù)。對(duì)于外部再生型身體部分如頭發(fā)、指甲，權(quán)利人可自由處分，享有充分財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于內(nèi)部再生型身體部分，可在不損害身體機(jī)能與功能的前提下處分其中的一些。

人格財(cái)產(chǎn)權(quán)除積極內(nèi)容外，尚有消極內(nèi)容即權(quán)利邊界，通常受人格權(quán)、公序良俗原則、言論自由或新聞自由限定而成。其一，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)受限于人格權(quán)。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)在價(jià)值位階上劣后于保護(hù)人之尊嚴(yán)自由的人格權(quán)。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能、行權(quán)方式等受人格權(quán)制約，不得損害人格精神利益。即使人格權(quán)人承諾或同意加害，或自我損害，皆不可。人的尊嚴(yán)自由不僅是個(gè)人的尊嚴(yán)自由，也是人類的尊嚴(yán)自由，個(gè)人結(jié)構(gòu)并受制于人類，放棄個(gè)人尊嚴(yán)自由即有損人類尊嚴(yán)自由，故人格權(quán)人承諾同意加害或自我戕害均禁止。其二，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)受限于公序良俗原則。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)須符合公序良俗，權(quán)能設(shè)定及權(quán)利行使均不得違反一般道德觀念、社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。例如，利用子宮為他人代孕，獲取報(bào)酬，實(shí)乃子宮財(cái)產(chǎn)化。司法實(shí)踐中法院以違反公序良俗判定代孕合同無(wú)效。其三，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)受限于言論(新聞)自由。言論自由是公民基本權(quán)利，價(jià)值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)言論自由，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)通常不能限制言論(新聞)自由，但有例外。在美國(guó)最高法院“人體炮彈”案中，法院認(rèn)為，電視報(bào)道已超出必要限度，侵犯表演者公開權(quán)。實(shí)際上，二者邊界時(shí)常難以區(qū)分。為此，須辨析使用的主要功能，若旨在新聞或信息供給，滿足公眾信息知情需求，即使同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)礙于認(rèn)定為言論自由；若主旨在于經(jīng)濟(jì)利益，則屬于商業(yè)利用。我國(guó)司法判決認(rèn)為，為新聞報(bào)道或記載特定公共活動(dòng)可使用他人肖像等形象。

(二)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)機(jī)制

1.轉(zhuǎn)讓與受讓

除人格權(quán)人原始取得人格財(cái)產(chǎn)權(quán)外，其他主體可通過(guò)受讓繼受取得。通過(guò)轉(zhuǎn)讓，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)分離，分屬不同主體，人格權(quán)人喪失對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益控制，人格權(quán)受人格財(cái)產(chǎn)權(quán)影響，因人格財(cái)產(chǎn)權(quán)行使遭受損害的可能性增加。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓令人格權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)，影響頗大，人格權(quán)人應(yīng)具有完全民事行為能力。對(duì)于非完全民事行為能力人，法定代理人可否代為實(shí)施導(dǎo)致其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的行為如轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)？原始人格財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)乎人格尊嚴(yán)，轉(zhuǎn)移影響權(quán)利人利益至巨。法定代理人代為處分人格財(cái)產(chǎn)權(quán)必須符合被代理人利益?！睹穹倓t》第35條第1款后句規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。鑒于人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格關(guān)系密切，非完全行為能力人人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值通常不顯著但未來(lái)成長(zhǎng)空間大，且轉(zhuǎn)讓之外的許可等方式于其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)基本價(jià)值實(shí)現(xiàn)無(wú)大礙，出于審慎原則、利益衡平考量，應(yīng)否認(rèn)法定代理人轉(zhuǎn)讓或?qū)嵤?dǎo)致人格財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移行為的權(quán)限。

人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)畢竟不同，后者轉(zhuǎn)讓后通常與前手無(wú)關(guān)，而無(wú)形的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)更易“多賣”導(dǎo)致糾紛發(fā)生，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的每一次轉(zhuǎn)讓或受讓可能影響人格權(quán)，而人格權(quán)亦影響人格財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。鑒于人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、人格權(quán)與人格財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的牽連性，可考慮設(shè)立人格財(cái)產(chǎn)權(quán)自愿登記制度或轉(zhuǎn)移通知制度。就前者，人格權(quán)人自愿進(jìn)行初始登記，明確其享有的具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，此后發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，可實(shí)行變更登記，經(jīng)登記產(chǎn)生對(duì)抗效力，否則不得對(duì)抗善意第三人。權(quán)利出質(zhì)、出資等有賴于登記，可在登記機(jī)關(guān)辦理有關(guān)質(zhì)押手續(xù)及出資權(quán)利轉(zhuǎn)移變更登記。由此，能夠較好地解決“一財(cái)多賣”糾紛，便于連續(xù)轉(zhuǎn)讓情形下權(quán)利人確定，為人格財(cái)產(chǎn)權(quán)多元化經(jīng)營(yíng)奠定基礎(chǔ)。在后者，自首位受讓人始，權(quán)利轉(zhuǎn)讓由最近前手通知人格權(quán)人，最新權(quán)利人予以配合；若繼承取得，則最新權(quán)利人提供繼承證明并負(fù)責(zé)通知。否則，最近前手對(duì)最新權(quán)利人造成的人格權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。這可使人格權(quán)人適時(shí)掌握有關(guān)其人格之人格財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)及權(quán)利主體狀況，亦便于人格財(cái)產(chǎn)權(quán)行使侵害人格權(quán)時(shí)確定侵權(quán)人，實(shí)施救濟(jì)。

2.繼承

自然人死亡，其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)可納入遺產(chǎn)范圍，由繼承人根據(jù)遺囑或法律規(guī)定取得。以繼承方式取得的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)在時(shí)間上應(yīng)有限制。美國(guó)州法規(guī)定死后一定年份，具體不同，許多州為50年；德國(guó)明確人格財(cái)產(chǎn)利益時(shí)間上不能超過(guò)人格權(quán)精神性利益的保護(hù)。此類時(shí)間限制基于人格財(cái)產(chǎn)利益和人格精神利益內(nèi)在密切關(guān)系，通常死后人格精神利益弱化消滅，人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值隨之逐漸喪失，客觀上具有期限性。再者，為公共利益計(jì)，尤其名人死后其人格要素融入社會(huì)歷史之中，成為公有領(lǐng)域一部分，不適宜私權(quán)永續(xù)保護(hù)。此外，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他權(quán)利，如企業(yè)名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等，基本覆蓋死后依然具有較大財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格要素。但美德兩國(guó)規(guī)定的保護(hù)期限過(guò)短，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限應(yīng)考慮家庭結(jié)構(gòu)與代際關(guān)系、精神利益代際傳遞、生育年齡及人均壽命等綜合計(jì)算確定。目前我國(guó)平均育齡26歲，人均壽命76.7歲，當(dāng)孫輩出生時(shí)，祖輩52歲、父輩26歲。祖輩25年后死亡，此時(shí)孫輩25歲，未育第四代，意味著第四代沒(méi)有與祖輩共同生活，無(wú)直接交往，情感認(rèn)知少，第四代可不考慮。據(jù)此，祖輩死后50年，孫輩75歲，接近死亡，似乎50年適宜作為保護(hù)期限。但我國(guó)各地平均育齡上至35歲，且全國(guó)平均育齡不斷上升；80～100歲老人數(shù)量巨大。若以育齡35歲、壽命100歲計(jì)，第四代未出生，祖輩死后70年，孫輩死亡。以育齡26歲、壽命100歲計(jì)，第四代參與祖輩生活，而第五代未出生，祖輩死后78年，第四代死亡。綜上并考慮模型偏差，死后80～100年為人格精神利益與人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限較為合適。

3.共有

法律上財(cái)產(chǎn)共有的基礎(chǔ)行為很多，本文主要探討結(jié)婚與投資。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)能否成為夫妻共有財(cái)產(chǎn)呢？有美國(guó)學(xué)者主張，公開權(quán)尤其名人公開權(quán)應(yīng)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，See Jonathan L. Kranz, Sharing the Spotlight: Equitable Distribution Policy of the Right of Publicity, & ., , No.13,1994,p.917. 亦有反對(duì)意見See Robin P. Rosen, A Critical Analysis of Celebrity Careers As Property Upon Dissolution of Marriage, .., , No.61,1993,p.522. 。新澤西州法院裁定，好名聲在婚姻期間增長(zhǎng)的限度內(nèi)屬于婚姻財(cái)產(chǎn)。紐約州法院在兩個(gè)案件中均允許丈夫在能夠證明婚姻期間對(duì)妻子名聲貢獻(xiàn)程度的基礎(chǔ)上享有妻子名聲的價(jià)值。我國(guó)有學(xué)者主張，肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益離婚時(shí)不得作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。我國(guó)《婚姻法》第17條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，除非另有約定。人格財(cái)產(chǎn)權(quán)是否為夫妻共有，需根據(jù)取得方式、取得時(shí)間等判定。與人格權(quán)人未分離時(shí)，人格財(cái)產(chǎn)權(quán)系固有權(quán)利，結(jié)婚前已為夫或妻一方取得，不屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，不因結(jié)婚而為夫妻共有。對(duì)于繼受取得的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，若一方于結(jié)婚前取得，則為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，則系夫妻共有財(cái)產(chǎn)。另需注意，一方固有的原始人格財(cái)產(chǎn)權(quán)以及結(jié)婚前一方繼受取得的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖非夫妻共有，但其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間價(jià)值增值及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的收益，可為夫妻共有，猶如知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益。

向有潛質(zhì)的自然人進(jìn)行投資，如資助學(xué)習(xí)培訓(xùn)、廣告宣傳、提供出席各類活動(dòng)機(jī)會(huì)，提升被投資者的技能與知名度，使得被投資者的姓名、肖像、名譽(yù)等人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯著增加，但投資人并不必然共有被投資者的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樵诒煌顿Y者通往名人的過(guò)程中，僅其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值提升，而非權(quán)利發(fā)生，此前人格財(cái)產(chǎn)權(quán)已固有存在。至于投資回報(bào)，由雙方約定，如取得人格財(cái)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)、獲得一定期限的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)收益分紅權(quán)，亦可由被投資者出讓一定的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而取得共有權(quán)，對(duì)象主要包括姓名、肖像等標(biāo)表型人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及因投資而累積之名譽(yù)、榮譽(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

4.許可

權(quán)利人可以許可他方使用其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。許可使用的具體范圍及方式依許可使用合同而定，并受人格財(cái)產(chǎn)權(quán)限度的約束。根據(jù)許可使用方式不同，受許人取得人格財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可使用權(quán)、排他許可使用權(quán)及普通許可使用權(quán)。獨(dú)占許可使用權(quán)，即僅受許人可使用，權(quán)利人不得自用，亦不可授權(quán)第三人使用；排他許可使用權(quán)，即受許人使用外，權(quán)利人可自用，但不得授權(quán)第三人使用；普通許可使用權(quán)，即受許人享有使用權(quán)，但不得排除任何其他主體的使用。在三種許可下，獨(dú)占使用許可受許人利害關(guān)系最大，可排除任何他者；排他使用許可受許人利害關(guān)系較強(qiáng)，除權(quán)利人外皆可排除；普通使用許可受許人與人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系最弱，無(wú)排他性權(quán)利。

由此，受許人在獨(dú)占使用許可下享有“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)人”地位，在普通使用許可下具有債的關(guān)系當(dāng)事人地位，在排他使用許可下的地位介于二者之間。受許人法律地位在訴訟方面表現(xiàn)為：獨(dú)占使用許可受許人可單獨(dú)提起訴訟，排他使用許可受許人可與權(quán)利人共同提起訴訟或在權(quán)利人不起訴時(shí)自行提起訴訟，普通使用許可受許人未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)一般不得提起訴訟。在域外，美國(guó)承認(rèn)公開權(quán)獨(dú)占許可的受許人享有禁止第三人使用公開權(quán)人身份的訴訟資格；德國(guó)通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫缺Ｗo(hù)受許人排他性使用權(quán)。再者，除非當(dāng)事人另有約定，合法有效的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)許可合同不受人格財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響，即“轉(zhuǎn)讓不破許可”。這有利于保護(hù)受許人利益，維護(hù)交易安全。

在人格權(quán)人許可他人使用其人格財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，為保護(hù)人格權(quán)人的精神利益應(yīng)當(dāng)允許撤銷，但應(yīng)有嚴(yán)格限定。首先，撤銷權(quán)的規(guī)范依據(jù)在于《合同法》第94條(五)“法律規(guī)定的其他情形”。該條其他四款規(guī)定的解除事由涉及合同目的落空及不履行主要債務(wù)，不適宜于侵害人格權(quán)。其次，受許人侵害行為及對(duì)象范圍。侵害行為不限于利用人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，與利用無(wú)關(guān)的行為導(dǎo)致人格權(quán)人損害亦屬侵害行為；被侵害主體除人格權(quán)人外，其近親屬亦屬之。因?yàn)槿烁褙?cái)產(chǎn)權(quán)利用或其他行為導(dǎo)致人格權(quán)人或其近親屬損害，均影響人格權(quán)人利益至巨，衡諸人心事態(tài)，法律當(dāng)允許其撤銷解除。此可參考《合同法》第192條及第193條贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與，《繼承法》第7條繼承權(quán)喪失等有關(guān)規(guī)定。再者，撤銷事由不宜過(guò)寬，否則易致當(dāng)事人陷入不安定狀態(tài)，影響交易安全。借鑒上述三條規(guī)定，應(yīng)限于：嚴(yán)重侵害或故意殺害人格權(quán)人或其近親屬，受許人違法行為致使人格權(quán)人死亡或者喪失民事行為能力，或其他。最后，撤銷權(quán)的行使期限。根據(jù)《民法總則》第152條規(guī)定，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則消滅。

五、結(jié)語(yǔ)：人格財(cái)產(chǎn)權(quán)確立適逢其時(shí)

于主體客體化背景之下，人格財(cái)產(chǎn)利益急劇增加，法律保護(hù)需求迫切，尤其隨著生物科技、再生醫(yī)學(xué)、人工智能、人機(jī)交互技術(shù)發(fā)展，主客體融通加速，主體思想、意志、情感延展至客體之上，同時(shí)更多客體嵌入主體。主體人格物質(zhì)要素如身體，可替代性增強(qiáng)，靈肉之人逐漸離散。與之相隨，人格要素的不可分離性動(dòng)搖，人格之上財(cái)產(chǎn)利益愈發(fā)繁茂，雖然現(xiàn)有保護(hù)思路在一定程度上回應(yīng)了社會(huì)變革，但面對(duì)變遷之現(xiàn)實(shí)、可期之圖景，理論準(zhǔn)備、制度供給仍顯不足，難以適應(yīng)人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之需。故須打破一元模式權(quán)利結(jié)構(gòu)封閉性，消除二元模式權(quán)利主客體狹隘性，拓展人格財(cái)產(chǎn)利益法律保護(hù)制度空間，承認(rèn)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性，構(gòu)建囊括一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)、具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，以具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特定人格要素財(cái)產(chǎn)利益，以一般人格財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)那些尚未歸屬于具體人格財(cái)產(chǎn)權(quán)但與抽象人格緊密關(guān)聯(lián)且亟待救濟(jì)之財(cái)產(chǎn)利益，從而為社會(huì)新型生產(chǎn)生活方式、為“非人”之人供給細(xì)微確實(shí)有力的權(quán)利制度。此舉將“升華人格權(quán)立法中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。確立構(gòu)造人格財(cái)產(chǎn)權(quán)適逢其時(shí)。