唐蕓蕓

明代復(fù)古派恪守“第一義”的漢魏五古、盛唐七古及近體為學(xué)習(xí)典范，定義自己為其繼承者，從而進(jìn)入文學(xué)史傳統(tǒng)；而清人進(jìn)入文學(xué)史傳統(tǒng)的焦慮，便集中表現(xiàn)為如何介入“唐宋詩之爭”。

明代影響最大的復(fù)古主張，是典型的二元對立思路。以近體詩為例，他們是以“宗盛唐詩”為一元，“宗中唐至宋元等盛唐以外的詩”為另一元。所以，我們自然會認(rèn)為從批判、揚(yáng)棄明代詩學(xué)入手的清代詩學(xué)，也持續(xù)了二元對立的思路。更何況，從字面上看，清代“唐宋詩之爭”似乎是唐詩派、宋詩派爭勝的文學(xué)現(xiàn)象，至多還有一個折衷派進(jìn)行調(diào)和。由于“學(xué)術(shù)研究的慣性”，很多研究者對“唐宋詩之爭”習(xí)慣優(yōu)先使用“唐”“宋”二元對立，用“宗唐”“宗宋”來劃分清代詩學(xué)陣營。而論爭中常見的正與變、格調(diào)與性靈、擬議與變化、個性與傳統(tǒng)等數(shù)對概念，似乎也相應(yīng)呈現(xiàn)出二元對立、一元中心的狀態(tài)。果真如此，那么參與“唐宋詩之爭”者當(dāng)持論守成，門戶清晰，緊緊圍繞或唐或宋進(jìn)行論辯，可預(yù)知應(yīng)該是以某一派的勝利，即成為詩壇主流而結(jié)束。但事實上，這個論爭并不似看上去那么主張分明，派別清晰，而是復(fù)雜紛呈。

一、 從學(xué)術(shù)研究中反觀問題

大部分研究者用“宗唐”“宗宋”來區(qū)分清人的詩學(xué)主張。另有一派，居于折衷的立場，就是所謂“唐宋兼宗”者，這一派還有很多別名，如“融通唐宋”“唐宋兼采”“唐宋互參”等。于是，清代關(guān)于“唐宋詩之爭”的問題，基本上被劃歸為三個陣營。大致而言，一般是明顯對宋詩持反對態(tài)度的，劃入“宗唐”派；對宋詩極力支持的，劃入“宗宋”派；對宋詩持同情態(tài)度，但也存有贊賞唐詩言論的，劃入“唐宋兼宗”派。如此，“唐宋詩之爭”的問題似乎呈現(xiàn)出清晰的面貌。果真如此嗎？我們來看對向來被劃歸為“宗宋”一派的厲鶚的幾篇研究：

張兵、王小恒在《厲鶚與浙派詩學(xué)思想體系的重建》一文中，認(rèn)為厲鶚以其特有的人格精神和有力的詩學(xué)實踐，結(jié)合浙派諸先輩的詩學(xué)主張，通過“因”“變”“創(chuàng)”的努力，構(gòu)建了以宗宋為前提、重學(xué)為途徑、追求詩歌“清寒”為最高境界的三位一體的完整的浙派詩學(xué)理論體，是“宏通的宗唐宗宋觀”。

在王英志先生主編的《清代“唐宋詩之爭”流變史》一書的對應(yīng)章節(jié)中則認(rèn)為厲鶚是“取法乎宋”：“厲鶚生活在宋詩地位不斷攀升的時代，但他從未明顯地在理論上稱揚(yáng)宋詩或為宋詩辯護(hù)正名，而且他也從來沒有極力贊譽(yù)或標(biāo)榜某個宋代詩人，這固然與當(dāng)時‘唐宋詩之爭’趨于緩和的外部環(huán)境及他對‘唐宋詩之爭’的反思有關(guān)，但也可以看出他對宋詩保持的理性平和的態(tài)度?！薄芭c其說厲鶚宗宋，毋寧說厲鶚取法于宋更為恰當(dāng)?！?王英志301)

夏飄飄《“唐宋互參論”辨——厲鶚“宗唐說”獻(xiàn)疑》則認(rèn)為：“面對唐詩，清代宗宋派詩人厲鶚表現(xiàn)出不否定、不忽視的態(tài)度，并且他看待詩歌發(fā)展的具體問題時，曾有‘詩不可以無體，而不當(dāng)有派’，‘物窮則變，變則通’的觀點(diǎn)。不少研究者由這些詩論得出厲鶚詩學(xué)觀乃‘宏通的宗唐宗宋觀’‘兼采互參’的結(jié)論。其實，這些個別涉及唐詩的詩論并不足以作為他宗唐的證據(jù)，厲鶚作為一個宗宋者并不意味著他不能認(rèn)同唐詩自有的精華，面對唐詩，厲鶚采取認(rèn)可的態(tài)度也有其背后的原因，他的基本態(tài)度是： 以較為公允的態(tài)度看待唐詩，不否定唐詩，甚至有時承認(rèn)唐詩的可取之處，但這并不等同于主唐、宗唐，也尚未達(dá)到所謂的‘唐宋互參’的地步。在清代唐、宋之爭的詩潮中，厲鶚始終是個堅定的宗宋派?！?/p>

上引論者對厲鶚詩學(xué)的認(rèn)知，并不是停留于表面的口號，也不偏于理論主張和詩歌實踐的某一方面，而是深入到厲鶚詩學(xué)的核心，討論不可謂不精深，卻又為何會出現(xiàn)這種越辨越不明的情況呢？我們發(fā)現(xiàn)，三篇如此細(xì)致討論厲鶚詩學(xué)的文章，似乎都有一個最終目的，便是必須將厲鶚在“唐宋詩之爭”中標(biāo)舉的大旗描繪清楚： 或是“唐宋兼宗”，或是“法宋”，或是“堅定的宗宋派”。那么，“宗宋”與“法宋”的界限是什么？究竟怎樣才算“宗宋”，怎樣才算“宗唐”？“認(rèn)同唐詩自有的精華”“承認(rèn)唐詩的可取之處”，與“主唐、宗唐”的區(qū)別該如何判別？拋開論者對相關(guān)材料的取舍和解讀的出入，我們應(yīng)該從根源上進(jìn)行反思： 判定厲鶚的陣營，究竟是不是研究的最終目標(biāo)？進(jìn)一步地，這些用以歸納并引起爭論的研究術(shù)語，是否真的可靠、有理、有效？

在“宗唐”“宗宋”“唐宋兼宗”這幾個研究術(shù)語中，“宗唐”似乎是最清楚的，研究者將明確反對宋詩的詩學(xué)家，歸入“宗唐”派，看似應(yīng)該沒有問題。但我們深入到詩學(xué)實際中會發(fā)現(xiàn)，同樣是“宗唐”，云間派、二馮、康熙、毛奇齡、沈德潛等，在真實動機(jī)和具體主張上，都有很大區(qū)別；而他們對待宋元詩的態(tài)度也不盡相同?！白谔啤边@個概念的內(nèi)涵實則相當(dāng)豐富?！白谔啤钡摹疤啤?，有盛唐、中晚唐之分，或王維、杜甫、白居易、李商隱之別，甚至杜甫本身就有盛唐和中唐的不同。這不僅僅是審美理想或取法策略的區(qū)別，而是清人對唐詩審美價值判斷的問題。同理，“宗宋”的“宋”也有不同的指向，如蘇陸、蘇黃、楊萬里等，即使同樣推崇黃庭堅，也可能角度不同，反映出不同的理論觀念。

“宗宋”比“宗唐”復(fù)雜得多。因為清代“唐宋詩之爭”的關(guān)鍵，并不是爭論宋詩比唐詩好，還是唐詩比宋詩好，唐詩的經(jīng)典地位是不容動搖的。大家爭論的，是從什么方面把握宋詩的審美特征，并對其在詩史上的地位進(jìn)行判斷。實際上我們找不到一個所謂“宗宋”的詩人對待唐詩，有如一個所謂“宗唐”詩人批判宋詩一樣犀利的文字。所謂“宗宋”者，自有一個對唐詩的態(tài)度。即使沒有對唐詩作整體評價或者深入思考，也并不能說明其對唐詩價值的漠視。如果說只要對宋詩表示同情，就可以明確歸入“宗宋”一派，那對唐詩為何又要求必須作出全面的審視和整體的判斷呢？可見，“宗唐”“宗宋”作為分類的術(shù)語，在標(biāo)準(zhǔn)上本就不平衡，把論爭參與者分成“宗唐”“宗宋”對立的兩派，是不公允的。

那么所謂折衷的“唐宋兼宗”，大致就是“宗唐”和“宗宋”均不偏廢，其可追問之處便更多。如所謂“宗宋”詩人對唐詩的意見，在多大程度上才會被納入“兼宗”？對宋詩價值報以肯定的詩人，他們有的試圖尋找宋詩在唐詩中的源流，有的試圖最后回歸唐詩，有的試圖尋找唐宋詩共同的源頭，這究竟該歸入“宗宋”還是“唐宋兼宗”？進(jìn)一步地，“唐宋兼宗”，究竟是站在“唐”的基礎(chǔ)上，以“宋”就“唐”，還是站在“宋”的基礎(chǔ)上，以“唐”就“宋”？抑或是在“唐”“宋”之間尋求一種同源？或者是各取所需，形成自己面貌？如翁方綱，實際上是一個尋求唐宋同源的詩學(xué)家，卻因為他對學(xué)問的推崇，而被很多研究者歸入“宗宋”一派。這樣看來，“唐宋兼宗”也是內(nèi)涵不清。

我們?nèi)缛舨捎谩白谔啤薄白谒巍薄疤扑渭孀凇钡男g(shù)語，還會掩蓋清人和明前后七子的根本區(qū)別： 如果用“宗唐”描述清人主張，就容易被劃入“宗盛唐”的七子遺風(fēng)；那么，與“宗唐”并置的“宗宋”，也將被誤會為只是置換了取法對象而已。如此討論，清人對明人詩學(xué)便是繼承為多，其撥亂反正的價值則將被淹沒不計。

可見，在當(dāng)前研究中用“宗唐”“宗宋”“唐宋兼宗”來劃分清代參與“唐宋詩之爭”的詩學(xué)主張及詩學(xué)家，存在很大的問題。我們應(yīng)該對清代“唐宋詩之爭”的性質(zhì)、時間斷限、論辯的內(nèi)核等有充分的認(rèn)識，擴(kuò)大研究視野、轉(zhuǎn)換研究思路，充分發(fā)掘其復(fù)雜性，而不是急于建立簡單化系統(tǒng)化的陣營分布圖。

在討論中，我們還發(fā)現(xiàn)一個問題： 即清代“唐宋詩之爭”的內(nèi)涵和外延并不明確。這本應(yīng)是個在研究之前就該確定的基礎(chǔ)工作，在學(xué)界也沒有引起過多的討論。因為研究者幾乎默認(rèn)，只要是對唐詩、宋詩持有明顯主張的，包括清代后期的宋詩派、同光體等，似乎自然而然地被劃歸其中，甚至還延續(xù)到近代。那么，“唐宋詩之爭”就成了一個沒有結(jié)束的論爭，因為今人也可以持續(xù)發(fā)表或唐或宋的言論。而同時，似乎所有人均可以參與，因為只要對詩歌具備一般鑒賞判斷能力的人，均可以表達(dá)出或唐或宋的主張。如此，“唐宋詩之爭”作為一個學(xué)術(shù)問題的研究意義，究竟體現(xiàn)在何處？進(jìn)而我們追問，清人是否真的抱著如此熱情投入一場沒有結(jié)束的論爭？

二、 作為實際內(nèi)核的傳統(tǒng)詩學(xué)核心概念與唐、宋二元對立的消解

清初錢謙益等提倡宋詩，詩壇掀起一陣學(xué)宋風(fēng)潮，但成效不大。葉燮對此進(jìn)行反思：

有人曰詩必學(xué)漢魏，學(xué)盛唐，彼亦曰學(xué)漢魏，學(xué)盛唐，從而然之，而學(xué)漢魏與盛唐所以然之故，彼不能知不能言也；即能效而言之，而終不能知也。又有人曰詩當(dāng)學(xué)晚唐，學(xué)宋、學(xué)元，彼亦曰學(xué)晚唐，學(xué)宋、學(xué)元，又從而然之，而置漢魏與盛唐所以然之故，彼又終不能知也。(葉燮154)

“人云亦云”存在于清代“唐宋詩之爭”的創(chuàng)作實況中。這也導(dǎo)致研究者對這個問題的討論或局限于表面的創(chuàng)作實際，持分唐界宋的觀念。葉燮總結(jié)這種“人云亦云”的現(xiàn)象，都是無“識”的表現(xiàn)，當(dāng)識古來作者“何所興感、觸發(fā)而為詩”(葉燮153)。以這樣的思路進(jìn)行下去，“唐宋詩之爭”必然是與非唐即宋的格調(diào)選擇愈趨愈遠(yuǎn)。若研究者繼續(xù)人云亦云，分唐界宋，也將落入無“識”的境地。所謂古來作者“何所興感、觸發(fā)而為詩”，即透露出清代“唐宋詩之爭”要解決的，不僅是“學(xué)誰”的問題，更是“學(xué)什么”“怎么學(xué)”的問題。

接續(xù)明代的清代，雖然認(rèn)識到明人“門戶之見、摹擬之風(fēng)、應(yīng)酬習(xí)氣”(蔣寅76—91)導(dǎo)致了詩歌傳統(tǒng)的衰落，但這幾個方面多屬于詩歌創(chuàng)作的外部因素，是可以或者比較容易規(guī)避的。清人要延續(xù)詩歌傳統(tǒng)，必須解決內(nèi)部因素的問題。途徑有二： 一是在創(chuàng)作上另立標(biāo)桿，如此可以成果立見，但是在反駁或揚(yáng)棄明代詩學(xué)的力度，以及長期創(chuàng)作的穩(wěn)定性上，均顯不足。故而需配以另一個重要途徑，即詩學(xué)理論的支撐。清人對明代詩學(xué)密切關(guān)注，不僅僅是新朝對舊朝“以史為鑒”的總結(jié)，而且是因為文學(xué)史傳統(tǒng)被明代大肆洗刷斧藻，特別是明代復(fù)古派將宋詩劃出文學(xué)史，導(dǎo)致了斷層，卻并沒有很好地解決文學(xué)史的接續(xù)問題，這讓文化精神更趨近于宋詩的清人或多或少感到一股焦慮。清人需要厘清被明人帶偏了的詩學(xué)傳統(tǒng)。

明復(fù)古派由一句“宋無詩”，便抹殺了宋詩的價值，典型的如李夢陽《缶音序》：

詩至唐，古調(diào)亡矣，然自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足被管弦；宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡。黃、陳師法杜甫，號大家；今其詞艱澀，不香色流動，如入神廟，坐土木骸，即冠服與人等，謂之人可乎？夫詩比興雜錯，假物以神變者也。難言不測之妙，感物突發(fā)，流動情思。故其氣柔厚，其聲悠揚(yáng)，其言切而不迫，故歌之心暢，而聞之者動也。宋人主理作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣。詩何嘗無理，若專作理語，何不作文而詩為耶？今人有作性氣詩，輒自賢于“穿花蛺蝶”“點(diǎn)水蜻蜓”等句；此何異癡人前說夢也。即以理言，則所謂“深深”“款款”者何物邪？《詩》云：“鳶飛戾天，魚躍于淵”，又何說也？(李夢陽，卷52447)

材料中明確說明了唐詩具備而宋詩缺乏的因素： 高者可以被管弦；其聲悠揚(yáng)，歌之心暢而聞之者動；香色流動；比興錯雜，假物以神變；其氣柔厚；感觸突發(fā)；言切而不迫；流動情思；不直作理語，而理在其中；“又作詩話教人，人不復(fù)知詩”，批判宋人對“法”的過分講求等。歸結(jié)起來，正是“性情”“學(xué)問”“賦”“比興”“切實”“興致”“辨體”等，這些都是傳統(tǒng)詩學(xué)核心概念。那么，清人如果要解決“宋詩是否可以進(jìn)入文學(xué)史，以什么方式進(jìn)入文學(xué)史”的問題，便需要對這些因素一一進(jìn)行考辨?？急娴姆较蛴卸?，一是宋詩是否真如李夢陽等所說言，缺乏這些因素？二是這些因素，是否足以構(gòu)成進(jìn)入文學(xué)史的全部判斷標(biāo)準(zhǔn)？

因為明人只是從理論上下了“宋人主理不主調(diào)”的論斷，并沒有對宋詩史進(jìn)行過如唐詩般細(xì)致深入的反觀和思考。所以第一個方向的考查，是清人易于著手之處。從錢謙益提倡蘇軾、陸游，到吳之振的蘇軾、黃庭堅，到王士禛的黃庭堅，到翁方綱的黃庭堅，這其間對宋詩審美特征的考量，是一個非常細(xì)致甚至反復(fù)的過程。唐詩在這個過程中，是作為參考存在的。而這個參考，究竟是正面的還是反面的，取決于詩學(xué)家對于“變”的認(rèn)知。很明顯，清人對唐詩、宋詩的關(guān)注，入手點(diǎn)及用力程度很不相同。對于清人來說，前人留下的宋詩研究文獻(xiàn)，存有大量的研究空白。而唐詩，則是一個值得反思和探討的問題。

宋詩審美特征的最終確立，關(guān)捩在于上述歸結(jié)的核心詩學(xué)概念，再加上以此推導(dǎo)出的“溫柔敦厚”“正與變”“擬議與變化”等。唐詩經(jīng)過明代的選擇、闡釋、經(jīng)典化后，已然失卻原來面目。而要破除這些魔咒，比直接回到唐詩傳統(tǒng)更重要的，是解決明人學(xué)盛唐而不得的癥結(jié)在何處。于是對這些詩學(xué)概念的論辯便構(gòu)成了清代“唐宋詩之爭”的實際內(nèi)核。我們對這些核心概念作清晰的闡釋，便能夠重新確立唐詩、宋詩文學(xué)史地位與價值，也能夠完成對唐宋詩關(guān)系乃至整個詩史的重新建構(gòu)。清代“唐宋詩之爭”的價值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)唐還是學(xué)宋的師古主張。

關(guān)于李夢陽等歸結(jié)出的這些因素，是否足以構(gòu)成進(jìn)入文學(xué)史的全部判斷標(biāo)準(zhǔn)，清人對此也進(jìn)行了深刻的反思： 認(rèn)為明人極端復(fù)古，以及后來公安、竟陵派的修正失敗，癥結(jié)在于明人沒有從“詩之本”入手，這是明代詩歌創(chuàng)作失敗的根本原因，也正是傳統(tǒng)詩學(xué)最核心的概念。所以，無論是錢謙益、陳子龍，還是顧炎武、黃宗羲，都是從“詩之本”入手的，并且越分越細(xì)，越論越深。魏裔介將“詩之道”概括為以王維、孟浩然、韋應(yīng)物為典范的“道德”，以陶淵明、阮籍為典范的“氣節(jié)”，以杜甫為典范的“經(jīng)濟(jì)”，并言“三者之外，無詩矣”(魏裔介33—34)。即使學(xué)古，也是先重視古人的精神內(nèi)核：“學(xué)少陵者，學(xué)其氣之混茫、辭之雄博，非學(xué)其痛哭流涕也；學(xué)淵明者，學(xué)其自靖之志，寄托之苦，非學(xué)其耕田飲酒也?！?34)直到乾嘉時期的翁方綱，還在談?wù)摗把杂形铩钡膯栴}，將體現(xiàn)其詩學(xué)主張的詩歌選本命名為“志言集”，并最終將忠孝與學(xué)問成功納入“性情”，完成對“性情之正”的討論。所以，討論“詩有本”的清代“唐宋詩之爭”，是關(guān)乎清人對詩歌的人生意義進(jìn)行重新認(rèn)知的問題。

可見，清代“唐宋詩之爭”，包含了詩歌本質(zhì)、詩歌批評原則、詩歌審美特征等重要理論問題。從討論宋詩的價值，深入到討論“詩言志”“性情之正”“辨體”“溫柔敦厚”“正與變”“擬議與變化”“學(xué)問”“賦比興”等傳統(tǒng)詩學(xué)核心概念，才是清代“唐宋詩之爭”的實際內(nèi)核。清人對這些傳統(tǒng)詩學(xué)概念的考量不是單獨(dú)存在的，更重要的是關(guān)注其歷史演變，以及各個詩學(xué)概念之間的關(guān)聯(lián)，如辨體論人是否肢解了“詩有本”的整體統(tǒng)一性，這又與“正變”觀念的認(rèn)知有關(guān)；又如“溫柔敦厚”究竟是更強(qiáng)調(diào)其呈現(xiàn)“性情之正”，還是更強(qiáng)調(diào)其表達(dá)方式“賦比興”；“鋪陳排比”究竟是“連城璧”還是“碔砆”等等。清人由此解決“宋無詩”的問題，解決“唐無古詩而有其古詩”的問題，解決“變”的價值，即唐宋詩關(guān)系的問題，最終解決“詩必盛唐”的問題。我們對“唐宋詩之爭”實際內(nèi)核的揭示，足以消除其字面所誤導(dǎo)的唐、宋二元對立的表面印象。

在對傳統(tǒng)詩學(xué)概念的整合中，絕大部分清人并不是將唐詩、宋詩作為獨(dú)立的詩歌創(chuàng)作成就來看待的，而一直關(guān)注的是唐宋詩之間的關(guān)系。從錢謙益主張?zhí)K軾、陸游，便是與中唐白居易一派有著密切關(guān)聯(lián)；黃宗羲主張似唐詩的宋詩；吳之振在《宋詩鈔》的序言中對明李蓘、曹學(xué)佺選宋詩“取其離遠(yuǎn)于宋而近附乎唐者”深表不滿，認(rèn)為“以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋人之詩則已亡矣”。(《宋詩鈔》3—4)由前期的“似”或“不似”，進(jìn)而為葉燮的“蓋自有天地以來，古今世運(yùn)氣數(shù)，遞變遷以相禪”，“無事無物不然，寧獨(dú)詩之一道，膠固而不變乎”(葉燮15—16)，又為王士禛的從整體風(fēng)格入手，跳出唐宋詩窠臼，再為翁方綱的以“肌理”“正面鋪寫”接續(xù)從杜甫到蘇黃的文學(xué)史，這其中隱含著唐詩到宋詩的“變”是如何呈現(xiàn)，且是否可以接受的問題。即使是反對宋詩者，也是因為宋詩學(xué)唐而不得，無法延續(xù)唐詩的精神。如果我們?nèi)羧匀灰浴白谔啤薄白谒巍薄疤扑渭孀凇眮矸謩e清人的詩學(xué)主張，將清人分列為二元對立或三足鼎立的陣營，便是辜負(fù)了清人由對詩學(xué)深層問題探討而反思建構(gòu)整個詩史的使命感和熱情，低估了其價值。

所以，清代“唐宋詩之爭”的終極目的，不是唐、宋二選一作為師古對象，或者惟務(wù)折衷的問題，而是清人對整個詩史進(jìn)行重新整合的過程，是一個重寫詩史的工作。各種詩體在唐代即已臻成熟，宋人便已不可能在文本世界再作創(chuàng)新。而由于明人對詩學(xué)的斷層處理，詩學(xué)發(fā)展到清代，自然需要作整體性回顧，如此才能繼續(xù)推進(jìn)在創(chuàng)作上的主張。在清人對傳統(tǒng)詩學(xué)核心概念的探討中，“唐”與“宋”的分別已經(jīng)被逐漸弱化了，更遑論成為二元對立的結(jié)構(gòu)。整個“唐宋詩之爭”中蘊(yùn)含的，竟是大量消解這個論辯的因素。

我們還可以從學(xué)理上分析唐、宋的對立結(jié)構(gòu)關(guān)系。

明代復(fù)古派對詩史的二元對立判斷，有一個前提，即雙方建立在同一個理論基礎(chǔ)上，以符合/不符合這個理論基礎(chǔ)，構(gòu)成對立的雙方。以近體詩為例，其理論基礎(chǔ)便是“從第一義入手”，宗“第一義”的盛唐詩為一元，而宗中唐以后至宋元詩，由于不屬于“第一義”，被置于“宗盛唐”的對立面，為后人師古不可取的部分。且正是由于明復(fù)古派明確堅持“從第一義入手”這個理論基礎(chǔ)，才呈現(xiàn)“宗盛唐”一元中心的局面。

明人對第一義的盛唐詩的學(xué)習(xí)，集中表現(xiàn)為“格調(diào)”，這是堅持審美理想與師法策略合一的思路，后人師古成果高下立見，但同時也容易落入機(jī)械摹仿。清人的批判，究竟是要置換審美理想，還是改變師法策略？審美理想和師法策略究竟是合一還是脫離？其思路大致有三：

第一，同意從第一義入手，也同意盛唐詩為第一義，但批判明七子從格調(diào)學(xué)盛唐。如王士禛，認(rèn)為盛唐詩的價值并不體現(xiàn)在格調(diào)上，認(rèn)為唐詩被明人以“格調(diào)”大量摹擬后，面目全非，已不是真唐詩，所以需要找到詩道“第一義”的其他表現(xiàn)，擺脫明人對“格調(diào)”的過分推崇；

第二，同意審美理想與師法策略合一，但批判明七子以盛唐詩作為第一義。典型者，莫過于翁方綱。他堅持從第一義入手，只不過他的第一義，不再是盛唐，而是杜甫；

第三，直接針對或者弱化“從第一義入手”的論調(diào)。這有兩種走向： 一是主張“轉(zhuǎn)益多師”，這是清代很多詩學(xué)家，特別是倡宋詩者如錢謙益選取的角度，這為中晚唐詩、宋詩等進(jìn)入人們視野提供了可能。二是主張“先河后?！?，即從規(guī)范性強(qiáng)的對象開始學(xué)習(xí)，最后再學(xué)第一義，這是師法策略和審美理想脫離的主張。主張晚唐如馮舒、馮班者也屬于此類，研究者是這么描述的：“其實杜甫方是二馮心目中之最高審美典范，只因老杜詩歌已臻及化境，故難能以尋常之典范學(xué)習(xí)之也。因而二馮效王荊公之言，認(rèn)為‘學(xué)杜當(dāng)自義山入’?！?/p>

可見，與明代復(fù)古派詩學(xué)二元對立不同，理論基礎(chǔ)有交叉的“宗唐”“宗宋”，并不能構(gòu)成二元對立結(jié)構(gòu)。

進(jìn)一步分析，“唐宋詩之爭”在一定程度上或可置換成關(guān)于“審美理想和師法策略”的爭論。即可以分為“從第一義入手”“轉(zhuǎn)益多師”“先河后海”；即從“第一義”的判定來說，又可以分為“風(fēng)貌”(如格調(diào))“審美特征”(如神韻)，還有創(chuàng)作的統(tǒng)一性(如肌理)等等。這些分辨均不與所謂“宗唐”“宗宋”兩派重合對應(yīng)。

“唐宋詩之爭”還可以置換成對宋詩“變”的價值的論爭。其中對“變”的價值持否定判斷的論調(diào)，不僅存在于將宋詩劃出文學(xué)史的派別，還存在于以宋詩似唐而支持宋詩的主張中。那么，所謂“宗宋”的派別，竟同時包含對“變”的價值持肯定或否定的態(tài)度?？梢?，即對“變”的價值或肯定或否定的對立雙方，也不與所謂“宗唐”“宗宋”兩派重合對應(yīng)。所以常見的如將黃宗羲作為浙派起源的觀點(diǎn)可能需要重新考量。

由此我們可以確定： 清代“唐宋詩之爭”，并不是唐詩與宋詩之爭，而是傳統(tǒng)詩學(xué)核心概念之爭。理論是詩歌創(chuàng)作主張的基礎(chǔ)，看似相近的或唐或宋的創(chuàng)作口號，有可能產(chǎn)生于不同的理論觀念。即使在對具體理論概念的討論中，清人也一直在試圖沖破明代詩學(xué)二元對立的格局。如翁方綱對性情與卷軸的結(jié)合，方東樹的創(chuàng)新與典雅的結(jié)合等。清人實則消除了明代詩學(xué)二元對立的簡單思維，理論視野變得廣闊并清晰。清代詩學(xué)追求的，是對被明人玩壞了的整個詩學(xué)史的重新梳理。這種考量，從清人進(jìn)入文學(xué)史之初就開始了，最終實現(xiàn)了對明代詩學(xué)的整體性顛覆。堅守二元對立的思路——無論自覺與否——透露出在我們的詩學(xué)研究中，只關(guān)注創(chuàng)作主張或口號，卻忽視了思路形成的歷史及邏輯過程的缺陷。

三、 “唐宋詩之爭”的自反性特征

清人究竟如何解決或結(jié)束清代“唐宋詩之爭”？其方向主要有三：

第一是在唐宋詩之外，尋找其他源頭，如上追到《詩三百》，直接回到傳統(tǒng)詩學(xué)的本原，與“詩有本”的政教思想相呼應(yīng)。雖然這仍不過是置換了一個取法對象，但是，變唐詩、宋詩二者為一，也達(dá)到了師古上取消唐詩、宋詩非此即彼的對立，還可以一定程度上消除很多追隨者的人云亦云、只重“聲色”的膚廓理解。但是，《詩三百》屬于四言詩時代，三言、五言、六言、七言，雖有呈現(xiàn)，卻并不成熟，僅僅主張取法《詩三百》，其實越過了辨體、“變”“溫柔敦厚”“性情”“學(xué)問”“賦比興”等一系列理論概念。如果只是在創(chuàng)作的取法上直接回到傳統(tǒng)詩歌的源頭，而不對詩學(xué)的演變進(jìn)行反思，特別是對經(jīng)歷了明人或強(qiáng)化或偏移的詩學(xué)闡釋進(jìn)行反思，那么對當(dāng)下的理論建設(shè)和創(chuàng)作指導(dǎo)的作用則會流于空泛，其價值只能限于置換摹擬對象。故而類似的主張，并沒有最終消解“唐宋詩之爭”。這也體現(xiàn)了清人對理論探索的深刻性。

無論是探索唐宋詩的延續(xù)性，還是從外部消除唐宋詩對立的可能，都可見清人試圖將唐詩、宋詩乃至整個詩史視為一個統(tǒng)一的整體，這個整體具有“變而不失其正”的特征。正是這個方向，恰恰消解了“唐宋詩之爭”存在的合理性。名之為“唐宋詩之爭”，卻隨著討論的深入，理論的指向越來越明確地表現(xiàn)為消除或唐、或宋對面而立的合理性，消除論爭的必要性。這昭示了清代“唐宋詩之爭”具備明顯的自反性特征。

余 論

與經(jīng)今古文之爭、漢宋之爭畋域清晰、持論分明不同，作為清代文學(xué)文化三大論爭之一的“唐宋詩之爭”，并非一場界限清晰、有強(qiáng)烈門戶意識甚至流派意識的詩學(xué)論爭。用“唐宋詩之爭”來命名，更多地指向其呈現(xiàn)出的詩學(xué)旨趣。但作為研究者來說，不能只停留在詩學(xué)旨趣的表象上，而應(yīng)該多方面深入地思考其關(guān)涉到的諸多理論問題。我們建議在今后的研究中，不再以“陣營”來陳述清代“唐宋詩之爭”，而是以詩學(xué)核心概念的邏輯進(jìn)程來陳述。要構(gòu)建“唐宋詩之爭”的脈絡(luò)，自然是以時間為線索，但是這個時間，如果建立在“人”的基礎(chǔ)上，就很容易走進(jìn)分唐界宋的泥沼。清人進(jìn)入及最后走出“唐宋詩之爭”，都是因為對這些詩學(xué)核心概念的發(fā)現(xiàn)、解決、弱化，或者轉(zhuǎn)移。這個過程基本上仍然是以時代為序，也符合邏輯進(jìn)程的體現(xiàn)，但構(gòu)成時代的，不再是具體的“人”，而是具體的詩學(xué)概念。

清代“唐宋詩之爭”并不存在唐、宋二元對立，又具有自反性特征，其理論論述中存在無數(shù)消解、變化的可能，使得這個論題變得復(fù)雜而有趣。以衣衫為喻，清代“唐宋詩之爭”呈現(xiàn)出來的色澤和風(fēng)采，粗看去或唐、或宋、或唐宋均沾，但若將褶皺一一平整鋪開，便是一幅色彩層次豐富、韻味雋永，極具思想性和藝術(shù)性的精品。這件精品，用來比對明代詩學(xué)，乃至放置于整個中國詩學(xué)中，也是光彩耀人，熠熠生輝。

注釋[Notes]

① 這其中還包括論者觀點(diǎn)變化的可能。而這種可能幾乎發(fā)生在絕大部分詩學(xué)家身上，宋琬、汪琬、王士禛、厲鶚、翁方綱等皆如此。

② 張兵 王小恒：“厲鶚與浙派詩學(xué)思想體系的重建”，《文學(xué)遺產(chǎn)》1(2007)：80—89。

③ 夏飄飄：“‘唐宋互參論’辨——厲鶚‘宗唐說’獻(xiàn)疑”，《浙江學(xué)刊》4(2014)：96—101。

④ 唐蕓蕓：“文學(xué)史視域中的翁方綱宋詩學(xué)”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2015)：158—66，轉(zhuǎn)185。

⑤ 這里面還需要與詩“無分唐宋”的概念進(jìn)行區(qū)別。所謂“唐宋兼宗”，無論人們是持贊賞還是疏離的態(tài)度，視野都集中在唐詩和宋詩上。而“無分唐宋”，已經(jīng)將眼光超越了唐詩和宋詩，是對整個中國古代詩歌史進(jìn)行觀照，一般是從承認(rèn)“變”的價值入手的。

⑥ 當(dāng)然，我們不能否認(rèn)詩壇上確乎存在明確的分唐界宋的情況，如“凡聲調(diào)字句之近乎唐者，一切屏棄而不為，務(wù)趨于奧僻，以險怪相尚；目為生新，自負(fù)得宋人之髓”(葉燮：《原詩箋注》，蔣寅箋注。上海：上海古籍出版社，2014年。第241頁)者。但一種文學(xué)現(xiàn)象，當(dāng)有主張者，有追隨者，只是將眼光置于奧僻、險怪等聲色上的顯然是隨流者。對“唐宋詩之爭”真正有影響的詩學(xué)家，尤其是木鐸起而千里應(yīng)的詩壇領(lǐng)袖，如錢謙益、王士禛、沈德潛、翁方綱、袁枚等，都不是簡單持“非唐即宋”的詩學(xué)觀念。我們討論的自然是這些對詩學(xué)發(fā)展及詩歌創(chuàng)作走向有重要影響的主張者。

⑦ 唐蕓蕓：“翁方綱對‘吟詠性情’命題的回歸與修正”，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》3(2017)：38—45。

⑧ 蔣寅：“王漁洋‘神韻’的審美內(nèi)涵及藝術(shù)精神”，《中國社會科學(xué)》3(2012)：129—48。

⑨ 唐蕓蕓：“翁方綱核心詩學(xué)概念關(guān)系辨析及價值定位”，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》3(2018)：46—52。

⑩ 廖宏昌：“二馮詩學(xué)的折中思維與審美理想典范”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》5(2005)：38—43。

引用作品[Works Cited]

蔣寅： 《清代詩學(xué)史》(第一卷)。北京： 中國社會科學(xué)出版社，2012年。

[Jiang, Yin.

A

History

of

the

Qing

Poetics

. Vol.1. Beijing： China Social Sciences Press, 2012.]

李夢陽： 《空同集》，《文淵閣四庫全書》第1262冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。

[Li, Mengyang.

Collection

of

Kongtong

.

Complete

Library

of

the

Four

Treasuries

. Vol.1262. Taipei： The Commercial Press of Taiwan, 1986.]

王英志編： 《清代唐宋詩之爭流變史》。北京： 人民文學(xué)出版社，2012年。

[Wang, Yingzhi, ed.

A

History

of

the

Contestation

between

the

Tang

and

the

Song

Poetryin

the

Qing

Dynasty

. Beijing： People’s Literature Publishing House, 2012.]

魏裔介： 《魏裔介詩論》，《清詩話三編》第一冊，張寅彭編。上海： 上海古籍出版社，2014年。

[Wei, Yijie.

Wei

Yijie

’

s

Remarks

on

Poetry

.

Poetry

Commentariesfrom

the

Qing

Dynasty

. Vol.1. Ed. Zhang Yinpeng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2014.]

吳之振 呂留良 吳自牧選，管庭芬 蔣光煦補(bǔ)： 《宋詩鈔》。北京： 中華書局，1986年。

[Wu, Zhizhen, Lü Liuliang, Wu Zimu, Guan Tingfen, and Jiang Guangxü, eds.

The

Anthology

of

the

Song

Poetry

. Beijing： Zhonghua Book Company, 1986.]

葉燮： 《原詩箋注》，蔣寅箋注。上海： 上海古籍出版社，2014年。

[Ye, Xie.

Annotated

Origin of Poetry. Ed. Jiang Yin. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2014.]