卞建林, 謝 澍

2019年是中華人民共和國成立70周年，在這70年的歲月里，我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會建設(shè)上取得了令世人矚目的非凡成就。而在法律制度建設(shè)層面，同樣成果豐碩，尤其是從“法制”到“法治”的轉(zhuǎn)變，逐步確立了依法治國基本方略，以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系基本形成，依法行政和公正司法水平不斷提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會和諧的法治環(huán)境得到顯著改善。2019年也是我國《刑事訴訟法》頒布40周年，刑事訴訟制度的確立與發(fā)展，正是中華人民共和國成立70周年來法治中國建設(shè)的一個(gè)縮影，雖然曾經(jīng)歷坎坷，但整體發(fā)展趨勢良好、制度成就顯著，尤其是在新時(shí)代深化司法體制改革的背景下，正面臨著難得的歷史機(jī)遇。在此語境下，有必要對中華人民共和國成立以來刑事訴訟制度的變遷進(jìn)行系統(tǒng)梳理，明確制度完善的理論基礎(chǔ)，力求對刑事訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展有所啟示。

一、新中國刑事訴訟制度建立與發(fā)展的四個(gè)階段

七十年來，我國刑事訴訟制度的發(fā)展，可以總結(jié)為雛形設(shè)計(jì)、初步實(shí)踐、廣泛探索和深化改革四個(gè)重要的歷史階段。這一進(jìn)程經(jīng)歷了1979年《刑事訴訟法》頒布、1996年《刑事訴訟法》首次修改、2012年《刑事訴訟法》第二次修改以及2018年《刑事訴訟法》第三次修改。隨著《刑事訴訟法》的頒布和修改，我國刑事訴訟制度從無到有，從粗到細(xì)，不斷發(fā)展完善。

(一)1949年至1979年：刑事訴訟制度的雛形設(shè)計(jì)

中華人民共和國成立后，開始創(chuàng)建人民司法制度。首部《憲法》于1954年頒布，同時(shí)制定了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，其中規(guī)定了進(jìn)行刑事訴訟的國家專門機(jī)關(guān)以及最基本的一些原則和制度，為我國刑事訴訟制度的建立奠定了初步基礎(chǔ)。這一時(shí)期，中央立法機(jī)關(guān)開始著手為刑事訴訟法起草做準(zhǔn)備。例如，刑事訴訟法條例草案的起草，特別是1955年最高人民法院總結(jié)了民刑事案件的審判程序，這一總結(jié)為中國進(jìn)一步制定刑事訴訟法創(chuàng)造了條件。1957年《中華人民共和國刑事訴訟法草案(草稿)》開始接受討論，但正值反右斗爭，1960年到1963年春，才有過一個(gè)短期的回暖時(shí)期，經(jīng)過修改的《中華人民共和國刑事訴訟法草案(初稿)》也正是在1962年方得以重新開始征求意見。1963年3—4月《中華人民共和國刑事訴訟法草案》的三、四、五、六稿相繼形成，其中關(guān)于無罪推定原則、陪審制、審判委員會職權(quán)范圍、審判組織成員不更易原則、審判人員回避由誰決定、可否免除被告人近親屬作證義務(wù)、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的偵查分工、公訴案件中被害人的訴訟地位、免于起訴、偵查監(jiān)督、自訴案件范圍、第二審審理程序、被告人的近親屬及辯護(hù)人為被告人利益上訴、第二審是否可以加重處罰、死刑復(fù)核審查等相關(guān)爭議問題，均作了討論。遺憾的是，由于歷史原因，直到1978年12月，黨的十一屆三中全會召開，才讓刑事訴訟法的制定重回正軌。1979年2月成立的全國人大常委會法制委員會在1963年初稿的基礎(chǔ)上起草了新的《刑事訴訟法草案》(修正一稿、修正二稿)，1979年7月1日《刑事訴訟法草案》經(jīng)第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，同年7月7日由全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長令第6號公布，自1980年1月1日起施行。

(二)1979年至1996年：刑事訴訟制度的初步實(shí)踐

1979年《刑事訴訟法》受其制定時(shí)歷史條件的限制，本身就存在一些不足，這些不足所產(chǎn)生的弊端在司法實(shí)踐中逐漸顯露出來。特別是隨著改革開放的全面深入發(fā)展，中國社會生活的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了深刻變化，社會主義市場經(jīng)濟(jì)正在逐步形成，1979年《刑事訴訟法》中的一些內(nèi)容已不能適應(yīng)形勢變化。與此同時(shí)，刑事犯罪呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢，公安司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟程序追究犯罪上面臨許多新情況、新問題。根據(jù)第八屆全國人大常委會的五年立法規(guī)則，法制工作委員會從1993年開始，就修改刑事訴訟法問題進(jìn)行了廣泛的調(diào)查和研究，多次征求了公、檢、法、司機(jī)關(guān)和法律專家的意見，并到有些地方進(jìn)行專題調(diào)查研究，又將修改刑事訴訟法的主要問題和初步意見發(fā)到全國各省、自治區(qū)、直轄市征求意見。在調(diào)查研究、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和廣泛聽取各方面意見、借鑒對我有益的國外有關(guān)刑事訴訟規(guī)定的基礎(chǔ)上，起草了關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定草案。1995年12月, 全國人大常委會第十七次會議對刑事訴訟法修改草案進(jìn)行了初步審議。1996年1月15日到19日，法律委員會、內(nèi)務(wù)司法委員會和法制工作委員會召開了有部分地方人大、公、檢、法、司、國家安全等有關(guān)部門和一些法律專家、律師參加的座談會, 進(jìn)一步就修正案進(jìn)行討論、研究修改。根據(jù)全國人大常委會委員的審議意見和其他各方面的意見，法制工作委員會對草案又作了一些修改。1996年2月，全國人大常委會第十八次會議聽取了修改情況的匯報(bào)，再次進(jìn)行審議，決定提請第八屆全國人民代表大會第四次會議審議。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。

(三)1996年至2012年：刑事訴訟制度的廣泛探索

由于1996年修法中部分制度在之前并未試點(diǎn)，因而出現(xiàn)了司法實(shí)踐難以有效實(shí)施、進(jìn)而架空程序設(shè)計(jì)的情況，有必要進(jìn)一步予以完善。并且此后十余年間，國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會形勢也發(fā)生了深刻的變化。首先，我國《憲法》于1999年和2004年進(jìn)行了兩次重要的修正，“依法治國，建立社會主義法治國家”成為國家的基本治國方略，“國家尊重和保障人權(quán)”和“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被載入憲法中；其次，我國簽署和批準(zhǔn)了一系列國際公約，需要實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與國際刑事司法準(zhǔn)則的接軌；再次，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會等執(zhí)政新理念，與刑事司法領(lǐng)域中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相輔相成，對刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)作用。加之司法改革理論研究不斷深入，司法改革實(shí)踐不乏成功經(jīng)驗(yàn)和有益啟示，《刑事訴訟法》再修改因此提上議程。2012年《刑事訴訟法》修改正是在這樣的背景下進(jìn)行的。全國人大常委會法制工作委員會從2009年初開始著手刑事訴訟法修改方案的研究起草工作。經(jīng)反復(fù)與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等部門進(jìn)行研究，多次聽取全國人大代表、基層辦案部門、律師和專家學(xué)者的意見，并專門征求部分地方人大常委會的意見，在充分論證并取得基本共識的基礎(chǔ)上，形成了刑事訴訟法修正案草案稿。2011年8月24日，第十一屆全國人大常委會第二十二次會議對刑事訴訟法修正案草案進(jìn)行了初次審議。會后，將草案印發(fā)中央有關(guān)部門、各地和有關(guān)方面征求意見，中國人大網(wǎng)站公布草案全文向社會征求意見。2012年3月8日，刑事訴訟法修正案草案提交第十一屆全國人大五次會議審議，此后，各代表團(tuán)全體會議、小組會議審議了《刑事訴訟法修正案(草案)》，并吸收代表們的審議意見，對修正案(草案)作出多處修改；3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議順利通過《修改決定》。

(四)2012年至2018年：刑事訴訟制度的深化改革

2012年《刑事訴訟法》修改后，改革措施不斷推出，以至于自上而下的焦點(diǎn)不僅僅是《刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施，更要推進(jìn)和落實(shí)刑事司法改革舉措。尤其是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果。然而，其中部分改革內(nèi)容超出了《刑事訴訟法》原本的規(guī)定，加之《〈憲法〉修正案》和《監(jiān)察法》《〈刑法〉修正案》《律師法》《公證法》《人民陪審員法》等法律對部分刑事訴訟制度業(yè)已明確或作出修改，為保障憲法、法律的權(quán)威以及改革的有序進(jìn)行，《刑事訴訟法》再修改自然應(yīng)當(dāng)被提上日程。2018年10月26日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過，這標(biāo)志著我國《刑事訴訟法》的第三次修改完成。監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接、建構(gòu)刑事缺席審判制度、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序是此次《刑事訴訟法》再修改的要點(diǎn)。

二、刑事訴訟制度完善的理論基礎(chǔ)

基礎(chǔ)理論的研究水平直接關(guān)系到整個(gè)刑事訴訟法學(xué)理論體系的完善與發(fā)展，九十年代初期以來，刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論得到足夠重視，產(chǎn)出了一系列奠基性成果，為刑事訴訟制度改革進(jìn)行理論準(zhǔn)備。其中，以刑事訴訟目的、刑事訴訟價(jià)值、刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟文化最為典型，其他理論范疇，包括刑事訴訟主體、刑事訴訟客體、刑事訴訟職能等方面亦有涉及，但囿于篇幅所限，本部分主要介紹四個(gè)方面的理論成就。

(一)刑事訴訟目的

刑事訴訟目的是以觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的目的。有研究進(jìn)一步提出，刑事訴訟目的可分為直接目的和根本目的，根本目的要通過直接目的才能實(shí)現(xiàn)。我國刑事訴訟的直接目的是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)與保障人權(quán)的統(tǒng)一，根本目的是維護(hù)社會秩序。大體上看，我國刑事訴訟目的研究經(jīng)歷了兩個(gè)階段：首先是早期刑事訴訟法學(xué)教科書的有關(guān)論述，認(rèn)為懲罰犯罪是刑事訴訟的首要目的；其次是進(jìn)入90年代后，部分學(xué)者將懲罰犯罪與保障人權(quán)并列為刑事訴訟目的。雖然目的討論上有差異，但刑事訴訟目的“雙重性”理論以及“多層次性”理論，至今仍然是具有較高共識的觀點(diǎn)。懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的訴訟目的觀，促使我國刑事訴訟法學(xué)者圍繞尊重與保障人權(quán)開展了諸多研究。2004年尊重與保障人權(quán)寫入《憲法》后，進(jìn)一步引發(fā)了廣泛而激烈的研討，相應(yīng)的刑事司法改革也被提上日程。2012年《刑事訴訟法》修改，尊重與保障人權(quán)作為指導(dǎo)性原則寫入《刑事訴訟法》?！缎淌略V訟法》作為“行動中的《憲法》”是法治文明與人權(quán)保障的試金石，尊重與保障人權(quán)原則的確立，是我國刑事司法人權(quán)保障事業(yè)的又一次飛躍。

(二)刑事訴訟價(jià)值

有研究認(rèn)為，刑事訴訟程序價(jià)值可以分為兩個(gè)基本層面：一是工具性價(jià)值，指刑事訴訟程序?qū)τ跐M足程序主體的實(shí)體目標(biāo)是否有用和有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；二是獨(dú)立價(jià)值，又稱為目的性價(jià)值，指刑事訴訟程序?qū)τ跐M足程序主體就程序本身提出的目標(biāo)能否有用、有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，程序獨(dú)立價(jià)值涉及對法律程序自身正當(dāng)性的判斷問題，它實(shí)際上是法律程序的內(nèi)在價(jià)值，因而與法律程序外在價(jià)值即功利性或工具性價(jià)值是相對應(yīng)的。還有研究指出，程序獨(dú)立價(jià)值與程序工具價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)各自有著其特定的、不可替代的功用，不能有主次、輕重之分；但保障實(shí)體法的正確實(shí)施，即訴訟法工具價(jià)值，是訴訟法的首要價(jià)值。無論如何，訴訟程序獨(dú)立價(jià)值與工具價(jià)值的區(qū)分，有助于理順程序法與實(shí)體法學(xué)科之間的交叉關(guān)系?；诖?，有研究指出，實(shí)體的實(shí)現(xiàn)必須依靠程序的運(yùn)作，程序服務(wù)但不服從于實(shí)體。刑事實(shí)體與刑事程序各有獨(dú)自的發(fā)展規(guī)律。前者受制于立法者對行為危害性程度大小的判斷，后者則基于統(tǒng)治者對國家權(quán)力與訴訟權(quán)利分配關(guān)系的認(rèn)識。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公正是訴訟活動中實(shí)現(xiàn)正義的保障，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，無論從實(shí)體上還是程序上都應(yīng)體現(xiàn)其公正性。還有學(xué)者指出，程序公正和實(shí)體公正是辯證統(tǒng)一的。程序公正是追求實(shí)體公正的手段，程序公正并不意味著必然會有實(shí)體公正，在正當(dāng)程序下仍有出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的可能性，因此，程序公正和實(shí)體公正不可偏廢。經(jīng)過學(xué)者們不斷的探索與爭鳴，“重實(shí)體、輕程序”的主張基本不復(fù)存在，代之以實(shí)體公正與程序公正并重的學(xué)說為主導(dǎo)。

(三)刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造是由一定的刑事訴訟目的所決定的，主要是控訴、辯護(hù)和裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。在有關(guān)刑事訴訟構(gòu)造類型的研究上，有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟構(gòu)造有“三角結(jié)構(gòu)”和“線性結(jié)構(gòu)”的基本分類。所謂“三角結(jié)構(gòu)”是指原告和被告形成一定的訴訟對抗，法官則是居于其間、居于其上的仲裁者，由此而形成一個(gè)正三角結(jié)構(gòu)。而刑事訴訟“線性結(jié)構(gòu)”是將訴訟活動視為一種“雙方組合”，一方是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，另一方則是犯罪嫌疑人、被告人。但有學(xué)者對“線性結(jié)構(gòu)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為把“線形結(jié)構(gòu)”作為刑事訴訟的一重結(jié)構(gòu)，于理論上講不通。從概念上講，真正的訴訟僅指控、辯、審的三方組合，嚴(yán)格意義的訴訟，就是法院和雙方當(dāng)事人的有機(jī)結(jié)合，這也是訴訟的基本形式。學(xué)者們對刑事訴訟構(gòu)造本身的含義進(jìn)行歸納和概括，不僅確定了刑事訴訟構(gòu)造這一基本范疇的內(nèi)容，還界定了影響刑事訴訟構(gòu)造的主要因素與表現(xiàn)形式。雖有爭鳴，但在將控訴、辯護(hù)和裁判三方法律關(guān)系作為訴訟構(gòu)造的內(nèi)容上達(dá)成了共識。而我國刑事訴訟程序也按照理想的刑事訴訟構(gòu)造逐步完善。

(四)刑事訴訟文化

自20世紀(jì)80年代起中國興起“文化熱”，并于90年代初波及法學(xué)領(lǐng)域，“法律文化”的研究逐漸成為法學(xué)界的一大熱點(diǎn)問題。因而，有學(xué)者撰文提出，刑事訴訟研究不能僅限于執(zhí)法過程本身作法理推導(dǎo)，而應(yīng)當(dāng)從更廣闊的社會生活和社會思想中吸取養(yǎng)分，應(yīng)當(dāng)從國家管理社會的宏觀背景來探討具體的司法模式。研究訴訟文化的意義在于：首先，有助于把握訴訟模式的內(nèi)在生命及運(yùn)行機(jī)制；其次，有助于把握刑事訴訟模式的運(yùn)行環(huán)境和功能效應(yīng)，從而保障實(shí)際制度有效而合理地運(yùn)行并科學(xué)地謀劃其改革完善；再次，訴訟文化研究是訴訟制度比較研究的重要方式。在訴訟文化的定義上，有學(xué)者提出，訴訟文化是一種綜合、宏觀研究訴訟問題的代名詞，目的在于揭示訴訟活動的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律。認(rèn)為我國訴訟文化結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在著制度與觀念的沖突，導(dǎo)致理想訴訟文化與真實(shí)訴訟文化錯(cuò)位。因此，需要促使國民訴訟文化心理和價(jià)值觀念由傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變。也有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟文化具有抽象性、地域性、延續(xù)性等特征，可以從廣義和狹義兩個(gè)角度理解。廣義上的刑事訴訟文化既包括制度文化，又包括觀念文化；狹義上的刑事訴訟文化專指觀念文化。

三、中國特色刑事訴訟制度的重要發(fā)展

以刑事訴訟目的、刑事訴訟價(jià)值、刑事訴訟構(gòu)造以及刑事訴訟文化等理論為基礎(chǔ)，我國刑事訴訟制度逐步強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、程序正義與實(shí)體正義并重，并結(jié)合司法實(shí)踐和改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)對《刑事訴訟法》進(jìn)行了三次修改，初步形成了中國特色社會主義刑事程序法治體系，其中刑事審前程序、刑事審判程序、刑事特別程序、刑事證據(jù)制度和刑事辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度發(fā)展的重要面向，較之制度運(yùn)行初期，已取得了明顯進(jìn)步。

(一)刑事審前程序

通常認(rèn)為，審判前包括立案、偵查和審查起訴三大階段，審前程序在我國并非完整意義上法律層面的概念，更多是源自20世紀(jì)初以來的學(xué)理解讀，尤其是關(guān)于警檢關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵、檢一體化刑事司法模式是科學(xué)的，它不僅能夠充分滿足訴訟效率的內(nèi)在要求，且能夠促使該刑事司法體制最終成為連接司法理想與社會現(xiàn)實(shí)的橋梁。但有學(xué)者并不完全贊成，認(rèn)為“檢警一體化”主張不符合各國檢警關(guān)系的設(shè)置模式，不利于維系檢警之間的合理“張力”，會削弱國家刑事偵查能力，而且不具備實(shí)踐可行性。也有學(xué)者從制度功能分析的角度出發(fā)，提出建立檢察引導(dǎo)警察進(jìn)行偵查取證的機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。尤其是黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”之后，有學(xué)者指出，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其核心含義即包括強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約，發(fā)揮審判對審前訴訟行為的規(guī)范和指引作用。

關(guān)于偵查程序。過往，基于“偵查中心主義”的運(yùn)作樣態(tài)，偵查權(quán)的運(yùn)行既缺乏有效的檢察監(jiān)督，又缺少必要的司法控制。因此，圍繞著加強(qiáng)對偵查權(quán)的控制與監(jiān)督和保障偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利，學(xué)界開展了較多的研究工作。有學(xué)者認(rèn)為，偵查程序中充斥著國家權(quán)力與公民權(quán)利的沖突與衡平，偵查程序的架構(gòu)必須突出程序的限權(quán)功能和體現(xiàn)程序的控權(quán)性，通過科學(xué)、合理的程序設(shè)置制約國家偵查權(quán)。2018年《刑事訴訟法》修改，明確了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的銜接，職務(wù)犯罪偵查權(quán)完全轉(zhuǎn)隸，所有行使公權(quán)力的公職人員的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)劃歸監(jiān)察委員會，但同時(shí)保留了檢察機(jī)關(guān)部分偵查權(quán)，包括“在對訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”的自行偵查權(quán)以及“對于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”的機(jī)動偵查權(quán)。

關(guān)于強(qiáng)制措施。1996年《刑事訴訟法》對強(qiáng)制措施制度進(jìn)行了修改，如放寬逮捕條件、完善取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用程序等，使我國刑事強(qiáng)制措施制度有了顯著進(jìn)步。2012年的修改又完善了監(jiān)視居住措施、逮捕要件和審查逮捕程序等方面。整體上看，這些修改強(qiáng)化了我國強(qiáng)制措施體系的層次性和系統(tǒng)性，明確和細(xì)化了強(qiáng)制措施的適用條件與程序，豐富了強(qiáng)制措施的內(nèi)容，總體上體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的立法指導(dǎo)思想。2018年《刑事訴訟法》修改，明確了留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接機(jī)制，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。

關(guān)于審查起訴制度。起訴制度是我國刑事訴訟制度中的重要組成部分。在1996年《刑事訴訟法》修改之前，學(xué)界主要關(guān)注免于起訴制度的存廢，認(rèn)為其是特定歷史時(shí)期的政策，不應(yīng)當(dāng)作為常設(shè)制度。1996年《刑事訴訟法》修改廢除了免于起訴制度，將合理內(nèi)容改造為酌定不起訴；同時(shí)增加了經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，證據(jù)不足可以不起訴的規(guī)定；增設(shè)了“公訴轉(zhuǎn)自訴”規(guī)定，更好地保障了被害人的正當(dāng)權(quán)益。2012年《刑事訴訟法》的修改，將兩次發(fā)回補(bǔ)充偵查，證據(jù)不足可以不起訴的規(guī)定改為應(yīng)當(dāng)不起訴，強(qiáng)有力地落實(shí)疑罪從無精神；而且增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度，加強(qiáng)了對未成年人的保護(hù)。2018年《刑事訴訟法》修改后，檢察機(jī)關(guān)作為憲法法律的守護(hù)者、訴訟進(jìn)程的調(diào)控者、案件質(zhì)量的把關(guān)者，決定了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用和責(zé)任，進(jìn)而需要在審查起訴階段從同步法律監(jiān)督、訴訟進(jìn)程調(diào)控、案件質(zhì)量把關(guān)三個(gè)向度主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐。

(二)刑事審判程序

關(guān)于庭前會議制度。庭前會議制度是我國《刑事訴訟法》2012 年修訂后新增的程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立庭前會議制度，有利于保障訴訟主體在程序方面的各項(xiàng)權(quán)利，特別是有利于辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)控辯雙方平等對抗，彰顯程序公正；也有利于審判人員全面把握案件的相關(guān)情況，解決一些程序性問題，以便更好地把握庭審重點(diǎn)。當(dāng)然亦有研究指出，該制度實(shí)施以來，在實(shí)踐中取得的效果并不理想，特別是功能定位不明、法律效力模糊、程序設(shè)置缺位、律師參與不足等一系列問題影響了庭前會議制度作用的發(fā)揮。2018年，最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》作為其“三項(xiàng)規(guī)程”之一，凸顯出庭前會議制度在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化之背景下的顯著意義，對此需要進(jìn)一步深入研究。

關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化。1996年《刑事訴訟法》修改前，我國刑事訴訟具有強(qiáng)職權(quán)主義特征，訴訟程序基本上以公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，當(dāng)事人及辯護(hù)律師的參與感較低。為改善這一狀況，1996年《刑事訴訟法》的修改借鑒了域外當(dāng)事人主義訴訟模式，著重就庭審制度進(jìn)行改革。集中表現(xiàn)在重新配置了控、辯、審職能，改變了過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證的模式，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序，限制了檢察機(jī)關(guān)案卷移送范圍，等等。但囿于本土資源的限制與抵抗，形成不徹底的實(shí)質(zhì)化、不充分的對抗性與不完全的平等制等問題?！巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”提出以來，庭審實(shí)質(zhì)化成為改革要點(diǎn)。有學(xué)者提出，我國刑事審判方式并非當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的簡單相加，而是受多重因素限制，體現(xiàn)出明顯的混合性、過渡性和變動性。我國宜確立直接言詞原則和維持卷宗移送主義，細(xì)化直接言詞原則的例外情形并加強(qiáng)案卷移送制度自身正當(dāng)性。還有學(xué)者提出，庭審中心或庭審實(shí)質(zhì)化是審判中心的核心內(nèi)容，但審判中心命題不僅涉及訴訟權(quán)力的配置，還關(guān)乎庭審中心或庭審實(shí)質(zhì)化的外部環(huán)境保障，如審判獨(dú)立、去審判行政化等。

關(guān)于簡易與速裁程序。1979年《刑事訴訟法》僅建立刑事普通審判程序，所有案件不分輕重繁簡都適用相同之審判程序，訴訟資源的平均分配必然造成大量案件處理效率低下。為此，1996年《刑事訴訟法》專門增設(shè)了簡易程序。但遺憾的是，刑事訴訟實(shí)踐中簡易程序的適用率始終不理想，無法實(shí)現(xiàn)其分流案件、節(jié)約司法資源之目的。在此背景下，部分法院開始嘗試刑事公訴案件普通程序簡化審改革，并得到了最高立法和司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。2012年《刑事訴訟法》將簡易程序的適用范圍擴(kuò)大到基層法院一審的所有案件。此后刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，進(jìn)一步回應(yīng)了日益突出的人案矛盾，構(gòu)建了刑事案件繁簡分流機(jī)制；針對簡易程序的結(jié)構(gòu)性缺憾，營造出多元化的刑事訴訟格局，并在2018年《刑事訴訟法》再修改時(shí)得到立法機(jī)關(guān)認(rèn)可。當(dāng)然，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及簡易、速裁程序還需進(jìn)一步研究和完善。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在檢察機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型，在性質(zhì)上兼具實(shí)體與程序雙重屬性，有別于域外辯訴交易制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能僅局限于認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體從寬、程序從簡，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中的證據(jù)價(jià)值為基礎(chǔ)，堅(jiān)持無罪推定、權(quán)利保障、職權(quán)規(guī)制等原則，研究解決相關(guān)權(quán)利保障問題、職權(quán)部門之間的制約問題等。

關(guān)于死刑復(fù)核程序。在最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之前，學(xué)界關(guān)于死刑復(fù)核程序是否是一切死刑案件的必經(jīng)程序曾有過爭鳴。及至2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，相關(guān)理論問題成為研究重點(diǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)為，必須完善死刑復(fù)核程序和直接影響死刑案件質(zhì)量的相關(guān)制度。而在死刑復(fù)核權(quán)收回十周年之際，有觀點(diǎn)提出，未來死刑復(fù)核程序的完善，需要加強(qiáng)死刑復(fù)核程序的訴訟化改革，明確死刑案件的強(qiáng)制辯護(hù)與法律援助，并探索建構(gòu)死刑案件三審終審制。

(三)刑事特別程序

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)特別程序一章。其中，未成年人附條件不起訴制度是我國未成年人刑事立法及司法實(shí)踐的重大突破，有益于實(shí)現(xiàn)對未成年人的特殊優(yōu)先保護(hù)。刑事和解制度雖然對正當(dāng)程序與司法公正存在一定程度上的沖擊，但其私力合作的模式蘊(yùn)含著恢復(fù)性司法的理念，在我國具有生根發(fā)芽的沃土，在實(shí)踐中能夠取得良好的效益。設(shè)立違法所得特別沒收程序是刑事立法和司法實(shí)踐的共同需要，其不僅填補(bǔ)了對于死亡、逃匿的犯罪嫌疑人和被告人的涉案財(cái)產(chǎn)如何處理的立法空白，而且有利于實(shí)現(xiàn)沒收財(cái)產(chǎn)程序中控制犯罪與保障人權(quán)雙重價(jià)值目標(biāo)的平衡兼顧。強(qiáng)制醫(yī)療制度的確立，有助于解決精神病鑒定與判定的基本問題，也有助于保障公民的自由與權(quán)利，維護(hù)社會的安全、秩序與穩(wěn)定。四種特別程序的確立是回應(yīng)社會治理、犯罪控制工作日益復(fù)雜、多元的挑戰(zhàn)所作出的必要調(diào)整，標(biāo)志著我國刑事訴訟制度的進(jìn)一步精細(xì)化與科學(xué)化。

2018年《刑事訴訟法》修改，因應(yīng)國際反腐敗追逃追贓的需要增設(shè)刑事缺席審判程序，將適用范圍基本限定于“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”。此外“由于被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭的原因中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人申請或者同意恢復(fù)審理的”“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪”以及“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的”也可以缺席審判。同時(shí)，規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判的具體程序，包括管轄、送達(dá)、判決、涉案財(cái)產(chǎn)處理、交付執(zhí)行刑罰等；并且，充分保障被告人的訴訟權(quán)利，對委托辯護(hù)和提供法律援助作出規(guī)定，并賦予被告人近親屬上訴權(quán)以及罪犯異議權(quán)。

(四)刑事證據(jù)制度

2012年《刑事訴訟法》修改了證據(jù)的定義，補(bǔ)充完善了證據(jù)的種類，明確了刑事案件的舉證責(zé)任，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，增加行政機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定，細(xì)化了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，在立法上確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則，完善了證人和鑒定人出庭作證的相關(guān)制度等。其中，在法典層面確立非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事證據(jù)制度發(fā)展中的重點(diǎn)內(nèi)容，其功能與價(jià)值不僅在于防范冤假錯(cuò)案，更體現(xiàn)于程序正義的彰顯、司法行為的規(guī)范和人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)。早在80年代末，即有學(xué)者曾結(jié)合我國刑事訴訟現(xiàn)狀，提出應(yīng)當(dāng)有效排除非法證據(jù)。2010年兩高三部“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的頒布，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。其中，不僅規(guī)定了非法言詞證據(jù)排除，還規(guī)定了非法實(shí)物證據(jù)排除，并詳細(xì)規(guī)定了排除程序、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等配套制度，這無疑是一項(xiàng)突破性的改革舉措。為了進(jìn)一步嚴(yán)格排除非法證據(jù)，2017年兩高三部又頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對我國非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)問題作出了有針對性的正面回應(yīng)，包括進(jìn)一步界定了非法言詞證據(jù)的范圍，明確了重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)如何排除，強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除的及時(shí)性和偵查監(jiān)督的同步性，重視對過程證據(jù)的收集和運(yùn)用，發(fā)揮庭前會議中證據(jù)收集合法性審查的作用，等等。

(五)刑事辯護(hù)制度

刑事辯護(hù)制度是現(xiàn)代刑事訴訟的基本制度，刑事訴訟的進(jìn)化歷史也可以說是刑事辯護(hù)制度不斷擴(kuò)大、加強(qiáng)的歷史。有研究曾對我國刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入剖析，并認(rèn)為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)是由無罪推定原則、程序主體理論和對立統(tǒng)一規(guī)律三者共同組成的。長期以來，在理論與實(shí)踐的共同推動下，我國刑事訴訟法的修改工作也一直聚焦于辯護(hù)制度。1996年《刑事訴訟法》將律師介入訴訟程序的時(shí)間從審判階段提前到偵查階段，是較為重大的跨越。但當(dāng)時(shí)并沒有賦予律師以辯護(hù)人身份，導(dǎo)致偵查階段律師名不正、言不順，而且律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)行使時(shí)困難重重，權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。2012年《刑事訴訟法》修改，確立了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的辯護(hù)格局，明確了偵查階段律師作為“辯護(hù)人”的法律地位，增加了辯護(hù)人介入死刑復(fù)核程序的規(guī)定，采取一系列措施解決辯護(hù)律師“會見難”“閱卷難”問題?！耙詫徟袨橹行摹碧岢龊?，與之相關(guān)的有效辯護(hù)問題得到重視，有學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心的精神內(nèi)涵在于形成判決基礎(chǔ)的信息應(yīng)當(dāng)有機(jī)會得到反駁性檢驗(yàn)，推進(jìn)以審判為中心，必然以有效辯護(hù)為最終落腳點(diǎn)。完善有效辯護(hù)制度，一方面應(yīng)當(dāng)確立并保障被告人的對質(zhì)權(quán)，另一方面需要落實(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。此外，2018年《刑事訴訟法》修改后，正式確立了提供“法律幫助”的值班律師制度，但當(dāng)前值班律師定位模糊，實(shí)效有限，如何在保證“量”之全覆蓋的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)充分且有效之“質(zhì)”，是需要進(jìn)一步研究的課題。

四、刑事訴訟法學(xué)研究的未來展望

中華人民共和國成立七十年來，刑事訴訟制度建設(shè)取得了非凡成就，刑事訴訟法學(xué)研究功不可沒。尤其是在改革開放后，刑事訴訟法學(xué)研究緊跟刑事司法改革的步伐，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、程序正義與實(shí)體正義并重，以程序的獨(dú)立價(jià)值為本，進(jìn)而逐步推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等，各項(xiàng)制度改革得到充分討論，理論指導(dǎo)實(shí)踐，效果顯著。展望未來，繁榮刑事訴訟法學(xué)研究是促進(jìn)刑事訴訟制度完善的基礎(chǔ)和前提，刑事訴訟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)繼續(xù)為刑事司法改革提供有效的智力支持。結(jié)合當(dāng)前時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)需求，刑事訴訟法學(xué)研究助力刑事訴訟制度完善的應(yīng)然方向，主要包括以下三方面基本內(nèi)容：

其一，發(fā)展新時(shí)代中國特色社會主義程序法治理論體系。首先，應(yīng)當(dāng)明確程序法治的重要意義。西方現(xiàn)代法律制度的構(gòu)建，契約和程序兩個(gè)范疇居功至偉，前者是構(gòu)成私法領(lǐng)域的核心，后者是構(gòu)建公權(quán)力領(lǐng)域的核心。制度化、規(guī)范化、程序化是社會主義民主政治的基本保障，程序的重要性毋庸置疑?，F(xiàn)代政治就是程序政治；現(xiàn)代法治就是規(guī)則之治，規(guī)則之治主要是程序法治。其次，程序與訴訟有分有合，不同領(lǐng)域有不同的區(qū)別。刑事訴訟與民事訴訟、行政訴訟各有不同，其需要依托訴訟來研究程序法治。訴訟程序是最嚴(yán)謹(jǐn)、最嚴(yán)格的程序，在法律體系中要發(fā)揮獨(dú)特作用。最后，理論體系的形成需要借助法教義學(xué)分析，隨著法治環(huán)境的改善不斷賦予其新的制度內(nèi)涵。并且，法教義學(xué)不能等同于法解釋學(xué)，除了解釋法律，法教義學(xué)之精義還體現(xiàn)在應(yīng)用以及發(fā)展(續(xù)造)法律。法解釋學(xué)更多地存于“規(guī)范—實(shí)踐的維度”，并不能涵蓋法教義學(xué)的概念、立場和作用維度。需要認(rèn)識到，我國刑事訴訟法治領(lǐng)域的不斷拓展，多項(xiàng)原則和規(guī)則的確立，說明刑事訴訟領(lǐng)域的程序法治已經(jīng)獲得長足的進(jìn)步。雖然我國程序法治還存在不盡如人意之處，但是發(fā)展前景是樂觀的。這也是為什么要持續(xù)推進(jìn)新時(shí)代中國特色社會主義程序法治理論研究走向深入，進(jìn)而促使我國程序法治不斷進(jìn)步的原因所在。

其二，推進(jìn)我國刑事訴訟制度重大改革實(shí)施效果的實(shí)證研究。近年來，刑事訴訟領(lǐng)域改革措施推陳出新，呈現(xiàn)出愈加繁榮的態(tài)勢，例如以審判為中心、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接等等。然而，在改革的年代，更有必要深入解讀改革意義，展示改革效果，提供改革建議。而這不僅依賴于理論上的思辨和域外經(jīng)驗(yàn)的梳理，更需要采用更加多元的研究方法，尤其采用實(shí)證方法，對實(shí)踐展開調(diào)研，對效果予以評估，在此基礎(chǔ)上總結(jié)改革中的經(jīng)驗(yàn)與問題，為未來深化改革提出更有針對性的建議。改革開放四十多年來，我國刑事訴訟法研究方法經(jīng)歷了較大的轉(zhuǎn)型，形成多元方法共存的局面。其中，近十余年間，實(shí)證研究在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域尤為盛行。實(shí)證研究主張從經(jīng)驗(yàn)入手，采用程序化、操作化和定量分析的手段，使社會現(xiàn)象的研究達(dá)到精細(xì)化和準(zhǔn)確化的水平。它強(qiáng)調(diào)科學(xué)結(jié)論的客觀性和普遍性，強(qiáng)調(diào)知識必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，通過經(jīng)驗(yàn)觀察的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究的手段來揭示一般結(jié)論。因此，針對我國刑事訴訟制度重大改革實(shí)施效果，我們更應(yīng)充分運(yùn)用人文社會科學(xué)研究的各種視角，充分收集資料，準(zhǔn)確掌握數(shù)據(jù)，形成科學(xué)結(jié)論，進(jìn)而為深化改革指引方向。

其三，迎接大數(shù)據(jù)與人工智能之于刑事訴訟制度的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)、人工智能抑或認(rèn)知科學(xué)，不僅是當(dāng)下社會的流行熱詞，也切實(shí)地影響著我們的日常生活。在刑事司法領(lǐng)域，實(shí)務(wù)部門已經(jīng)開始運(yùn)用相關(guān)技術(shù)探索辦案指引及處理系統(tǒng)，但理論爭議尚未消除，仍需要深入研究，避免相關(guān)技術(shù)的誤用。正如有學(xué)者所言，在數(shù)據(jù)化、信息化的新時(shí)代背景下審視我國刑事司法的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，可以看到我國刑事司法活動在各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了主動適應(yīng)信息時(shí)代的變化，呈現(xiàn)出科技化、寬容化等趨勢。刑事司法應(yīng)在理想、理性和執(zhí)著的指引下，在堅(jiān)守人權(quán)保障、正當(dāng)程序的前提下，以更加開放的姿態(tài)來迎接數(shù)據(jù)科學(xué)、信息技術(shù)帶來的變革。在法律人工智能與法律大數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的今天，無論是理論抑或?qū)嵺`，均不能對法律科技手段片面地拒絕或排斥，即便現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)、人工智能產(chǎn)品實(shí)踐效果不佳，我們也應(yīng)當(dāng)從理論上對其進(jìn)行深入分析，為可能之變革作出理論準(zhǔn)備。