廖久明

內(nèi)容提要：根據(jù)相關(guān)材料可以知道，郭沫若在《論“幽默”——序天虛〈鐵輪〉》中對當(dāng)時上海流行的“幽默小品文”提出極其嚴(yán)厲批評是呼應(yīng)魯迅在《雜談小品文》中的觀點；呼吁國內(nèi)青年向張?zhí)焯搶W(xué)習(xí)，“來參加這種精神的膨出運動”中的“膨出運動”是一二·九運動的隱晦說法。由此可知，《論“幽默”——序天虛〈鐵輪〉》的意義不僅以下兩點：一、該文可以視作“三十年代中期‘幽默小品文’論爭的尾聲”，二、這場還未發(fā)生便已停止的論爭可以看作“三十年代后期文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的先聲”。

1936年2月4日，郭沫若的《論“幽默”——序天虛〈鐵輪〉》（除引文外，以下簡寫為《論“幽默”》）在《時事新報·每周文學(xué)》第20期發(fā)表。正在編輯出版《宇宙風(fēng)》的林語堂、陶亢德看見后“為之大怒”，以至于陶亢德“一面寫信詢鼎堂到底是怎么一回事，一面寫了篇《鼎堂與宇宙風(fēng)》，一述他給《宇宙風(fēng)》寫稿的經(jīng)過，擬刊出以明事實。語堂也寫了一篇文章，題目記得是《我要看月亮》，是諷刺左派的禁談風(fēng)月的”。后來，由于郭沫若改變了態(tài)度，論爭并沒有發(fā)生：“不久鼎堂回信來了，措辭并不如那篇序文的殺氣騰騰，而只責(zé)語堂文中常多‘左派左派’字樣，后來似乎是語堂回他一信，告以所以‘左派左派’者，是‘左派’先太欺人了，別人可噤若寒蟬，我林語堂做不到云云。接著是鼎堂又來一長信，痛言國事之亟，大家不應(yīng)再作意氣之爭?！?0世紀(jì)80年代初，人們曾如此評價因郭沫若寫作《論“幽默”》而差點導(dǎo)致的論爭：“三堂之爭……是在中國現(xiàn)代文學(xué)史上有著重要地位的三十年代中期‘幽默小品文’論爭的尾聲。其實何止于此，它更是三十年代后期文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的先聲。所以，‘三堂之爭’無論是在窄義的中國現(xiàn)代散文史上或廣義的中國現(xiàn)代文學(xué)史上，都占有重要的一頁，在郭老個人的活動史上，更有著不容忽視的地位?！边z憾的是，論者沒有詳細(xì)論述，所說的意義缺乏充分的說服力，現(xiàn)在筆者根據(jù)該文內(nèi)容及編者附記，從三個方面重新考論郭沫若《論“幽默”》的多重意義。

一 對魯迅《雜論小品文》的遙相呼應(yīng)

魯迅在《雜論小品文》中如此寫道：

自從“小品文”這一個名目流行以來，看看書店廣告，連信札，論文，都排在小品文里了，這自然只是生意經(jīng)，不足為據(jù)。一般的意見，第一是在篇幅短。

但篇幅短并不是小品文的特征。一條幾何定理不過數(shù)十字，一部《老子》只有五千言，都不能說是小品。這該像佛經(jīng)的小乘似的，先看內(nèi)容，然后講篇幅。講小道理，或沒道理，而又不是長篇的，才可謂之小品。至于有骨力的文章，恐不如謂之“短文”，短當(dāng)然不及長，寥寥幾句，也說不盡森羅萬象，然而它并不“小”。

《史記》里的《伯夷列傳》和《屈原賈誼列傳》除去了引用的騷賦，其實也不過是小品，只因為他是“太史公”之作，又常見，所以沒有人來選出，翻印。由晉至唐，也很有幾個作家；宋文我不知道，但“江湖派”詩，卻確是我所謂的小品。現(xiàn)在大家所提倡的，是明清，據(jù)說“抒寫性靈”是它的特色。那時有一些人，確也只能夠抒寫性靈的，風(fēng)氣和環(huán)境，加上作者的出身和生活，也只能有這樣的意思，寫這樣的文章。雖說抒寫性靈，其實后來仍落了窠臼，不過是“賦得性靈”，照例寫出那么一套來。當(dāng)然也有人豫感到危難，后來是身歷了危難的，所以小品文中，有時也夾著感憤，但在文字獄時，都被銷毀，劈板了，于是我們所見，就只剩了“天馬行空”似的超然的性靈。

這經(jīng)過清朝檢選的“性靈”，到得現(xiàn)在，卻剛剛相宜，有明末的灑脫，無清初的所謂“悖謬”，有國時是高人，沒國時還不失為逸士。逸士也得有資格，首先即在“超然”，“士”所以超庸奴，“逸”所以超責(zé)任：現(xiàn)在的特重明清小品，其實是大有理由，毫不足怪的。

不過“高人兼逸士夢”恐怕也不長久。近一年來，就露了大破綻，自以為高一點的，已經(jīng)滿紙空言，甚而至于胡說八道，下流的卻成為打諢，和猥鄙丑角，并無不同，主意只在挖公子哥兒們的跳舞之資，和舞女們爭生意，可憐之狀，已經(jīng)下于五四運動前后的鴛鴦蝴蝶派數(shù)等了。

為了這小品文的盛行，今年就又有翻印所謂“珍本”的事。有些論者，也以為可慮。我卻覺得這是并非無用的。原本價貴，大抵無力購買，現(xiàn)在只用了一元或數(shù)角，就可以看見現(xiàn)代名人的祖師，以及先前的性靈，怎樣疊床架屋，現(xiàn)在的性靈，怎樣看人學(xué)樣，啃過一堆牛骨頭，即使是牛骨頭，不也有了識見，可以不再被生炒牛角尖騙去了嗎？④

郭沫若在《論“幽默”》中如此寫道：

天虛這部《鐵輪》，對于目前在上海市場上泛濫著和野雞的賣笑相仿佛的所謂“幽默小品”，是一個燒荑彈式的抗議。

近代的好些青年人，真真是有點豈有此理！幾幾乎什么人都要來“幽默”一下，什么人都要來“小品”一下，把青年人的氣概，青年人的雄心，青年人的正義，青年人的努力，通同萎縮了，大家都斜眉吊眼地來倚“少”賣俏！我真是有點懷疑，你們的精神是真正健全的嗎？

本來“幽默”也是一種性格的表現(xiàn)，不是隨隨便便可以勉強(qiáng)得來，也不是什么人都可以假裝得來的。最高級的“幽默”是一種超脫了生死毀譽的潛在精神之自然流露。子路赴衛(wèi)難，冠纓被人斬斷，當(dāng)然頸子也一定斷了半邊，他說“君子死而冠不免”，便結(jié)纓而死。肥水之戰(zhàn)謝安石對敵百萬之眾，寂然不動，彈棋看書。這些倒還可算是“幽默”⑤?，F(xiàn)在的“幽默”專販，那一位有這樣的本領(lǐng)？稍稍被人警告得幾句，便要臉紅筋脹，“狗娘養(yǎng)的”破口大罵起來，不要讓“幽默”笑斷了氣罷。

低級的“幽默”，人人都可以假裝出來的，被人誤解為滑稽，為俏皮的這種“幽默”，在我們學(xué)過醫(yī)學(xué)的人看來，每每是一種精神病的表現(xiàn)。它是逃避現(xiàn)實，畏難怕死的一種低級精神之假面。弄得不好，是有送進(jìn)瘋?cè)嗽旱目赡艿?。大抵這種人的社會欲望本來很強(qiáng)，一切虛榮心，利欲心，好勝心，都是不弱于人的，然而遇著了社會的障礙得不到正常的發(fā)泄，便自行由外界的現(xiàn)實遮斷起來，封閉于自己的內(nèi)部。在封閉不甚嚴(yán)密的時候，其被禁壓了的欲望便流而為有意識的“幽默”，那滑稽的假裝行列，有時也會是對于現(xiàn)實的無力的反撥，然而在其本質(zhì)上不外是對于自己的逃避行為之解嘲，心理學(xué)家稱之為“合理化”(Rationalization.)。但到這種“幽默”成為了無意識的時候，自我和現(xiàn)實之分裂已經(jīng)完成，社會也生出了有和他隔離的必要來，便是送進(jìn)瘋?cè)嗽海?/p>

現(xiàn)在的“幽默”家們，尤其年青的“幽默”家們喲！你們要當(dāng)心，該不是患了早發(fā)性癡呆癥(Dementia.praecox)罷？

大凡一種病態(tài)成為了社會的流行，那是有它的社會的病根存在的，這種病根一祛除了，病態(tài)便自然消滅。現(xiàn)今正有不少的醫(yī)國醫(yī)世的大國手在拼命的拔除這種病根，然而患了這種病的人，你們該早早警惕，在未入瘋?cè)嗽褐凹霸缰委?，假使沒有本領(lǐng)去拔除社會的病根，至少是拔除自己的心中的病根罷。立在國人的立場上，為救你們自己起見，與其長久地“幽默”，我寧肯勸你們?nèi)ァ鞍l(fā)泄”。

兩相比較不難發(fā)現(xiàn)，魯迅、郭沫若都對當(dāng)時流行的“幽默”“小品”表達(dá)了不滿和批評，都通過歷史事實發(fā)表了對真正的“幽默”“小品”的看法，都分析了“幽默”“小品”流行的原因……鑒于《論“幽默”》寫作于《雜論小品文》發(fā)表四十多天后，郭沫若難道是在魯迅影響下寫作該文？在筆者看來，這種可能是存在的。

將郭沫若1935年12月10日為《紅痣》寫作的序言和1936年1月18日為《鐵輪》寫作的序言對比一下便會發(fā)現(xiàn)，盡管時間只相差一個多月，語氣卻大不相同：前者舒緩、平和，后者急切、焦躁。為了搞清楚其原因，筆者曾反復(fù)閱讀新近出版的《郭沫若年譜長編》，認(rèn)為唯有以下一條記載可能與此有關(guān)：“本月（1936年1月）受任白戈、林林、陳乃昌、魏猛克等之邀，往東京早稻田聚餐，商議翻譯《資本論》等?！雹拊诠P者看來，郭沫若有可能在此次聚餐會上不但聽到了這些左聯(lián)成員對《宇宙風(fēng)》的不滿，甚至看見了魯迅發(fā)表在《時事新報·每周文學(xué)》第13期（1935年12月7日）上的《雜談小品文》，于是如此寫作了《論“幽默”》。第一個理由是：如果郭沫若不是看見該文后寫作，兩篇文章不可能有如此多類似的地方。第二個理由是：《時事新報·每周文學(xué)》是“‘左聯(lián)’的最后一個機(jī)關(guān)刊”⑦，出版后將其寄給東京左聯(lián)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，任白戈、林林等邀請郭沫若往東京早稻田聚餐時帶去也是理所當(dāng)然的?？纯匆韵率吕梢灾?，該報出版后甚至可能直接寄給過郭沫若：郭沫若看見孔另境化名東方曦發(fā)表在《大晚報·每周文壇》1936年11月20日第5版的《文壇“明星主義”》后，于12月9日寫作《漫話“明星”》，其中有這樣一句話：“文章是續(xù)，論的是‘二，文壇“明星”主義’，論理當(dāng)然還有‘一’，不知又論的什么‘主義’?？上耙惶斓膱笠粫r尋不出來，也就只好暫時知其‘二’而不知其‘一’了。”⑧由此可以得出以下兩個結(jié)論：一、盡管當(dāng)時郭沫若身在日本，卻能夠收到國內(nèi)出版的報刊；二、郭沫若收到國內(nèi)寄來的報刊后，不一定都翻閱——否則就“知其‘一’”了。由此可以推斷，“‘左聯(lián)’的最后一個機(jī)關(guān)刊”《時事新報·每周文學(xué)》出版后，應(yīng)該會寄給郭沫若。也許是因為魯迅在發(fā)表《雜談小品文》時署名旅隼或者其他原因吧，郭沫若并沒有閱讀這篇文章——也有可能是閱讀了卻沒有引起重視。直到與任白戈、林林等聚餐時談起國內(nèi)左翼人士對幽默小品文的不滿，郭沫若才認(rèn)真看了該文，并寫作了《論“幽默”》。即使沒有按期寄給東京左聯(lián)或郭沫若，任白戈1935年底至1936年初回國時將刊載了《雜談小品文》的《時事新報·每周文學(xué)》第13期帶到日本并拿給郭沫若看也有可能。

為了搞清楚這一推斷是否正確，筆者查閱了當(dāng)時東京左聯(lián)成員的回憶。據(jù)查，在此次聚餐會之前，只有任白戈曾經(jīng)回過上海一次。對此，任白戈有如此回憶：

一九三五年底到一九三六年初這一時間，我們聽到了“左聯(lián)”要解散的消息。東京“左聯(lián)”的同志都不了解為什么要解散，而且大多數(shù)是不同意解散的，大家就要我回上海問個明白。我回到上海，見到周揚同志。周揚同志說，接到“左聯(lián)”駐“國際革命作家聯(lián)盟”代表蕭三同志來信，說中國要成立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，“左聯(lián)”就要解散。同時又從外文刊物上看到季米特洛夫在共產(chǎn)國際“七大”上的報告，提出要組織國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線，中國應(yīng)當(dāng)組織抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。看來蕭三同志的信是有理論和組織根據(jù)的，所以才按照國內(nèi)國際形勢的發(fā)展決定解散“左聯(lián)”來組織一切愛國作家在內(nèi)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的作家組織。我問魯迅先生是否同意，周揚同志說，魯迅先生開始不同意，后來同意了。并說蕭三的信就是由魯迅先生轉(zhuǎn)來的。我又問“左聯(lián)”解散了以后，那里沒有黨的組織，以后東京那些文藝團(tuán)體怎么領(lǐng)導(dǎo)呢？周揚同志說要成立一個核心組織，吸收一些夠共產(chǎn)黨員條件的人參加，將來由黨接收。我覺得周揚講得有道理，再沒有提出什么異議，只在上海住了兩三天就返回日本東京去向“左聯(lián)”的同志作傳達(dá)，大家因為在國民黨白色恐怖下工作，組織性很強(qiáng)，特別是共產(chǎn)國際的威信很高，都同意解散“左聯(lián)”的意見。接著由我和魏猛克、陳辛人、林林、張羅天五、六人成立了一個核心小組，領(lǐng)導(dǎo)各文藝團(tuán)體的工作。那時東京的社會科學(xué)團(tuán)體特別多，也需要一個領(lǐng)導(dǎo)核心，就由雷任民、王國權(quán)、解樹椿、熊唯知等人成立一個核心小組。東京的“文總”既然已經(jīng)解散，在社會科學(xué)方面又成立了核心小組，以后我就不管社會科學(xué)團(tuán)體的事，而著重管文藝團(tuán)體方面的事。

在這段引文中，任白戈壓根兒就沒有提他回到東京后與郭沫若等在早稻田聚餐“商議翻譯《資本論》等”，也沒有提到他們將《雜談小品文》拿給郭沫若看的事情。任白戈在接受他人采訪時，回憶內(nèi)容與引文基本相同。對此，筆者的解釋是：任何一個人在回憶的時候，不但取決于他能夠回憶起什么內(nèi)容，還取決于他打算回憶什么內(nèi)容。該段引文主要回憶“左聯(lián)”解散問題，回到東京后與郭沫若等在早稻田聚餐“商議翻譯《資本論》等”、將《雜談小品文》拿給郭沫若看等事情不屬于回憶范圍——當(dāng)然也有可能是將這些事情忘記了。很可能在聚餐時，圍繞魯迅的《雜談小品文》，任白戈、林林等更多談到了左翼人士對林語堂提倡幽默小品文的不滿，受此影響的郭沫若寫作時便對當(dāng)時流行的幽默小品文進(jìn)行了極其嚴(yán)厲的批評，甚至在文章開頭將“幽默小品”與“目前在上海市場上泛濫著和野雞的賣笑”相提并論。在左聯(lián)解散意圖組織統(tǒng)一戰(zhàn)線的當(dāng)時，這樣的批評太過嚴(yán)厲，所以，該文在《時事新報·每周文學(xué)》發(fā)表時，編者在文后加了一個“附記”以減輕對林語堂的批評并緩和二人之間的關(guān)系：“林先生自己也曾表示，當(dāng)此國難嚴(yán)重之際，談‘幽默’‘閑適’已經(jīng)不宜，那么他對于郭先（生——原無）的意見，一定也會同意的。”根據(jù)語氣可以知道，郭沫若是在很氣憤的情況下寫作該文的，我們由此可以推斷出任白戈、林林等邀請郭沫若往東京早稻田聚餐的時間：如果該文寫作于1936年1月18日上午，意味著聚餐時間是1月17日晚上；如果該文寫作于1月18日下午或晚上，意味著聚餐時間是1月18日中午。查《郭沫若年譜長編》，1月17日沒有任何記載，18日僅有一條記載：“作《論幽默——序天虛〈鐵輪〉》。”?也就是說，存在郭沫若1月17日或者18日前往東京早稻田聚餐的可能性。由此可知，郭沫若如此寫作《論“幽默”》確實是呼應(yīng)魯迅在《雜談小品文》中的觀點。如此一來，在論及魯迅、郭沫若的關(guān)系時，我們又多了一件如此重要的事情。

二 對一二·九學(xué)生運動的肯定與支持

看看《論“幽默”》中的以下文字可以知道，在此次聚餐會上，郭沫若、任白戈、林林等還交流了對前不久發(fā)生的華北事變和一二·九運動的看法：

不要再假裝“幽默”了，不要再茍安于偷懶怕難的“小擺設(shè)”了，你們把你們的被禁壓了的欲望向積極方面發(fā)展罷。譬如天虛的這部《鐵輪》，雖然是對于你們的一個無言的抗議，然而也是對于你們的一個對癥的藥方。你們請把你們的被禁壓了的社會欲望向更宏大的分野里去展開，升華而為宏大的碩果。你們的抑郁被掃蕩，社會的抑郁也可因而被掃蕩，這正是救己救人的大事業(yè)。

我這樣的“叫囂”，怕會是不投你們所好的罷。但請你們不要生氣，用力把你們的理智恢復(fù)起來，不要成為了感情的奴隸。如你們定要生氣，以你們主張“幽默”而破口大罵，你們須要知道那已經(jīng)是一種病的發(fā)作，如不及早回頭，你們是很危險的。

瘋?cè)艘脖M可以打醫(yī)生，然而那個醫(yī)生會生氣呢？

天虛以一個不滿二十三歲的青年費了三年的心血，經(jīng)了幾次的打折，寫成了這一部五十萬字的《鐵輪》，這正是我們年青人的應(yīng)有的氣概，不管他的內(nèi)容是怎樣，已經(jīng)是我們的一個很好的榜樣了。

并不是因為作品的大，我便感服，“大”是不容易藏拙的東西，這部《鐵輪》正難免有拙稚之嫌。然而在我看來，拙稚卻勝于巧老，年青人是應(yīng)該拙稚的。譬如有一位三歲的童子而談出三十歲般的老成人的話，我們與其佩服他是“天才”，寧可毫無疑慮地斷定他是病態(tài)，那是早老癥，是松果腺的發(fā)育受了障礙的。

年青的朋友喲，我們來贊美拙稚罷，我們來參加這種精神的膨出運動(Inflation)罷。中國的文藝界應(yīng)該再來一次“狂飆突進(jìn)”（Sturm.und.Drang)把一切巧老的精神病態(tài)掃蕩得一乾二凈?。?！

筆者的理由是：任白戈1935年底至1936年初回到上海時，華北事變和一二·九運動才發(fā)生不久，周揚在談到解散左聯(lián)以便組織一切愛國作家在內(nèi)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的作家組織時，不可能不談到如此重大的事件。即使周揚不談，當(dāng)時的中日報刊都有大量報道、評論，時刻關(guān)心祖國命運的郭沫若、任白戈等不可能不知道——1936年1月1日出版的《宇宙風(fēng)》第8期便發(fā)表了林語堂的《關(guān)于北平學(xué)生一二九運動》、陶亢德的《請視學(xué)生如亂民》。如此一來，我們完全可以肯定，郭沫若、任白戈等在此次聚餐會上一定談到了華北事變和一二·九運動。由此可知，郭沫若寫作這段文字的原因是：呼吁國內(nèi)青年向張?zhí)焯搶W(xué)習(xí)，“來參加這種精神的膨出運動”。在筆者看來，此處的“膨出運動”不過是一二·九運動的隱晦說法而已。

除以上引文外，郭沫若的《論“幽默”》便只剩下以下文字了：

至于《鐵輪》的內(nèi)容，有《鐵輪》自己在，同時我把天虛寫給我的一封長信也退還了他，勸他連同他的《〈鐵輪〉外話》一篇一并發(fā)表在我的序后，以節(jié)省我介紹的筆墨。不管是贊獎或貶斥，有愿意來品評《鐵輪》的人，至少應(yīng)該把這《鐵輪》來回轉(zhuǎn)一遍。

根據(jù)這段引文可以知道，郭沫若真正評價張?zhí)焯摰摹惰F輪》的文字很少，其原因應(yīng)該是實在太忙了：根據(jù)《前言》落款“一九三六年二月十五日”可以知道，郭沫若應(yīng)邀翻譯的《藝術(shù)作品之真實性》的翻譯工作盡管已暫告一段落，但是并沒有完成，他應(yīng)該是在翻譯《藝術(shù)作品之真實性》期間抽空寫作《論“幽默”》的。

三 《論“幽默”》編者附記告訴我們的事實等

最后看看《時事新報·每周文學(xué)》編者發(fā)表《論“幽默”》時寫作的“附記”中的以下文字可以知道，此次聚餐會上確實談到過以上內(nèi)容：

郭沫若先生寄來這一篇文章，叫我們發(fā)表。我們鄭重地發(fā)表了這一篇文章之后，要附加一點說明。

郭先生久居國外，對于國內(nèi)文壇的情形，不大明了。譬如林語堂先生主編的《宇宙風(fēng)》，開初原是繼承了《論語》和《人間世》，發(fā)揚“幽默”和“閑適”精神的刊物，對于進(jìn)步傾向的攻擊和誣蔑，卻比《論語》《人間世》更為激烈，但是他們?yōu)榱四撤N原因，也還是去拉郭先生的稿子。郭先生因為不知《宇宙風(fēng)》的作風(fēng)如何，答應(yīng)投稿，因此《宇宙風(fēng)》上就有起“鼎堂”的連載的自傳來。這一件事，曾經(jīng)引起了許多青年的誤會，以為郭先生本是前進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)者，為什么竟跟反前進(jìn)的“幽默”“閑適”派合作起來了？

但據(jù)郭先生給友人的信中所說，他的投稿《宇宙風(fēng)》并不是跟他們合作，實則因為：一則，當(dāng)初不知道《宇宙風(fēng)》的反進(jìn)步傾向會那么激烈；二則他還想以自己的進(jìn)步的精神，友誼地影響林語堂先生和《宇宙風(fēng)》的讀者。

然而郭先生的影響似乎并不被《宇宙風(fēng)》所接受，所以郭先生的文章始終和攻擊進(jìn)步傾向的“煙屑”并見，合串著“三堂”（知堂語堂鼎堂）會審的喜劇。不過到了后來，鼎堂的自傳終于成了不見尾的“神龍”了。

這回郭先生的《論幽默》一文，我們可以當(dāng)做一篇宣言看。這不但表白了他自己的真正的態(tài)度，同時對于“幽默”這東西給了最嚴(yán)正的批判。在鼓舞青年的壯志這一點，尤其重要。

對于過去的林語堂先生，郭先生的這篇文章是會引起不快的。但在最近，林先生自己也曾表示，當(dāng)此國難嚴(yán)重之際，談“幽默”“閑適”已經(jīng)不宜，那么他對于郭先生的意見，一定也會同意的。

當(dāng)然，現(xiàn)在正是大家都應(yīng)該站在一條戰(zhàn)線上，來共同從事救亡運動的緊急關(guān)頭，對于林先生，我們很希望他也參加一份工作。我們是誠懇的，坦白的，絕對不愿懷一點成見。但這決不是說放棄互相督促和批評，因為敷衍和客氣尤其為我們所深惡痛絕。所以我們更盼林先生來跟我們討論，卻切不要以為我們又限制了他的“自由”，禁止了他的“趣味”。

在該段引文中，編者壓根兒就沒有交代郭沫若寫作該文與《鐵輪》的關(guān)系，并且強(qiáng)調(diào)該文“可以當(dāng)做一篇宣言看”。該段引文還告訴我們，郭沫若除寄去《論“幽默”》外，還附有一封說明自己投稿《宇宙風(fēng)》原因的信。假設(shè)郭沫若沒有看過魯迅的《雜談小品文》，不知道國內(nèi)青年對自己投稿《宇宙風(fēng)》的不滿，不贊同林語堂在國難嚴(yán)重的時候仍然提倡幽默小品文，他便沒必要如此寫作并寄給《時事新報·每周文學(xué)》發(fā)表，也沒必要在信中如此解釋。在“附記”最后兩段，編者不忘向林語堂拋去一枝橄欖枝：“當(dāng)然，現(xiàn)在正是大家都應(yīng)該站在一條戰(zhàn)線上，來共同從事救亡運動的緊急關(guān)頭，對于林先生，我們很希望他也參加一份工作。”意味著當(dāng)時左聯(lián)成員希望大家停止論爭，以便“共同從事救亡運動”。由此還可以知道，該文盡管是為張?zhí)焯摰摹惰F輪》寫作的序言，但郭沫若寫作之初便已決定寄到國內(nèi)發(fā)表，因此不能說“轉(zhuǎn)載”。據(jù)查，《鐵輪》現(xiàn)存兩種版本：上海新鐘書店1936年5月版、東京文藝刊行社1936年12月版。意味著《論“幽默”》在2月4日出版的《時事新報·每周文學(xué)》發(fā)表時，《鐵輪》尚未出版，單就時間而言，也不能說《時事新報·每周文學(xué)》發(fā)表的《論“幽默”》轉(zhuǎn)載自《鐵輪》。《論“幽默”》收入《鐵輪》時，目錄題為《郭沫若序》，正文題為《序》。林語堂、陶亢德看見后“為之大怒”的版本是發(fā)表在《時事新報·每周文學(xué)》上的《論“幽默”》。基于以上原因，筆者建議《〈郭沫若全集〉補(bǔ)編》收入該文時，最好收錄發(fā)表在《時事新報·每周文學(xué)》的版本，而不是《鐵輪》中的版本。

《時事新報·每周文學(xué)》臨近幾期的出版時間分別為：第18期1936年1月18日、第19期1936年1月28日、第20期1936年2月4日。寫作于1936年1月18日的《論“幽默”》寄到后，從時間上說能夠趕在第19期發(fā)表，但是，該期是“‘一二八’紀(jì)年特輯——作家的感想、意見、回憶”，除署名編者的《前記》外，還發(fā)表了鄭振鐸、關(guān)露、邵洵美、荒煤、麗尼、王任叔、方光燾、葉紫、陳子展、謝六逸、崔萬秋、孟十還、何家槐、邱韻鐸、周木齋、黎烈文、沈起予、徐調(diào)孚、史國綱、趙景深這二十人的文章。很明顯，郭沫若的《論“幽默”》不適合在該期發(fā)表，所以只能發(fā)表在1936年2月4日出版的第20期。由此可知，關(guān)于該文的發(fā)表情況，以下說法要么不準(zhǔn)確，要么錯誤：2月4日上海《時事新報·青光》《時事新報·言林》。

根據(jù)以上考證可以知道，郭沫若的《論“幽默”》確實具有非常重要的意義：他對幽默小品文的嚴(yán)厲批評是對魯迅的《雜談小品文》的遙相呼應(yīng)；他呼吁青年們參加“膨出運動”表明了他對一二·九學(xué)生運動的肯定與支持的態(tài)度；他的《論“幽默”》發(fā)表后不久，由于主動致信林語堂、陶亢德呼吁團(tuán)結(jié)：“目前處在國難嚴(yán)重的時代，我們執(zhí)文筆的人都應(yīng)該捐棄前嫌，和衷共濟(jì)，不要劃分畛域。彼此有錯誤，可據(jù)理作嚴(yán)正的批判，不要憑感情作籠統(tǒng)的謾罵。（以前的左翼犯有此病，近因內(nèi)部糾正，已改換舊轍矣）這是我的一點小小的意見。你們?nèi)缈贤?，我決心和你們合作到底，無論受怎樣的非難，我都不再中輟”，所以林、陶二人寫作的《我要看月亮》《鼎堂與宇宙風(fēng)》沒有發(fā)表，在這以后人們的關(guān)注點轉(zhuǎn)向了“兩個口號”論爭，因此，該文可以視作“三十年代中期‘幽默小品文’論爭的尾聲”；根據(jù)《時事新報·每周文學(xué)》編者發(fā)表《論“幽默”》時加的“附記”可以知道，在“共同從事救亡運動的緊急關(guān)頭”，左翼人士已經(jīng)呼吁“大家都應(yīng)該站在一條戰(zhàn)線上”，因此，這場還未發(fā)生便已停止的論爭可以看作“三十年代后期文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的先聲”。由此可知，王大明對《論“幽默”》意義的評價不但有道理，并且還少發(fā)現(xiàn)了兩個意義：一、以后人們在論及魯迅、郭沫若的關(guān)系時，可以增加一個郭沫若寫作該文與魯迅的《雜談小品文》遙相呼應(yīng)的事例；二、以后人們在論述郭沫若對一二·九學(xué)生運動的態(tài)度時，可以引用《論“幽默”》中的相關(guān)文字。

注釋：

① 該期出版時，刊期寫作“第十二期”，有誤。

② 陶亢德：《知堂與鼎堂》，《古今》1943年第20～21期合刊。

③ 王大明：《“三堂之爭”試探》，《郭沫若研究學(xué)會會刊》1982年第1期。實際上不能稱為“三堂之爭”：林語堂的《我要看月亮》并未發(fā)表，知堂得到陶亢德“詢鼎堂究是何等樣人”的信后是如此回信的：“鼎堂相見大可談，唯下筆時便難免稍過，當(dāng)作個人癖性看，亦可不必太計較，故鄙人私見以為互訐恐不合宜，慮多為小人們所竊笑也。”

④ 魯迅：《且介亭雜文二集·雜談小品文》，《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第431～432頁。

⑤ 收入《鐵輪》時為“要這些才是真正的‘幽默’”。

⑥? 林甘泉、蔡震主編《郭沫若年譜長編》第2卷，中國社會科學(xué)出版社2017年版，第592、589頁。

⑦ 陳子善、王自立：《“左聯(lián)”的最后一個機(jī)關(guān)刊——〈時事新報·每周文學(xué)〉》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》第5輯（“左聯(lián)”成立五十周年紀(jì)念特輯），新文藝出版社1980年版，第107頁。

⑧ 郭沫若：《漫話“明星”》，《大晚報·每周文壇》1936年12月18日第5版。孔另境化名東方曦寫作的《秋窗漫感·（一）文壇禁地閑人莫入主義》發(fā)表在《大晚報·火炬》1936年11月16日第5版。

⑨ 任白戈：《我在“左聯(lián)”工作的時候》，《左聯(lián)回憶錄》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第299頁。

⑩ 《訪問任白戈同志》，《新文學(xué)史料》1978年第1期。

? 郭沫若：《前言》，《藝術(shù)作品之真實性》，［德］卡爾著，郭沫若譯，質(zhì)文社1936年版。

? 王大明：《“三堂之爭”試探》，《郭沫若研究學(xué)會會刊》1982年第1期。

? 龔濟(jì)民、方仁念：《郭沫若年譜·上》，天津人民出版社1992年版，第307頁；蒙樹宏：《〈鐵輪〉史話》，《蒙樹宏文集》第4卷，云南大學(xué)出版社2016年版，第32～33頁。

? 《〈時事新報·每周文學(xué)〉目錄》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊 第5輯（“左聯(lián)”成立五十周年紀(jì)念特輯）》，新文藝出版社1980年版，第113～114頁。

? 王錦厚：《郭沫若和這幾個“文學(xué)大師”》，四川大學(xué)出版社2011年版，第194頁；陸陸編著《第一流的幽默家——林語堂》，中國工人出版社2015年版，第214頁。據(jù)《每周文學(xué)》主要負(fù)責(zé)人之一的王淑明回憶，《每周文學(xué)》與《青光》的關(guān)系是：“《時事新報》每日四大張共十六版，《青光》占半版，每天都有；出《每周文學(xué)》時，《青光》停刊，刊頭則寫為：《青光·每周文學(xué)》?！保ㄍ跏缑鳌段遗c“左聯(lián)”二三事》，《左聯(lián)回憶錄》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第349～350頁。）

? 蔡震：《郭沫若生平文獻(xiàn)史料考辨》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第176頁；林甘泉、蔡震主編《郭沫若年譜長編》第2卷，中國社會科學(xué)出版社2017年版，第589頁?！堆粤帧肥恰读蟆返母笨?，“由當(dāng)時的復(fù)旦大學(xué)新聞系主任、教授謝六逸先生負(fù)責(zé)主編”（何明揚《謝六逸與〈立報·言林〉》，何明揚《貴州版史研究（貴州近現(xiàn)代史研究文集之三）》，貴州省史學(xué)學(xué)會近現(xiàn)代史研究學(xué)會編，1997年，第185頁）。1935年11月5日，郭沫若致謝六逸信發(fā)表于《立報·言林》（林甘泉、蔡震主編《郭沫若年譜長編》第2卷，中國社會科學(xué)出版社2017年版，第579頁）。

? 郭沫若：《作家書簡（二）》，《宇宙風(fēng)》乙刊1939年第2期。