胡月

摘 要：隨著當前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人類已經(jīng)進入到網(wǎng)絡(luò)的時代，在這一新的時代背景下，刑法的解釋也有著其限度，這就需要結(jié)合實際的發(fā)展現(xiàn)狀，能夠?qū)π谭ǖ慕忉尡３挚茖W(xué)性?；诖?，本文主要從理論的角度對網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的限度展開探究，希望能從理論上對其有更深的認識。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；網(wǎng)絡(luò)時代；限度

0.引言

網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展比較快，刑法在這一新時代背景下也有遇到了很大挑戰(zhàn)，主要就是在實際的發(fā)展過程中，刑法規(guī)范是不是能夠約束網(wǎng)絡(luò)時代的犯罪事實，在刑法的解釋限度方面要能進行詳細的研究分析，從而為促進刑法良好作用的發(fā)揮打下基礎(chǔ)。

1.網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋擴張發(fā)展的特征體現(xiàn)

處在當前的網(wǎng)絡(luò)時代背景下，刑法的規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)時代所發(fā)揮的作用和新的犯罪是不是適應(yīng)的，這是當前刑法解釋所面臨的重大挑戰(zhàn)。擴張刑法兜底規(guī)定適用范圍方面要加強重視，解釋者會痛刑法兜底規(guī)定，主要有幾個點，一個是非法經(jīng)營罪兜底條款擴張化解釋，還有一個是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪兜底規(guī)定擴張化解釋[1]。從刑法的225條第4項的相關(guān)條款運用來看，常常是對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為的運用，容結(jié)合司法解釋，刪帖以及發(fā)帖行為能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，擅自的設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，以及從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，也要按照非法經(jīng)營罪兜底條款進行追責(zé)。從實際司法實踐當中來看名主要是把外掛代練的行為認為是非法經(jīng)營的。

而從另一層面對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪兜底規(guī)定擴張解釋層面來看，由于網(wǎng)絡(luò)空間比較容易出現(xiàn)惡意好評以及差評和刷單炒信等行為，有的是對社會有嚴重危害性，有嚴重危害性的就能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。而從對擴張刑法的相關(guān)概念適用范圍層面來看，行為方式概念擴張化解釋中，為打擊利用網(wǎng)絡(luò)實施侵犯著作權(quán)犯罪，在司法實踐當中通過刑法的217條侵犯著作權(quán)罪當中復(fù)制發(fā)行適中采取擴張適用的態(tài)度。把信息網(wǎng)絡(luò)傳播解釋成復(fù)制發(fā)行能夠接受，而一切的深度鏈接解釋成復(fù)制發(fā)行就會存在著不合理之處[2]。對于行為對象概念擴張化的解釋來看，司法解釋對淫穢物品進行了擴大化的解釋，包含淫穢電子信息數(shù)據(jù)。司法解釋當中覺得計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)以及控制權(quán)是無形物，是犯罪所得范疇，應(yīng)當成為掩飾以及隱瞞犯罪所得的對象。將財產(chǎn)性利益以及虛擬財產(chǎn)定為財務(wù)，是可接受的，而有的也提出數(shù)據(jù)也是財務(wù)，這就已經(jīng)不再是解釋是類推適用[3]。

2.刑法解釋擴張對罪刑法定產(chǎn)生的影響

刑法解釋的擴張化發(fā)展中，對罪刑法定產(chǎn)生的沖擊影響是比較大的，傳統(tǒng)社會當中犯罪對象以及行為是能夠感知的，通常預(yù)測可能是明確的，網(wǎng)絡(luò)社會的犯罪對象以及行為的直觀性是比較缺少的，預(yù)測可能性也模糊，將網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生竊取以及搶劫虛擬擦產(chǎn)等作為搶劫罪以及盜竊罪，這就會讓人們感到比較迷茫，會產(chǎn)生意見的分歧。社會以及科技的進一步發(fā)展過程中，犯罪事實也在演化發(fā)展，我國刑法當中財務(wù)解釋也需要能夠時代的變化而變化，如將財物擴大解釋為普通財務(wù)和財產(chǎn)性利益，把財產(chǎn)性利益解釋成財務(wù)是財務(wù)概念的擴大解釋基礎(chǔ)，是對傳統(tǒng)的物理犯罪的財物擴大解釋，還要將財產(chǎn)性利益擴大介紹稱包含虛擬財產(chǎn)[4]。在實際的發(fā)展當中也有學(xué)者持肯定的覺得虛擬財產(chǎn)有財物的特征，也就是轉(zhuǎn)移可能性，價值性，管理可能性。所以盜竊虛擬的財產(chǎn)也是盜竊罪。從財務(wù)的特征能發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)有管理可能性，而數(shù)據(jù)自身不具有價值性以及轉(zhuǎn)移可能性，大數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟價值是巨大的，而這些價值來源是對大數(shù)據(jù)多角度層次的分析，進行挖掘后形成的此生產(chǎn)品。數(shù)據(jù)不具有轉(zhuǎn)移可能性是因為竊取大數(shù)據(jù)是日常用語，沒有具備盜竊罪要求的轉(zhuǎn)移占有，這就和盜竊罪構(gòu)成要件不符合，所以只有按照侵犯商業(yè)秘密罪以及其他的犯罪或者是民事侵權(quán)來加以處理。

3.網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的內(nèi)外限度

從網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的內(nèi)部限制來說，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪類型確定刑法解釋大致方向，不同的標準能對網(wǎng)絡(luò)犯罪事實分類，不同類型網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的方向也有著不同。純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪和不純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪在解釋的方向上也會存在著不同之處，在以侵害法益做為標準以及各國刑法的理論實踐上，能網(wǎng)絡(luò)的犯罪分成了多樣的類型[5]。我國在這一方面的分類就主要有計算機網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪，以及計算機網(wǎng)絡(luò)為對象的犯罪等等。純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪是刑法新增新型犯罪，解釋對象主要是描述性的概念。如網(wǎng)絡(luò)空間就是刑法當中對公共場所的界定內(nèi)容嗎，這些標準實際上并不能對其解釋，網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋內(nèi)在限度而言網(wǎng)絡(luò)犯罪存在的特征分析不能超越法條用語可能含義和一般人預(yù)測可能性基本底線問題。

另外，對于網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的外限度而言，如果網(wǎng)絡(luò)的自由度比較強，知識發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的行為，這就沒有法律對其加以約束。網(wǎng)絡(luò)自身如果沒有自由的說法，可能連上網(wǎng)都有犯罪可能性。這就是說網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是寬松程度，對刑法解釋限度是有很大影響的。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的寬松不受到刑法解釋和立法約束，受到國家使用網(wǎng)絡(luò)治理政策管理，刑法或者是全部的法律體系在國家對網(wǎng)絡(luò)管理手段途徑[6]。在受到網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實主義模式因素的影響下，在對刑法具有的謙抑性加以說明，把刑法作為網(wǎng)絡(luò)治理的最后手段，其他手段和因素能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理以及犯罪預(yù)防就要避免刑法的干涉。

4.結(jié)語

總而言之，處在當前的網(wǎng)絡(luò)化時代背景下，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況是多樣化的，在刑法的規(guī)范方面有時候很難進行及時的應(yīng)對，立法上沒有跟進這就會使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的控制存在難度，而在刑法的解釋限度上也要進行控制，從而能和實際的發(fā)展相契合，發(fā)揮刑法的積極作用。

參考文獻

[1]溫柯.網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的限度[J].法制博覽，2018（20）：145-146.

[2]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑事立法[J].中國檢察官，2017（13）：80.

[3]歐陽本祺.論網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的限度[J].中國法學(xué)，2017（03）：164-183.

[4]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（03）：93-105.

[5]徐劍鋒.互聯(lián)網(wǎng)時代刑法參與觀的基本思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（03）：115-122.

[6]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑事立法[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（03）：69-82.

（作者單位：四川省綿陽中學(xué)）