陳宋生

14年、2018年獐子島公司兩次以侮辱股民智商的“扇貝跑路”事件解釋其重大虧損，2019年上半

年其業(yè)績(jī)?cè)俅纬霈F(xiàn)跳崖，以至合作八年的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所“跑路”。2019年7月，獐子島公司因涉嫌財(cái)務(wù)造假、內(nèi)部控制存在重大缺陷等問(wèn)題，被證監(jiān)會(huì)給予警告處分。屢次三番的事件中，內(nèi)部審計(jì)部門為什么未能阻止危機(jī)的發(fā)生？為何公司審計(jì)委員會(huì)、監(jiān)事會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)管理部門、內(nèi)部控制部門等諸多監(jiān)管部門亦未能堵塞這些“管涌”，終致大堤失守呢？

2019年，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所相繼踩雷康德新、輔仁藥業(yè)等公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，被按下“暫停健”，其審計(jì)的29家申請(qǐng)上市企業(yè)被中止審查，瑞華這些客戶的內(nèi)部審計(jì)、審計(jì)委員會(huì)等諸多監(jiān)管部門勤勉盡職了嗎？環(huán)顧世界，除卻2002 年世通公司的內(nèi)部審計(jì)部門副總經(jīng)理Cooper女士審計(jì)中發(fā)現(xiàn)了公司財(cái)務(wù)的故意造假行為后，悲壯地把丑聞?wù)迅嫣煜峦?，還有多少單位的內(nèi)審部門亦能道出同樣蕩氣回腸的故事？

國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)2013年發(fā)布《有效風(fēng)險(xiǎn)管理與控制的三道防線》，第一道防線是管理控制與內(nèi)控措施，第二道防線為財(cái)務(wù)控制、風(fēng)險(xiǎn)管理等，第三道防線為內(nèi)部審計(jì)，隸屬于董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)及內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)。從理論上分析，倘若其中一道防線發(fā)揮作用，扇貝就不會(huì)“跑路”了，讓人困惑的是，三道防線同時(shí)失守的小概率事件，為何釀成扇貝兩次“跑路”的大概率事件呢？

無(wú)論是獐子島扇貝“跑路”，還是世通公司驚天大案，倘若管理層串通舞弊，三道防線將形同虛設(shè)。基于此，內(nèi)控有效的前提便是假定管理層遵守職業(yè)道德，不會(huì)串通舞弊，否則企業(yè)經(jīng)營(yíng)將無(wú)以為繼。股東大會(huì)往往流于形式，指望股東們?cè)诙潭桃粌蓚€(gè)小時(shí)的股東大會(huì)上充分表達(dá)意見解決重大問(wèn)題，實(shí)在勉為其難，何況眾多小股東只想“搭便車”。股東大會(huì)的監(jiān)事會(huì)成員來(lái)自職工監(jiān)事及管理層，在工會(huì)制度未能發(fā)揮作用的前提下，強(qiáng)求職工監(jiān)事實(shí)質(zhì)履職，既無(wú)可能亦無(wú)動(dòng)力。審計(jì)委員會(huì)主任常由大股東推薦的獨(dú)立董事兼任，而董事長(zhǎng)亦是由大股東推薦的人士擔(dān)任，發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)作用或許需要從制度上真正保障獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)履職，而不是只會(huì)投贊成票的“懂事”。監(jiān)事會(huì)不能監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)不能管好內(nèi)審，風(fēng)險(xiǎn)管理不能控制風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)監(jiān)管部門不作為或亂作為， 并都會(huì)找出N條理由為自己瀆職開脫，那么誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？

歷史上的嚴(yán)刑峻法似乎并沒(méi)有真正解決問(wèn)題，倘若雙倍或多倍處罰能夠解決問(wèn)題，管理學(xué)理論就只需學(xué)習(xí)如何處罰。加大問(wèn)責(zé)力度，如公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，是否亦需中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)這些內(nèi)部監(jiān)管部門的領(lǐng)導(dǎo)給予警告、罰款或市場(chǎng)禁入呢？公司多部門監(jiān)管中存在職責(zé)不清、相互重疊與交叉， 厘清各監(jiān)管部門職責(zé)就能夠真正做到責(zé)權(quán)利相結(jié)合？多頭管理可能是無(wú)人負(fù)責(zé)，是否采取首問(wèn)負(fù)責(zé)制呢？

制度建設(shè)才是王道，審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事制度、監(jiān)事會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)管理部門等的相繼引入和成立確實(shí)發(fā)揮了一定作用，但遠(yuǎn)未達(dá)到設(shè)計(jì)時(shí)的要求。抑或多監(jiān)管部門協(xié)同監(jiān)管，或另行成立一個(gè)監(jiān)督管理委員會(huì)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)運(yùn)作、布置任務(wù)，這樣就避免重復(fù)監(jiān)管？誰(shuí)來(lái)監(jiān)管“監(jiān)管委員會(huì)”？似乎又陷入一個(gè)“死循環(huán)”。

誠(chéng)然，不能因?yàn)橹贫纫粫r(shí)失效而有所抱怨或無(wú)所作為，更不可因?yàn)橛小翱档眯隆边@樣的不良公司就對(duì)內(nèi)控失去信心，毋需因?yàn)槿鹑A案件而對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所棄如敝履，更無(wú)須因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)未能發(fā)揮作用而對(duì)其全盤否定。其實(shí)，若不是這些制度在起最低限度的保護(hù)作用，可能會(huì)有更多的康得新或瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所案例，還會(huì)有更多的扇貝“跑路”。

只是我們需要更好的改進(jìn)與改革。內(nèi)部審計(jì)部門亦需借助其他監(jiān)管部門發(fā)揮“鯰魚效應(yīng)”或“協(xié)同作用”，激發(fā)內(nèi)部審計(jì)的主觀能動(dòng)性，有“為”才有“位”，避免成為監(jiān)管體系中的“后進(jìn)分子”而被淘汰。

今天的中國(guó)是全體人民櫛風(fēng)沐雨、胼手胝足創(chuàng)造出來(lái)的，明日“雄起”的內(nèi)部審計(jì)也一定是今日內(nèi)審人員懷揣初心、砥礪前行奮斗出來(lái)的。除此，別無(wú)他途！