提 ?要：由中唐到宋、金，推官漸由藩鎮(zhèn)幕職變?yōu)閲艺皆O(shè)立的地方官員。元初推官曾一度廢除，后由于司法運作的需要，廣泛設(shè)立于路及散府。元政府在選任推官時將其法律知識與刑獄經(jīng)驗作為首要標準，但始終未能建立起類似于宋代的專門選任機制，在經(jīng)歷一段時間的監(jiān)察官員舉薦后，推官的選任最終“混于常流”。作為路、府唯一專任司法官員，推官負責其所有刑名案件的審覆及其它相關(guān)刑獄事務(wù)，但所謂“獨專刑名”更多是“專責”而非“專權(quán)”，推官掌刑一定意義上是圓署制的補充。

關(guān)鍵詞：元代;推官;路總管府;司法運作

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.008

雖然元代地方司法體系呈現(xiàn)復雜的多層復合結(jié)構(gòu)，1但其中最為重要的顯然是親民官府中的路（散府、直隸州）、縣（錄事司、縣級州）兩級。這不僅因為路（散府、直隸州）——縣（錄事司、縣級州）是元代紛繁多樣的政區(qū)體系中最為常見的組合（在江南地區(qū)尤其如此），更為重要的是二者在司法權(quán)責的分配中扮演著最為關(guān)鍵的角色：縣級衙署作為行政體系的末端，接受民眾的訴訟并負責婚田錢債、輕微刑名案件的審判;路級衙署作為親民官府中的最高一級，負責疑難、重刑案件的審覆和擬判。在元代正官分頭提調(diào)諸政務(wù)的制度下，面對紛繁的獄訟，州縣不設(shè)專門司法官員或可勉強運轉(zhuǎn)，統(tǒng)轄其上的路級衙署則實難應(yīng)付。故元代在路總管府以及散府設(shè)推官負責刑獄，路級司法運作因此呈現(xiàn)出李治安先生所言之“推官專掌與長貳正官圓署相結(jié)合”的模式。2

對于元代推官，前人在有關(guān)路總管府以及元代地方司法機構(gòu)的研究中已有所討論，3近來韓清友又就其制度層面的相關(guān)問題進行了初步探討，4然未盡之義尚多。本文從長時段的角度考察元代推官的沿革與設(shè)置，分析其選任途徑與標準，重點就其“專刑”之內(nèi)涵與運作方式展開探討。不當之處請方家不吝指正。

一、從幕職官到牧民官：推官的沿革與設(shè)置

元人劉耕孫在瑞州路《推官廳題名記》中曾言：“推官，古士師也，在唐虞時實兼兵刑之任，周人始岐而二之?！?實際上，推官始于唐代藩鎮(zhèn)幕府之屬官。中唐后，廣置節(jié)度使、觀察使、防御使、團練使、采訪處置使，皆開幕府，自置屬吏。據(jù)《新唐書·百官志》，唐節(jié)度使、觀察使、防御使、團練使、采訪處置使下皆有推官一員，位次判官。2這時的推官為藩鎮(zhèn)長官自辟，然后經(jīng)中央頒發(fā)敕書后才能成為國家正式官員，未經(jīng)授敕書者為“攝職”。這一制度在五代被延續(xù)。

至宋、金，推官始轉(zhuǎn)變?yōu)檎降胤焦賳T。宋代州、府屬官同時承襲了唐之司佐諸曹官與藩鎮(zhèn)幕職官兩個體系。由于宋州、府有大都督、節(jié)度、防御、團練、軍事等格，其下所置之推官又以州格系銜，有節(jié)推、察推之稱。不過，宋代州、府屬官根據(jù)政務(wù)需要而定，并不定員，如宋邵武軍即無推官設(shè)置，至元代改建為邵武路后始置。3更與元代不同的是，宋代州、府推官雖有刑獄之責，但又不限于司法，同時宋州、府司法官員亦非推官一人，除幕職中的判官、推官，更有諸曹官中的司理、司法諸參軍。4

金代之推官大致承襲自宋，但又有所不同。金代在府級官府，包括京府、總管府、散府，皆置

推官一員或二員，位在判官下，秩從六或正七。金代推官之職責與其所在官府級別相關(guān)，如諸京留守司之推官“分判刑案之事”，總管府推官“分判工、刑案事”，散府推官“分判兵、刑、工案事”。5換言之，府之級別越低，由于所置官員額數(shù)少，推官職責范圍也就越廣，但掌刑獄為其核心。此外，相比宋代，金代推官開始有定額。

金元之際，官無定制，但推官在很多路府應(yīng)該得到了保留。太祖時，真定五路萬戶邸琮就曾選充總管府推官。6至元二十年（1283年）二月中書省規(guī)定“所據(jù)各處推官、司獄以至押獄、禁子

人等，皆常選用循良人，庶得刑平政理”，7亦似乎表明當時推官應(yīng)該是廣泛存在的。不過，根據(jù)地方志的記載，江南地區(qū)歸附后，推官一職似乎不久就與諸曹官等一起被廢除?！吨另樻?zhèn)江志》載：“前代設(shè)判官、推官、知錄、司理、司法、司戶謂之六曹官，蓋以書擬群事也，歸附后悉罷之?！?又據(jù)《延祐四明志》，張賢至元十五年（1278年）六月任慶元路推官，當年十二月即“例減”。9

元代推官正式定制要到世祖至元二十三年（1286年），這年正月，元政府規(guī)定“設(shè)諸路推官以審刑獄，上路二員，下路一員”。10事情的經(jīng)過在

延祐七年（1320年）的中書省咨文中曾有提及：

“上路里達魯花赤、總管、同知、治中、府判，各五員有。下路里無治中，各四員官有。差發(fā)、稅糧、造作、人匠并奧魯?shù)裙串敶笥?，監(jiān)禁的罪人不得空便問有。專一問罪囚的上頭，上路里設(shè)兩員推官，中路里設(shè)一員推官，委付呵，怎生？”安童官人坐著省時，奏過?！澳前阏?，委付?！泵吹溃雷婊实凼ブ加衼?。11

制度頒布后，許多路分開始設(shè)置推官。如紹興路至元二十四年（1287年）添設(shè)推官一員，“到任以來專管刑獄，一同署押刑名行移文字，不管其余府事。”2前述慶元路在至元十五年裁撤推官后，至元二十七年（1290年）迎來新任推官張榮祖。3同年，大都路總管府升為都總管府，設(shè)置推官二員，與達魯花赤、都總管專治路政。4

不過，元代推官從定制到廣泛設(shè)置并非一蹴而就。從至元二十三年到大德二年（1298年），“幾處上路里委付來，其余去處不曾委付”，許多地方官員反映“各路里管民官每掌的勾當多，罪囚每根底不得空便問有，監(jiān)禁的人每生受。合委付推官”，5中書省又依照世祖時定制，“增置各路推官”。6此后，各路分，甚至偏遠路分，陸續(xù)設(shè)置推官?！吨另樻?zhèn)江志》所載本路最早的一位推官李介，于大德四年之任。7至治二年（1322年），置中慶、大理二路推官。8泰定帝四年（1327年），增置肅州、沙州、亦集乃三路推官。9后至元四年（1338年）十二月，四川廉訪司建言：“廣元等五路，廣安等三府，永寧等兩宣撫司，請依內(nèi)郡設(shè)置推官一員?！?0直到元朝滅亡退出中原后，北元控制下的亦集乃路依然可以看到推官的身影，如黑水城文書中M1·0543號宣光元年驅(qū)口案圓署文書中，就出現(xiàn)了“亦集乃路推官閆”的署押。11

根據(jù)《元史·百官志》、《元典章》，元路、府推官數(shù)量、品級、俸祿如上表1。

按，散府推官品級、職田史載不詳。許有壬言“推官，從六品職”，12但散府判官低路判官一級，推官或應(yīng)為正七，職田亦應(yīng)與俸錢一樣，稍少于路。另外，元江南地區(qū)職田例少腹里一半，故《至順鎮(zhèn)江志》所載推官職田僅二頃六分七厘。13可以說，推官職位不高，俸給不厚，胡祗遹云：“職事官則六品而下，不過二十貫，一身之費，亦不瞻給。倘過官府勾喚，送往迎來，杯酒飲飯，必不能免者，又何從而出？”14潭州路推官

馬忠信更是至“官滿，貧不能歸”的窘境，最終逝于潭州。15

總的來說，中唐到宋、金，推官漸由藩鎮(zhèn)幕職轉(zhuǎn)變?yōu)閲以O(shè)立的正式地方官員。元代推官主要繼承自金，但與金代推官常兼管兵、刑、工事務(wù)不同，元代推官是專職司法官員。元代推官雖然品級不高，待遇亦不算優(yōu)厚，但在地方司法運作中有著獨特的作用和地位。

二、混于常流：推官選任的標準與途徑

延祐元年（1314年）湖廣行省鄉(xiāng)試，策問以冗官、銓選、殿最、法律四事為題，其中關(guān)于法律，鄉(xiāng)試奪魁的歐陽玄認為當時其實處于“推讞混于常流，條令裒于書肆”的狀態(tài)。1所謂“推讞混于常流”，概指司法官員與其它行政官員相混同，缺乏合理的選拔機制，“法吏無優(yōu)選”。那么，作為路、府專設(shè)的司法官員，推官又是怎樣選任的呢？

（一）推官選任的標準

王惲詩云：“歷試諸難貴遠期，休言為吏莫為推?！?很大程度上表明時人將推官視為畏途，也從側(cè)面反映了推官之繁重、難為。作為擔負一郡刑獄的官員，推官“委任尤不可輕”，選舉得人才能“民無濫刑之苦”，3元政府對推官的選任審慎且要求較高。元薦舉推官的圣旨中曰：“監(jiān)察御史、廉訪司，依保守令例，每歲各舉諳練刑名者一人，注充推官?！?可見政府層面最重視的是推官的法律知識水平，而這一點是由推官的專業(yè)性決定的。從元代一些推官情況來看，許多人確實在這方面有所長。潭州路推官馬百?！巴ń?jīng)史，熟唐律”，5建德路推官劉廷干“博覽經(jīng)史，善書明律”。6大都路都總管府推官李威卿，幼時便習“城旦書”，甚至采集經(jīng)史子集、百家之說中有關(guān)法律的部分，“先之以歷代法令輕重沿革，著明其體，繼之以聽斷節(jié)目之詳，彰施其用”，寫成《嘉善錄》一書。7實際上，由于元代大興由吏入仕，宋、金以來許多世襲刀筆的吏學世家子弟得以出任地方官，也大量充實到推官行列中去。如臺州路推官陸紹聞即“刀筆承先業(yè)”，8這在元代是非常普遍的現(xiàn)象。

不過，元人對推官的要求并不僅如此，還有其它方面的期待。同恕《送劉民望并序》中言，“朝廷重慎刑官，必擇廉正明悉、忠厚慈良者職之”，9即希望推官能廉潔、忠厚。許有壬認為，推官“必精曉刑名、洞達事理、慈祥愷弟、歷練老成之人方可任此”。10戴表元送夾谷子括赴任慶元路推官，希望他“臨民要儒術(shù)，非但用三尺”。11而蘇天爵針對當時選人六十五歲以上優(yōu)先銓注的規(guī)定，認為推官專掌刑名，“夫案牘之冗，全藉乎精神;審讞之詳，悉資乎耳目。案牘不差，則吏無所欺;推審既詳，則囚無冤抑”，提議“今后各處推官有闕，當選吏通儒術(shù)，儒習吏事，材力明敏，別無過舉，方許為之。其年六十

五歲以上者，銓注別職”。12所謂吏通儒術(shù)、儒習吏事，即既通曉刑名之術(shù)，又有儒學素養(yǎng)，這大概是元人心目中推官所須具備的全面素質(zhì)。

（二）推官選任的途徑

由于司法官員的特殊性，唐宋時期曾建立專門的考選途徑。特別到宋代，不僅繼承了唐代的明法科，選其中優(yōu)良者授諸州司理參軍、司法參軍等職，又針對現(xiàn)任官員“試刑法”，補充司法隊伍。13元代推官之選任，早期一度實行監(jiān)察機關(guān)舉薦制度，“臺憲歲舉守令、推官二人，有罪連坐?！钡教┒ǖ墼辏?324年）二月，這一制度被廢除，“復命中書于常選擇人用之?！?4所謂“常選”，即由中書省、吏部，按照遷轉(zhuǎn)法，于選人中銓選。按照元制，從七品以下部授，正七以上省除，推官屬于中書省除授范圍，在考滿待選者中任命。那么，元代推官的選任具體又有何特點呢？我們不妨匯集史籍中所見的元代推官的履歷信息加以分析。

先來看推官的前職任官。如圖1所示，在筆者所蒐集到的48名前職任官可考的推官中，前職為州縣正官者共28名，以58%的比例占據(jù)絕對優(yōu)勢。而在這28名中，縣尹又占了絕大多數(shù)。其中頗具名望者，如烏古孫良楨曾以武義縣尹改漳州路推官，1宇文公諒以會稽縣尹轉(zhuǎn)高郵府推官。2其次是首領(lǐng)官，以14名占了29%。其余翰林院官、行省檢校官、學官、吏員、倉庫官，寥寥無幾。之所以出現(xiàn)這種情況，不僅是因為這些州縣管民正官、首領(lǐng)官根據(jù)遷轉(zhuǎn)法，在品級上與推官正好相銜接，更重要的是其作為牧民官所積累的經(jīng)驗，符合推官職能的要求，這也反映出元代銓選官員時的重要標準。翰林官員出為推官是延祐開科后才出現(xiàn)的，但數(shù)量很少，僅見方道叡以翰林編修轉(zhuǎn)嘉興路推官，3貢師泰以應(yīng)奉翰林文字轉(zhuǎn)紹興路推官。4吏員出職雖是元代官員的重要來源，但直接出任從六的推官也是很罕見的，僅見莊浦以集賢院令史出任懷慶路推官。5按元制，中書省掾“三考從六”，其余院、臺令史三考升正七，各部及宣徽院等三考只能升從七。

集賢院作為從二品衙門，莊浦以集賢院令史出任推官，散官階為正六品的承直郎，疑有躐等。

此外，從族群來看，筆者寓目的74名已知族群的推官中，全部是漢人、南人，且漢人以54名的絕對優(yōu)勢大幅超過南人的20名。之所以出現(xiàn)這種情形，主要是由于蒙古、色目人不熟悉漢地法律和地方社會狀況，以漢人、南人任專業(yè)性極強的推官無疑是合理的。同時，漢人任職比例大大超過南人，也反映出元代北方漢人在仕途上優(yōu)于南人的大背景。這一點，洪麗珠在其對鎮(zhèn)江路官員族群的考察中已有討論。7

概而言之，作為司法官員，元代對推官首重其法律知識，同時又對其經(jīng)驗、閱歷以及儒學水平有相應(yīng)要求。推官的選任早期曾一度實行監(jiān)察機關(guān)薦舉，但最終“混于常流”。從推官的來源來看，元代主要從相對熟悉法律的漢人、南人擇選，且重視其地方理政經(jīng)驗。同時元代實行吏員出職，許多推官起身刀筆世家，這在一定程度上彌補了沒有專門選拔機制的缺憾。但與宋代發(fā)達的法律考試制度相比，元代的推官選任機制頗顯簡陋。

三、推官“獨專刑名”的內(nèi)涵與運作

前文已經(jīng)說明，宋、金時期的推官雖為司法官員，但司法又非其唯一職能?！对贰ば谭ㄖ尽分醒浴爸T各路推官，專掌推鞫刑獄”，1劉敏中《送王伯儀之官平江序》中亦言“推之為職，獨專刑名”，2這就與前代推官有著很大區(qū)別。針對此，下文將對兩大問題展開探討：一為元代推官“獨專刑名”的內(nèi)涵，即其司法權(quán)、責的具體內(nèi)容與邊界;二為推官司法職能的具體運作方式。

（一）推官“獨專刑名”的內(nèi)涵

先來看推官的職責范疇。很明顯，推官作為“鞫勘之官”、“推劾之官”，專掌的是刑名案件，而非所有訴訟。元代雖無現(xiàn)代意義上的刑事、民事的明確劃分，但婚姻、田產(chǎn)、錢債等民事糾紛，與命、盜等案件，在司法中也是被予以區(qū)別的。3婚姻、田產(chǎn)、錢債等案件，若不涉及重罪，通常在州縣即可得到判決。若案件疑不可決，有時會被申送到路，但這類案件會由總管府圓議，非推官所專掌。實際上，在金代府之判官分判六案之吏、戶、禮，推官分判兵、刑、工，同樣是負責刑名案件。4正因為推官職掌刑名，元人楊維楨才言“獄者，天下之大命也，推官，又命死生決也”。5

推官負責的刑名案件，根據(jù)來源主要有兩類：一是下屬州縣申報的案件，其中有超出州縣審判權(quán)限的案件，也有州縣有疑申稟的案件。對于這些案件，推官要在州縣“略問”的基礎(chǔ)上審理明白，作為總管府圓議的基礎(chǔ)，此即劉畊孫所言之“我國家明慎用刑，哀敬折獄，凡要囚自州司縣至者，必先命推官詳讞獄成，然后府公參署”。6有些案件“司縣問定的實情款，卒急追會未完”，為了推進審理進度，會解付路總管府后由總管府“行移追會相應(yīng)”，7這自然也是推官分內(nèi)之事。其二，直接接受民眾的告訴。元代允許民眾有冤抑時向上級官府告訴，而有些路分下沒有州、縣的設(shè)置，推官也就成為刑獄的直接負責人。如亦集乃路，其下就沒有所屬州縣。在黑水城出土訴訟文書中，案件往往直接訴至路總管府，其中刑名案件應(yīng)屬推官所掌。當然，推官審讞的案件又不止這些，實際上一路、府所有刑名案件都在推官職權(quán)范圍內(nèi)，推官可以通過各種方式進行勘核，“凡所屬去處，察獄有不平、系獄有不當，即聽推問明白?！?推官甚至可以詳讞經(jīng)廉訪司審錄過的“已具”刑獄。如汴梁路推官葛云卿遇廉訪使審覆過的馬某被殺，誣告仇家案，詰問得實，竟為之平反。9

除直接負責案件的審理外，推官還要兼顧相關(guān)的刑獄事務(wù)，主要有二：一是檢尸。根據(jù)檢尸條例，路要設(shè)立文簿，由推官收掌，專門記錄下屬官府申報的人命公事，監(jiān)督檢尸的進行，“但有違犯，依上究問。若因循不行駁問者，罪及推官?！?0二是牢獄的管理。元代諸路、府皆置牢獄，由直屬監(jiān)察系統(tǒng)的司獄司和路、府佐貳官共同管理。同時，推官要對獄卒進行督責，每三日一次去牢獄巡視湯藥、枷杻、匣具是否潔凈，同時審察冤獄。11

大德七年（1303年）中書省咨文中立推官之意曰：

諸囚事發(fā)之源，起自巡尉。司縣官吏，公明廉政者固亦有之，然推問之術(shù)少得其要。況雜進之人十常八九，不能洞察事情，專尚捶楚，期于獄成而已。甚至受賂枉法，變亂是非，顛倒輕重。欲使獄無枉濫，其可得乎？兼囚徒所犯，小則決剌徒流，大則人命所系，不加詳審，害政實深。1

質(zhì)言之，元代州、縣、錄事司官府人少位卑，普通訴訟糾紛尚可應(yīng)付，但沒有能力對刑名重事進行審判。推官的主要角色，就是在州縣基礎(chǔ)上進行審覆，即“推鞠刑獄，平反冤滯，董理州縣刑名之事”。2相應(yīng)的，推官也要因為部內(nèi)案件審理的事務(wù)承擔相應(yīng)罪責，“若推問已成，他司審理或有不盡不實，卻取推官招伏議罪?！?某種程度上，推官實際成為一路刑名案件的真正負責人。那么，元人所謂推官“不敚他事，俾專職焉”，4其“專職”有怎樣的體現(xiàn)呢？

一方面，推官除推鞫刑獄外不參與其它政務(wù)。根據(jù)上文所引，早在至元二十三年置推官時，元政府就規(guī)定推官“專一問罪囚”，但這一原則一開始并沒有很好被落實，此后經(jīng)歷了多次重申。至元二十五年（1288年），益都路推官王某指出，當時“隨路推官，與府官一體通管府事，凡遇鞠問罪囚，必須完問。同署之人或有他故不齊，未敢獨員鞠問，罪囚盈獄，淹禁不決”，提議“今后委令隨路推官專管刑獄，其余一切府事并不簽押，亦無余事差占”，得到尚書省批準。5大德七年，中書省又申文，規(guī)定“路府推官仍舊專管刑獄，通署刑名追會文字，其余事務(wù)并不簽押，諸官府亦不差占”。6元貞元年（1295年），浙東道廉訪司在給紹興路的牒文中，要求紹興路推官須與其它總管府官員一起，在吳祥等取受公事的呈文中簽署。這一要求顯然違反了此前的相關(guān)規(guī)定，故紹興路向江浙行省提出異議。7

當然，作為地方官府的一員，推官要做到完全不參與其它事務(wù)是很難的。因此，推官參與刑獄以外事務(wù)，特別是被上級差占的情形屢見不鮮。如至正十二年（1352年），紹興路推官錢德誠就受命參與紹興新城的營建。8曹敏忠任寧國路推官時，遇寧國路大旱，路總管聞其任職定海時救荒政績，委任其賑濟災(zāi)民。9同樣被委任救荒的，還有東平路推官鄭大中。到元末紅巾起，許多推官與其它官員一樣參與平叛作戰(zhàn)，寧國路推官劉耕孫就死于守城中。10

另一方面，推官是路、府唯一專任司法官員，且享有特殊待遇。推官雖俸秩不甚優(yōu)渥，但由于推官的特殊性，亦有其特殊待遇。一是設(shè)立獨立的廳，“府治之旁，推官別有廳事，以為詳讞之所，謹其職嚴其體也。”11從地方志記載來看，推官廳多在路、府治所大堂西側(cè)，與另一側(cè)的經(jīng)歷司相對，如鎮(zhèn)江路、慶元路皆是。12二是推官有獨立的人事權(quán)。根據(jù)元貞二年（1296年）規(guī)定，推官有權(quán)在現(xiàn)有吏員中自主選擇刑名司吏，只需將吏員姓名申廉訪司，且“同僚官不得阻當移換”。13

不過，推官的“專職”亦有其邊界。某種意義

上，元代推官有“專責”而無“專權(quán)”，這主要表現(xiàn)在推官掌刑與長貳正官圓坐聯(lián)署的關(guān)系中。州縣所申報重刑案件，經(jīng)推官審覆達到“獄成”后，須“其余府官再行審責，完簽案牘文字?；蛴醒徒?，責在推官”，14即正式判決依然要經(jīng)過圓審后聯(lián)署，但案件淹滯的責任卻要由推官承擔?！度謇艨荚嚦淌健分兴宫F(xiàn)出來的審判程序更是表明，刑名案件在取到犯人招狀后，即須“府司官公座，對眾將犯重刑人某至徒人某同行引審，取訖服辯文狀”。1若推官在審案過程中需要進行刑訊，推官要“與同職官圓問”。2對于推官發(fā)現(xiàn)的州縣審理失當案件，推官雖有權(quán)推問，但也要“咨申本路，依理改正”。3正因如此，學者們把推官的審讞定位為“預(yù)審”，不無道理。在這種情況下，一些推官十分注意與其它官員協(xié)調(diào)、配合，以便司法事務(wù)的順利推進。比如田思溫，他雖勉力于刑獄，但“一歸美于長貳僚屬，而不自?！?，遇到長貳僚屬意見不一的時候，“懇懇言之，不直不止?！?

（二）推官審刑的運作方式

“一府有亷吏，千里無冤民”，5元代推官董理路、府刑名，最核心的任務(wù)就是通過各種方式審讞刑案，從而防止冤案以及案件淹滯的發(fā)生。具體來說，推官審讞刑案又有兩種主要方式：審錄州縣上報案件，以及下州縣巡行審囚。

審覆州縣上報案件是推官日常司法的重中之重。按照規(guī)定，重刑案件在經(jīng)過州縣查明基本案情后，“將正犯人某人枷項紐手，事主某、捉事人某散行，同贓仗一就差人牢固監(jiān)押前去，”6至路、府司獄司收管，推官須在州縣審理的基礎(chǔ)上，將案情重新審覆，徹底查明。推官一方面要仔細審核送上來的文案，“參照研究，務(wù)盡詞理”，另一方面也要親自審問囚徒，“辨驗贓仗”，若有不完備之處，“并合催督”，若發(fā)現(xiàn)有冤屈，隨即舉問改正。7審問囚徒時要參用“五聽”之法，“審其辭理，參其證佐，辨驗是非，理有可疑，然后考掠。”8審理后，要“取到干連人某指證詞因，及捉事人某、被傷人某、苦主某、事主某準伏文狀，追會一切完備”。9在審刑過程中，推官若遇到疑難不定時，通常向上司申稟，甚至直達省部。如順德路推官朱某在盜賊吳九兒、董大禿兒剜開王德義瓦房后墻并盜竊一案中，就案件審判中斷例的適用問題向刑部申問。10

赴所屬州縣錄囚也是推官審刑經(jīng)常采用的方式，如撫州路推官于公說、楊景行就“歲以祁寒盛暑行縣”，11晉寧府司吏常元亨曾跟隨推官劉謀錄囚稷山。12不過其具體運作前后有所變化。延祐七年以前，推官常“獨員遍歷所屬，審斷罪囚”，即獨自巡行州縣，對在禁罪囚一一審問，但這與廉訪司官員定期分巡產(chǎn)生沖突。為解決這一問題，同時又考慮到廉訪司分巡有時難以兼顧所有地區(qū)，延祐七年規(guī)定：“今后州縣凡有輕重罪囚，開寫各起所犯略節(jié)情由、到禁月日，每月申報本管上司，推官先須參考，提調(diào)官并首領(lǐng)官公同詳議。中間果有系囚數(shù)多、淹延懸遠、情犯疑似，許委推官詣彼審理明白，依例疎斷。如有冤滯，申路究問，不許似前一概遍歷。仍具審斷過起數(shù)、略節(jié)情犯、歸結(jié)緣由，咨申本路，關(guān)牒廉訪司照詳。其或理斷未當，罪及推官?！?3概言之，推官只有在有特殊需要的時候才赴州縣錄囚。

除這兩種方式外，有些推官還常被上司委派，負責或參與審理一些疑難案件。南安路推官汪澤民以治獄著稱，當時潮州府判官錢珍，以奸淫事殺推官梁楫，事連廣東廉訪副使劉珍，因此案被囚系者二百余人，行省先后派遣六位官員審理都無法結(jié)案，后委任汪澤民審讞，“獄立具，人服其明。”1徐長卿任淮安路推官時，由于熟悉當?shù)孛袂?，十分受行省和臺憲的器重，“凡難決易墨者，悉以諉君?！?《元典章》中也載有相關(guān)案例，如諸城縣趙德、徐成踢死秦二一案，檢尸官吏將傷處隱去，檢作病死，經(jīng)差委龍興路推官李某與益都路官一同審讞，最終案件得以改正。3

需要指出的是，在已發(fā)現(xiàn)的黑水城文書中的取狀中，署名官員往往是首領(lǐng)官、吏員而無推官，有學者認為這說明推官并沒有具體參與案件的審理，而是只參與最后的圓署，案件的審訊由首領(lǐng)官和刑房司吏完成。4筆者認為，雖然案件的具體審訊常由首領(lǐng)官帶領(lǐng)吏員執(zhí)行，但推官毫不參與則非實情。之所以取狀等文書中只有首領(lǐng)官及吏員署押，更大的可能是與元代的公文制度有關(guān)。

（三）推官審刑的成效

危素言：“國朝之命官，無問事大小，必同堂論之，故人自為說而政多曠廢。獨刑名之事，至郡專責于推官?！?很大程度上，推官的設(shè)置可以提高路、府之司法效率。更重要的是，推官審刑可以發(fā)現(xiàn)州縣審斷的失誤，糾正判決，平反冤獄。這類事例在元代史料中屢見不鮮：如鄭大中為東平路推官時，平反屬縣東阿民被誣為盜者，壽張童子因過失殺人，縣官以殺人之罪判決，為鄭大中糾正;6焦榮任袁州路推官，平反胡氏誣告人為賊盜案;7宋崇祿任處州路推官，甫閱月，決囚數(shù)百，平反陳明六、曾崇三之冤。8等等。

更可貴的是，有些推官甚至敢于與權(quán)貴相爭衡。金溪有豪僧云住暴橫為民害，與中書省、行省、廉訪司皆有相交，故“莫敢誰何”。后云住發(fā)人墳?zāi)谷∝斒掳l(fā)，正值楊景行任撫州路推官，將云住下獄。當時行省、廉訪司皆遣人勸楊景行放過云住，景行不為所動。其后行省、廉訪司竟公然行文駁斥，并上聞中書。楊景行通過南臺將此案直達御史臺，得到御史臺的支持。最終中書省調(diào)楊景行為歸安縣尹，但云住也沒有逃過刑罰。9

為激勵推官平反冤獄，元代將其審刑成績作為考課的重要標準，“按治官歲錄其殿最，秩滿則上其事而黜陟之。”10皇慶二年（1313年），由于潘允先后在泉州路推官、南劍路推官任上，平反案件多起，受到“減一資歷”的獎勵。

同時，推官在司法實踐過程中，還就許多法制問題提出建議，推動司法制度的完善和改進。如至元三十一年（1294年），袁州路推官石某針對當時江南地區(qū)鄉(xiāng)都、里正、社長、巡尉、弓手人等干擾民眾詞訟的弊端，建議“今后除地面嘯聚強竊盜賊、殺人、偽造寶鈔、私宰牛馬許令飛申，其余一切公事，聽令百姓赴有司從實陳告，鄉(xiāng)都、里正、主首、社長、巡尉、弓手人等不許干預(yù)”，得到江西廉訪司批準。12延祐七年婺州路推官李某認為現(xiàn)行條例中強竊盜賊、斗毆、殺傷俱以首從定罪，“私宰馬牛，正犯人決杖一百，為從干犯之人不分首、從，一體定罪，似涉不倫”，經(jīng)刑部議定，改為“扶頭把腳、添力下手干犯人等，擬合比依前例，減等杖斷八十七下。其有元不知情、臨時雇倩者，擬合量情斷罪相應(yīng)”。13

當然，元代的推官制度在運作中也暴露出許多弊病。有些推官依仗自身專管刑獄的權(quán)力，干涉正常司法運作，顛倒是非。如蘇天爵在河北錄囚時所斷過的衛(wèi)推官，在印社子誣告楊惠孫謀殺一案中，衛(wèi)推官竟教楊惠孫自誣?？と酥斓嘛嬀撇∷?，錄事及武陵縣官驗尸已定，衛(wèi)推官因與錄事曾有嫌隙，欲假定其驗尸不實從而治罪，命龍陽知州聚檢，改作中毒死，牽連三十余人。

有的推官雖非有意，但由于失察等原因也導致案件的錯判以及其它嚴重后果。如在婺州路一個案件中，阿老瓦丁被劫，蘭溪縣尉在未捉拿正犯的情況下，將三十九名嫌疑人解送總管府。婺州路推官在審覆此案時，在無元劫正贓、行使器仗等證據(jù)的情況下，亦不仔細審問，信從包舍等妄指平人徐再五等九十六家受寄贓物，不經(jīng)當面對質(zhì)便追贓。其后正賊被抓獲，但包舍等二十一名被羈押的嫌疑人已經(jīng)身死。2

推官專掌刑獄，但其品級本身并不高，有時面對上級官員干擾，無法對案件進行正常審判。如東平路推官欒之昂，起初因民眾的交相稱贊受到巡行使臣的推崇。后因他人讒言，使臣欲更改其已經(jīng)審判過的案件，欒之昂據(jù)理力爭，但最終無濟于事，憤恚發(fā)病而死。3

此外，有的推官個人素質(zhì)亦不高，不通刑獄。至正年間，松江一推官提牢，見重囚問之曰：“汝是正身替頭？”為獄卒所譏笑。

結(jié) ? 語

《至順鎮(zhèn)江志》評論元代路級官制時曰：

元稽古建官，軍民之職不相統(tǒng)屬，而列郡參佐之權(quán)益重，率以戶口多寡，分路之上下，上路設(shè)同知、治中、判官，下路則省治中而不置。雖曰參佐，然皆圜坐府上，事無大小，必由判官而上，一一署押，然后施行，非若前代刺守得專其任也。其次又有推官專掌刑獄之務(wù)，別設(shè)廳事于府堂之西，獄成則吿之府，與守貳同坐而加審讞焉，又非若前代司理參軍之比也。5

圓坐聯(lián)署是元代政務(wù)運行的一般機制和原則，這種機制有蒙古忽里勒臺國俗的遺意，也是制衡漢人、南人官僚，維護蒙古統(tǒng)治的需要。那么為什么在路、府專設(shè)推官呢？根據(jù)前文所述，推官這一制度在最初并沒有實行，甚至平南宋后還將江南地區(qū)的推官進行裁撤。其最終設(shè)立的原因是“差發(fā)、稅糧、造作、人匠并奧魯?shù)裙串敶笥校O(jiān)禁的罪人不得空便問有”的現(xiàn)實狀況。6推官專掌刑獄，有利于提高司法效率，一定程度避免了圓署制下權(quán)責分散的弊病。但應(yīng)注意的是，所謂推官“獨專刑名”，更多的是“專責”而非“專權(quán)”。

元代地方司法體系與機制混合草原制度與金制而成，體現(xiàn)了與宋代截然不同的權(quán)力制衡機制。宋代在州設(shè)有幕職與諸曹官等多名司法官員，同時實行鞠、讞分司，州院、司理院互推，通過權(quán)力的分散，相互制約，司法運作也在這一體制下走向細致分工和職業(yè)化。元代在繼承金代制度的同時，將草原共商合議的傳統(tǒng)糅合進漢法，通過集體決策實現(xiàn)權(quán)力的制約。路、府推官與圓署制并不相沖突，一定意義上是圓署制的補充。不過，作為最具專業(yè)性的官員，元政府在選任推官時雖注意將法律知識與刑獄經(jīng)驗作為首要標準，但始終未能建立起類似于宋代的選任機制，推官的選任最終“混于常流”。雖然元代推官不少起身刀筆世家，素習刑名，但選拔機制的缺陷仍使得整個推官群體的法律素養(yǎng)存在巨大隱憂，“法吏無優(yōu)選”成為終元一代始終沒有解決的問題。

[作者鄭鵬（1986年—），華中農(nóng)業(yè)大學馬克思主義學院講師，湖北，武漢，430070]

[收稿日期：2019年5月22日]

（責任編輯：李媛）