馬駿 傅麗 高菁 劉靜 翟興旺

摘 ? ?要： 目前各高校在國家助學(xué)金評定前的貧困生認(rèn)定過程中都面臨許多相同的困境，即有效認(rèn)定貧困的難度較大，普遍缺少科學(xué)、客觀、可操作性強(qiáng)的技術(shù)手段鑒別貧困生申請。為了響應(yīng)國家“精準(zhǔn)扶貧”的思想理念，課題組經(jīng)過兩年研究分析與實(shí)踐，特針對實(shí)際評議程序過程進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)學(xué)的觀測與操作，并以統(tǒng)計(jì)量表的結(jié)果作為最終參考依據(jù)，從而進(jìn)行貧困生的篩選與助學(xué)金的評議。

關(guān)鍵詞： 統(tǒng)計(jì)學(xué) ? ?高校貧困生 ? ?量表分析

針對目前高校在貧困生認(rèn)定過程中存在的一些問題，課題組就如何精準(zhǔn)識別貧困生這一難點(diǎn)，在研究初期閱讀了大量與課題內(nèi)容相關(guān)的文獻(xiàn)，并以座談會的形式在校內(nèi)組織資助育人體系討論會議，集思廣益，綜合目前已經(jīng)使用的各種方法，汲取其中行之有效的手段，摒棄部分容易與實(shí)際產(chǎn)生偏差和不易操作的部分，開始實(shí)踐操作。

一、相關(guān)問卷數(shù)據(jù)分析

（一）新生家長問卷數(shù)據(jù)分析

整套問卷，能夠大致分析出2017級新生的家庭狀況普遍具有以下特征：

1.絕大多數(shù)新生家庭收入中等偏低，其中半數(shù)以上是務(wù)農(nóng)或者臨時(shí)務(wù)工人員，半數(shù)以上其他家庭成員有勞動(dòng)能力或固定收入;家庭醫(yī)療支出80%集中在10000元以內(nèi)，同時(shí)需支付子女學(xué)費(fèi)及生活費(fèi)用人數(shù)在2人以內(nèi)的占89%。

2.典型的3口之家或者有1位老人/2胎的家庭占接近三分之二，90%以上新生家庭有住房，63%的新生家庭近兩年未遭受自然災(zāi)害，71.1%的新生家庭兩年內(nèi)未遭遇意外變故。

3.新生每月生活費(fèi)94%集中在2000元以下，其中1000元以下占44%。

（二）學(xué)生問卷數(shù)據(jù)分析

通過分析學(xué)生問卷數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)特征：

1.在評定貧困生的過程中，學(xué)生認(rèn)為在相同群體下的同伴更加了解家庭情況，輔導(dǎo)員與生活老師均不太了解，因此評定過程中應(yīng)當(dāng)主要依靠寢室或者班級評議小組;

2.目前存在虛假申報(bào)的情況;

3.在扶貧還是扶優(yōu)的問題上，學(xué)生的選擇與家長一致，還是選擇在扶貧的基礎(chǔ)上扶優(yōu)。

（三）輔導(dǎo)員、生活老師訪談數(shù)據(jù)分析

如何判斷是否貧困：是否使用高檔手機(jī);是否辦理了生源地貸款;與家長聯(lián)系詢問情況;使用高檔化妝品或名牌衣服等;經(jīng)常性出入酒吧、KTV;月消費(fèi)水平低于500元。這些指標(biāo)能夠較為有效地判斷學(xué)生是否貧困。

高消費(fèi)行為：手機(jī)品牌型號（新款I(lǐng)Phone等），單反相機(jī)等;不合理消費(fèi);穿著耐克、阿迪達(dá)斯等高檔運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品;使用高檔化妝品或名牌衣服等;使用例如香奈兒、迪奧等高端護(hù)膚品;經(jīng)常外出旅游。不應(yīng)獲得助學(xué)金。

可取消參評資格行為：重大違規(guī)違紀(jì)獲得處分者;獲得獎(jiǎng)學(xué)金后立即進(jìn)行高消費(fèi)購物;被證實(shí)貧困證明造價(jià);將助學(xué)金拿去吃喝玩樂;累積掛科三門以上。

將以上兩個(gè)步驟的數(shù)據(jù)分析結(jié)果加以分析，課題組發(fā)現(xiàn)2017級的整體家庭狀況屬于中等偏上，并且與地理位置等客觀因素并不構(gòu)成正相關(guān)，因此課題組綜合了目前的認(rèn)定理念與國內(nèi)研究成果，針對本校貧困生認(rèn)定編制了量化表體系。

二、貧困生精準(zhǔn)識別量表設(shè)計(jì)與實(shí)施

在進(jìn)行了以上數(shù)據(jù)分析后，課題組綜合新生家長問卷數(shù)據(jù)與學(xué)生問卷、輔導(dǎo)員老師與生活老師問卷的相關(guān)數(shù)據(jù)，認(rèn)為以下幾點(diǎn)因素應(yīng)該在量表中加以體現(xiàn)：

（一）對于貧困生認(rèn)定來說，絕對貧困指標(biāo)應(yīng)該是父母的職業(yè)與收入，家庭一起居住的親戚的勞動(dòng)力情況及受到意外事件影響等因素，所有的親戚勞動(dòng)力情況和社會背景不能全部進(jìn)行測算，因?yàn)樵趯?shí)際情況中，過于疏遠(yuǎn)的親戚實(shí)際上并不會對貧困生家庭經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

（二）扶貧更要扶優(yōu)。從問卷數(shù)據(jù)來看，不論是哪一個(gè)評價(jià)群體，都表現(xiàn)出對于扶優(yōu)理念的支持，高校資助育人，不應(yīng)該僅僅解決貧困生的經(jīng)濟(jì)問題，應(yīng)該更深層地解決其技能提升和綜合素質(zhì)提升的問題，從而真正實(shí)現(xiàn)新時(shí)代大學(xué)生的全面發(fā)展。

在此基礎(chǔ)上，課題組設(shè)計(jì)了一套兩式的量表：

該量表為貧困生精準(zhǔn)識別量化表，采取定量的方式進(jìn)行量化，問卷共分為10個(gè)定量評分一級指標(biāo)，總分100分，各一級指標(biāo)權(quán)重不同，權(quán)重向絕對貧困指標(biāo)傾斜，但不超過平均權(quán)重分的20%;定量評分二級指標(biāo)共分為41個(gè)二級子項(xiàng)目，賦值從0分至6分不等，取整數(shù)分。

新生的經(jīng)濟(jì)情況，基本由其父母的職業(yè)和家中需要開支決定，以往認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)：如民族、家庭其他成員經(jīng)濟(jì)狀況、地域差別及是否單親等，在近年來的資助實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)這些過去的絕對貧困指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗南鄬ω毨е笜?biāo);諸如學(xué)生兼職打工掙錢等只能說明學(xué)生本人具備獲取其他收入的途徑，但是這種兼職打工的收入并不能替代其本身家庭情況較差的實(shí)際狀況，不能因?yàn)樨毨軌蛲ㄟ^其他途徑獲取有限的經(jīng)濟(jì)回報(bào)就主觀認(rèn)為這一類學(xué)生不需要國家的政策幫扶。因此，課題組在設(shè)計(jì)精準(zhǔn)識別量表時(shí)，主要考察絕對貧困指標(biāo)，即相對客觀指標(biāo)，盡量回避由主觀思維介入的評價(jià)因素?？偡?00分的量表，賦值的邏輯是越能代表不貧困的指標(biāo)，賦值就越低，某一項(xiàng)一級指標(biāo)得分越高，說明該生在該項(xiàng)情況表現(xiàn)得相對貧困，總分得分越高，說明該生家庭狀況越貧困。

該量表為貧困生動(dòng)態(tài)考察量化表（定量），在精準(zhǔn)識別后，進(jìn)行貧困生在校期間的跟蹤性動(dòng)態(tài)考察，與第一份量表聯(lián)合使用。該量表依然采取定量的方式進(jìn)行量化，問卷共分為5個(gè)定量評分一級指標(biāo)，總分30分，各一級指標(biāo)權(quán)重不同，權(quán)重向絕對表現(xiàn)偏差指標(biāo)傾斜，定量評分二級指標(biāo)共分為13個(gè)二級子項(xiàng)目，賦值從0分至5分不等，取整數(shù)分。最后一份量表為貧困生動(dòng)態(tài)考察量化表（定性），本量表采取定性方式考察，共分為3個(gè)一級定性考察指標(biāo)，分為“是否掛科三門以上每學(xué)期”，“有無嚴(yán)重警告及以上處分”，“是否虛假申報(bào)信息等三項(xiàng)考察”，采取一票復(fù)決制。

第一份量表主要為貧困生精準(zhǔn)識別量表，由于剛進(jìn)校無法考察其在校表現(xiàn)等狀況，因此大一新生可直接用此表進(jìn)行貧困程度量化考量，但是隨著時(shí)間的推移，大二、大三學(xué)生不僅面臨著家庭經(jīng)濟(jì)狀況的變化，例如醫(yī)療支出，是否遭受意外變故、自然災(zāi)害等變動(dòng)情況，而且作為資助育人體系，既要扶貧更要扶優(yōu)的理念也是被廣泛認(rèn)同的，因此針對大二、大三在校學(xué)生的貧困生認(rèn)定與助學(xué)金的評定，課題組認(rèn)為第一份量表和第二、三份量表需要聯(lián)合使用。實(shí)際操作中，第一份精準(zhǔn)識別量化表考查邏輯不變，第二份量表總分為30分，賦值的邏輯是越能代表表現(xiàn)偏差及不貧困的指標(biāo)，賦值就越高，某一項(xiàng)一級指標(biāo)得分越高，說明該生在該項(xiàng)情況表現(xiàn)得相對較差或相對不貧困，總分得分越高，說明該生在校表現(xiàn)越差或家庭相對不貧困。同一貧困生（大二、大三年級），精準(zhǔn)識別量化表的得分減去動(dòng)態(tài)考察量化表的得分，就是該學(xué)年認(rèn)定貧困生的最終分?jǐn)?shù)，得分越高，證明越貧困。如果該生在定性量表中符合其中的任何一項(xiàng)，就可以被評議小組認(rèn)定取消評選資格或者降檔、取消助學(xué)金申請資格。

實(shí)施過程：具體實(shí)施中，大一新生分三次自主填寫精準(zhǔn)識別量表，時(shí)間分別是入學(xué)后，貧困生認(rèn)定中和助學(xué)金評議中，目的在于考察量表信度，采用重復(fù)測量法，同一份量表，三次測量的題目順序進(jìn)行調(diào)整，觀察申請學(xué)生所選答案三次是否一致;與此同時(shí)，在貧困生認(rèn)定過程中，班級評議小組將就調(diào)查得到的該生基本信息進(jìn)行核實(shí)，同樣填寫精準(zhǔn)識別量表，觀察兩份量表的分?jǐn)?shù)差異，如分差較小，說明該生填寫的量表可信度越高，如分差較大，則需要對其提交的信息加以再次核實(shí)，如涉及虛假申報(bào)，可直接取消資格。

大二、大三學(xué)生以同樣的方式填寫精準(zhǔn)識別量表和動(dòng)態(tài)量化表，以相同的程序進(jìn)行貧困生的認(rèn)定。如有特殊貧困情況，該量化表也存在一定局限性，具體由輔導(dǎo)員在實(shí)際中進(jìn)行調(diào)整。

（三）實(shí)踐效果

課題組于2018年在本系進(jìn)行了量表的貧困生認(rèn)定實(shí)驗(yàn)與助學(xué)金評議實(shí)驗(yàn)，針對2018級新生與高年級學(xué)生進(jìn)行單獨(dú)的評議，取得了較為良好的效果，具體過程如下：

1.開學(xué)后，立即由輔導(dǎo)員與學(xué)生會聯(lián)合組織進(jìn)行精準(zhǔn)識別的測算，大一新生只填寫精準(zhǔn)識別量表，大二、大三學(xué)生填寫精準(zhǔn)識別量表與動(dòng)態(tài)考察量表。第一次測算時(shí)間為老生在9月4日，新生在9月10日;第二次測算統(tǒng)一在9月17日;第三次統(tǒng)一測算時(shí)間在9月22日。

2.測算的分差除個(gè)別同學(xué)意外，自我測評及他評問卷的基本分差都在3分以內(nèi)，信度較高，屬于可以接受的范圍。

3.據(jù)測算結(jié)果的高低，課題組隨機(jī)抽取2018年新認(rèn)定的貧困生進(jìn)行訪談并結(jié)合家庭訪問來了解其真實(shí)家庭狀況，隨機(jī)抽取貧困生30名，各年級10名，同時(shí)抽取非貧困學(xué)生30名，各年級10名，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)其真實(shí)的家庭貧困程度能夠被本套量表真實(shí)反映出來，在這30名隨機(jī)抽樣的貧困生中，從特別貧困到貧困的排序基本與各班所認(rèn)定的貧困等級相對應(yīng)，同時(shí)分差5分—10分不等;非貧困生組則分?jǐn)?shù)顯著低于貧困生組，大部分測試為0分，抽樣命中率為100%，本套量表效度較高，能夠真實(shí)反映測量樣本的實(shí)際家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

至此，課題組所涉及的量表實(shí)驗(yàn)完畢，綜合信度與效度均高于預(yù)期，能夠如實(shí)地反映學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉忠義，蘇宏元.學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)困難程度測評方案[J].當(dāng)代教育論壇，2016（5）.

[2]林偉嶺.關(guān)于高職院校貧困生認(rèn)定工作的思考與探索——以湄洲灣職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例[J].科技展望，2015（28）.

[3]何倩.基于層次分析法對高校貧困生認(rèn)定指標(biāo)體系的研究[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

本文為四川省教育廳2017年立項(xiàng)課題《基于精準(zhǔn)扶貧理念下高職院校資助育人體系構(gòu)建》研究成果，課題編號17SB0229。