摘要：? 關(guān)于“有教無類”的解釋眾說紛紜，沒有一種說法能夠令人信服。廣為人接受的解釋是：不分貴賤貧富和種族，人人都可以入學(xué)受教育。然而，這個解釋與孔子總體的教育思想不符。河北定縣出土竹簡《論語》中“有教無類”寫作“有教無”，這個字，應(yīng)該釋讀為。從得義，本義是“頭部下墜的樣子”，引申為“塌陷、崩潰”?！敖獭痹诖呵飼r期文獻(xiàn)中的常用含義是“軍事訓(xùn)練”。聯(lián)系《論語·衛(wèi)靈公篇》的具體語境分析，有教無的含義是：如果對民眾進(jìn)行以仁義為核心的軍事教育，就不會上下離心離德，導(dǎo)致國家覆亡。

關(guān)鍵詞：論語;孔子思想;有教無類;有教無

中圖分類號： G40-092.25

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2019）04-0014-09

收稿日期：2019-04-28

作者簡介：章小謙（1968-），男，江西余江人，教育學(xué)博士，江西師范大學(xué)副教授，主要從事中國教育史研究;南昌，330022。

《論語·衛(wèi)靈公篇》中有一章特別簡短：

子曰：“有教無類?！盵1]（p170）

這一章除去重復(fù)的“子曰”，其實(shí)就只有四個字，不但在《衛(wèi)靈公篇》中，就是在整部《論語》中，也算是最簡短的一章?；蛟S因?yàn)檠赞o過于簡短，后人理解它就頗費(fèi)周章。據(jù)統(tǒng)計，自東漢馬融至今，關(guān)于“有教無類”的不同解釋達(dá)17種之多。無怪乎清末陳澧感慨：

“有教無類”四字為一章，何太簡乎？必有節(jié)去之言矣！[2]

本文不揣淺陋，擬在分析現(xiàn)有解釋不足的基礎(chǔ)上，重新探討孔子“有教無類”的思想。新的探討將遵循闡釋學(xué)的整體性原則，一方面，把“有教無類”放在《衛(wèi)靈公篇》全篇中，結(jié)合孔子的整體思想進(jìn)行分析;另一方面，把《衛(wèi)靈公篇》中的敘事部分作為理解孔子“有教無類”言說的背景?！墩撜Z》全書雖然以記言為主，但是關(guān)于孔子行跡的片言只語，卻是全書編纂的基本線索。離開這些線索，孔子的話就會成為無的放矢的純粹的格言。當(dāng)然，新的探討不得不循著原有解釋的軌跡，對有關(guān)的字詞進(jìn)行詳細(xì)的考證。不過，這種考證將建立在新的考古資料的基礎(chǔ)上。

一、現(xiàn)有解釋的不足

在現(xiàn)代漢語中，“有教無類”已經(jīng)成為一個成語?！稘h語大詞典》對這個成語的解釋是：“不論貴賤賢愚都給予教育。”[3]這個解釋與教育史學(xué)界的主流看法是一致的。比如，孫培青先生就認(rèn)為：

“有教無類”本來的意思就是：不分貴賤貧富和種族，人人都可以入學(xué)受教育?！坝薪虩o類”打破貴賤貧富和種族的界限，把受教育的范圍擴(kuò)大到平民，這是歷史性的進(jìn)步。[4]

孫先生的看法所來有自。據(jù)曹魏何晏注，東漢馬融對“有教無類”的解釋是：“言人所在見教，無有種類。”[5]（p5471）而北宋刑昺對此做了進(jìn)一步的發(fā)揮：“此章言教人之法也。類謂種類。言人所在見教，無有貴賤種類也?！盵5]（p5471）現(xiàn)代研究孔子思想的人，如馮友蘭、龐樸、蔡尚思、楊伯峻、趙紀(jì)彬、楊柳橋等，大都接受了《論語注疏》的基本看法，只是對“類”的具體含義各持一端。比如，有人認(rèn)為“類”是指貧富、地域的差別（馮友蘭、龐樸、蔡尚思、楊伯峻），有人認(rèn)為是指與華夏族相對的其它種族（楊柳橋），還有人認(rèn)為是指與同姓異姓相關(guān)的族類（趙紀(jì)彬），等等。而且，每一種解釋都可以在古代文獻(xiàn)中找到相關(guān)的證據(jù)。孫先生所言的“不分貴賤貧富和種族”，其實(shí)是將這幾種關(guān)于“類”的不同解釋進(jìn)行了綜合。

由馬融肇端，經(jīng)刑昺發(fā)揮，被現(xiàn)代教育史研究者繼承的對“有教無類”的這一解釋，認(rèn)為孔子“有教無類”思想的主要功績，是把教育的對象擴(kuò)大到了平民階層，有人甚至據(jù)此把孔子稱作人類歷史上第一個全民教育家。然而，孔子真的是全民教育家嗎？

孫培青先生說孔子把受教育的范圍擴(kuò)大到平民，為什么不說擴(kuò)大到全體社會成員呢？從邏輯上講，“不分貴賤貧富和種族”和“全體社會成員”在概念外延上是重疊的。然而，孫先生在闡述這個問題的時候，其實(shí)留有余地。我們都知道，孔子所處的春秋時期，一般認(rèn)為還是奴隸社會向封建社會的過渡時期，社會上除了平民階層，肯定還有奴隸階級。奴隸也是社會成員，只不過，他們是社會成員里面的賤類。而照刑昺所說，“無有貴賤種類”，那么，在孔子的思想中，奴隸這種賤類有沒有受教育的資格呢？毫無疑問，沒有。如果奴隸沒有受教育的資格，那么說孔子教人不分種類，從事實(shí)上和邏輯上講，就都是錯誤的。

孔子本人說過，“唯上知與下愚不移”[1]（p181）。教育的作用本來在于益智去愚，既然上智和下愚兩種人都不能通過教育加以改變，說明孔子把“上知”和“下愚”的人排除在受教育的范圍之外。他還說：“舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也”[1]（p68），說明他對學(xué)生的要求是能夠舉一反三，而能夠舉一反三的人，智商肯定不低。至于那些不能舉一反三的人呢，恐怕就要失去學(xué)習(xí)的機(jī)會?？吹皆子璋滋焖X，他感慨：“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也?！盵1]（p45）蕓蕓大眾中，朽木糞土之人不知凡幾，他們大概都會被孔子拒之門外吧。孔子又說：“唯女子與小人為難養(yǎng)也，近之則不遜，遠(yuǎn)之則怨?！盵1]（p191）女子占了社會總?cè)丝诘囊话?，小人如果是指下層勞動階級，那也要占到男性公民的大多數(shù)。試想，除了女子和小人，還剩下多少人可以成為孔子的教育對象？就在《衛(wèi)靈公篇》里，還記載了孔子的一句話：“可與言而不與言，失人;不可與言而與之言，失言。知者不失人，亦不失言?！盵1]（p163）孔子本人當(dāng)然就是一位智者，那么，那些被孔子認(rèn)為如果和他說話就“失言”的人，有可能成為他的學(xué)生嗎？

子貢曾經(jīng)說過孔子“欲來者不拒，欲去者不止?！盵6]（p633）來者不拒，似乎可以作為“有教無類”的一個注腳。然而，援引這條證據(jù)的人很少注意到子貢前面的一句話：“君子正身以俟?！彼^正身以俟，就是“共己以待。問焉則言，不問焉則止。”[7]其實(shí)，這才是孔子關(guān)于教育對象的根本觀點(diǎn)。《曲禮》云：“禮聞來學(xué)，不聞往教?！盵8]（p3）《學(xué)記》云：“善待問者如撞鐘，叩之以小者則小鳴，叩之以大者則大鳴?！盵8]（p421）孔子的確不拒絕別人的請教，但是，他不會主動地向別人施教。求教是以具備一定的文化基礎(chǔ)為前提的，一個對詩書禮樂一無所知的人，怎么可能發(fā)生文化或者人生哲學(xué)上的疑問，然后再去向孔子請教？如果把孔子的拱己以待，同佛教的“普度眾生”、基督教的“福音傳播”進(jìn)行比較，我們會發(fā)現(xiàn)，孔子的教育對象其實(shí)主要局限于那些學(xué)而優(yōu)然后仕的士階層。

楊伯峻注“有教無類”，引“自行束脩以上吾未嘗無誨焉”為釋[1]（p67）。言下之意，孔子對于那些行過拜師禮的人沒有不教誨的，當(dāng)然就是有教無類了。然而，楊伯峻對“自行束脩以上吾未嘗無誨焉”的注解本身恐怕有誤。鄭玄注云“束脩，謂年十五以上也?！盵5]（p5390）唐初陸德明《經(jīng)典釋文》引鄭玄《論語注》云：“（誨）魯讀為‘悔字，今從古。”[9]據(jù)此，“自行束脩以上吾未嘗無誨焉”，乃夫子自省，是說自己雖然年十五即有志于學(xué)，但是未嘗沒有過后悔的事情。若依楊伯峻注，則孔子似乎有矜驕之意;后一種解釋，則符合孔子“過則勿憚改”的一貫主張[1]（p6）。

既然把“有教無類”解釋為在教育對象方面不設(shè)限制不符合孔子的原意，有些人就試圖另辟蹊徑，對這句話重新做出解釋。對“有教無類”的異解，最早來自南梁的皇侃。他說：

人乃有貴賤，同宜資教，不可以其種類庶鄙而不教之也。教之則善，本無類也[10]。

乍看起來，似乎皇侃和馬融觀點(diǎn)一致，其實(shí)大有不同。雖然皇侃也認(rèn)為教育的對象應(yīng)不分貴賤，但是他對“無類”的解釋是“教之則善，本無類也?！币虼?，“有教無類”整句話的意思可以解釋為：“任何人都可以接受教育（有教），因?yàn)樗麄冊诒拘陨蠜]有區(qū)分（無類）?！备爬ㄆ饋碚f，“因?yàn)闊o類，所以有教”。

皇侃的觀點(diǎn)影響了講求心性的宋代學(xué)者。北宋孫奭雖然沒有直接解釋“有教無類”，但是他在疏解《孟子·盡心》章時說：“故重言之曰此五者之教，乃君子之所以教者也?！墩撜Z》云‘有教無類，同。”[5]（p6028）孟子所論五教，是針對受教者的不同特點(diǎn)，分別采取五種不同的教育方法。孫奭認(rèn)為這和孔子所說的“有教無類”是相同的。孫奭的意思，有教無類的“類”，雖然也是指學(xué)習(xí)者的種類，然而這個“類”，無關(guān)乎學(xué)習(xí)者的貴賤、貧富和種族這些外在的規(guī)定性，而是指人的天賦能力和學(xué)習(xí)基礎(chǔ)等內(nèi)在的規(guī)定性。“有教無類”的意思是“不管什么類型的學(xué)習(xí)者（無類），總是可以找到適合他的教育方法（有教）的”。

南宋朱熹在注釋“有教無類”時說：“人性皆善，而其類有善惡之殊者，氣習(xí)之染也。故君子有教，則人皆可以復(fù)于善，而不當(dāng)復(fù)論其類之惡矣?！盵11]朱熹認(rèn)為，天命之性本來是純善的，但是人稟氣而生，天命之性中摻雜了氣質(zhì)之性，人就不再是純善的了。出生以后，受到環(huán)境的影響，人性會發(fā)生進(jìn)一步的改變。不同的人，因?yàn)榉A受的氣質(zhì)不一樣，有清有濁;受后天環(huán)境的影響不一樣，有好有壞。其結(jié)果，他們的善惡程度也會不一樣。有教無類的“類”，指的就是這些按照善惡標(biāo)準(zhǔn)劃分的不同的人的種類。如果對這些屬于不同善惡等次（種類）的人進(jìn)行教育，他們都可以回復(fù)到天命之性的純善的狀態(tài)，到了那時候，就不再有善惡的等次（種類）劃分了。在朱熹這里，“無類”不是指教育的前提，而是指教育的結(jié)果。朱熹認(rèn)為孔子的意思是：“教育有可能使人人回復(fù)純善的天命之性（有教），回復(fù)天命之性的人不再有道德品德上的差別（無類）?！?/p>

從皇侃到刑昺再到朱熹，他們的具體觀點(diǎn)雖然有所不同，但都源于儒家思孟學(xué)派的人性論。這種人性論認(rèn)為，每個人的天性是相同的（性相近），而且，都具有接受教育的可能性（善端），只要對他們進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃?，每個人都可以克服后天環(huán)境的限制，回復(fù)原有的天命之性。然而，我們有理由懷疑，孔子本人是否有這樣的思想？至少，在《論語》中，孔子沒有表達(dá)出這樣的思想。相反，孔子因材施教，七十二子各有所專，至于達(dá)到道德上的完美（成圣），從來都只是一個理想，孔子本人都不敢自許。孟子倒是說過，“人皆可以為堯舜”。但是，孟子也認(rèn)為，圣人和圣人相比，還是有很大的不同。他說“伯夷，圣之清者也;伊尹，圣之任者也;柳下惠，圣之和者也;孔子，圣之時者也?！盵12]圣人尚且如此，一般人作為教育的目標(biāo)怎么可能沒有種類的差別呢？

現(xiàn)代學(xué)者的努力主要集中于重新解釋有關(guān)的字詞。趙紀(jì)彬?qū)Α坝薪虩o類”中的“有”“教”“類”三個字都重新作出了解釋。他釋“有”為“域”，太過迂曲，不可信。釋“類”為“族類”，倒也不算標(biāo)新立異，但是他認(rèn)為這個族類僅限于平民和奴隸的氏族，就有些片面了。不過，他對“教”的解釋有可取之處。他認(rèn)為這個“教”不是“教育”的教，而是指“奴隸主貴族對于所域之民施行的教化，發(fā)布的教令，以及軍事技能的強(qiáng)制性教練?！敝劣谒J(rèn)為“有教無類”整句話的意思是“對于民實(shí)行軍事訓(xùn)練，應(yīng)按地域劃分（域教），而不分族類（無類）”[13]，則令人難以置信。

龐光華認(rèn)為“有教無類”的“類”是“善，合乎理法”的意思，因此孔子說“有教無類”，是說當(dāng)時的教育不善，不合理法[14]。這種看法雖然新穎，但是很容易被駁倒?，F(xiàn)代漢語中的“教”字是個中性詞，因此，對于現(xiàn)代的教育制度和方法，我們可以進(jìn)行效率和價值方面的判斷，給予“好”或者“壞”的評價。但是，在古代社會，特別是在儒家的語境中，“教”通常就是指“教化”，是由處于文化優(yōu)勢地位的一方向處于文化劣勢地位的一方所進(jìn)行的文化傳導(dǎo)。這種文化傳導(dǎo)被賦予了正向的價值，它本身就是一種善的行為。因此，在孔子那里，只有教與不教的問題，沒有教善還是不善的問題。

馬數(shù)鳴的思路有一定的啟發(fā)性。他認(rèn)為“有教無類”的“類（類）”應(yīng)該是“頪”的繁寫。頪的意思是“難曉”，“有教無類”是說“只要進(jìn)行教育，就沒有什么難以明白的?！彼J(rèn)為“有”是一個詞頭，沒有實(shí)際意義，和后面的“無”也沒有關(guān)系[15]。這是典型的減字解經(jīng)，方法不當(dāng)，結(jié)果自然難以令人信服。

謝質(zhì)彬從語言學(xué)的角度對“有教無類”進(jìn)行了探討。他認(rèn)為“有教無類”從語法上講不同于“有氣無力”“有去無回”這樣的句式，這種句式的特點(diǎn)是由“有”“無”所斷定的兩個事物是相繼發(fā)生或相輔相成的兩個同類事物，而“教”和“類”顯然不是這樣的兩個事物。與“有教無類”句式相同的應(yīng)該是像“有備無患”“有恃無恐”這樣的句式，這種句式的特點(diǎn)是由“有”所斷定的事物是由“無”所斷定事物的原因，或者說，后者是前者的結(jié)果。因此，同朱熹的觀點(diǎn)相似，他認(rèn)為“有教無類”的意思是“教育導(dǎo)致了德性差異的消失”[16]。

從古至今，這么多的學(xué)者反復(fù)討論“有教無類”四個字的含義，竟然歧見互出，莫衷一是。為什么會這樣呢？順著馬數(shù)鳴的思路往前走，我們不由得產(chǎn)生這樣一個疑問：會不會是“有教無類”這句話在《論語》流傳的過程中產(chǎn)生了文字上的錯訛?zāi)兀?h3>二、考古新發(fā)現(xiàn)

1973年河北省文物管理處、定縣博物館對河北定縣（今定州市）八角廊40號西漢中山懷王劉脩墓進(jìn)行發(fā)掘，出土了一批竹簡，其中就有《論語》。雖然竹簡出土?xí)r“散亂殘斷，炭化的黑地上墨字已多不清晰”[17]（p1），但是在張政烺、李學(xué)勤、于豪亮等專家的指導(dǎo)下，經(jīng)過整理小組近二十年的努力，終于在1993年完成了竹簡的釋讀工作，并于1997年出版了竹簡《論語》的釋文。因殘簡太多，且發(fā)掘后損毀嚴(yán)重，釋文僅得7576字，不到今本《論語》的一半。所幸《衛(wèi)靈公篇》較為完好，有694字，可達(dá)今本的百分之七十七。其中“有教無類”章四字俱全，寫做：

子曰：“有教無”[17]（p74）。

其中的“”字和今本《論語》中的“類”字頗為不同。類字的左邊上從米，下從犬;字的左邊上從山，下從豕。這可以確定它們不是同一個字。西漢時期，造紙術(shù)和印刷術(shù)還沒有發(fā)明，經(jīng)書都是用毛筆書寫在竹帛上面。秦始皇焚書坑儒，發(fā)布挾書令，漢初諸生傳經(jīng)，全憑口授，記錄者注重字音，常用省字借字，結(jié)果，不同的經(jīng)書寫本在文字上就會有一定的差異，這是正常的。但是，文字的簡省和假借，并不能隨心所欲，而是必須遵循一定的規(guī)范。因此，今天的讀者才可以依據(jù)這些規(guī)范讀出借字或省字所代表的正字。簡省字和通假字至多可以說是“別字”，但不能說是錯字。類對于來說，既不是簡省字，也不是假借字。我們只能說，今本的類字，是簡本字的錯字或訛字。也就是說，在《論語》的流傳過程中，“有教無”被錯讀錯寫成“有教無類”了。為什么會發(fā)生這樣的錯訛?zāi)兀?/p>

竹簡《論語》應(yīng)該屬于《魯論》，據(jù)竹簡整理者說：

在竹簡本中發(fā)現(xiàn)《魯論》所具有的文字，則應(yīng)當(dāng)是《魯論》本來的東西。這是從今本《論語》中看不到的。在定州漢墓竹簡中和《論語》一起出土的，還有蕭望之的奏議。蕭望之在當(dāng)時是皇太子的老師，是傳授《魯論》的大師。劉脩死后把《論語》同蕭望之的奏議放在一起，應(yīng)不是偶然的[17]（p4）。

竹簡整理者的推斷大致不錯?！稘h書·藝文志》敘《論語》初撰及漢初流傳情況，頗為詳盡。略云：

論語者，孔子應(yīng)答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當(dāng)時弟子各有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之論語。漢興，有齊、魯之說。傳齊論者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。傳魯論語者，常山都尉龔?qiáng)^、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最后而行于世[18]（p1717） 。

武帝時期又出現(xiàn)過古文《論語》。據(jù)《漢書·藝文志》：

武帝末，魯共王懷孔子宅，欲以廣其宮。而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅撸鬃雍笠?，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官[18]（p1706）。

據(jù)說，孔安國將古文《論語》轉(zhuǎn)寫成隸書，并作了訓(xùn)解。然而，何晏《論語集解序》云：

古論唯博士孔安國為之訓(xùn)解，而世不傳[5]（p5333）。

張禹之學(xué)，其實(shí)不完全屬于魯論?！峨S書·經(jīng)籍志》云：

安昌侯張禹本受魯論，晚講齊論，后遂合而考之，刪其煩惑，除去《問王》、《知道》二篇，從《魯論》二十篇為定，號《張侯論》[19]。

由于張禹官高位重，當(dāng)時治《論語》者靡然從風(fēng)。據(jù)《漢書·張禹傳》：

初，禹為師，以上難數(shù)對己問經(jīng)，為《論語章句》獻(xiàn)之。始，魯扶卿及夏侯勝、王陽、蕭望之、韋玄成皆說《論語》，篇第或異。禹先事王陽，后從庸生，采獲所安，最后出而尊貴。諸儒為之語曰：“欲為《論》，念張文?！庇墒菍W(xué)者多從張氏，余家寢微[18]（p3352）。

因此，張禹在《論語》流傳史上起到了關(guān)鍵性的作用。在他之前，論語有不同的寫本，有不同的解釋系統(tǒng)，他利用自己的身份和地位，將魯論、齊論合而為一。從此以后，《論語》就只有《張侯論》一種寫本流傳了。不過，張禹將《論語》的解釋權(quán)定于一尊，憑籍的是權(quán)位，而不是對《論語》的深刻理解。清人崔述曾如此慨嘆：

嗟夫，張禹何知，知媚王氏以保富貴耳，漢宗社之存亡不問也，況于圣人之言烏能測其萬一;乃竟公然輯而合之，其不當(dāng)刪而刪，不當(dāng)采而采者，蓋亦不少矣！[20]

張禹之后，經(jīng)過劉歆、馬融、鄭玄、王肅，到何晏、皇侃、刑昺，再到朱熹、阮元、康有為，對《論語》的注釋雖時有增損變更，但是，《論語》的文本基本上沒有大的變化。也就是說，今本的《論語》和《張侯論》在文字方面基本上是一致的。中山懷王劉脩卒于公元前55年，張禹卒于公元前5年?！稄埡钫摗返娘L(fēng)行，當(dāng)在張禹晚年得志之后，其時劉脩早已作古。據(jù)此可以斷定，定州漢墓的竹簡本《論語》屬于失傳了的魯論，今本《論語》屬于西漢末年開始流行的“張侯論”。從時間的先后來說，漢初就已經(jīng)流行的魯論肯定更接近《論語》的原貌。張禹雖然對經(jīng)學(xué)有一定的造詣，但是他品行污濁，經(jīng)雖明而行不修，與孔子這樣的圣人在心靈上無法契合。所以，他對《論語》的理解必然流于膚淺，從而對有關(guān)文字材料的處理也必然失之武斷和片面。張禹將“有教無”改為“有教無類”，大失孔子教民思想的原意。

三、釋讀之誤

定縣漢墓出土竹簡整理小組將“有教無類”的類釋讀為，可能有誤。竹簡出土?xí)r字跡已經(jīng)汗漫不清，幾經(jīng)播遷之后，損毀更甚，盡管原簡尚存河北省文物局，但簡片已經(jīng)無法辨識。尤為遺憾的是，限于當(dāng)時的拍攝技術(shù)，也沒能留下有價值的照片。字歷代字書都沒有收錄，也不見于目前發(fā)現(xiàn)的任何傳世文獻(xiàn)和其它出土文物，我們認(rèn)為，這個字應(yīng)該釋讀為。許慎《說文解字》“，頭也，從頁聲?！倍斡癫米ⅲ骸?，疊韻字，蓋古語也?！都崱吩唬骸^頭癡。錢氏大昕曰：‘春秋戰(zhàn)國人名有蒯聵者，疑即此字。五怪切，十五部。”[21]（p418）

字所從字之，疑即甲骨文之，可以隸定做，應(yīng)該就是“隊（墜）”的本字。甲骨文的是一個會意字，為倒足形，為豕形。野豬是殷商時期有代表性的獵物，圍獵野豬的常用方式就是預(yù)先挖掘陷阱，然后將野豬趕到陷阱里去。表示野豬頭足倒立，墜入陷阱之中。甲骨文中有一個字，上從豕，下從正足形，通釋為“逐”。甲骨文字中和俱表足形，正足表示前進(jìn)、上行的行為，倒足則表示后退、下降的行為。這里，表示向前追趕，表示向下墜落。

然而，隸書的隊從，不從。甲骨文作，篆文作。許慎《說文解字》：“，從意也。從八聲?！倍斡癫米ⅲ骸皬?，相聽也。者，聽從之意?！兴鶑膭t有所背，故從八?！盵22]（p49）許慎釋八曰“八，別也，像分別相背之形。”[21]（p48）釋八為別，是完全正確的。八與分乃古今字，甲骨文先有，后增加刀形，作。然而，從相背之意引申出相從之意，則不免過于牽強(qiáng)。甲骨文從八之字不少，除之外，尚有、等，其基本含義都是將牲體從中間剖分為兩半，用于祭祀。

隸書的是由（）訛變而來。西周金文（隊）作（《毛公鼎》）[22]（p1534）、（《卯簋蓋》）[22]（p2710），豕的上部都不從八?！睹Α分械纳喜孔鳎褡π?，可以看做是甲骨文的省化?！睹w》中的左邊從阜，右邊從，的上部進(jìn)一步減省為。在戰(zhàn)國以后的簡帛文字中，以足或止為上部構(gòu)件的字，多減省為，最典型的例證就是“前”字。前字從甲骨文、金文到篆書、隸書的變化，見下圖：

定縣漢墓出土竹簡整理小組釋讀出來的字，左旁上部的山形，其實(shí)是足形。在簡帛文字中，山形和足形很相像，容易混淆，比如隸書的豈字和崇字，上部為山形，在漢代簡帛書中卻近于足形，隸書的此字，左旁為足形，在簡帛書中卻近于山形，見下圖：

所以，被整理小組釋讀為的字，其實(shí)是字，字左旁上部的足形，在后世減省為形，成為《說文解字》所錄的字。

四、不能讀為類

類，篆文作。許慎《說文解字》：“種類相似，唯犬為甚。從犬頪聲，力遂切。”[22]（p476）許慎以篆文立說，牽強(qiáng)附會，不可信。甲骨文和西周金文中沒有從頁的類字。戰(zhàn)國時期類字通作頪，戰(zhàn)國晚期以后才出現(xiàn)含有犬形構(gòu)件的類字。然而，也有不以犬而以豕、以分為構(gòu)件的情形，見下圖：

先有頪字，后有類字，說明頪、類為古今字，類不但從頪得聲，而且從頪得義。漢代類字可以從犬，也可以從豕，充分說明類的字義與犬無關(guān)。不過，許慎對頪字的解釋卻有可取之處。許慎說：“頪，難曉也。從頁米聲。一曰鮮白貌，從粉省?！倍斡癫米⒃疲骸邦[類古今字，……《廣雅》云‘頪，疾也?！锥喽豢煞謩e，……后乃類行而頪廢矣。[21]（p421）”也很有見地，但是他說類從米得義，是由于“米多而不可別”，則失之迂曲。甲骨文有米字，寫作。郭沫若認(rèn)為：“米蓋讀為類，類從頪聲，頪從米聲，例可通假?！盵29]米在甲骨文中作祭名，應(yīng)該就是后世的類祭?！吨芏Y·小宗伯》：“凡天地之大災(zāi)，類社稷宗廟，則為位?！编嵭⒃唬骸岸\祈禮輕，類者依其正禮而為之。則知凡言類者，皆謂依事類而為之，如郊祀為祭天之常祭，今非常祭，而亦依郊祀為之，則曰類，非有專稱，故許慎釋之以事類祭天神也?！盵5]（p1658）如果郭說成立，那么甲骨文中的類字就是米字，或者說，米就是類的本字。

為什么從米字可以引申出類別的含義？李孝定有一個解釋，他說：“疑（）中一畫乃象篩形。蓋米之為物作固是以象之，而與沙水諸字之從小點(diǎn)作者易混，故取象于篩以明之，亦猶雨字作上畫象天之意也。擇米者必用篩?！盵30]古代使用碾、磨、舂、敲等手段對谷物進(jìn)行脫粒，脫粒之后，用篩子將糠和米分離開來。從篩選這個行為自然引申出區(qū)分、類別的含義，所以米可以用作類。米和羊一樣，是可口的食物，所以米有“祥、善”的含義。糠黃米白，所以米也可以表示顏色的“鮮白”。米和頁組合在一起，會人“臉色蒼白”之意。臉色蒼白可能是急病的癥候，所以《廣雅》云“頪，疾也。”[31]因?yàn)轭[有疾病的含義，而且這種病與頭部有關(guān)，所以頪才會有許慎所謂“難曉也”的含義。米可以用作祭品，商代常常以祭品作為祭名，所以米又可以用作禷。最早只有米字，當(dāng)米成為食品的專名之后，就在米字下面增加分字作為部首表示類別，即許慎所謂“從粉省”，而粉又與傅面之粉易混，為了區(qū)別，乃借用表示“臉色蒼白”的同音字頪字。物類之中，犬豕與人關(guān)系最為密切。戰(zhàn)國至秦漢間，文字繁化，于是頪又增加犬形或豕形部首，成為表示類別含義的專字。

以上的討論表明，米形是類字的核心構(gòu)件，或者可以說，米和類就是古今字。那么，定縣竹簡整理小組釋讀出來的，就不可能是類字，因?yàn)樗鼪]有米這個核心構(gòu)件。

五、“有教無”新解

《說文解字》中除了字之外，尚有顡、、三個形體相近的字，都是的異體字。既從得聲，也從得義。的本義是“頭向下（墜）的樣子”，弱智嬰兒的外部生理特征，常常表現(xiàn)為頭部歪斜下墜，所以的引申義為“頭癡”“不聰明也”。字后世不用，借聵字以代。春秋時期衛(wèi)莊公，經(jīng)傳通作蒯聵。衛(wèi)靈公之所以給自己的兒子取名蒯聵，大概就是因?yàn)榍f公生下來之后有頭部歪斜下墜的生理特征。據(jù)《左傳》所載，莊公為人行事，昏亂悖謬，正合“頭癡”“不聰明”之義。不智之人，往往不仁?！秴问洗呵铩ぶ俊肥鰟┟脖媾c齊宣王之語云：“太子之不仁，過涿視，若是者倍反。”高誘注曰：“涿，不仁之人也?！蓖踅B蘭認(rèn)為：“涿乃之訛，即蒯聵?！盵32]由此，蒯聵又成了“昏聵”“背反”的代名詞。、、蒯、聵，音近義通，后世通用無別。如又可作，聵也可做，還可以作。既然四字可以通用，后世乃并作聵字。有教無，即是“有教無聵”。

聵既是的借字，所以聵有“下墜、崩陷、推倒”的意思。因?yàn)槁樁嘣凇岸@”“昏聵”的意義上使用，后世新造隤字代替“下墜、崩陷”意義上的聵字?！稘h書·蘇武傳》敘李陵之歌云：“路窮絕兮矢刃摧，士眾滅兮名已聵。”聵又作隤，顏師古注曰“隤，墜也?！盵19]（p939）南齊張融《海賦》：“鐘撞則八紘摧聵，鼓怒則九紐折裂。”“摧聵”，猶言“摧毀”[33]。司馬相如《上林賦》：“于是乎乃解酒罷獵，而命有司曰：‘地可墾辟，悉為農(nóng)郊，以贍萌隸;聵墻填塹，使山澤之民得至焉。”[34]“聵墻”，即“推倒、毀壞城墻的意思”。

先秦文獻(xiàn)中，聵與潰音近義通?！墩f文解字》云：“潰，漏也。從貴水聲?！倍斡癫米⒃唬骸奥┊?dāng)作屚，屋穿水下也?！蹲髠鳌罚骸裁裉悠渖显粷?。此引申之義?！缎⊙拧贰洞笱拧方栽唬骸疂?，遂也。此皆謂借潰為遂?！盵22]（p551）說借潰為遂是對的。戰(zhàn)國之前的甲骨文和金文中都不見潰字，潰字晚出。如前所述，的甲骨文作，會豕落陷阱之形。的本義是墜落，嬰兒新生，頭向下，腳向上，正象墜落之形，所以可以引申為“降生，順利，條暢，成功，到達(dá)”等含義，這種意義上的，后世通作遂?！对娊?jīng)·小旻》：“如彼筑室于道謀，是用不潰于成?！泵鄠髟弧皾?，遂也?！编嵭{云：“如當(dāng)路筑室，得人而與之謀所為，路人之意不同，故不得遂成也?！盵5]（p963）然而，《左傳》所謂“凡民逃其上曰潰”，卻不是“漏也”的引申之義，而應(yīng)該看作是（墜）的分化字，即，后世寫作聵或潰，意思是“墜落”，引申為“由內(nèi)亂引起國邑的崩潰、瓦解?！薄洞呵镂墓辍方?jīng)云：“沈潰?！薄蹲髠鳌吩唬骸胺裁裉悠渖显粷?，在上曰逃?！盵35]《春秋昭公二十九年》經(jīng)云：“冬，十月，鄆潰。”《谷梁傳》曰：“潰之為言，上下不相得也。上下不相得則惡矣，亦譏公也。昭公出奔，民如釋重負(fù)。”[36]《春秋僖公四年》經(jīng)云：“蔡潰?！薄豆騻鳌吩唬骸皾⒄吆危肯屡焉弦?。國曰潰，邑曰叛。”[37]《井侯簋銘文》云：“追考，不敢（墜）。”[23]（p2457）邢侯所不敢墜失的，是先父留下的基業(yè)，而先秦時代的基業(yè)，主要就是人民和土地。關(guān)于春秋時期的君民關(guān)系，荀子有一個很好的比方：“君者，舟也，庶人者，水也，水則載舟，水則覆舟?！盵6]（p633）如果處于社會下層的民眾叛亂或者逃亡，那么處于上層的諸侯卿大夫們就成了空中樓閣，必然墜落，整個統(tǒng)治秩序就會崩塌。這種情形被稱做，即聵，因?yàn)閼?zhàn)國以后聵成為表示“耳聾”“昏聵”含義的專字，所以漢人寫經(jīng)時多改聵為潰。定縣竹簡不用聵，也不用潰，而使用的本字，尚存古意。、、聵、隤、潰諸字的關(guān)系可以用下圖表示：

“有教無”的“教”字，也不是“教育”的意思，而是與“不教而驅(qū)之戰(zhàn)”的教字一樣，應(yīng)該理解為“軍事訓(xùn)練”[38]。不過，孔子所言的軍事訓(xùn)練，主要不是射御行陣，而是實(shí)行仁政，使民親附?？鬃颖救藢娛掠?xùn)練要言不煩，然而，秉承孔子儒家學(xué)說的荀子，在《議兵篇》中通過與臨武君的爭辯，很好地闡發(fā)了儒家的軍事教育觀點(diǎn)，此不避煩冗，摘引如下：

臨武君與孫卿子議兵于趙孝成王前，王曰：“請問兵要?！迸R武君對曰：“上得天時，下得地利，觀敵之變動，后之發(fā)，先之至，此用兵之要術(shù)也。”

孫卿子曰：“不然。臣所聞古之道，凡用兵攻戰(zhàn)之本在乎壹民。弓矢不調(diào)，則羿不能以中微;六馬不和，則造父不能以致遠(yuǎn);士民不親附，則湯、武不能以必勝也。故善附民者，是乃善用兵者也。故兵要在乎善附民而已。”

臨武君曰：“不然。兵之所貴者勢利也，所行者變詐也。善用兵者，感忽悠暗，莫知其所從出，孫、吳用之，無敵于天下，豈必待附民哉！”

孫卿子曰：“不然?！嗜嗜松舷?，百將一心，三軍同力;臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸腹也，詐而襲之，與先驚而后擊之，一也。且仁人之用十里之國，則將有百里之聽;用百里之國，則將有千里之聽。用千里之國，則將有四海之聽，必將聰明警戒，和傳而一。故仁人之兵，聚則成卒，散則成列;延則若莫邪之長刃，嬰之者斷;兌則若莫邪之利鋒，當(dāng)之者潰……”[6]（p314-316）

綜上所述，“有教無”即“有教無聵”，意思是：“如果對民眾進(jìn)行以仁義為核心的軍事教育，就不會上下離心離德，導(dǎo)致國家覆亡。”

六、“有教無”的語境

今人讀《論語》，好斷章取義?！稘h書·藝文志》云：“《論語》者，孔子應(yīng)答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當(dāng)時弟子各有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。”[19]（p1717）既言“相與輯而論纂”，則《論語》全書的編纂，必然有一定的條理次序，不可能將弟子所記機(jī)械地堆積在一起。論字本身就有“條理”的含義?！墩f文解字》云：“論，議也?！倍斡癫米⒃唬骸罢撘詠鰰?。……龠部曰：侖，理也?！盵22]（p91）今本《論語》分二十篇，每篇又分若干章，每篇的主題或背景都不同;一篇之中，各章圍繞主題語意相承，次序分明。

《衛(wèi)靈公篇》全篇共分四十二章。首兩章記孔子答衛(wèi)靈公問陣及在陳絕糧，交代了本篇所記孔子言行的背景，對于理解全篇的內(nèi)容而言至關(guān)重要?！缎l(wèi)靈公篇》的主要內(nèi)容包括四個方面：（一）對衛(wèi)國人物衛(wèi)靈公、南子、史魚、蘧伯玉等的評價;（二）針對衛(wèi)靈公問陣所闡明的治國理念;（三）因離開衛(wèi)國而觸發(fā)的關(guān)于選擇人生去就的感想;（四）因在陳絕糧而闡發(fā)的應(yīng)對窮困處境的人生態(tài)度。篇中孔子的每一段話都是有的放矢，有感而發(fā)，絕非泛泛而談。后人把孔子的話每每作為格言，用于諸多場合，而在孔子當(dāng)時，卻都是就事論事。明白這一點(diǎn)，對于正確解釋《論語》，大有助益。在展開對“有教無類”的討論之前，擬先運(yùn)用這個方法解決《論語·衛(wèi)靈公篇》解釋史上的幾段公案。

《衛(wèi)靈公篇》第三章：

子曰：“賜也，女以予為多學(xué)而識之者與？”對曰：“然，非與？”曰：“非也，予一以貫之。”[1]（p161）

按，此章極突兀，與前兩章語意不接，而且與《里仁》篇重復(fù)，歷來《論語》注家對此爭訟紛紜。司馬遷《史記·孔子世家》于本章之前增“子貢色作”四字[39]（p416）。增此四字，語境頓出，語意立顯。子貢之所以色作，是因?yàn)樗妥勇芬粯樱瑢λ麄兏鬃右恍那蟮绤s遭遇絕糧的窘境感到郁悶，孔子“小人窮斯濫矣”的斷語讓他覺得如芒刺在背?？鬃右姍C(jī)施教，進(jìn)一步開導(dǎo)他。子貢本人博學(xué)多識，孔子針對子貢的這個特點(diǎn)，以自己為例，提出要一以貫之。具體的知識只能運(yùn)用于具體的場合，只有把握了一以貫之的道，才能堅持窮通不二的仁德，即所謂的“仁者不憂”。[1]（p95）

《衛(wèi)靈公篇》第二十六章：

子曰：“吾猶及史之闕文也，有馬者借人乘之，今亡矣夫！”[1]（p167）

注家于此章千古聚訟，莫衷一是。按，此章當(dāng)與上下章同讀?？鬃佑涡l(wèi)，本想大有作為。奈何衛(wèi)靈公雖寵之年俸六萬粟的待遇，卻不能接受孔子以德治國的主張，所以衛(wèi)靈公問陣，孔子請行?？鬃佑谏险卵匀?，直道而行，可見德治之效。欲行德治，必待圣賢之才。古之圣王，親賢任士，拱己南面而天下大治。據(jù)《史記·齊太公世家》：“呂尚蓋嘗窮困，年老矣，以漁釣奸周西伯。西伯將出獵，……果遇太公于渭之陽，與語大說……載與俱歸，立為師?！盵39]（p245）司馬遷所述，必有所本，史之闕文，孔子有幸得見，但是衛(wèi)靈公之待孔子，卻是與南子同車，宦者雍渠參乘，使孔子次乘，所以孔子有“今亡矣夫！”的慨嘆。衛(wèi)靈公待孔子不薄，孔子本應(yīng)知恩圖報，當(dāng)靈公問陣之時，孔子雖不愿意作答，但也可以設(shè)辭搪塞，卻直言“未之學(xué)也”，似乎不近人情。學(xué)生于此或有疑問，孔子乃解釋說：“巧言亂德，小不忍則亂大謀?！盵1]（p167）不忍，義同孟子的“不忍之心”。

同樣，對“有教無”的解釋，也應(yīng)當(dāng)聯(lián)系當(dāng)時的語境。自三十三章言“知仁莊禮”至三十九章“有教無”，孔子議論的中心是如何處理君民關(guān)系，實(shí)行儒家的仁禮之治。談仁禮之治，是對“俎豆之事，則嘗聞之矣;軍旅之事，未之學(xué)也”這段話的展開。[1]（p161）知及之，仁守之，是談統(tǒng)治者的修身;莊蒞之，禮動之，是談統(tǒng)治者的治民;民敬民善，是談仁禮之治的效果（“知及之，仁不能守之;雖得之，必失之;知及之，仁能守之，不莊以涖之，則民不敬。知及之，仁能守之，莊以涖之，動之不以禮，未善也?！保1]（p169）。君子大受于道以治人，小人小受于道以聽治（“君子不可小知而可大受，小人不可大受而可小知也”）[1]（p169）。所以君子可以從容就義，而小人死于水火（“民之于仁也，甚于水火。水火，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也”）[1]（p169）。君子矢志于道，百折不回;然用道治民，則與時權(quán)衡（“當(dāng)仁，不讓于師?！薄熬迂懚徽彙保1]（170）。小人事君子，固為求溫飽，如果君子使民以義，小人必敬慎其事（“事君，敬其事而后其食?！保1]（170）。捍御國難，必賴上下同心，眾志成城。如果平時對民眾施行禮義教化，并加強(qiáng)軍事訓(xùn)練，則戰(zhàn)時就不可能出現(xiàn)因上下離心甚至內(nèi)亂而潰敗的情形（“有教無”）。所以軍旅之事不過是細(xì)枝末節(jié)，俎豆之事才是制勝的根本。衛(wèi)靈公好戰(zhàn)，而且有匹夫之勇，但是不知道治國臨民的大道，孔子去衛(wèi)，實(shí)在是因?yàn)榕c衛(wèi)靈公“道不同，不相為謀。”[1]（170）

參考文獻(xiàn)

[1] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2] 陳澧. 陳澧集（二）[M].上海：上海古籍出版社，2008：30.

[3] 羅竹風(fēng).漢語大詞典[M].上海：漢語大詞典出版社，1997：3871.

[4] 孫培青.中國教育史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000：32.

[5] 阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，2009.

[6] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，2013.

[7] 孫冶讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001：449.

[8] 陳澔.禮記集說[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[9] 陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983：348.

[10] 皇侃.論語集解義疏[M].南昌：江西人民出版社，2009：327.

[11] 朱熹.四書集注[M].長沙：岳麓書社，1985：203.

[12] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1988：232.

[13] 趙紀(jì)彬.論語新探[M].北京：人民出版社，1976：62-97.

[14] 龐光華.論語有教無類新解[J].古籍整理研究學(xué)刊，2017（01）：56-59.

[15] 馬數(shù)鳴.釋有教無類的類[J].學(xué)術(shù)界，1989（05）：95-96.

[16] 謝質(zhì)彬.有教無類解[J].文史知識，1989（11）：79-82.

[17] 河北省文物研究所漢墓竹簡整理小組.定州漢墓竹簡論語[M].北京：文物出版社，1997.

[18] 班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局[M]，1982.

[19] 魏征，令狐德芬.隋書[M].北京：中華書局，1973：939.

[20] 催述.崔東壁遺書[M].上海：上海古籍出版社，2013：285.

[21] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[22] 中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成[M].北京：中華書局，2007.

[23] 姚孝遂.殷墟甲骨刻辭類纂[M].北京：中華書局，1989：331.

[24] 容庚金.文編[M].北京：中華書局，1989：84.

[25] 陳建貢，徐敏.簡帛書字典[M].上海：上海書畫出版社，1991.

[26] 李守奎，等.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹簡文字編[M].北京：作家出版社，2007：431.

[27] 天津古籍書店編輯室.白石神君碑[M].天津：天津古籍書店，1988：1.

[28] 國學(xué)大師.漢字類字形演變[EB].http：//www.guoxuedashi.com/，2019-4-20.

[29] 于省吾.甲骨文字詁林[M].北京：中華書局，1996：1838.

[30] 李孝定.甲骨文集釋[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1960：2397.

[31] 王念孫.廣雅疏證[M].濟(jì)南：山東友誼書社，1991：88.

[32] 許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009：206.

[33] 蕭子顯.南齊書[M].長沙：岳麓書社，1998：382.

[34] 蕭統(tǒng)，文選[M].北京：中華書局，1977：129.

[35] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990：527-528.

[36] 徐正英.春秋谷梁傳譯注[M].北京：中華書局，2016：718.

[37] 劉尚慈.春秋公羊傳譯注[M].北京：中華書局，2010：203.

[38] 章小謙.中國古代教學(xué)概念的演變——從字源的角度看[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2017（04）：31-38.

[39] 司馬遷.史記[M].長沙：岳麓書社，1988.

（責(zé)任編輯? 李震聲）