張暉 李雨霏 徐志國

學(xué)前教育評估是保障和提高學(xué)前教育質(zhì)量的重要舉措，也是政府對學(xué)前教育機構(gòu)加強監(jiān)管與指導(dǎo)的重要手段。教育評估這一現(xiàn)代管理手段，既能對幼兒園的工作進行評鑒，又具有調(diào)控作用，發(fā)揮對幼兒園各項工作的激勵和引導(dǎo)，切實提高辦園水平。

據(jù)江蘇省教育廳公布的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，全省學(xué)前三年教育毛入園率達(dá)98.0%，省、市優(yōu)質(zhì)幼兒園占比75%以上，優(yōu)質(zhì)園在園幼兒數(shù)占在園幼兒總數(shù)的84%，基本實現(xiàn)了學(xué)前教育的普惠和健康發(fā)展。但在幼兒園評估的實際操作中，仍然存在諸多問題。如功能異化，存在督政強于督學(xué)的偏差；目標(biāo)受限，內(nèi)涵性目標(biāo)難以在現(xiàn)行督導(dǎo)評估中得到展示；全面性準(zhǔn)確性不足，市場監(jiān)管缺失，隊伍建設(shè)滯后；互動效應(yīng)缺失，督導(dǎo)評估機制的互動性沒有得到明顯體現(xiàn)。同時多數(shù)園長對于參與評估的態(tài)度是以“不得不評”為主，“質(zhì)量發(fā)展”的意識和目的淡薄；參與評估幾乎未引發(fā)幼兒園對“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)涵的深度思考；“優(yōu)質(zhì)幼兒園建設(shè)”以短期內(nèi)通過評估的必需的工作為主等。

為了深入了解江蘇省幼兒園接受評估與檢查的具體情況，課題組特制定“幼兒園接受評估與檢查情況調(diào)查問卷”，此問卷對象覆蓋了江蘇省1178所性質(zhì)、層次和所在區(qū)域不同的幼兒園，其調(diào)查結(jié)果能較好地反映江蘇省幼兒園接受評估與檢查的總體現(xiàn)狀。

一、被調(diào)查幼兒園基本情況掃描

了解幼兒園自身具體現(xiàn)狀是評估與檢查幼兒園情況的前提，園所的性質(zhì)、辦園層次以及所在區(qū)域是幼兒園接受評估與檢查狀況的重要影響因子。性質(zhì)不同、層次迥異、區(qū)域差異都會影響評估與檢查的結(jié)果。在此次調(diào)查的1178所幼兒園中，從辦園區(qū)域而言，城市園和鄉(xiāng)鎮(zhèn)園占主導(dǎo)，共占比90.08%（分別為42.37%、47.71%），村辦園數(shù)量僅占比9.92%；從辦園性質(zhì)來看，公辦與民辦幼兒園數(shù)量所占比例為93.98%（其中公辦幼兒園數(shù)量占比為62.88%），集體性質(zhì)辦園占比僅為6.02%；從幼兒園的辦園層次看，省優(yōu)質(zhì)園占比七成之上，市優(yōu)質(zhì)園占比12.2%，合格園占比6.86%%，其他辦園層次園所占比2.03%。

二、被調(diào)查幼兒園接受評估的現(xiàn)狀

（一）評估主體

從調(diào)查結(jié)果來看，評估幼兒園的主體具有多元化的特點。幼兒園作為提供學(xué)前教育的機構(gòu)，需要接受教育部門以及非教育部門的評估與檢查。

幼兒園認(rèn)為所接受的最有意義的評估來自教育部門，最有意義的非教育部門的評估來自安全部門。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，教育部門中，教育安全科的評估與檢查最為普遍，85.92%的幼兒園都曾接受過教育安全科的評估，由此可見，幼兒園的安全問題始終是評估的重中之重；其次是督導(dǎo)室、教育科研部門、教育食堂辦、教育處等部門的檢查，接受過這些部門評估的幼兒園均超過了總數(shù)的一半，可見除了安全問題之外，幼兒園的教育質(zhì)量、科研情況以及幼兒園飲食等方面也始終備受關(guān)注。而非教育部門作為主體實施的評估中，安全、衛(wèi)生和消防部門對幼兒園的評估和檢查最為常見，均覆蓋到了70%以上的幼兒園。值得注意的一點是，42.28%的幼兒園均接受過因創(chuàng)建文明城市而進行的評估與檢查。

（二）評估方式

在評估的方式上，我省教育部門對幼兒園的評估主要以現(xiàn)場評估和材料評估為主。95.16%的幼兒園接受過現(xiàn)場評估，89.73%的幼兒園接受過材料評估，36.08%的幼兒園參與過答辯評估。非教育部門對幼兒園的評估也主要以現(xiàn)場評估和材料評估為主，與教育部門相比，非教育部門組織的答辯評估相對較少。

（三）評估次數(shù)

幼兒園存在接受評估次數(shù)差異大、評估主體差別化的問題。據(jù)問卷結(jié)果統(tǒng)計，所有樣本幼兒園在過去一年中接受的省級教育部門的評估平均為0.69次，接受市級教育部門評估平均為1.25次，接受區(qū)級教育部門評估平均為3.64次。具體情況詳見下圖一。

圖一各類幼兒園平均接受評估次數(shù)統(tǒng)計表

不同層次的幼兒園接受評估的情況有所差異，合格園接受的評估次數(shù)明顯低于市優(yōu)質(zhì)園和省優(yōu)質(zhì)園，合格園平均接受的區(qū)級、市級、省級評估次數(shù)分別為2.68次、0.94次和0.22次，而市優(yōu)質(zhì)園和省優(yōu)質(zhì)園平均接受區(qū)級教育部門的評估次數(shù)均大于3.46次，市級評估次數(shù)大于1.23次，省級評估次數(shù)達(dá)到了合格園的2～3倍。

不同地域的幼兒園接受評估的情況也存在差異。村辦園接受的評估次數(shù)同樣低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)園和城市園，尤其體現(xiàn)在區(qū)級教育部門的評估次數(shù)上，城市園達(dá)到了3.66次，而村辦園僅有2.68次，市級和省級的評估次數(shù)存在差距但不是很大。

不同性質(zhì)的幼兒園接受評估情況的差異較小，尤其是在接受區(qū)級部門評估的次數(shù)上沒有太大差異，只是在市級和省級評估的次數(shù)上有一定差異，公辦園接受的市級評估和省級評估均比民辦園多出0.22次，集體性質(zhì)辦園接受的評估情況則與公辦園相差無幾。

（四）評估價值

就評估的價值而言，問卷調(diào)查結(jié)果顯示，教育部門的各項評估被69.32%的幼兒園認(rèn)為是有意義或者非常有意義的，以5分作為滿分的評價中，教育部門的評估得到了3.99的平均分，可見大多數(shù)幼兒園對教育部門評估的價值和意義持相當(dāng)肯定的態(tài)度。而51.78%的幼兒園認(rèn)為非教育部門的各項評估也是有意義或者非常有意義的，但認(rèn)為意義“一般”的幼兒園占比高于認(rèn)為有意義以及非常有意義這兩項各自的占比，達(dá)到了28.64%，整體來說，非教育部門的評估得到了3.54的平均分，略低于教育部門評估的得分。對于目前評估工作的整體評價，以10分為總分的情況下，所有幼兒園給出了平均7.53的評分，其中接受評估次數(shù)最少的村辦園、合格園以及民辦園給出的評價均高于平均分。

在“關(guān)于評估工作中急需解決的問題”這項調(diào)查中，我們統(tǒng)計了被選最多的三個答案，其中76.4%的幼兒園認(rèn)為“評估過程中，臺賬資料準(zhǔn)備繁多，影響幼兒園正常教育教學(xué)工作”，58.32%的幼兒園建議“評估時應(yīng)該對癥下藥，既指出不足，又指導(dǎo)如何改進，給予園所有效的意見建議”，41.43%的幼兒園則表示“幼兒園上級評估部門太多，各類評估太多”，可見幼兒園對評估工作的質(zhì)量和效率有著更高的期望。

而在對當(dāng)前評估工作提出建議的開放性問題中，得到的答案盡管表述不同，但大致可以歸結(jié)為以下幾點，第一，指出問題，對癥下藥；第二，減少次數(shù)，精簡資料；第三，考慮實際，現(xiàn)場評估；第四，用發(fā)展的眼光進行評估。其中第一點和第二點建議出現(xiàn)的頻率最高，也有部分園長認(rèn)為當(dāng)前的評估工作十分到位，無需改進。

三、對評估和檢查的改進建議

在學(xué)前教育規(guī)模不斷擴展的過程中，督導(dǎo)評估成為學(xué)前教育質(zhì)量保障的最重要舉措之一，其重要性與日俱增。督導(dǎo)評估作為衡量與提升學(xué)前教育質(zhì)量的重要手段，正受到日益廣泛的關(guān)注與重視。2012年教育部頒布的《學(xué)前教育督導(dǎo)暫行辦法》推動了各地督導(dǎo)評估的發(fā)展，2017年教育部印發(fā)的《幼兒園辦園行為督導(dǎo)評估辦法》進一步促進了全國各地督導(dǎo)評估工作的發(fā)展。然而，通過問卷調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)長期以來我省學(xué)前教育評估積累的矛盾與問題已成為制度性壁壘，已制約新時期督評工作的深入展開，需要進一步加以改進。

（一）改變“重鑒定，輕促進”的目的取向

評估與檢查的目的存在偏差。許多園長表示，如果評估既能指出不足又能給予幼兒園具有針對性的改進意見和建議，那將會對幼兒園的進步和發(fā)展起到建設(shè)性作用。此外，也有不少園長表示省級優(yōu)質(zhì)園的評定及復(fù)評是讓其受益頗豐的評估，歸根結(jié)底，是因為這樣的評估工作有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以參照，園長們可以對照標(biāo)準(zhǔn)來改進園所的工作，而日常評估工作卻鮮有這樣明確的抓手。目前的評估和檢查中，還存在“重鑒定，輕促進”的問題，強調(diào)收集、整理和分析幼兒園的相關(guān)信息，“證明”幼兒園是否達(dá)到了某種規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或等級，而忽視了促進園所質(zhì)量提升的指導(dǎo)，這種評估過于強調(diào)結(jié)果鑒定而弱化了評估在幼兒園發(fā)展中的“促建、促改”功能。不論是評估工作本身還是評估結(jié)果的運用，都遵循評估目的指導(dǎo)，幼兒園評估的最終目的是以評促優(yōu)，教育部也明確表示要充分發(fā)揮督導(dǎo)評估工作應(yīng)有的監(jiān)督、指導(dǎo)、激勵和導(dǎo)向作用，既為政府決策提供依據(jù)，又為幼兒園辦園提供指導(dǎo)和幫助，而不是把評估工作作為判斷幼兒園優(yōu)劣、對幼兒園進行分類定級的手段。因此，我們建議既不能只將評估作為鑒定評級的手段，也不能只在鑒定評級的評估工作中才給園所提供明確的改進方向，評估的結(jié)果不應(yīng)該被誤用于判斷園所質(zhì)量的優(yōu)劣好壞，而要用來讓園所明確不足之后對癥下藥地提出針對性的改進措施，促進園所質(zhì)量的不斷提升。

（二）改變“重形式，輕實效”的評價方式

評估的具體方式存在問題。多位園長表示在接受各部門的評估與檢查時，需要準(zhǔn)備的臺賬資料繁多，希望評估工作可以重現(xiàn)場、輕臺賬。此外，一年接受多次評估需要投入大量的人力物力，甚至影響到了正常的教學(xué)工作?？梢姡沂〉脑u估和檢查工作一定程度上傾向于可計算、可量化的科學(xué)主義，這樣的傾向?qū)⒂變簣@的評估工作簡單化為對書面材料的檢查或是口頭上的匯報，這是對評估工作的嚴(yán)重誤解。評估的方式取決于評估的目的，評估的目的在于提升園所質(zhì)量，這就必須采取能夠切實了解園所質(zhì)量的評估方式，不僅需要到現(xiàn)場實地了解，甚至需要長時間地認(rèn)真深入到幼兒園的實踐中去感受，走馬觀花式的實地考察尚不能掌握幼兒園的實際情況，通過臺賬評估更易流于形式。調(diào)查中，多位園長呼吁評估工作需要到現(xiàn)場了解各個園所的實際資源，了解園所的難處，而不是根據(jù)臺賬上簡單的數(shù)據(jù)輕易對園所做出判斷。此外，問卷調(diào)查結(jié)果顯示，部分幼兒園一年會接受近20次的督導(dǎo)評估，若是這樣的頻率下仍流于形式而未發(fā)揮評估應(yīng)有的效用，那么這樣的評估不僅沒有達(dá)到提高園所質(zhì)量的目的，反而影響了幼兒園的日常教學(xué)秩序，并造成巨大的資源浪費，稱之為“本末倒置”也不為過。因此，我們建議應(yīng)根據(jù)評價的目的選擇切實有效的評估方式，例如對園所科研能力的評估可以選擇答辯評估的方式，對園所教學(xué)活動的評估不能只聽教師的口頭介紹或者查看活動記錄，必須到現(xiàn)場感受。此外，調(diào)查顯示幼兒園認(rèn)為合理的評估次數(shù)平均為每年2.35次，且不同類型、層次及地域的幼兒園認(rèn)為的合理的評估次數(shù)均在2.35次上下，波動較小，因此建議減少不必要的重復(fù)性評估，將每年的評估次數(shù)控制在3次以內(nèi)，并且降低評估工作中對臺賬的硬性要求，減輕園所迎接評估工作的負(fù)荷。

（三）建立科學(xué)的評估體系

我省尚缺乏科學(xué)的幼兒園評估體系。首先表現(xiàn)在部門評估責(zé)任分工不明確且缺乏領(lǐng)導(dǎo)部門。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，教育部門下的各科室與各非教育部門都對大部分幼兒園的工作進行過評估，且評估的內(nèi)容有部分重疊。這種責(zé)任分工不明確的評估與檢查，不僅會造成重復(fù)工作中的資源浪費，也容易出現(xiàn)一旦發(fā)生問題無法明確問責(zé)的情況。此外，還表現(xiàn)在缺乏明確統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)，前文所提的省優(yōu)質(zhì)園評估中所用標(biāo)準(zhǔn)是我省少有的較為詳盡的評估標(biāo)準(zhǔn)，也因此使得這一評估讓多位園長感到收益頗豐。而調(diào)查中許多園長則反映大多數(shù)的評估工作缺乏明確的評估指標(biāo)，甚至統(tǒng)一的上交材料的要求，使得園所始終處于被動狀態(tài)，很多時候在做重復(fù)的無用功。要提高我省評估工作的有效性，必須建立科學(xué)的評估體系。首先需要明確評估責(zé)任，各責(zé)任部門明確分工且有明確的帶頭部門才能夠保證各部門之間的通力合作，確保工作的全面性；其次，加強評估隊伍的專業(yè)性建設(shè)，評估工作的具體實施者在很大程度上影響著評估工作的質(zhì)量，所以評估隊伍的專業(yè)性可以說是評估工作得以有效展開的重要保證因素；最后，制定出較為系統(tǒng)的幼兒園評估方案，使其流程化、規(guī)范化，避免隨意性，尤其要考慮評估流程的合理性、便利性、通暢性，在制度層面要逐步細(xì)化評估內(nèi)容，如評估目標(biāo)確定、主體選擇、指標(biāo)體系構(gòu)建、方法運用、具體實施等，使評估活動成為呈螺旋式上升的循環(huán)進程，確實提高評估的效率。

（本文是江蘇省教育現(xiàn)代化研究院重點資助課題“幼兒園保教質(zhì)量評估與提升機制研究”的研究成果）