··

內(nèi)容提要 吳敬梓《儒林外史》的原貌問(wèn)題，一直聚訟紛紜。這一問(wèn)題最近再次成為《儒林外史》研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)，商偉、鄭志良等學(xué)者或從《儒林外史》的寫(xiě)作方式等方面來(lái)尋找解釋?zhuān)蛞孕掳l(fā)現(xiàn)的寧楷《〈儒林外史〉題辭》等資料為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“幽榜”這一回為吳敬梓原作所固有，重提“五十六回”說(shuō)。綜合《儒林外史》版本、人物原型等方面的已有研究成果，通過(guò)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的寧楷《〈儒林外史〉題辭》等資料的研讀，我們可以判定《儒林外史》的原本應(yīng)是程晉芳所說(shuō)的五十回，從種種跡象看，對(duì)吳敬梓及其《儒林外史》深為了解的寧楷很可能是蕭云仙故事、“幽榜”等內(nèi)容的竄入者，至少也是知情者。

吳敬梓《儒林外史》寫(xiě)成于乾隆十四年(1749)之前，最早述及《儒林外史》卷數(shù)的是吳敬梓的好友程晉芳，他在于乾隆三十五六年間寫(xiě)的《文木先生傳》中說(shuō)《儒林外史》為五十卷。但現(xiàn)今所見(jiàn)《儒林外史》的最早版本是嘉慶八年(1803)刊刻的臥閑草堂本，共五十六回①。于是很自然地產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題：吳敬梓《儒林外史》的原書(shū)到底是多少回？這一問(wèn)題引發(fā)了學(xué)術(shù)界持續(xù)的爭(zhēng)論，一直聚訟紛紜。胡適、吳組緗、章培恒等學(xué)者持吳敬梓原作為“五十回”說(shuō)，章培恒先生更具體地分析五十六本中哪六回為偽作；趙景深、房日晰、陳美林等學(xué)者則持“五十六回”說(shuō)，認(rèn)為臥閑草堂本中的五十六回全部出于吳敬梓之手；亦有持“五十五回”說(shuō)的，認(rèn)為今本的第五十六回(即“幽榜”這一回)系后人竄入②。《儒林外史》原貌問(wèn)題最近再次成為《儒林外史》研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)：三聯(lián)書(shū)店出版了美國(guó)哥倫比亞大學(xué)商偉教授的專(zhuān)著《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——〈儒林外史〉研究》③，《文學(xué)遺產(chǎn)》先后發(fā)表商偉的論文《〈儒林外史〉敘述形態(tài)考論》④和鄭志良的論文《〈儒林外史〉新證——寧楷的〈儒林外史題辭〉及其意義》⑤，對(duì)“幽榜”這一回的真?zhèn)螁?wèn)題作出了新的分析和判斷，強(qiáng)調(diào)《儒林外史》第五十六回確為吳敬梓原稿所故有，重申“五十六回”說(shuō)。商偉《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——〈儒林外史〉研究》一書(shū)影響甚大，被學(xué)界稱(chēng)為“《儒林外史》研究的一部里程碑式著作”，鄭志良的文章也受到了《儒林外史》研究界的極大關(guān)注，“五十六回”說(shuō)似乎已然成為定論。拜讀商偉、鄭志良的大作后，筆者雖欽佩不已，深感受益匪淺，但對(duì)他們的結(jié)論未敢茍同，仍認(rèn)為吳敬梓《儒林外史》原書(shū)應(yīng)為五十回，在寧楷寫(xiě)《〈儒林外史〉題辭》時(shí)，蕭云仙的故事尚沒(méi)有竄入，從種種跡象看，“幽榜”這一回的竄入很可能與寧楷有關(guān)。現(xiàn)試陳管見(jiàn)于下，以期引起進(jìn)一步的討論。

一

先從虞育德在南京做博士的時(shí)間差錯(cuò)談起。

《儒林外史》第四十六回在杜少卿餞別虞育德時(shí)，虞育德向他說(shuō)：“少卿，我不瞞你說(shuō)，我本赤貧之士，在南京來(lái)做了六、七年博士，每年積幾兩俸金，只掙了三十擔(dān)米的一塊田?！雹迣?duì)《儒林外史》文本稍有了解的讀者可能都知道，虞育德是在南京做博士的第二年主祭泰伯祠大祭，在祭泰伯祠之后至四十六回餞別虞博士這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生了很多事情，包括郭孝子的故事、蕭云仙的故事、沈瓊枝的故事、湯鎮(zhèn)臺(tái)父子的故事、余大先生的故事等，時(shí)間跨度至少十四年；僅僅第三十八回至四十回所寫(xiě)，從郭孝子由同官赴四川，直到蕭云仙被任命為應(yīng)天府江淮守備，來(lái)到南京，就至少有十一年(具體分析見(jiàn)下文)。那么，在杜少卿餞別虞育德時(shí)，虞育德在南京做博士至少已有十五年。倘若這些故事皆為吳敬梓原本所固有，為什么只說(shuō)“在南京來(lái)做了六、七年博士”呢？對(duì)于這一時(shí)間差錯(cuò)，章培恒先生在《〈儒林外史〉原貌初探》中指出，吳敬梓在寫(xiě)這些句子的時(shí)候，根本沒(méi)有計(jì)入蕭云仙故事的時(shí)間，書(shū)中涉及蕭云仙之處，當(dāng)都是后人竄入⑦。對(duì)此，商偉作了針對(duì)性的批評(píng)：

章培恒引這段話(huà)作例子，證明小說(shuō)的這一部分是出于偽作，因?yàn)樾≌f(shuō)之前的部分表明，到這時(shí)為止，虞育德在南京已經(jīng)住了不止十年。章培恒指出了這個(gè)問(wèn)題，這無(wú)疑是對(duì)的，但他的結(jié)論卻把事情弄反了。因?yàn)閰蔷磋髟趯?xiě)作這一部分時(shí)，心里想的是吳培源的生平，這樣就偏離了他為小說(shuō)虛構(gòu)的時(shí)間框架。換句話(huà)說(shuō)，盡管吳敬梓的敘述表明，虞育德在南京至少已經(jīng)生活了十多年，但在構(gòu)想虞育德對(duì)杜少卿的這一段臨別贈(zèng)言時(shí)，他卻完全被自己的經(jīng)驗(yàn)素材所左右了。我們甚至可以想象，吳培源在離開(kāi)南京時(shí)，也許確實(shí)對(duì)吳敬梓說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)，結(jié)果被吳敬梓用在小說(shuō)里，連時(shí)間也沒(méi)有改過(guò)來(lái)。這當(dāng)然導(dǎo)致了混淆和錯(cuò)誤，但關(guān)鍵恰恰在于，只有吳敬梓才可能出這樣的錯(cuò)。如前文所說(shuō)，吳培源在南京生活的時(shí)間前后不過(guò)八年。虞育德說(shuō)他“在南京來(lái)做了六七年博士”，約略其數(shù)，與吳培源的生平基本吻合。任何一個(gè)偽作者都不可能如此熟悉《儒林外史》的人物原型，以至于出現(xiàn)這樣一個(gè)失誤。也就是說(shuō)，這個(gè)例子恰好證明了小說(shuō)這部分的作者是吳敬梓，而不可能是別人。得出這樣一個(gè)結(jié)論，讓我喜出望外。而更有意義的是，這樣一類(lèi)失誤也綻露了小說(shuō)內(nèi)部的罅隙，由此切入文本，就如同庖丁解牛，“批大卻，導(dǎo)大窾”，不以目視，卻可能別有洞見(jiàn)，讓我們對(duì)小說(shuō)的寫(xiě)作方式、經(jīng)驗(yàn)素材與時(shí)間參照獲得一以貫之的透徹領(lǐng)悟。⑧

商偉先生認(rèn)為虞育德在南京做博士的時(shí)間之所以出現(xiàn)錯(cuò)亂，是因?yàn)樽髡弑救诉^(guò)于忠實(shí)虞博士的原型吳培源的生平履歷，這個(gè)例子不但不能證明小說(shuō)中有偽作的部分，反而恰好證明了小說(shuō)這部分的作者是吳敬梓，因?yàn)椤爸挥袇蔷磋鞑趴赡艹鲞@樣的錯(cuò)”。但是，商偉先生想象、推論的邏輯起點(diǎn)并不能成立。這里有幾點(diǎn)值得注意：

第一，吳培源《會(huì)心草堂集》卷三有《初夏之任上元學(xué)署謁郡守廣川張公蒙留郡署校士閱文同江寧府教授張存齋句容教諭沈篷莊共賦》，此詩(shī)在《戊午春之姑蘇寓虎丘半塘謁怡賢寺蓮峰上人以吟稿見(jiàn)示詩(shī)以贈(zèng)之》后，由此知吳培源當(dāng)于乾隆戊午(1738)初夏至南京任上元縣教諭的。卷三還有《庚申新正大雪戲作長(zhǎng)歌》，詩(shī)中有“我來(lái)金陵甫二載，兩見(jiàn)亢旱飛蝗蝻”⑨，亦可證吳培源至南京任上元縣教諭的時(shí)間為乾隆戊午(1738)。吳培源《會(huì)心草堂集》卷四有《丙寅冬日留別金陵諸紳士》《丙寅十月入都赴調(diào)舅兄王鵬程自江寧渡江舟中和鵬城韻二首》，由此知吳培源是于乾隆十一年丙寅(1746)秋冬之際離開(kāi)南京入都謁選。那么，虞博士的原型人物吳培源在上元做了八年多的教諭。按表述習(xí)慣，倘若“約略其數(shù)”的話(huà)，應(yīng)該說(shuō)“在南京來(lái)做了八、九年博士”，至少也應(yīng)該說(shuō)“在南京來(lái)做了七、八年博士”，何得說(shuō)”六、七年博士”？簡(jiǎn)言之，虞育德說(shuō)他“在南京來(lái)做了六、七年博士”，與其原型人物吳培源的生平并不吻合。

第二，在吳培源赴京謁選時(shí)，吳敬梓作有《送家廣文俸滿(mǎn)入都謁選》：

清江帆重秋煙起，君今北上長(zhǎng)安市。長(zhǎng)安卿相交口稱(chēng)，卓魯龔黃執(zhí)鞭棰。君行何匆匆，別意臨西風(fēng)。郵亭一祖送，感激心憂(yōu)忡。金陵八載歡相聚，詩(shī)筒酒盞無(wú)朝暮。桃葉輕陰泛小船，梅花香靄吟新句。君之愛(ài)才久益堅(jiān)，有如鐵網(wǎng)羅深淵。獨(dú)慚小子苦窳器，何辛大匠親陶甄。人皆賤我虞翻骨，惟君顧之神發(fā)越。人皆笑我原憲貧，惟君姁之回陽(yáng)春。人生知己不易得，何況情深骨肉同天親。歌亦不能長(zhǎng)，淚亦不能墮。夢(mèng)魂相隨千里遙，云山萬(wàn)疊愁中過(guò)。君不見(jiàn)，鄰家失母兒，暫時(shí)不見(jiàn)淚交頤。亦知后會(huì)應(yīng)不遠(yuǎn)，無(wú)奈樽前離別悲。從今躑躅宮墻外，忍見(jiàn)墻頭桃李枝。⑩

從這首詩(shī)看，在吳敬梓送吳培源入都謁選時(shí)，二人已交往八年，感情極深，是介乎師友之間的知己，這與《儒林外史》中杜少卿與虞育德的關(guān)系相吻合。吳敬梓既然寫(xiě)過(guò)“金陵八載歡相聚，詩(shī)筒酒盞無(wú)朝暮”，他應(yīng)該清楚地知道吳培源做了八年多的教諭，那么，倘若如商偉先生所言，吳敬梓構(gòu)想虞博士對(duì)杜少卿的這一段臨別贈(zèng)言時(shí)，他完全被自己的經(jīng)驗(yàn)素材所左右了，又豈能再寫(xiě)出“在南京來(lái)做了六、七年博士”這樣的話(huà)？至于吳培源，他在離開(kāi)南京時(shí)，他怎可能連自己在南京做了幾年教諭都弄不清楚呢？他更不可能對(duì)吳敬梓說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)。

第三，《儒林外史》第四十一回杜少卿與武書(shū)泛舟秦淮，偶遇莊紹光、莊濯江等人，莊紹光說(shuō)杜少卿“已在南京住了八、九年了”?？墒亲粉櫋度辶滞馐贰返臄⑹觯派偾湟萍夷暇┑哪且荒?，也正是虞育德開(kāi)始做南京國(guó)子監(jiān)博士那一年，這就是說(shuō)此時(shí)虞博士當(dāng)在南京已做了八、九年的博士，這顯然與第四十六回餞別虞博士時(shí)，虞育德向杜少卿說(shuō)的“在南京來(lái)做了六、七年博士”存在矛盾。對(duì)于時(shí)間出現(xiàn)差錯(cuò)的原因，商偉《〈儒林外史〉敘述形態(tài)考論》一文作了這樣的解釋?zhuān)呵f濯江這一人物部分采自程夢(mèng)星，吳敬梓于1740年四、五月間出游揚(yáng)州時(shí)，第一次與程夢(mèng)星相見(jiàn)。小說(shuō)中寫(xiě)莊紹光向莊濯江介紹杜少卿說(shuō)“已在南京住了八、九年了”，或出自與程夢(mèng)星第一次見(jiàn)面時(shí)友人的介紹語(yǔ)，因?yàn)闀r(shí)至1740年春天，吳敬梓遷居南京已七年有余。也就是說(shuō)，吳敬梓寫(xiě)杜少卿與表叔莊濯江在秦淮河上相遇，心里想的卻是他本人與莊濯江的原型人物，也就是他自己的表叔程夢(mèng)星在揚(yáng)州的首次相會(huì)。按，吳敬梓于1740年四、五月間出游揚(yáng)州時(shí)是否與程夢(mèng)星初次相遇還是個(gè)問(wèn)題，目前并沒(méi)有直接的記載證明這一點(diǎn)。即使如商偉先生分析的那樣，按表述習(xí)慣，如果是“七年有余”，應(yīng)該寫(xiě)“已在南京住了七、八年了”才對(duì)，為何要寫(xiě)作“八、九年”？八年多被約略為“六、七年”，而“七年有余”卻被想成“八、九年”，如果把商偉先生對(duì)兩處時(shí)間差錯(cuò)的解釋聯(lián)系起來(lái)看，包含的矛盾就比較明顯了。

由此可見(jiàn)，商偉先生對(duì)虞育德在南京做博士時(shí)間出現(xiàn)錯(cuò)亂所作的分析和解釋恐怕難以成立。這里至少存在三種可能性：一、“在南京來(lái)做了六、七年博士”中“六、七年”系傳抄錯(cuò)誤，第三十六回至四十六回中的內(nèi)容都是吳敬梓原文所有；二、“六、七年”這個(gè)數(shù)字是原文所有的，但第三十六回至四十六回中有后人竄入的部分；三、“六、七年”這個(gè)數(shù)字是后人篡改的，因?yàn)樵诟Z入了一些內(nèi)容后，竄入者察覺(jué)到原文中的數(shù)字跟竄入的故事存在明顯矛盾，就將原文中的數(shù)字改為“六、七年”。到底哪種可能性符合事實(shí)呢？

新發(fā)現(xiàn)的寧楷《〈儒林外史〉題辭》或可為解決這一問(wèn)題提供線(xiàn)索。寧楷《〈儒林外史〉題辭》提到《儒林外史》的情節(jié)時(shí)說(shuō)：“試觀三年不倦，老博士于南天；十事初陳，辭征書(shū)于北闕。黃金散盡，義重憐寒；白骨馱回，勛高紀(jì)柱?！薄笆鲁蹶悾o征書(shū)于北闕”顯而易見(jiàn)是指莊征君，《儒林外史》第三十五回《圣天子求賢問(wèn)道 莊征君辭爵還家》可證；而“三年不倦，老博士于南天”只能是指虞博士。那么，寧楷所看的《儒林外史》文本中虞育德在南京做博士的時(shí)間，當(dāng)與“三年不倦，老博士于南天”相應(yīng)。換言之，寧楷所看的《儒林外史》文本中虞育德在南京做博士的時(shí)間當(dāng)是三年左右。了解了這一點(diǎn)，《儒林外史》另一處所謂的時(shí)間差錯(cuò)也就迎刃而解了。《儒林外史》第三十四回，遲衡山對(duì)杜少卿說(shuō)：“前日承見(jiàn)賜《詩(shī)說(shuō)》，極其佩服。但吾兄說(shuō)詩(shī)大旨，可好請(qǐng)教?！倍度辶滞馐贰返谒氖呕匚鋾?shū)在高家飲宴時(shí)卻說(shuō)：“四、五年前，天長(zhǎng)杜少卿先生纂了一部《詩(shī)說(shuō)》?！备鶕?jù)小說(shuō)敘述的線(xiàn)索，從三十四回杜少卿把所作《詩(shī)說(shuō)》送給遲衡山至第四十九回武書(shū)在高家飲宴，時(shí)間跨度至少已經(jīng)十六、七年，這意味著此時(shí)距杜少卿纂《詩(shī)說(shuō)》也至少有十六、七年，與武書(shū)所說(shuō)的“四、五年”相差甚大，時(shí)間錯(cuò)得非常離譜。若虞育德在南京做博士的時(shí)間為三年左右，我們可以看到吳敬梓原文在時(shí)間計(jì)算上的精細(xì)：第三十四回杜少卿把所作《詩(shī)說(shuō)》送給遲衡山與虞育德開(kāi)始在南京做博士為同一年，第四十六回虞博士離開(kāi)南京“入都謁選”，眾人餞別；九月，余大先生在與杜少卿等一起餞別虞博士后回鄉(xiāng)，“在虞府做館，早出晚歸”；一天，被任命為徽州府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，在任所遇到王玉輝。不久王玉輝女兒殉節(jié)，“過(guò)了兩個(gè)月”，王玉輝出游，經(jīng)蘇州至南京，“過(guò)了一個(gè)多月才離去”；“王玉輝”去了好些時(shí)，高翰林請(qǐng)武書(shū)吃飯，“這時(shí)天氣溫和，蘭花開(kāi)放”，且正是“開(kāi)芍藥的時(shí)候”。據(jù)此，武書(shū)在高家吃飯，當(dāng)是餞別虞博士的第二或第三年春天，距離杜少卿把所作《詩(shī)說(shuō)》送給遲衡山正好為四年或五年。所以，武書(shū)在高翰林家飲宴說(shuō)出“四、五年前，天長(zhǎng)杜少卿先生纂了一部《詩(shī)說(shuō)》”這句話(huà)，在時(shí)間上非常吻合。正因?yàn)橛萦略谀暇┳霾┦康臅r(shí)間為三年左右就在時(shí)間上如此密合無(wú)間，這也進(jìn)一步說(shuō)明了在吳敬梓原文，虞育德在南京做博士的時(shí)間應(yīng)是三年左右，與此相違的內(nèi)容，當(dāng)為后人竄入或篡改。

二

既然吳敬梓原作中虞博士在南京做博士的時(shí)間為三年左右，那么，我們今天看到的《儒林外史》文本中所寫(xiě)的郭孝子的故事、蕭云仙的故事、沈瓊枝的故事、湯鎮(zhèn)臺(tái)父子的故事、余大先生的故事，有的定非吳敬梓原文所有，而是后人竄入，因?yàn)樯衔囊烟岬剑@些故事都發(fā)生于虞博士在南京做博士這段時(shí)間內(nèi)，其時(shí)間加在一起至少有十四年。我們認(rèn)為首先可確定蕭云仙的故事非吳敬梓原作所有，書(shū)中涉及蕭云仙之處，當(dāng)都是后人竄入。其證有四：

其一，在四十六回餞別虞育德的宴會(huì)上，蕭云仙自稱(chēng)“小弟在青楓城六年”，根據(jù)小說(shuō)敘述，蕭云仙故事前后至少有十年，這與虞育德在南京做博士的時(shí)間只有三年左右相矛盾，也與四十九回讓武書(shū)在高翰林家飲宴所說(shuō)的“四、五年前，天長(zhǎng)杜少卿先生纂了一部《詩(shī)說(shuō)》”合不上榫。換言之，蕭云仙的故事根本不可能發(fā)生在虞博士在南京做博士的這段時(shí)間內(nèi)。蕭云仙是由郭孝子尋親的故事引出的，故事的時(shí)間順序大致是這樣的：海月禪林的方丈(即二十回出現(xiàn)的甘露僧)到四川去看郭孝子，遇到惡和尚(即三十四回出現(xiàn)的賊頭趙大)，遂在老婦人的指引下向蕭云仙求救，蕭云仙出場(chǎng)，這大概是祭泰伯祠的次年年底。此后蕭云仙回家奉事父親?！斑^(guò)了半年”，生番鬧事，搶占青楓城，朝廷差平少保征剿生番，蕭云仙投軍，其時(shí)當(dāng)在祭泰伯祠之后的第三年。投軍后蕭云仙被賞給千總職銜，經(jīng)過(guò)椅兒山破敵，取回青楓城，蕭云仙實(shí)受千總，負(fù)責(zé)監(jiān)督筑城，“足足住了三四年”，那城方才筑的成功，其時(shí)當(dāng)在祭泰伯祠之后的第七年。接著，蕭云仙興修水利，種柳栽桃，“到次年春天，楊柳發(fā)了青”，其時(shí)當(dāng)在祭泰伯祠之后的第八年。接著，蕭云仙開(kāi)了十個(gè)學(xué)堂，把百姓家略聰明的孩子都養(yǎng)在學(xué)堂讀書(shū)，“讀到兩年多”，由沈先生教他們做八股文，其時(shí)當(dāng)在祭泰伯祠之后的第十年。不久，因修城工，被工部核減追賠，蕭云仙回到成都府家中，此時(shí)他父親正臥病在床，伏伺“十余日”，他父親去世，喪事已畢，家產(chǎn)都已賠完，蕭云仙到平少保那里去，“侯了五六個(gè)月”，被推升為應(yīng)天府江淮衛(wèi)的守備，蕭云仙上任后隨奉糧道文書(shū)，押運(yùn)赴淮，在揚(yáng)州鈔關(guān)碼頭上遇到沈先生，蕭云仙說(shuō)“向在青楓城一別，至今數(shù)年”，其時(shí)當(dāng)在祭泰伯祠之后的第十二年之后。簡(jiǎn)言之，蕭云仙的故事至少有十年，而這一故事發(fā)生在虞育德在南京做博士期間，倘若吳敬梓原本確有蕭云仙的故事，這意味著虞育德在南京做博士的時(shí)間超過(guò)十年，那么，寧楷《〈儒林外史〉題辭》提到《儒林外史》的情節(jié)時(shí)怎么會(huì)說(shuō)“試觀三年不倦，老博士于南天”？吳敬梓又豈能在《儒林外史》四十九回讓武書(shū)在高翰林家飲宴說(shuō)出“四、五年前，天長(zhǎng)杜少卿先生纂了一部《詩(shī)說(shuō)》”這樣的話(huà)？

其二，小說(shuō)第三十九回，郭孝子勸蕭云仙不要做俠客，便向他道：“這冒險(xiǎn)借軀，都是俠客的勾當(dāng)。而今比不得春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)，這樣事就可以成名。而今是四海一家的時(shí)候，任你荊軻、聶政，也只好叫做亂民。像長(zhǎng)兄有這樣品貌材藝，又有這般義氣肝膽，正該出來(lái)替朝廷效力。將來(lái)到疆場(chǎng)，一刀一槍?zhuān)┑脗€(gè)封妻蔭子，也不枉了一個(gè)青史留名。”后來(lái)蕭云仙的父親蕭旱軒吩咐他投軍去打松藩，也說(shuō)：“我聽(tīng)得平少保出師，現(xiàn)駐松潘，征剿生番。少保與我有舊，你今前往投軍，說(shuō)出我的名姓，少保若肯留在帳下效力，你也可以借此報(bào)效朝廷，正是男子漢發(fā)奮有為之時(shí)。”從敘述口吻看，郭孝子、蕭旱軒都是作為正面人物出現(xiàn)的。吳組緗先生早已覺(jué)察到這與吳敬梓思想的矛盾：“這樣再三宣揚(yáng)‘報(bào)效朝廷’、‘替朝廷效力’、‘博得個(gè)封妻蔭子’‘青史留名’，和全書(shū)精神、作者思想完全違背?！?/p>

其三，小說(shuō)第四十回表?yè)P(yáng)蕭云仙的業(yè)績(jī)，其中一項(xiàng)，就是“把百姓家略聰明的孩子都養(yǎng)在學(xué)堂讀書(shū)”，由沈先生教他們做八股文。“但凡做的來(lái)，蕭云仙就和他分庭抗禮，以示優(yōu)待。這些人也知道讀書(shū)是體面事了?！闭屡嗪阆壬缫炎⒁獾竭@些敘述不合情理：“吳敬梓是十分憎惡八股文的，這從他的傳記和《儒林外史》中都可以看出來(lái)；這著力描寫(xiě)蕭云仙請(qǐng)先生教百姓家孩子做八股，跟吳敬梓的思想完全相反?！?/p>

第四，寧楷《〈儒林外史〉題辭》沒(méi)有涉及蕭云仙故事的情節(jié)，這亦可作為旁證證明寧楷所看到的《儒林外史》文本中尚沒(méi)有竄入蕭云仙的故事(見(jiàn)下文對(duì)《〈儒林外史〉題辭》的解讀)。

蕭云仙的故事，《儒林外史》第四十回有這樣一段敘述：

次日，帶了帖子去回拜蕭守備。蕭云仙迎入川堂，作揖奉坐。武書(shū)道：“昨日枉駕后，多慢！拙作過(guò)蒙稱(chēng)許，心切不安。還有些拙刻帶在這邊，還求指教?！币蛟谛鋬?nèi)拿出一卷詩(shī)來(lái)。蕭云仙接著，看了數(shù)首，贊嘆不已。隨請(qǐng)到書(shū)房里坐了。擺上飯來(lái)，吃過(guò)。蕭云仙拿出一個(gè)卷子遞與武書(shū)，道：“這是小弟半生事跡，專(zhuān)求老先生大筆，或作一篇文，或作幾首詩(shī)，以垂不朽?！蔽鋾?shū)接過(guò)來(lái)，放在桌上，打開(kāi)看時(shí)，前面寫(xiě)著“西征小紀(jì)”四個(gè)字。中間三幅圖：第一幅是“椅兒山破敵”，第二幅是“青楓取城”，第三幅是“春郊勸農(nóng)”。每幅下面都有逐細(xì)的紀(jì)略。武書(shū)看完了，嘆惜道：“飛將軍數(shù)奇，古今來(lái)大概如此。老先生這樣功勞，至今還屈在卑位。這做詩(shī)的事，小弟自是領(lǐng)教。但老先生這一番汗馬的功勞，限于資格，料是不能載入史冊(cè)的了。須得幾位大手筆，撰述一番，各家文集里傳留下去，也不埋沒(méi)了這半生忠悃?！笔捲葡傻溃骸斑@個(gè)也不敢當(dāng)。但得老先生大筆，小弟也可借以不朽了?！蔽鋾?shū)道：“這個(gè)不然。卷子我且?guī)Я嘶厝?，這邊有幾位大名家，素昔最喜贊揚(yáng)忠孝的，若是見(jiàn)了老先生這一番事業(yè)，料想樂(lè)于題詠的。容小弟將此卷傳了去看看?！笔捲葡傻溃骸袄舷壬南嘀?，何不竟指小弟先去拜謁？”武書(shū)道：“這也使得?！笔捲葡赡昧艘粡埣t帖子，要武書(shū)開(kāi)名字去拜。武書(shū)便開(kāi)出：虞博士果行、遲均衡山、莊征君紹光、杜儀少卿，俱寫(xiě)了住處遞與，蕭云仙帶了卷子，告辭去了。

既然蕭云仙的故事系后人竄入，那么，上面這段話(huà)當(dāng)然非吳敬梓原作所有，而是后人添加的。添加這段話(huà)的人有意無(wú)意透露了一個(gè)信息，蕭云仙的故事素材是蕭云仙自己提供給武書(shū)的，希望能借武書(shū)的大筆“以垂不朽”。武書(shū)最早出現(xiàn)在虞育德的故事中，在三十六回以后常能看到他的身影，起著很重要的“貫索”作用。金和《儒林外史跋》說(shuō)武書(shū)的原型為“上元程文”，何澤翰《儒林外史人物本事考略》收錄了一些程文的資料，但從中很難看出他和武書(shū)有何關(guān)系。鄭志良將寧楷《修潔堂初稿》卷八《避雨文木山房贈(zèng)茸城女子歌》與《儒林外史》第四十回所寫(xiě)的杜少卿與武書(shū)相約到王府塘去訪(fǎng)沈瓊枝的情節(jié)對(duì)照閱讀，認(rèn)為寧楷是武書(shū)的人物原型，且武書(shū)這一人物的寫(xiě)實(shí)性很強(qiáng)。我想這是非常重要的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。既然武書(shū)的人物原型為寧楷，吳敬梓對(duì)武書(shū)這一人物形象的塑造有很強(qiáng)的寫(xiě)實(shí)性，而據(jù)小說(shuō)的敘述，蕭云仙想借武書(shū)的大筆以不朽，武書(shū)也對(duì)蕭云仙的事跡非常感興趣，由以上種種跡象判斷，蕭云仙故事的竄入很可能與寧楷有關(guān)。

三

確定了蕭云仙的故事非吳敬梓原作所有，這意味著吳敬梓《儒林外史》原作并非現(xiàn)在所見(jiàn)的五十六回。接下來(lái)談?wù)劇坝陌瘛边@一回是否為吳敬梓原稿所固有的問(wèn)題。

最早提出“幽榜”非吳敬梓所作的是金和，他在《儒林外史跋》中指出：“何時(shí)何人妄增‘幽榜’一卷，其詔表皆割先生文集中駢語(yǔ)襞積而成，更陋劣可哂，今宜芟之以還其舊?！焙m、吳組緗等也贊成金和之說(shuō)，認(rèn)為“幽榜”是后人增加，但沒(méi)有深入論證。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，“幽榜”的真?zhèn)螁?wèn)題成了《儒林外史》原貌論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，房日晰、陳美林、談鳳梁等學(xué)者認(rèn)為“幽榜”這一回為吳敬梓原作，而章培恒先生重申“幽榜”這一回系后人竄入，并作了細(xì)致論證，雖然有一些學(xué)者對(duì)章先生的觀點(diǎn)表示了不同意見(jiàn)，但也得到了張錦池、齊裕焜等學(xué)者的贊同。最近，商偉先生在研究《儒林外史》版本時(shí)再次提及“幽榜”這一回的真?zhèn)螁?wèn)題，認(rèn)為迄今為止對(duì)《儒林外史》作者和版本的研究，并沒(méi)有提出有說(shuō)服力的材料用來(lái)證明1803年的版本出自不同的作者，并從寫(xiě)作方式等方面解釋小說(shuō)內(nèi)部之所以存在前后不一致的原因。實(shí)際上，章培恒先生《〈儒林外史〉原書(shū)應(yīng)為五十卷》共提出4條證據(jù)證明第五十六回不出于吳敬梓手筆，《再談〈儒林外史〉原本卷數(shù)》又逐條駁斥了認(rèn)為第五十六回“幽榜”為吳敬梓所作的證據(jù)。說(shuō)得直白一點(diǎn)，商偉先生的疑問(wèn)、設(shè)想和解釋?zhuān)屡嗪阆壬谖恼吕锒荚|及到，且有頗具說(shuō)服力的分析或批駁，就目前情況看，章培恒先生的觀點(diǎn)并沒(méi)有被駁倒。在“幽榜”這一回的真?zhèn)螁?wèn)題上，值得重視的倒是鄭志良先生最近發(fā)現(xiàn)的一則材料，即上文已提到的寧楷所作的《〈儒林外史〉題辭》，為便于討論，轉(zhuǎn)引于下：

粵稽太和景運(yùn)，五百載以為期；文教敷宣，三千年而必振。人才菀結(jié)，每歸鼎盛之朝；士類(lèi)銷(xiāo)亡，惟托幽通之識(shí)。表性情于白楮，追風(fēng)雅于青霄?？住㈩伋龆芪拇妫?、范生而漢史立。王侯將相，何須定具冠裳；禮樂(lè)兵農(nóng)，即此周知德器。金函石室，傳死后之精神；虎竹龍沙，繪生還之氣骨。

采風(fēng)騷于勝地，若接音容；搜遺事于先民，何嫌瑣細(xì)。試觀三年不倦，老博士于南天；十事初陳，辭征書(shū)于北闕。黃金散盡，義重憐寒；白骨馱回，勛高紀(jì)柱?？蓟涠Y，收寶鼎之斑斕；衡鑒名流，挹冰壺之瑩徹。伐苗民而滅丑，華夏為功；歌蜀道而思親，虎狼不避。非圣賢之滴(嫡)派，即文武之全材。舍俎豆以妥神靈，何忠貞之能鼓勵(lì)。至于筆花墨沈，或領(lǐng)袖乎詞壇；黃卷青燈，或?qū)９ズ跆?。尊賢愛(ài)客，雅懷若谷之虛衷；選妓征歌，爭(zhēng)得空群之妙評(píng)。琴堂破俗，遠(yuǎn)過(guò)墨吏之風(fēng)；絳帳論文，猶念師承之舊。古音未絕，風(fēng)度宜褒；標(biāo)一代之遺徽，固人心之快事。他如吳頭楚尾，悲冷落于天涯；帝闕皇都，冒功名于咫尺。玄棲梵想，或參出世之因緣；小技雕蟲(chóng)，或泥良工之矩矱。烏絲粉印，賦萍水而無(wú)歸；古寺長(zhǎng)衢，埋姓名而又激。雖立身之未善，實(shí)初念之堪憐。得闡發(fā)以顯沉埋，非瑕疵所能委翳。

嗟乎！芳年易盡，性跡難稽。大地茫茫，共下傷心之泣；中原邈邈，誰(shuí)招久屈之魂？陶弘景怪譜神仙，庾子山哀生藻筆。光分甲乙，儼天爵之榮華；品第高卑，非一人之喜怒。高才絕學(xué)，盡入收羅；孝子慈孫，更難論斷。玉堂金馬，被薜荔而來(lái)游；丹詔紫泥，雜椒漿而共錫。今茲琬琰，誠(chéng)為李杜之文章；異日縹緗，即作歐蘇之別紀(jì)。

寧楷(1712—1801)，字端文，號(hào)櫟山。乾隆十八年(1753)中舉，翌年受涇縣教諭，未幾罷歸，先后掌教菊江、敬亭、潛川、正誼、蜀山等書(shū)院。蔣寅先生在寧楷《修潔堂集略》中發(fā)現(xiàn)了吳敬梓乾隆十三年(1748)所作的序，序云：“仆與寧君，交稱(chēng)密契，昔親蘭臭，今托絲蘿?！笨芍麄兊慕磺榉峭话?。由于題辭是用駢文寫(xiě)成的，使用了很多典故，所以有些地方表述比較模糊，要準(zhǔn)確理解其含義頗為困難，這里先加以串講，并對(duì)之作相應(yīng)的解釋。

第一段從宏觀上述論文人學(xué)士存在的價(jià)值和意義，暗含著對(duì)《儒林外史》作者才華的極大稱(chēng)許和對(duì)《儒林外史》價(jià)值的高度贊揚(yáng)。由于《儒林外史》第一回點(diǎn)明所寫(xiě)的主要是遭受厄運(yùn)的一代文人，從“士類(lèi)銷(xiāo)亡，惟托幽通之識(shí)”看，此段已含有憐才闡幽之意。

第二段對(duì)《儒林外史》先作以整體評(píng)述，然后分三個(gè)層次概括《儒林外史》的人物和情節(jié)。“試觀”這一層涉及的都是《儒林外史》里值得褒揚(yáng)的正面人物：“三年不倦，老博士于南天”顯然是說(shuō)虞博士；“十事初陳，辭征書(shū)于北闕”指的自然是莊征君；“考稽典禮，收寶鼎之斑斕；衡鑒名流，挹冰壺之瑩徹”大概是指遲衡山；“伐苗民而滅丑，華夏為功”當(dāng)是指湯鎮(zhèn)臺(tái)；“歌蜀道而思親，虎狼不避”應(yīng)指郭孝子。這些人“非圣賢之嫡派，即文武之全材”，應(yīng)該“俎豆以妥神靈”，得到追贈(zèng)和奉祀，否則的話(huà)，“何忠貞之能鼓勵(lì)”？“至于”這一層中“筆花墨沈，或領(lǐng)袖乎詞壇”可能指趙雪齋；“黃卷青燈，或?qū)９ズ跆ā憋@而易見(jiàn)指馬二先生；“尊賢愛(ài)客，雅懷若谷之虛衷”應(yīng)該指二婁；“選妓征歌，爭(zhēng)得空群之妙評(píng)”當(dāng)指杜慎卿；“琴堂破俗，遠(yuǎn)過(guò)墨吏之風(fēng)”或指蘧祐；“絳帳論文，猶念師承之舊”或指范進(jìn)。這一層所涉及人物雖德行不如前一層那么高尚，才能也不是那么完美，但他們畢竟“古音未絕，風(fēng)度宜褒”，也應(yīng)加以追封和旌揚(yáng)，即“標(biāo)一代之遺徽，固人心之快事”?！八纭边@一層在理解上稍有難度：“吳頭楚尾，悲冷落于天涯”或指王惠；“帝闕皇都，冒功名于咫尺”當(dāng)指萬(wàn)中書(shū)；“烏絲粉印，賦萍水而無(wú)歸”鄭志良已考證其指沈瓊枝。這一層所涉及的人物盡管都“立身之未善”，但考慮到“初念之堪憐”，也應(yīng)該追封，即“得闡發(fā)以顯沉埋”。

第三段在前文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步申述應(yīng)該把《儒林外史》所描寫(xiě)的各類(lèi)人物“盡入收羅”，將他們“光分甲乙”“品第高卑”，予以追封，加恩旌表，讓這些“久屈之魂”得到祭奠。

不難看出，寧楷《〈儒林外史〉題辭》幾乎處處關(guān)涉“幽榜”這一回，第二段中的“得闡發(fā)以顯沉埋，非瑕疵所能委翳”與“幽榜”這一回御史單飏言上疏中的“臣等伏查，已故儒修周進(jìn)等，其人雖龐雜不倫，其品亦瑕瑜不掩，然皆卓然有以自立”互相吻合，第三段中的“玉堂金馬，被薜荔而來(lái)游；丹詔紫泥，雜椒漿而共錫”與“幽榜”這一回御史單飏言奏疏中的“諸臣生不能入玉堂，死何妨懸于金馬”、禮部尚書(shū)劉進(jìn)賢的祝文里的“金堂玉馬，邈若神仙”若合符契。有的學(xué)者以此推論寧楷看過(guò)吳敬梓原稿，“幽榜”這一回是吳敬梓原稿所固有。我想，恐怕還不能遽然得出這樣的結(jié)論，這是因?yàn)椋?/p>

第一，題辭的性質(zhì)與序跋相似，一般表明全書(shū)要旨，并對(duì)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)或敘述讀后感想。而從上文的解讀可以看出，寧楷《〈儒林外史〉題辭》與其說(shuō)是在概括《儒林外史》的情節(jié)，贊揚(yáng)《儒林外史》的價(jià)值，倒不如說(shuō)是在為“幽榜”張本，反復(fù)提醒閱者注意“幽榜”的必要性和重要性。倘若“幽榜”這一回為吳敬梓原稿所有，寧楷《〈儒林外史〉題辭》為何單單把筆墨集中于“幽榜”這一回？試問(wèn)這可是正常的現(xiàn)象？

第二，在“幽榜”中有兩份名單，一份是禮部采訪(fǎng)到的儒修名單，一份是“幽榜”。有的研究者已注意到，很多書(shū)中寫(xiě)到的重要人物都未被列入，而蕭云仙故事中的蕭云仙、木耐、甘露僧都榜上有名。上文已指出，蕭云仙的故事為后人竄入，武書(shū)的原型人物寧楷很可能是蕭云仙故事的竄入者，至少他對(duì)這段故事竄入的情況是了解的，而寧楷《〈儒林外史〉題辭》提到《儒林外史》的情節(jié)時(shí)有“試觀三年不倦，老博士于南天”，這說(shuō)明寧楷寫(xiě)題辭時(shí)，他看到的《儒林外史》文本中虞育德在南京做博士的時(shí)間為三年左右，這意味著此時(shí)蕭云仙的故事尚沒(méi)有摻入?！坝陌瘛边@一回出現(xiàn)在前，而蕭云仙的故事竄入在后，而“幽榜”中的兩份名單中卻出現(xiàn)了蕭云仙故事中的人物蕭云仙和木耐，這說(shuō)明今天看到的《儒林外史》中的“幽榜”這一回當(dāng)在竄入蕭云仙故事后做了相應(yīng)修改。簡(jiǎn)言之，不能排除這樣一種可能：寧楷或?qū)幙私獾娜讼韧觥坝陌瘛边@一回，接著又增竄了蕭云仙的故事等，然后又對(duì)“幽榜”這一回作了相應(yīng)修改。

第三，以寧楷《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”吻合推論“幽榜”這一回是吳敬梓原稿所固有，需要一個(gè)大前提，即只要寧楷《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”這一回相吻合，就足以證明“幽榜”這一回是吳敬梓原稿所固有。事實(shí)上，這一大前提是虛假的：《〈儒林外史〉題辭》不見(jiàn)于嘉慶時(shí)刊刻的《修潔堂集略》，而《修潔堂初稿》為抄本，無(wú)序跋，其成書(shū)時(shí)間尚不能確定，倘若“幽榜”這一回是寧楷或?qū)幙私獾娜嗽龈Z的，寧楷所作的《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”這一回相吻合不是很自然的嗎？換句話(huà)說(shuō)，寧楷《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”這一回相吻合可能是因?yàn)閷幙催^(guò)吳敬梓原稿，而原稿中就有這一回，也可能是因?yàn)椤坝陌瘛边@一回是寧楷或?qū)幙私獾娜嗽龈Z的，寧楷之所以在《〈儒林外史〉題辭》把筆墨集中于“幽榜”這一回，就是為了使人相信“幽榜”的不可或缺。

倘若上述分析沒(méi)有大謬的話(huà)，寧楷所作《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”這一回內(nèi)容相吻合，是否能夠作為“幽榜”這一回為吳敬梓原作的依據(jù)是一個(gè)需要繼續(xù)討論的問(wèn)題。換言之，《〈儒林外史〉題辭》與“幽榜”這一回內(nèi)容相吻合，即使不能以此作為“幽榜”這一回為寧楷竄入的證據(jù)，至少不能將其作為證明“幽榜”這一回是原作所固有的證據(jù)?？紤]到“幽榜”這一回?zé)o論是思想傾向還是人物評(píng)價(jià)都與全書(shū)存在不一致的情況，在此套用天目山樵對(duì)“幽榜”這一回的評(píng)點(diǎn)：“我疑此五十六回即寧楷所作?！?/p>

總之，就目前掌握的材料而言，蕭云仙的故事當(dāng)系后人竄入，這說(shuō)明《儒林外史》的原本并非現(xiàn)在所見(jiàn)的五十六回，而是吳敬梓的老朋友、好朋友程晉芳所說(shuō)的五十回。從種種跡象看，對(duì)吳敬梓及其《儒林外史》深為了解的寧楷很可能是蕭云仙故事、“幽榜”等內(nèi)容的竄入者，至少也是知情者。

注釋?zhuān)?/p>

① 參看李漢秋《〈儒林外史〉的版本源流》，《〈儒林外史〉研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第226—236頁(yè)。

② 參看陳美林主編，陳美林、李忠明、吳波《〈儒林外史〉研究史》，海峽文藝出版社2006年版，第468—482頁(yè)。下文涉及《儒林外史》研究歷史的內(nèi)容參考了此書(shū)及李漢秋《〈儒林外史〉研究》，不再一一注明。

③⑧ 商偉《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——〈儒林外史〉研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第419—420頁(yè)。

④ 商偉《〈儒林外史〉敘述形態(tài)考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期。

⑥ 吳敬梓《儒林外史》(匯校匯評(píng))，李漢秋輯校，上海古籍出版社2010年版，第563頁(yè)。本文所引《儒林外史》文字皆據(jù)此本，不再一一注明。

⑨ 吳培源《會(huì)心草堂集》，乾隆刻本，復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏。

⑩ 此詩(shī)被誤收入?yún)菬R《杉亭集》中，周德恒《讀〈杉亭集〉札記》(《儒林外史研究論文集》第56—59頁(yè)，安徽人民出版社1982年版)作了細(xì)致考證，認(rèn)為是吳敬梓所寫(xiě)。陳美林《吳敬梓評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社2011年版，第276—277頁(yè))也認(rèn)為該詩(shī)是吳敬梓所作，并作了補(bǔ)證。