唐紅 匡佐民

2018年4月全國人大常委會(huì)通過的《人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《陪審員法》）以立法形式明確了審判長對(duì)陪審員的指示制度即審判長指示制度，①《陪審員法》第20條規(guī)定：審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。合議庭評(píng)議案件，審判長應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說明。旨在保障陪審員對(duì)案件的實(shí)質(zhì)參審。然而細(xì)觀《陪審員法》第20條之規(guī)定發(fā)現(xiàn)，該法只是對(duì)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）中審判長指示陪審員相關(guān)條款的簡(jiǎn)單“移植”②最高人民法院與司法部于2015年5月聯(lián)合頒布的《試點(diǎn)辦法》第21條規(guī)定：合議庭評(píng)議時(shí)，審判長應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。而非系統(tǒng)性“描述”，難免給人在實(shí)踐中造成操作困境。為此，本文試圖通過以H省A市法院的陪審員改革試點(diǎn)實(shí)踐為研究樣本，③根據(jù)中央統(tǒng)一部署和全國人大常委會(huì)授權(quán)，從2015年5月起，H省A市法院作為開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，A市屬于縣級(jí)市。審視審判長指示制度實(shí)踐運(yùn)行之樣態(tài)，并在借鑒域外成熟的法官指示制度經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上，提出我國審判長指示制度系統(tǒng)建構(gòu)之設(shè)想，以期為化解當(dāng)前陪審實(shí)踐中“陪而不審”“審而不議”之頑癥作出有益探索。

一、實(shí)踐審視：當(dāng)前審判長指示制度運(yùn)行的多重困境

推行審判長指示制度的初衷在于要最大限度促使陪審員實(shí)質(zhì)參審，但該制度設(shè)想的“美好愿景”在現(xiàn)實(shí)中卻變得不盡如人意。

（一）指示時(shí)間過于集中，不利于“故事模型”的完整建構(gòu)

在認(rèn)知心理學(xué)視閾中，建構(gòu)“故事模型”是陪審員事實(shí)裁判的關(guān)鍵性認(rèn)知過程。④參見陳林林、張曉笑：《認(rèn)知心理學(xué)視閾中的陪審團(tuán)審判》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。故事模型建構(gòu)過程是陪審員對(duì)案件信息進(jìn)行加工整理的過程，融入了陪審員的知識(shí)、直覺、邏輯、價(jià)值觀等多種因素，易受到法庭雙方當(dāng)事人或控辯雙方干擾而產(chǎn)生認(rèn)知偏差。⑤參見尹洪陽：《事實(shí)認(rèn)定過程中的證據(jù)敘事分析》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。如在庭審初期允許審判長向陪審員說明相關(guān)庭審注意事項(xiàng)、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和提示相關(guān)證據(jù)規(guī)則：包括證據(jù)資格、證據(jù)采信規(guī)則、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，則可有助于陪審員提升對(duì)案件信息加工整理的能力，有效排除陪審員內(nèi)心的固執(zhí)與偏見以及外界的干擾，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的事實(shí)認(rèn)知框架，使故事模型的建構(gòu)更加完整和接近真實(shí)。⑥參見周雨：《論我國法官指示制度的困境及完善》，載《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。

細(xì)觀我國《陪審員法》第20條規(guī)定發(fā)現(xiàn)，審判長對(duì)陪審員指示的時(shí)間被局限在了合議庭評(píng)議階段，指示時(shí)間過于集中和滯后，有可能抑制了審判長在庭前閱卷、法庭調(diào)查、法庭辯論等階段對(duì)陪審員進(jìn)行法律指示的積極性。筆者隨機(jī)抽取A市法院從推行陪審制度改革試點(diǎn)以來至今有陪審員參加合議的案件285件，經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，審判長對(duì)陪審員進(jìn)行指示的時(shí)間基本上集中在評(píng)議階段，而進(jìn)行諸如閱卷后歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)及庭前制作案情提要等庭審初期的指示則較少（見圖1），不利于陪審員準(zhǔn)確把握需要其審查的與案件相關(guān)的事實(shí)問題，也無助于陪審員對(duì)案件故事模型的完整建構(gòu)。

（二）指示方式簡(jiǎn)單抽象，難以有效促成獨(dú)立意見之表達(dá)

域外法官往往采取通俗易懂的言語和方式向陪審員進(jìn)行法律指示。與域外立法例相比，我國《陪審員法》第20條對(duì)審判長指示方式的規(guī)定僅用“對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說明”之條文進(jìn)行抽象描述，并未考慮到現(xiàn)實(shí)中陪審員的法律專業(yè)素養(yǎng)及認(rèn)知能力等具體情況，未對(duì)審判長指示的方式及指示的言辭原則作進(jìn)一步展開。對(duì)A市法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80%的受訪陪審員及75%的受訪律師及法律工作者對(duì)審判長指示的效果表露出了不滿意的態(tài)度（見表一、二），主要是因?yàn)閷徟虚L對(duì)陪審員進(jìn)行的指示內(nèi)容較為空泛、指示的言語呈現(xiàn)出較強(qiáng)的專業(yè)術(shù)語化及指示行為隨意化等問題。

表一：請(qǐng)問您對(duì)庭審中審判長指示行為如何評(píng)價(jià)（陪審員卷）

表二：請(qǐng)問您是如何評(píng)價(jià)庭審中運(yùn)行的審判長指示制度（律師、法律工作者卷）

而且正因?yàn)閷徟虚L指示方式的抽象化，致使陪審員無法準(zhǔn)確理解法官指示的正確含義，難以就自身的認(rèn)識(shí)視角和價(jià)值判斷與法官進(jìn)行充分的碰撞和對(duì)話，①參加楊鳴：《刑事裁判中人民陪審員的參審范圍——基于二元化審判法庭模式的討論》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第16期。使得陪審員喪失了與法官平等參審的地位，也造成了陪審員對(duì)法官的 “專業(yè)權(quán)威”的“心理屈從”，進(jìn)而放棄或壓抑自己獨(dú)立意見的表達(dá)。②參見張坤世、李堯：《人民陪審員參與行政審判的調(diào)查與省思——以H省C市9個(gè)基層法院的實(shí)踐為素材》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。對(duì)A市法院的抽樣調(diào)查也驗(yàn)證了這一事實(shí)：陪審制度改革試點(diǎn)后，陪審員在合議評(píng)議時(shí)雖能在一定程度上獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見，但仍有43.21%的陪審員趨從法官的意見（見表三）。

表三：合議時(shí)陪審員與法官意見發(fā)生分歧后的處理結(jié)果調(diào)查（陪審員卷①由于該問卷所涉時(shí)間跨度較大，且A市法院的人民陪審員在2015年7月進(jìn)行了換屆和增選，為了確保調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性，筆者選擇的調(diào)查對(duì)象是從2013年1月以來一直任職到2018年5月的陪審員，符合這個(gè)條件的人數(shù)有26位陪審員。）

（三）指示權(quán)力缺少制約，難以有效抑制權(quán)力主體的恣意沖動(dòng)

《陪審員法》與《試點(diǎn)辦法》一樣均強(qiáng)調(diào)審判長對(duì)陪審員的指示不得妨礙陪審員的獨(dú)立判斷，但對(duì)審判長的指示權(quán)卻沒有設(shè)計(jì)相應(yīng)的制約機(jī)制，往往會(huì)誘使審判長進(jìn)行超越必要限度的指示或?yàn)橹\取不當(dāng)利益而為錯(cuò)誤指示，從而損害陪審員獨(dú)立的審判地位。特別是在當(dāng)前中合議機(jī)制運(yùn)行仍難以走出“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)實(shí)困境下，審判長的指示權(quán)有可能演變成一種新的“知識(shí)權(quán)威”，而這種“知識(shí)權(quán)威”有可能引發(fā)審判長“越位”指示的沖動(dòng)，致使陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與事實(shí)相悖；如果不對(duì)這種“權(quán)威擴(kuò)張”引發(fā)的不當(dāng)后果給予救濟(jì)，則有可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。②參見楊鳴：《刑事裁判中人民陪審員的參審范圍——基于二元化審判法庭模式的討論》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第16期。對(duì)A市法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有73.68%的受訪律師及法律工作者對(duì)當(dāng)前缺乏制約的審判長指示權(quán)表現(xiàn)出了一定的憂慮，認(rèn)為不受制約的審判長指示權(quán)可能會(huì)極易引發(fā)新的司法不公（見圖2）。

（四）指示效力無強(qiáng)制性，難以有效約束陪審員“按圖索驥”

從法制統(tǒng)一性的要求來看，審判長指示能有效防范陪審員在參與“事實(shí)審”過程中盲目決策之可能，防止因陪審員個(gè)人任意理解法律而帶來事實(shí)認(rèn)定的偏差。那么，在審判長向陪審員作出指示后，陪審員是否應(yīng)遵從指示行事？此問題即為審判長指示效力的問題。我們發(fā)現(xiàn)，《陪審員》與《試點(diǎn)辦法》一樣均未明確審判長指示的效力問題，而實(shí)踐中審判長指示對(duì)陪審員并不具有約束力，即陪審員仍可依自身對(duì)法律的理解來進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。特別是我國《陪審員法》已明確在大合議制下陪審員只行使事實(shí)審之權(quán)而不再行使法律審之權(quán)的背景下，①《陪審員法》第22條規(guī)定：人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。如果陪審員不依審判長指示行事理解法律并進(jìn)行事實(shí)判斷，不僅會(huì)造成審判長指示制度的虛設(shè)，而且也會(huì)使庭審可能陷入無序和混亂的狀態(tài)，有違審判長指示制度設(shè)計(jì)之初衷。

對(duì)A市法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪的法官認(rèn)為在陪審員會(huì)遵從審判長指示進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的僅占51.61%（見表四），審判長指示制度面臨著“指而不從”的尷尬境地，在一定程度上影響了審判長進(jìn)行指示的積極性，而且也會(huì)造成審判長指示效用的落空。

表四：庭審中陪審員是否會(huì)遵從審判長指示行事的問卷調(diào)查（法官問卷）

二、借鑒啟示：破解審判長指示制度運(yùn)行困境之思路尋覓

由上可知，《陪審員法》對(duì)《試點(diǎn)辦法》中的審判長指示制度的簡(jiǎn)單“臨摹”，也未能從根本上改變當(dāng)前審判長指示制度運(yùn)行之困境。如何破解困境，筆者認(rèn)為域外成熟的法官指示制度之可為我們提供鮮活的經(jīng)驗(yàn)范本。

（一）審判長指示程序啟動(dòng)應(yīng)可“因勢(shì)而為”

在美國，法官可以在庭審的全過程即陪審團(tuán)退庭進(jìn)行評(píng)議之前的任何階段均可向陪審團(tuán)主動(dòng)進(jìn)行指示或應(yīng)陪審員之請(qǐng)進(jìn)行指示，為陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審提供了全程性的法律服務(wù)。①參見唐力：《“法官釋法”：陪審員認(rèn)定事實(shí)的制度保障》，載《比較法研究》2017年第6期。在日本，陪審制度又被稱為裁判員制度，該制度僅適用于審理一審重大刑事案件，為確保裁判員獲得充分的法律指引，法官指示啟動(dòng)雖規(guī)定于裁判員參與之評(píng)決階段前，但通過“中間評(píng)議”這一理論概念，允許法官在庭審的任何階段啟動(dòng)指示程序。②參見陳雅玲：《日本裁判員制度之研究》，我國臺(tái)灣地區(qū)淡江大學(xué)日本研究所2009年碩士論文，第80頁。法國及俄羅斯與日本一樣把陪審員參審案件范圍局限于重罪刑事案件之內(nèi)，通過推行與美國法官指示功能相同的問題列表制度為陪審員提供充分的法律指引，且在庭審過程的任何階段允許法官啟動(dòng)指示程序，目的在于使陪審員與法官之間能建立一種良性的互動(dòng)關(guān)系。③問題列表制度，是指在刑事審判過程中，審判長依據(jù)法律規(guī)定將案件進(jìn)行細(xì)化分解，制作一定數(shù)量的問題，要求陪審團(tuán)對(duì)每個(gè)問題作出“是”或“否”的回答，以決定被告人行為是否構(gòu)成犯罪，及應(yīng)被判處何種刑罰。參見施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第119頁。

由此可見，域外的法官指示程序啟動(dòng)時(shí)間富有很大彈性，法官指示往往貫穿于整個(gè)案件審判的始終，具有全程指引性的特征。對(duì)此我們可以借鑒吸收，在系統(tǒng)建構(gòu)審判長指示制度時(shí)應(yīng)賦予審判長“因勢(shì)而為”之權(quán)。

（二）審判長指示言辭表意應(yīng)為“有的放矢”

日本《裁判員法》第66條第5項(xiàng)規(guī)定，法官應(yīng)耐心地向裁判員進(jìn)行相關(guān)法律指示，指示言語和方式要使裁判員易于理解，并允許裁判員隨時(shí)向法官發(fā)問。美國法院則要求法官在對(duì)陪審團(tuán)作出指示時(shí)，盡可能運(yùn)用通俗易懂的的語言表達(dá)復(fù)雜的法律專業(yè)術(shù)語、法律實(shí)體法和證據(jù)規(guī)則，且在指示的言語上要求法官不得使用具有特定情感色彩的用語。④參見司吉梅：《美國法官指示制度》，載《人民法院報(bào)》2018年4月27日。在推行問題列表制度的法國和俄羅斯等國均要求法官在制作具體問題清單時(shí)要言簡(jiǎn)意賅，避免使用晦澀難懂的詞語，不能造成陪審員在回答任何問題時(shí)可能認(rèn)為被告人實(shí)施了指控范圍以外的行為或者未被法庭支持的行為。⑤參見高一飛、賀紅強(qiáng)：《美國陪審團(tuán)廢法的正當(dāng)性考察》，載《學(xué)術(shù)論壇》2013年第6期。

因此，筆者認(rèn)為在系統(tǒng)建構(gòu)審判長指示制度時(shí)應(yīng)充分考量陪審員之特殊背景，注重指示用語的可接受性，確保審判長指示內(nèi)容的有效性。

（三）審判長指示權(quán)力運(yùn)行應(yīng)要“合理制衡”

一切有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的可能。為防止法官濫用指示權(quán)的可能，美國法律賦予當(dāng)事人或律師享有提示法律的選擇權(quán)、對(duì)法官指示的異議權(quán)，從而有效對(duì)抗法官指示權(quán)；于此同時(shí)，美國法律也規(guī)定了陪審員的異議權(quán)，如陪審團(tuán)在庭審過程中對(duì)官指示有疑惑時(shí)地方，可以通過書面方式由法庭事務(wù)官告知法官，由法官對(duì)指示作出闡明。法國法律則賦予了控辯雙方對(duì)問題列表的異議權(quán)，如有異議雙方均可提起附帶之訴。⑥參見高一飛、李洪陽：《新一輪陪審制改革中問題列表制度的引進(jìn)與設(shè)計(jì)》，載《甘肅理論學(xué)刊》2016年第4期。日本《裁判員法》雖未賦予當(dāng)事人提示法律的選擇權(quán)，但《裁判員法》也規(guī)定，對(duì)案件涉及到相關(guān)訴訟規(guī)則的解釋和適用，應(yīng)有由3名法官合議決定，從而形成的集體判斷；對(duì)案件的法律適用、是否構(gòu)罪及量刑的集體評(píng)議之內(nèi)容，在必要時(shí)審判長應(yīng)將該項(xiàng)集體判斷的結(jié)果向裁判員出示。①參見丁相順：《日本裁判員制度中的民眾參與和專業(yè)制衡——以在日留學(xué)生“陳某某殺人案”的審理為例》，載《法律適用》2018年第5期?？梢?，日本是通過合議庭法官集體判斷的形式對(duì)法官指示權(quán)進(jìn)行制約。

無論是英美法上的陪審制還是大陸法的參審制，為限制法官恣意行使法律指示權(quán)，均設(shè)立了相對(duì)合理的權(quán)力制約規(guī)則對(duì)法官指示權(quán)力進(jìn)行有效制衡。我們應(yīng)可借鑒上述經(jīng)驗(yàn)建立相應(yīng)原則加以規(guī)制指示權(quán)的合理行使。

（四）審判長指示效力約束應(yīng)被“普遍遵從”

美國法院法官向陪審員作出的指示具有強(qiáng)制約束性，如果陪審團(tuán)不依法官指示進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和適用法律，上訴審法院可由此來駁回對(duì)案件的判決。②參見周欣、陳建新、聶玉磊：《論法官指示制度之構(gòu)建——兼論〈最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定〉第8條之適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2期。日本《裁判員法》第66條第4款也規(guī)定，裁判員應(yīng)當(dāng)按照法官指示行事，法官指示對(duì)裁判員具有強(qiáng)制性。即使推行問題列表指示制度的法國，也要求陪審團(tuán)必須對(duì)法官制作有關(guān)案件審理的問題列表中的問題作出肯定性或否定性的回答，以決定被告人行為是否構(gòu)罪，是否有加重或從輕、減輕處罰之情節(jié)等，不得作棄權(quán)。

可見，上述國家的法官指示對(duì)陪審員或裁判員均具有強(qiáng)制力，陪審員或裁判員應(yīng)普遍遵從法官指示行事，而且法官向陪審員所作的法律指示均要記錄在庭審筆錄中，該筆錄應(yīng)存檔備當(dāng)事人查閱。筆者認(rèn)為，在建構(gòu)審判長指示制度時(shí)應(yīng)注重強(qiáng)化審判長指示的效力約束力，讓陪審員依規(guī)行事。

三、進(jìn)路探尋：系統(tǒng)建構(gòu)審判長指示制度之路徑選擇

（一）能度提升：從“事倍功半”到“事半功倍”之進(jìn)路

1.確立“全程釋明”的指示原則?！杜銓弳T法》建立了大合議庭制度下陪審員事實(shí)審與法律審“兩權(quán)分離”模式，但改革試點(diǎn)表明，由于我國目前仍缺乏明確區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的有效機(jī)制，③參見胡云紅：《人民陪審員制度改革試點(diǎn)中的問題及完善》，載《人民法院報(bào)》2017年1月5日。加之事實(shí)問題與法律問題難以區(qū)分，致使陪審員在事實(shí)認(rèn)定過程中不斷地來回穿梭于法律規(guī)范與案件事實(shí)之間。此時(shí)審判長指示對(duì)于區(qū)分事實(shí)問題和法律問題顯得尤為重要。因此，我們應(yīng)借鑒美國覆蓋庭審全程的指示制度和引入日本“中間評(píng)議”理念，建立涵蓋庭審全過程的審判長指示體系，包括但不限于以下內(nèi)容：在庭審前為陪審員審理案件提供案件背景性知識(shí)，告知個(gè)案所涉及的法律原則，解釋法律專業(yè)術(shù)語；在法庭調(diào)查階段對(duì)相關(guān)證據(jù)采信規(guī)則、評(píng)價(jià)規(guī)則進(jìn)行指引，消除陪審員依賴不合規(guī)證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定上所產(chǎn)生的偏見；在法庭辯論終結(jié)前對(duì)陪審員提出的疑問進(jìn)行回應(yīng)，在必要時(shí)可應(yīng)陪審員之請(qǐng)恢復(fù)法庭調(diào)查，對(duì)陪審員存在疑問之處進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查；在法庭辯論結(jié)束后合議前，為陪審員釋明評(píng)議表決規(guī)則，認(rèn)真回答陪審員提出的可能影響案件評(píng)議的存疑事實(shí)問題或法律問題；在案件陷入評(píng)議表決僵局時(shí)對(duì)相關(guān)法律和注意事項(xiàng)進(jìn)行必要說明等。

2.豐富指示內(nèi)容和指示方式。域外的法官指示內(nèi)容往往較為廣泛，不僅包括歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、闡述證據(jù)規(guī)則、釋明涉案的實(shí)體法律規(guī)定、犯罪構(gòu)成要件及訴訟程序，而且還應(yīng)包括對(duì)陪審員職業(yè)倫理等問題的說明。筆者認(rèn)為，這些指示內(nèi)容也應(yīng)納入我國審判長指示的范圍內(nèi)。于此同時(shí)，我們也應(yīng)引入符合我國審判實(shí)際的陪審員問題列表制度，使重大復(fù)雜案件問題以問題提示及判斷題的形式簡(jiǎn)明清晰的展現(xiàn)在陪審員面前，為陪審員的敘事化認(rèn)知和法律問題之間建起銜接的橋梁。筆者認(rèn)為，問題列表中問題的設(shè)置不宜復(fù)雜，否則就喪失了問題列表原本的意義。以刑事?lián)尳侔讣槔?，審判長制定的問題列表主要包括事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、犯罪構(gòu)成要件、法定加重處罰及減輕處罰情節(jié)、無罪理由等方面的內(nèi)容，并賦予陪審員對(duì)其他問題提出的權(quán)利（見表五）。關(guān)于問題列表制作的時(shí)間應(yīng)在庭前閱卷后，問題列表所設(shè)置的問題應(yīng)在召開庭前會(huì)議時(shí)交控辯雙方討論，聽取其意見并進(jìn)行完善。

表五：刑事?lián)尳侔讣徖碇械膯栴}列表樣式

問題主要方向 問題具體內(nèi)容 審判長要釋明的內(nèi)容其他應(yīng)考慮的問題 可由陪審員提出 可由審判長視案件具體情況對(duì)前項(xiàng)內(nèi)容向陪審員進(jìn)行法律釋明不構(gòu)成犯罪的意見 是否存在違法阻卻事由，或未能排除合理懷疑，或未到刑事責(zé)任年齡法律適用建議（適用于“七人”制的大合議庭）由陪審員提出

3.確立通俗易懂的指示言辭原則。為確保審判長對(duì)陪審員進(jìn)行法律指示的效果，審判長在指示時(shí)應(yīng)充分考慮到陪審員的非法律專業(yè)的背景，通過陪審員容易理解的公眾語言而非晦澀難懂的法律術(shù)語向陪審員解釋法律規(guī)定、證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、程序規(guī)定等內(nèi)容。即使是通過問題列表向陪審員進(jìn)行指示，其指示的字句也應(yīng)簡(jiǎn)潔易懂，以確保陪審員能夠正確理解法律為目的。

4.建立有效的證據(jù)規(guī)則指引制度。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國證據(jù)規(guī)則內(nèi)容粗疏，分散于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，加之也未建立證人及鑒定人強(qiáng)制出庭制度，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)陪審員經(jīng)審判長指示后仍不能獨(dú)立評(píng)價(jià)證據(jù)之窘境。而域外法院為確保法官指示的有效性，通過擬定一些有關(guān)證據(jù)的規(guī)則向立法部門提出，從而形成較為完備的證據(jù)法規(guī)則。因此在寄希望推動(dòng)建立體系完備的證據(jù)法規(guī)則體系的同時(shí)，也著眼當(dāng)前建立有效的“證據(jù)列表”指引制度①參見吳莉、張弛：《刑事陪審制度事實(shí)認(rèn)定中“證據(jù)列表”制度的構(gòu)建——基于“故事模型理論”心理學(xué)視角的分析》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募贰?，具體而言是：首先由審判長初步篩選證據(jù)，保留證據(jù)資格且符合三性原則的證據(jù)；其次將證據(jù)按照擬證明的事項(xiàng)分組；再次明細(xì)證據(jù)擬證明的事項(xiàng)；然后讓陪審員作出是與不是的判斷。

5.建立審判長指示效力強(qiáng)制性機(jī)制。為防止指示效能落空，應(yīng)賦予審判長指示的強(qiáng)制性效力，但由于審判長指示具有全程覆蓋性之特點(diǎn)，因而不同的階段審判長指示的內(nèi)容應(yīng)有所區(qū)別，其指示的效力也應(yīng)有所區(qū)別：庭審階段的審判長指示實(shí)則為一種提示，在此階段陪審員心證尚在形成過程中，主要起消除疑惑、校正心證效果，因而該指示并不具有強(qiáng)制力；對(duì)于評(píng)議階段的審判長指示，陪審員是否采納指示與事實(shí)認(rèn)定結(jié)果直接相關(guān)，從而賦予審判長指示的強(qiáng)制性效力。②參見高翔：《陪審員參審民事案件中事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。筆者認(rèn)為，對(duì)于在評(píng)議階段陪審員未遵從審判長指示進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并形成多數(shù)意見的，二審法院可因此來駁回對(duì)案件的判決。

（二）限度突圍：從“權(quán)力恣意”到“權(quán)力制衡”之進(jìn)路

1.確立個(gè)人見解指示禁止原則。為提升陪審質(zhì)效，審判長可以與陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行交流討論，但不能在指示的過程中摻雜非理性或者個(gè)人的感情，不得把與案件無關(guān)的當(dāng)事人的家庭背景、職業(yè)及案件信訪情況透露給陪審員，不得發(fā)表自己對(duì)某一問題的傾向性意見強(qiáng)加給陪審員，也不得對(duì)某項(xiàng)證據(jù)的證明力作出評(píng)價(jià)，更不能“越俎代庖”替陪審員就事實(shí)認(rèn)定作出判斷。為避免審判長超越必要限度的指示，對(duì)審判長指示應(yīng)進(jìn)行全程留痕，如實(shí)記錄在案卷的筆錄中，在案件判決后用以當(dāng)事人備查和提出異議。

2.賦予陪審員的異議權(quán)。我國《陪審員法》把陪審員獲取審判長的指示視為一項(xiàng)權(quán)利，有權(quán)利就有救濟(jì)，為保障陪審員獲得指示權(quán)利的落實(shí)，在司法上就應(yīng)該設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)模式。在此方面，可借鑒域外國家之經(jīng)驗(yàn)，賦予陪審員對(duì)審判長應(yīng)為指示而未為的請(qǐng)求權(quán)、對(duì)審判長指示不明的發(fā)問權(quán)及對(duì)審判長指示不當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑權(quán)。審判長對(duì)陪審員請(qǐng)求、發(fā)問及質(zhì)疑事項(xiàng)必須及時(shí)進(jìn)行回應(yīng)和解釋，同時(shí)應(yīng)對(duì)審判長的補(bǔ)充指示及回應(yīng)陪審員發(fā)問和質(zhì)疑過程清晰記錄在案卷中筆錄中，以備后查。

3.賦予當(dāng)事人的指示參與權(quán)及異議權(quán)。我國《陪審員法》規(guī)定審判長是進(jìn)行法律指示的唯一主體，但根據(jù)權(quán)力制約原則，應(yīng)需設(shè)計(jì)與審判長指示權(quán)相抗衡的制度。因此在以后的修法中應(yīng)借鑒美國之經(jīng)驗(yàn)，賦予當(dāng)事人或律師向?qū)徟虚L提出指示方案的建議權(quán)，目的是確保當(dāng)事人合法利益最大化，從而影響審判進(jìn)行有效的指示。鑒于我國合議庭的評(píng)議是秘密進(jìn)行的，當(dāng)事人或其律師并不能參與或者旁聽案件的評(píng)議，因此可在庭審初期或在合議庭評(píng)議前允許當(dāng)事人或律師以口頭或書面形式向?qū)徟虚L提出指示方案的建議，以便在評(píng)議階段清晰向陪審員傳達(dá)。同時(shí)在案件宣判后，應(yīng)賦予當(dāng)事人或律師查閱審判長指示內(nèi)容的權(quán)利，允許當(dāng)事人以“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”之理由提出異議之訴或提起上訴。

4.建立陪審員優(yōu)先評(píng)述規(guī)則。細(xì)觀《陪審員法》中有關(guān)合議規(guī)則發(fā)現(xiàn)，該法缺少了合議庭成員在評(píng)議案件時(shí)的評(píng)述和表決順序規(guī)則之規(guī)定。因此，筆者建議在下次修定《陪審員法》時(shí)應(yīng)明確陪審員優(yōu)先評(píng)述和表決原則：在合議案件時(shí)先由陪審員先發(fā)言并表決，然后由承辦法官表明案件的審理意見，最后由審判長總結(jié)發(fā)言并表明意見；陪審員有多名的，先由年紀(jì)輕的發(fā)言，再由年紀(jì)長的發(fā)言；合議庭成員有多名法官的，其發(fā)言順序是先由不擔(dān)任審判長的法官發(fā)言，然后由承辦法官發(fā)言，再由審判長發(fā)言。當(dāng)合議時(shí)合議庭成員有新的問題補(bǔ)充和發(fā)生分歧時(shí)，審判長應(yīng)向全體成員進(jìn)行說明，并依上述規(guī)則要求陪審員、承辦法官、審判長進(jìn)行發(fā)言和表決。

5.建立合理的評(píng)議表決規(guī)則?！杜銓弳T法》與《試點(diǎn)辦法》一樣對(duì)合議庭的評(píng)議均實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單的多數(shù)表決原則。該原則容易使“2審+1陪”合議庭模式下的陪審員意見被法官的多數(shù)意見否決，即使在《陪審員法》確立的大合議制“3審+4陪”模式下，只要3名法官形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，也能在輕易說服1名陪審員的情況形成多數(shù)意見，不利于合議意見的科學(xué)表達(dá)。域外陪審實(shí)踐中，大多數(shù)國家均未實(shí)行簡(jiǎn)單的多數(shù)表決原則。①在日本，凡有裁判員參審的案件，應(yīng)由法官和裁判員超過各自組成人數(shù)的半數(shù)意見作出的決定才是合法有效。參見【日】田口守一：《日本的陪審制度：裁判員制度》，丁相順譯，載《法律適用》2005年第4期。在德國，對(duì)被告不利的裁決需要合議庭2/3的多數(shù)票同意，此外，對(duì)于由3名法官和2名參審員組成的大刑事庭，除采取2/3多數(shù)決原則外，只要有1名參審員反對(duì)判決的結(jié)果，則被告人被推定為無罪。參見劉錫秋：《陪審制度的歷史研究》，法律出版社2011年版，第280-281頁。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《陪審員法》第23條第3款作出如下修改：對(duì)于適用“2審+1陪”模式審理的案件，多數(shù)意見應(yīng)當(dāng)包括1名陪審員的意見方可對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定；對(duì)適用 “3審+4陪”模式審理的案件，多數(shù)意見應(yīng)當(dāng)至少包括2名陪審員的意見方可對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。

（三）僵局突破：從“沖動(dòng)過濾”到“謹(jǐn)慎過濾”之進(jìn)路

在面對(duì)法官與陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案僵局時(shí)，《陪審員法》采取了由院長決定是否要經(jīng)由審判委員會(huì)討論的“直接過濾”這一較為“沖動(dòng)”的做法。筆者認(rèn)為，這種“直接過濾”的方式違背了當(dāng)前審判委員會(huì)改革的目的。②審委會(huì)改革的傾向是審委會(huì)不參與事實(shí)審，只參與法律適用問題的討論和研究。參見李雪平：《廢除審判委員會(huì)刑事裁判權(quán)的必要性》，載《天津法學(xué)》2018年第1期。對(duì)此僵局，筆者認(rèn)為可借鑒美國解散陪審團(tuán)的做法，采取陪審員更新制度的理性做法，即以新的陪審員替代原陪審員組成新的合議庭重新進(jìn)行審理，使案件事實(shí)的認(rèn)定一直掌握在陪審員和法官的手中，而非直接轉(zhuǎn)移到對(duì)案件不具有親歷性的審委會(huì)委員手中。對(duì)于陪審員更新原則上只限定為一次，如經(jīng)過陪審更新，法官意見仍與陪審員意見存在嚴(yán)重分歧，則可提交院長決定是否提交審委會(huì)討論，③參見楊馨馨：《陪審員參審職權(quán)調(diào)整的實(shí)踐困惑與路徑突破》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期。此時(shí)應(yīng)允許陪審員列席審委會(huì)，并發(fā)表自己的意見為審委會(huì)決策提供參考。

如何讓陪審員真正回歸角色，有效解決陪審功能虛置之頑癥，是當(dāng)前陪審員職權(quán)改革必須面對(duì)的一個(gè)重要問題。實(shí)踐表明，推行審判長指示制度或許是當(dāng)下充分釋放陪審員之民主功能和助推陪審員有效參審的一劑良方，其制度功效應(yīng)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)屆的重視。為使審判長指示制度效用能得到最大發(fā)揮，在以后的《陪審員法》修訂中更應(yīng)要注重對(duì)審判長指示制度的完善，為真正實(shí)現(xiàn)陪審員實(shí)質(zhì)參審，化解陪審頑癥提供有力制度支持。